Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#3 No sólo la de Oxford. Machu Picchu es de mediados del siglo XV, y para esa fecha estaban activas las siguientes universidades en lo que hoy es España: Salamanca (1218), Valladolid (ca. 1250), Estudio General de Alcalá (1294), Lérida (1300), Sertoriana de Huesca (1354), Gerona (1446), y Barcelona (1450).
#15:
#12 Fuertes como mulas no son en absoluto: una llama puede cargar entre 30 y 50 kilos, mientras que una mula puede cargar entre 80 y 150.
El problema con la rueda que tenían en la América prehispánica era la falta de animales de tiro. La diferencia entre una carretilla empujada por una persona y un carro tirado por dos caballos o dos bueyes es abismal.
El problema con la rueda que tenían en la América prehispánica era la falta de animales de tiro. La diferencia entre una carretilla empujada por una persona y un carro tirado por dos caballos o dos bueyes es abismal.
#11:
Para aquellos a quienes les interese el tema de las causas de las diferencias en el grado de desarrollo civilizatorio según la zona del globo, les recomendaría que echen un vistazo al libro "Armas, gérmenes y acero" de Jared Diamond.
Es claramente la inspiración de este artículo, aplicada a un caso al caso concreto de la conquista de América.
PD: Acabo de ver que, efectivamente, citan el libro como fuente al final del artículo.
Es claramente la inspiración de este artículo, aplicada a un caso al caso concreto de la conquista de América.
PD: Acabo de ver que, efectivamente, citan el libro como fuente al final del artículo.
#6:
No tenían rueda, iban a tener barcos....
#27:
#22 Vista la sinopsis, tiene toda la pinta de ser historia pop para estadounidenses ignorantes.
Nada de lo que describe no se había hecho en el año 1 d. C. en Europa (o, siendo más precisos, en el Mediterráneo, que tenía más interconexión que el continente europeo entre sus distintas partes), o se había rebasado con mucho.
Que se domesticaron cultivos ya se sabe de sobra. "La primera hazaña de ingeniería genética", por favor, el trigo lleva 10.000 años domesticado. Que los nativos "moldearon e influenciaron activamente la tierra a su alrededor" es como lo que ha hecho toda gran civilización. En fin, que muchos no tenían escritura, ni rueda, ni trabajaban el hierro... domesticar el maíz y el cacao, o hacer sistemas de irrigación y calendarios astronómicos no quita eso y no les pone a la cabeza de la tecnología mundial, sino en un muy digno puesto intermedio, pero muy lejos aún de los europeos que llegaron.
Nada de lo que describe no se había hecho en el año 1 d. C. en Europa (o, siendo más precisos, en el Mediterráneo, que tenía más interconexión que el continente europeo entre sus distintas partes), o se había rebasado con mucho.
Que se domesticaron cultivos ya se sabe de sobra. "La primera hazaña de ingeniería genética", por favor, el trigo lleva 10.000 años domesticado. Que los nativos "moldearon e influenciaron activamente la tierra a su alrededor" es como lo que ha hecho toda gran civilización. En fin, que muchos no tenían escritura, ni rueda, ni trabajaban el hierro... domesticar el maíz y el cacao, o hacer sistemas de irrigación y calendarios astronómicos no quita eso y no les pone a la cabeza de la tecnología mundial, sino en un muy digno puesto intermedio, pero muy lejos aún de los europeos que llegaron.
#3:
Porque los europeos iban algunos pasos por delante tecnológicamente y organizativanente. La Universidad de Oxford es más antigua que Machu Pichu.
#79:
#15 y #12 En realidad los dos tenéis razón. La razón por la que los incas no la utilizaban era la orografía y en la de los mayas y los aztecas la falta de animales de tiro.
Hay que tener en cuenta que quienes si teniananimales de carga, aunque inferiores a las mulas (llamas), eran los incas pero eran en la zona andina. Los mayas y los aztecas no tenían ningún animal de tiro en la zona de que hoy seria México que si se prestaría al uso de carros.
Hay que tener en cuenta que quienes si teniananimales de carga, aunque inferiores a las mulas (llamas), eran los incas pero eran en la zona andina. Los mayas y los aztecas no tenían ningún animal de tiro en la zona de que hoy seria México que si se prestaría al uso de carros.
#9:
En todos los aspectos estaban unos 2000 años por detrás de Europa, muy raro hubiese sido.
Que sí, que muy impresionantes las construcciones y todo, pero... las civilizaciones mediterráneas ya estaban así o mejor 500 años antes de Cristo.
Que sí, que muy impresionantes las construcciones y todo, pero... las civilizaciones mediterráneas ya estaban así o mejor 500 años antes de Cristo.
#5:
Yo mas bien mas de una vez me he preguntado porque el imperio español no recluto a un par de millones de nativos americanos para sus guerras europeas, ahogando en mares de sangre a sus rivales. Lo único necesario habría sido una gran flota de transporte que fuera trayendo unos cuantos miles por viaje.
A los tercios los podían temer por su organización y flexibilidad , pero imaginar a un francés o un ingles viendo como le sacan el corazón todavía latiendo a su capitán igual le daba mas terror.
A los tercios los podían temer por su organización y flexibilidad , pero imaginar a un francés o un ingles viendo como le sacan el corazón todavía latiendo a su capitán igual le daba mas terror.
#7:
#3 Que no, por que los europeos fueron los del ansia viva que le carcomía, no digo que salir a dar una vuelta este mal ,estar está bien, pero ya has llegado al otro lado y hay sitio de sobra, hay mujeres, comida, sol y playa, drogas, no se, todo por lo que hoy pagas una pasta por pasar unos días, ¿ Que cojones te lleva a querer buscar más cosas y querer cruzar más mares o selvas llenas de mosquitos para llega a un sitio igual o peor? Pues eso, el ansía viva
#23:
#11 Entraba para eso. Buena recomendación. Entre otras cosas se explica el problema de comunicación que representa la selva, ademas de que no tenían hierro, ni animales como el caballo y ser un continente vertical.
Europa, o más bien eurasia, lo tuvo todo para desarrollarse. De no existir Eurasia probablemente seguiríamos muy retrasados a nivel planetario. Ningún otro continente ha tenido las facilidades para poder avanzar tecnológicamente. LO que hicimos los europeos fue exportar tecnología, y sobre todo materias primas y animales para que esos continente pudiesen desarrollarse. Porque a la vista está que llevaban siglos sin conseguirlo.
Europa, o más bien eurasia, lo tuvo todo para desarrollarse. De no existir Eurasia probablemente seguiríamos muy retrasados a nivel planetario. Ningún otro continente ha tenido las facilidades para poder avanzar tecnológicamente. LO que hicimos los europeos fue exportar tecnología, y sobre todo materias primas y animales para que esos continente pudiesen desarrollarse. Porque a la vista está que llevaban siglos sin conseguirlo.
Comentarios
No tenían rueda, iban a tener barcos....
#6 Claro que tenían la rueda -de hecho era un juguete popular entre los niños-, pero no era eficiente para transitar en caminos de montaña, enrevesados y con muchos desniveles. Para ello era mucho más interesante el uso de llamas, adaptadas al terreno y fuerte como mulas. Si no recuerdo mal.
#12 Fuertes como mulas no son en absoluto: una llama puede cargar entre 30 y 50 kilos, mientras que una mula puede cargar entre 80 y 150.
El problema con la rueda que tenían en la América prehispánica era la falta de animales de tiro. La diferencia entre una carretilla empujada por una persona y un carro tirado por dos caballos o dos bueyes es abismal.
#15 Hace mucho que leí el artículo que explicaba lo que he contado y sus razones eran topográficas, pero supongo que no habría una única razón. Y, es verdad, fuertes como una mula hay pocos animales
#15 y #12 En realidad los dos tenéis razón. La razón por la que los incas no la utilizaban era la orografía y en la de los mayas y los aztecas la falta de animales de tiro.
Hay que tener en cuenta que quienes si teniananimales de carga, aunque inferiores a las mulas (llamas), eran los incas pero eran en la zona andina. Los mayas y los aztecas no tenían ningún animal de tiro en la zona de que hoy seria México que si se prestaría al uso de carros.
#15 Lo curioso es que en America si había habido grandes mamiferos terrestres similares a los del Viejo Mundo. Pero se extinguieron, y no hay consenso sobre la causa. Unos dice por cambio climatico, otros porque los hombres llegados por el estrecho de Bering (los antecesores de los nativos americanos) los cazaron como si no hubiera un mañana. O una combinación.
Pero esto no solo fue determinante para el transporte, tambien que no había apenas animales domesticados. Y eso no es solo que entonces falta una buena fuente de proteínas, es que no existen buena parte de las enfermedades infecciosas, que generalmente tienen su origen en la ganadería. Juntado con la poca diversidad genetica (todos los nativos americanos descienden de grupos pequeños que cruzaron el estrecho de Bering), produjo una situación mortifera. Si en Europa la peste negra fue un trauma, en America tuvieron como repetidas pestes negras una tras otra, de viruela, gripes, sarampión... que para los europeos podían ser tambien mortales pero mucho menos. Buena parte de los indios americanos murieron de enfermedades europeas sin haber visto nunca un europeo. La conquista militar fue brutal (como todas), pero no fue una causa de despoblación masiva. Ni siquiera Gengis Kan produjo tal despoblación, y los españoles por ejemplo no estaban interesados en absoluto en quedarse sin "nativos". Ellos querían ser señores feudales en el nuevo mundo, y uno no es señor si no tiene vasallos. La idea del "genocidio" es una soberana idiotez, eso si, muy resultona politicamente.
#12 que seeee hombre que seeeee... que no usaban la rueda porque la carretilla en un monte eh un mojón...
Viva la Pachamama!
#12 Espectaculares las montañas del Yucatán, te las recomiendo
#12 Todo en Sudamérica y Centroamérica son caminos de montaña, claro que sí. Claro.
Y en Europa todo es plano como un folio de papel. Claro que sí.
Para aquellos a quienes les interese el tema de las causas de las diferencias en el grado de desarrollo civilizatorio según la zona del globo, les recomendaría que echen un vistazo al libro "Armas, gérmenes y acero" de Jared Diamond.
Es claramente la inspiración de este artículo, aplicada a un caso al caso concreto de la conquista de América.
PD: Acabo de ver que, efectivamente, citan el libro como fuente al final del artículo.
#11 Entraba para eso. Buena recomendación. Entre otras cosas se explica el problema de comunicación que representa la selva, ademas de que no tenían hierro, ni animales como el caballo y ser un continente vertical.
Europa, o más bien eurasia, lo tuvo todo para desarrollarse. De no existir Eurasia probablemente seguiríamos muy retrasados a nivel planetario. Ningún otro continente ha tenido las facilidades para poder avanzar tecnológicamente. LO que hicimos los europeos fue exportar tecnología, y sobre todo materias primas y animales para que esos continente pudiesen desarrollarse. Porque a la vista está que llevaban siglos sin conseguirlo.
#23 Cuando dices "eurasia" quieres decir Europa. Pero claro, no es políticamente correcto.
¿Qué es un "continente vertical"?
#87 Seguramente cómo se distribuye el continente americano, de N a S e incluyendo la variación de clima obvia mientras que en Eurasia eso no pasa al extenderse mucho más de E a O, o al menos no así.
#99 Gracias por la aclaración.
#87 No, quiere decir Eurasia. Que yo sepa el trigo se domesticó en oriente medio.
Vertical u horizontal indica la disposición de la tierra. De Iraq a España hay más distancia que de San Francisco al Yucatán pero al estar en la misma latitud (más o menos) es más fácil adaptar los cultivos.
#87 Eurasia. Europa se desarrolló porque estaba en lo llamado Eurasia. Al ser un continente que en el planeta es horizontal, permite viajar de una punta a la otra con un clima parecido. Los continente verticales como Africa o America, tienen el problema de que para ir de una punta a la otra has de atravesar climas extremos como un desierto o una selva amazónica que son imposibles de atravesar y dejaban a civilizaciones aisladas una de las otras. Y esto impedía traspasar conocimientos o comerciar productos.
Nosotros pudimos comprar productos de China y la India. Carlo Magno pudo conquistar Europa hasta Asia y Gengis Khan comenzar en Mongolia y acabar en el Adriático. Y con todo ello se transportaban conocimientos, culturas, materias primas, etc.....
Sudamérica no pudo hacer nada de esto. Los aztecas no se pudieron comunicar con los Incas y sin hierro, no podían construir nada sólido ni enfrentarse a las espadas y cañones europeos, alimentados por cierto gracias a la pólvora china que tan lejos está del viejo continente pero que pudo llegar igualmente.
#87 Quiere decir un continente qur que va de norte a sur, abarcando muchas latitudes y por tanto climatologías mucho más diversas.
#11 la verdad es que es muy interesante. El artículo me deja un poco a medias.
#11 Si bien es una lectura entretenida, la opinión generalizada de los historiadores es que "Armas, gérmenes y acero" es un libro bastante sesgado y comete varios errores de bulto, como simplificación y generalización, probablemente heredados de su formación como biólogo (no es historiador). Más información en este hilo de Reddit: https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2mkcc3/how_do_modern_historians_and_history/ (hay bastantes ejemplos más en el subreddit AskHistorians)
#11 #86 Aunque ya leí el de Jared Diamond, uno sigue entrando en Menéame por contribuciones como las vuestras
Por mi parte recomiendo "Origins" aunque su autor Lewis Dartnell creo que también es biólogo.
https://www.theguardian.com/books/2019/feb/03/origins-how-earth-made-us-lewis-dartnell-review
https://www.goodreads.com/book/show/42118857-origins
Porque los europeos iban algunos pasos por delante tecnológicamente y organizativanente. La Universidad de Oxford es más antigua que Machu Pichu.
#3 Que no, por que los europeos fueron los del ansia viva que le carcomía, no digo que salir a dar una vuelta este mal ,estar está bien, pero ya has llegado al otro lado y hay sitio de sobra, hay mujeres, comida, sol y playa, drogas, no se, todo por lo que hoy pagas una pasta por pasar unos días, ¿ Que cojones te lleva a querer buscar más cosas y querer cruzar más mares o selvas llenas de mosquitos para llega a un sitio igual o peor? Pues eso, el ansía viva
#7 Bueno, los mandaban los reyes para extraer sus riquezas, ya sabes que esa gente no acostumbra a mancharse las manos, los que iban lo hacían con promesas de una vida mejor.
#7 Lo que llamas "ansia viva" se puede llamar espíritu aventurero o científico y también ansia de riquezas o poder o simple curiosidad. ¿Has llegado al otro , para que vas a parar? Imagina la clase de personas que se embarcaban en esas aventuras. Posiblemente muchos eran desarrapados que no encontraban sitio en su tierra natal. Y de todas maneras la exploración y colonización de América por parte de los europeos tienen varias fases, al principio era bastante moderado el interés.
Conocemos los viajes de Colón porque tuvieron éxito. No conocemos mucho de todos los que navegaron al oeste y no llegaron. Conocemos las historias de vikingos en Terranova porque Leif Eriksson legó, fundó una colonia, la abandonó y regresaron a Groenlandia. No conocemos la historia de los que murieron en el camino.
En Europa se dieron las circunstancias como para que al menos un rey le accediese a la petición de alguien como Colón que le financiaba un viaje con tres barcos si era capaz de encontrar hombres para tripularlos. Las expediciones al estilo chino eran de 100 barcos o más. Era mucho más fácil que alguien te financie tres barcos que convencer al emperador de China para que monte una expedición a su manera.
#31 a ver, la historia ha cambiado mucho desde aquellos años. Los que viajaban en barcos no eran precisamente los pijales de Polo Ralph Lauren que lo hacen ahora...
#43 Obviamente. Embarcarse camino a lo desconocido porque alguien tenía la corazonada de que había tierra al otro lado cuando en los mapas solo ponía "Terra incognita" no era osea los que cortan el bacalao. Esos tenían que estar en la corte, localizables en todo momento. Una singladura de un mes para ir y otra para volver, suponiendo que todo fuese bien, no era para ellos.
#31 Muchos de los conquistadores eran hombres de armas que habían perdido su forma de ganarse la vida.
Durante varios siglos en la Península hubieron continuos enfrentamientos entre cristianos y musulmanes, y gente que se había ganado la vida con las armas y la guerra durante generaciones, muchos de ellos de familias con propiedades en las que solo el primogénito heredaría.
Y un buen día en 1492 eso se terminó.
Granada se rindió y ya no habían guerras con las que ganarse la paga y los saqueos.
Y entonces surge la oportunidad de hacer fama, fortuna y ganar tierras y honores en unas lejanas tierras recién descubiertas haciendo la única cosa que saben hacer y con la que ganarse la vida: luchar y conquistar.
#7 Tal cual, oiga. Yo soy Colón y compañía y me quedó allí en La Española a pegarme la vida padre sin decir ni mu.
#7 Esto ¿es un chiste?
#75 Hombreee muy serio no fue mi intención
#3 No sólo la de Oxford. Machu Picchu es de mediados del siglo XV, y para esa fecha estaban activas las siguientes universidades en lo que hoy es España: Salamanca (1218), Valladolid (ca. 1250), Estudio General de Alcalá (1294), Lérida (1300), Sertoriana de Huesca (1354), Gerona (1446), y Barcelona (1450).
#14 ¿ha cambiado el temario?
#32 el temario es el mismo pero con visión de género …
#49 También se ha progresado un tanto desde el Génesis. Ahora se habla también de la formación y evolución de galaxias y la del Sistema Solar.
#14 ejem antes que Salamanca, 1212 studium generale de Palencia
#56 El studium de Palencia llevaba un par de siglos cerrado para la época en que se crea Machu Picchu
#58 y la Sertoriana lleva también cerrada desde el s. XIX... se fundó cuando se fundó.
#64 Pero estoy hablando de universidades que estuvieran activas en la época en que se crea Machu Picchu, que es del año 1450 poco más o menos.
Para esa fecha la de Palencia estaba ya extinta, mientras que la Sertoriana estaba perfectamente activa.
#14 las órdenes mendicantes, dominicos y franciscanos, están en el origen de las universidades europeas. Eso implica.que la estructura social- religiosa fue determinante en la evolución del conocimiento científico en nuestro continente y generó los avances tecnológicos que explican la supremacía europea.
#68 Tampoco es tan determinante.
#14 Exacto, yo cuando fui al machu pichhu pensaba eso... ¿una maravilla del mundo 4 piedras destruidas del siglo XV?
Yo, inculto de mi, pensaba que eran construcciones de la edad antigua pero no.
No entiendo la fama que tienen el imperio Inca, la verdad.
#3 Recomiendo el canal de Youtube "Pero esto es otra historia" donde además ahora Andoni está sacando una serie de vídeos sobre la conquista de América, con un montón de historias y curiosidades.
#3 Si te pones así el Imperio Chino debería haber conquistado medio mundo.
O las naciones musulmanas, que la Universidad de Qarawiyyin en Fez es considerada la institución universitaria más antigua en funcionamiento.
Son muchos más factores.
Entre ellos que las naciones europeas tenían a las naciones musulmanas en oriente y el sur impidiendo su expansión por ahí...
Si no puedes expandirte al norte, sur o este.... Te queda el Oeste
China seguía pudiendo expandirse y realmente era lo más grande que se puede ser con sistemas de comunicaciones tradicionales, bastante complicado era gestionar China como para intentar abarcar más.
#45 No. Insinuó que hay cierto determinismo y que los pueblos con medios más optimos suelen ser los que se imponen y colonizan. De hecho prácticamente solo conocemos bien a esos tipos de pueblos. Todos los demás han tenido historias relativamente cortas siendo absorbidos o aniquilados por otros.
China hizo varias expediciones. El problema fundamental de China es que era demasiado grande con un poder muy centralizado. Solo el emperador las podía ordenar. Y cuando lo hacía eran expediciones enormes, con decenas o cuentos de barcos que incluían artistas, músicos, y gente de otras profesiones que no suelen ir en una pequeña expedición europea.
#45 El imperio chino ES casi medio mundo.
#3 mejor dicho la hispanidad iba por delante
#22 Vista la sinopsis, tiene toda la pinta de ser historia pop para estadounidenses ignorantes.
Nada de lo que describe no se había hecho en el año 1 d. C. en Europa (o, siendo más precisos, en el Mediterráneo, que tenía más interconexión que el continente europeo entre sus distintas partes), o se había rebasado con mucho.
Que se domesticaron cultivos ya se sabe de sobra. "La primera hazaña de ingeniería genética", por favor, el trigo lleva 10.000 años domesticado. Que los nativos "moldearon e influenciaron activamente la tierra a su alrededor" es como lo que ha hecho toda gran civilización. En fin, que muchos no tenían escritura, ni rueda, ni trabajaban el hierro... domesticar el maíz y el cacao, o hacer sistemas de irrigación y calendarios astronómicos no quita eso y no les pone a la cabeza de la tecnología mundial, sino en un muy digno puesto intermedio, pero muy lejos aún de los europeos que llegaron.
#27 Es que estas cosas se explican por sí mismas... Guerreros eran, guerreaban entre ellos con virulencia, si hubieran podido hubiesen desarrollado armamento para asistirles en dichas guerras, si no lo desarrollaron es porque no pudieron. Eran sociedades más atrasadas tecnológicamente por azares o los motivos mismos que relata el artículo. Esto no es algo ni bueno ni malo per se, sus consecuencias culturales sí que lo son (civilizaciones arrasadas) pero, de nuevo, los azares de la Historia son así. La mayoría de las civilizaciones humanas han muerto y también lo hará la nuestra.
#34 La diferencia es que la nuestra puede que no sea derrotada por humanos.
#39 Yo diría que los chinos, tarde o temprano, nos barrerán.
#40 Yo diría que ni en sueños. Y no me equivoco.
#34 "por azares"
Atribuir el desarrollo (o la falta del mismo) al azar, no resulta serio.
#27 Dicen que no hay que juzgar un libro por la portada, creo que estás infravalorando tanto el libro (recibió un premio de la academia nacional de ciencias) como al autor (colaborador de Science y Wired). Hay muchos motivos para pensar que es la historia europea la que está mitificada para consumo de europeos ignorantes, al tiempo que la historia de incas y aztecas fue eliminada para que no interfiriera con nuestro propio mito (esto quedó bien documentado). En Europa, sólo Paris, Venecia y Constantinopla eran comparables a Tenochtitlan. La ingeniería genética de Maíz hace 9000 años es más compleja que la simple domesticación del trigo hace 10.000. Sobre la escritura Inca, tanto Fernando Montesinos como Pedro Cieza e Inca Garcilaso de la Vega dan testimonio de que existía y se destruyó por completo todo rastro. Hoy se hace creer que se limitaban a los quipus y no tenían escritura...
En fin si te gusta el tema creo que te pierdes mucho prejuzgandolo.
#67 " estás infravalorando tanto el libro (recibió un premio de la academia nacional de ciencias) como al autor (colaborador de Science y Wired). "
Los premios y reconocimientos no significan nada.
Basta con el tribunal sea ideológicamente de tu misma cuerda (izquierda antioccidental buenista ofendidita) y los premios caen como churros.
#85 Buena peli, faltan aliens.
En todos los aspectos estaban unos 2000 años por detrás de Europa, muy raro hubiese sido.
Que sí, que muy impresionantes las construcciones y todo, pero... las civilizaciones mediterráneas ya estaban así o mejor 500 años antes de Cristo.
#9 Hay que reexaminar muchos mitos:
https://www.casadellibro.com/libro-1491-una-nueva-historia-de-las-americas-antes-de-colon/9788412497779/13088135
#22 Qué mitos? No estaban en la prehistoria pero desde luego iban con un retraso tecnológico de varios milenios en comparación con los europeos.
#74 Por varios motivos que no voy a comentar aquí, creo que ese retraso tecnológico no era tan grande. Y no los comento porque la conversación nunca acaba bien. Entonces me limito a sugerir a quien le interese el tema que profundice en él.
#76 No me dejes en ascuas. Dime al menos por donde van los tiros. A mí me resulta un tema interesante.
#100 "La Historia es la mentira encuadernada". Enrique Jardiel Poncela
#105 Se puede considerar un retraso pero no milenario como a veces se supone, y más bien era relativo a las actividades de guerra y comerciales, que en el mediterráneo llevaron a las armas de fuego y las embarcaciones. Allí simplemente no había una razón para desarrollarlas. Por cierto que las armas de fuego no fueron tan determinantes en la conquista como uno puede inclinarse a pensar.
#76 No es un mito que estaban más atrasados tecnologicamente. Es una realidad. Los incas o mayas no tenían barcos capaces de cruzar el atlántico y los españoles sí. Ni metales y pólvora para fabricar cañones.
#76 A mí me interesa el tema y por eso me leí el libro "Armas, gérmenes y acero", donde se explican las posibles causas que influyeron en ese atraso tecnológico con respecto a europa. Un libro que ya han comentado en este meneo y que sin duda es muy recomendable.
#9 tiene toda la lógica, también llegaron los primeros humanos a América muchisimo después que a la cuenca del mediterráneo.
#46 Pero llegarían de algún otro sitio, igual que España cuando llegó a América no empezó desde 0
#9 No hay más que ver Roma. La propia ciudad y sus construcciones, su arquitectura, y también por todos sus territorios conquistados.
#20 Perdón es Crónicas de la Serpiente Emplumada de Civallero, Edgardo.
Yo mas bien mas de una vez me he preguntado porque el imperio español no recluto a un par de millones de nativos americanos para sus guerras europeas, ahogando en mares de sangre a sus rivales. Lo único necesario habría sido una gran flota de transporte que fuera trayendo unos cuantos miles por viaje.
A los tercios los podían temer por su organización y flexibilidad , pero imaginar a un francés o un ingles viendo como le sacan el corazón todavía latiendo a su capitán igual le daba mas terror.
#5 Por lo susceptibles que eran a las enfermedades y el historial de traiciones y revoluciones hacia sus amos españoles. Si te gusta esa premisa hay una serie de libros La trilogía de la Serpiente emplumada que va sobre ese tema. Y un cómic mas ucronico llamado Luxley.
#19 Gracias , no lo conocía , lo busco!
#5 Porque no había tantos nativos militares, ni barcos para traerlos.
Hasta el 1600, pasaron a las Indias unas 250.000 personas en total. Y no era un viaje que gustará mucho ni se pasara bien.
#26 Y no era un viaje que gustará mucho ni se pasara bien.
Entonces enviarían sobre todo a mujeres, porque en esa época el patriarcado estaba a todo gas.
#26 Además probablemente a la casta guerrera y militar y la nobleza gobernante quedaron aniquiladas.
Los Españoles sustituyeron a las clases gobernantes y militares,así que mayormente los nativos restantes eran los siervos: campesinos, artesanos, etc.
#5 los uso para conquistar filipinas
#5 Hombre, no se que concepto tienes de los Tercios, pero ninguno estaba por encima de ese tipo de cosas si hacia falta para una mision
. El "shock and awe" se lo inventaron ya en el siglo XVI.
La respuesta a la pregunta es sociologica. Las naciones americanas se odiaban tanto o mas que las europeas, asi que era dificil encontrar a un numero aceptable de guerreros que no se mataran antes de llegar.
Nonfuebayer cuando salio en portada que en la península ibérica se forjaba acero hace 3000 años?
#1 recomiendo Conquistadores Adventum de Movistar. Tambien esta en Youtube.
Te explica que los conquistadores eran hijos de su tiempo.
#51 El caso es que los nativos americanos vivían en la edad de piedra.
#51 Vamos a ver. Los conquistadores trataron a los Indios exactamente de la misma forma que trataban a los campesinos castellanos, esto es, mal
.
Las diferencia entre las Encomiendas de America o las Remensas en Aragon estaba en el nombre.
Porque no pudieron.
#4 O estaban agusto donde estaban
#8 mas bien que no pudieron, que de pacifistas poco tenian
#8 Más bien no, los Aztecas eran uno imperialistas de cuidado, que habían esclavizadoy creado un imperio enorme en solo 70 años.
Si hubiesen tenido en tiempo y los medios habrían conquistado todo lo que se les hubiese puesto por delante, como todos los imperialistas.
En crusader kings 2 hay uno de esos escenarios. Invadieron mi reino y me sacrificaron en el altar.
#41 No fueron los misioneros, mejor aun, Fray Alonso de Molina en 1571, el que escribio de su puño y letral el primer diccionario español-náhuatl; ciertamente borraron la cultura anterior, cuanta idiotez hay que leer.
#63 Los diciconarios era para enseñar a los misioneros y evangelizar. No para preservar su cultura.
https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3dices_mayas
Había varios libros mayas escritos al tiempo de la conquista de Yucatán en el siglo xvi, pero casi todos fueron destruidos más tarde por conquistadores y misioneros. En particular, los encontrados en la Península de Yucatán fueron destruidos por órdenes de Diego de Landa en julio de 1562. Juntos, los códices son una fuente de información primaria de la cultura maya, junto con las inscripciones en piedras y monumentos, y estelas que sobrevivieron hasta nuestros días y los frescos de algunos templos
#72 Los diccionarios sirven para muchas cosas a la vez.
Vale que tecnológicamente estuviesen muy atrasados por razones orográficas, pero donde están el Aristoteles Inca, el Homero Maya o el Pitagoras Azteca?
#28 Los misioneros borraron todo rastro de la cultura anterior.
#41 Vaya, lo que no entiendo es por qué no borraron también todo rastro de Aristóteles, Pitágoras y Homero en Europa. Ya puestos a borrar...
#73 Teniendo en cuenta que muchas obras de Aristoteles llegan a Europa del mundo árabe...
Busca textos religiosos clásicos a ver que encuentras...
#81 Por "mundo árabe" supongo que te refieres al Islam, esa secta herética cristiana. Creo que Santo Tomás de Aquino pasó toda su vida intentando borrar todo rastro de Aristóteles, sin mucho éxito.
#92 Si Tomas de Aquino y los escolásticos hablaban de él es por la asociación que hicieron del Motor Inmovil y DIos. Lo mismo con Platón y San Agustin.
La mayoria de las obras clásicas se han perdido.
#41 jajaja, te tienes que reir con el "relato" que están creando las izquierdas, manipulando la historia al más puro estilo orwelliano.
#88 Diego de Landa es un relato de "izquierdas"??? Me acabo de enterar.
#28 No tenian escritura funcional.
#28
La tecnología y las condiciones ambientales se relacionan con el pensamiento.
Imagina que tienes que dedicar todo el día a cazar, a recolectar y a defenderte de algunos animales ¿Cuándo te sientas a pensar, a filosofar, a crear teorías matemáticas, etc? ¡No tienes tiempo!
La existencia de personajes como Aristóteles se debe en gran parte a una estabilidad económica de miles de años antes. Ya sabían cómo cultivar la tierra, cómo domesticar animales, sistemas de riego, de arados, de tener agua potable, de "alcantarillado", etc. Con ese orden establecido es cuando se favorece la especialización del trabajo: uno aprende el oficio de trabajar metales (herrero), otro a trabajar el barro (alfarero), muchos otros a trabajar las tierras (agricultores), otros a cuidar y explotar animales (ganaderos), otros a pescar (pescadores), otros a trabajar el cuero y tejidos... Y aparecen unos dedicados a "predicar", hablar sobre cuestiones morales, sobre "dioses", sobre la motivación o dar sentido a la vida. Una mezcla entre astrónomos, "adivinos" tipo Rappel, "curas" / sacerdotes, consultores / consejeros, psicólogos, magos y curanderos. Al principio estaba todo bastante mezclado, todo pensamiento o conocimiento era "filosofía", ya fuese sobre animales, plantas, estrellas o sustancias (ciencias)... o sobre leyes, normas morales, artes o cosas más esotéricas como los dioses (humanidades).
Mirar las estrellas se relacionaba con las estaciones del año, de gran importancia en economía para la agricultura: saber cuándo cultivar y recolectar, y hacer calendarios. Los más sabios o más capaces de convencer con sus palabras conseguirían puestos cercanos al poder: cerca de los "jefes" de las tribus, o de los reyes o emperadores. Algunos tendrían muchos "followers", que en aquella época los llamaban discípulos: unos hablaban y otros los seguían y escuchaban. Y con el tiempo irían surgiendo oficialmente el oficio de maestros, como trabajo socialmente reconocido.
En ese contexto de sociedad organizada, con tiempo libre, es donde aparecen o triunfan los pensadores. Y eso queda escrito, no solo transmitido hablando.
#50 "En ese contexto de sociedad organizada"
Las sociedades no se organizan solas, ni por arte de magia.
Es hora de reconocer el mérito y la grandeza de Europa. El mundo es mucho mejor gracias a Europa, y lo sigue siendo a día de hoy.
Porque el terreno no hizo que tuvieran una presión por tener más territorios. En la Península Ibérica sí había esa presión después de que cayera el Reino nazarí. Entre otras muchas.
Salvando las distancias se puede pensar como equivalente a la neolitización tardía de Egipto, porque tenían los recursos al alcance. En cambio, la presión del ambiente hizo que estos desarrollos se produjeran mucho antes en otros lugares. Mismo caso que el Renacimiento y la peste negra, etc.
#35 Si tuvieron esa presión. Fue la capacidad de proyectar fuerza lejos de casa las que le limitaban. Conoces los imperios Azteca o Inca porque tenían dominadas a todas las tribus de alrededor a las que habían hecho sus vasallas. No son muy famosas porque fueron aniquiladas.
Hernán Cortés conquista el Imperio Azteca aprovechando que el cacique de una tribu con la que habían contactado les contó que estaban hartos de pagar impuestos tan altos a los Aztecas. Los españoles mediaron entre varias tribus vasallas del Imperio Azteca que a su vez se llevaban mal entre sí y consiguieron que se unieran y se revelaron contra sus señores. Obviamente no sólo la cantidad de tropas cuenta, sino también la calidad. Sin embargo en el S XV ningún Europeo tuvo suerte de hacer algo parecido en África.
Con el Imperio Inca pasó algo parecido. Los españoles llegaron en mitad de una guerra civil y tomaron partido.
Hay una mezcla de teterminisno tecnológico y pura chiripa. Al final creo que los más preparados pueden aprovechar mejor las oportunidades cuando se producen.
#55 no fue una presión suficiente como para ampliar fuera del continente y que hubiera barcos.
#55 Mencionas "suerte" y "chiripa".
No me parece serio, me parece una manera de evitar decir las conclusiones reales. Por político-correctismo y presión social progresista, sin duda.
#93 No. He dicho, o he querido decir, que hay cierto determinismo en la historia y la sociedad que tiene recursos más óptimos perdura, y muchos pueblos que eran débiles según los estándares de su época fueron aniquilados sin dejar prácticamente ni rastro. Los conquistadores españoles lucharon contra el imperio azteca y el inca porque eran imperios que habían conquistado a sus vecinos. Muchos pueblos o civilizaciones anteriores no dejaron apenas rastro.
Cuando dos pueblos chocaban normalmente quien podía proyectar mayor fuerza en el teatro bélico se sobreponía, ya fuera con mejor calidad o con más cantidad, contando tener más hombres como una especie de calidad cuando a nivel de estratégica, táctica y medios están bastante equilibrados. El más poderoso suele ganar, peor hay ejemplos de ejércitos o flotas inferiores ganando batallas por factores que no se deben al genio militar de sus líderes ni a tener mejor calidad o más cantidad de medios personales o materiales.
#35 el descubrimiento de América yo diría que fue buscando "abaratar" el suministro de especias, vitales en aquella época más que buscando terrenos nuevos. No sólo castilla se embarcó en eso Portugal también buscaba lo mismo.
Quizás la causa última fue que a esa zona los humanos llegamos más tarde, y de manera más precaria.
Por tanto, hubo menos sinergias de desarrollo. A nivel tecnológico, en muchos aspectos estaban aún como los egipcios, mientras en el Viejo Mundo el mecanismo de Anticitera tenía ya más de 1500 años de antigüedad.
Porque no tenían ruedas, como para hacer un galeón.
PD: Sin abrir la noticia se que hablarán de Diamond, latitud, longitud, etc, etc...
Documentales de " Armas, gérmenes y acero" son tres capitulos y están muy bien:
https://www.documaniatv.com/documentales/armas-germenes-y-acero/
Portugal y España tenían las tecnologías más eficaces para la navegación y la guerra. Por eso fueron grandes imperios.
Tenían el mejor acero y los mejores buques. Ningún otro país tenía ese nivel entonces.
Por que susito los guío
Sus curas no eran tan "echaos palante". Y claro, así...
La respuesta está en la entradilla. No hay nada más que explicar.
Explicación en vídeo, con un toque de analisis marxista y, quizá, termodinámico.
Colonizar, como su propio nombre indica, solo se puede hacer en un continente descubierto por Colón.
#57 colonizar era definitivamente lo que hacían los británicos porque la hispanidad tenía provincias de ultramar
#57 einnnnnn... lo dices en serio?
Vaya una pregunta chorra.
Pues creo que por culpa de Abderramán II
Porque no podían.
Si respondes a eso te cierran la cuenta y te buscas un juicio muy mediático.
En resumen, raza superior, pero que no lo escuche nadie y menos disney