Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Sí nos estamos cargando el planeta, pero estas imágenes no me parecen el mejor ejemplo. Falta información y hay algunas cosas que no son significativas. Por ejemplo, comparar una foto de Noviembre con una de mayo en Groenlandia y atribuir la falta de hielo al cambio climático no es objetivo... puede ser estacional. Una sequía no marca una tendencia...
Otras si son evidentes, como la deforestación en el amazonas o el crecimiento urbano.
Otras si son evidentes, como la deforestación en el amazonas o el crecimiento urbano.
#2:
¿Cargando el planeta?
El planeta es una maldita roca dando vueltas a una estrella, nosotros apenas podemos rascar la superficie. El planeta está a rebosar de vida y así seguirá hagamos lo que hagamos nosotros.
El planeta no nos lo estamos cargando sino que lo estamos habitando.
El planeta es una maldita roca dando vueltas a una estrella, nosotros apenas podemos rascar la superficie. El planeta está a rebosar de vida y así seguirá hagamos lo que hagamos nosotros.
El planeta no nos lo estamos cargando sino que lo estamos habitando.
#4:
Vaya, otros que traducen "river delta" como "río delta".
Comentarios
¿Cargando el planeta?
El planeta es una maldita roca dando vueltas a una estrella, nosotros apenas podemos rascar la superficie. El planeta está a rebosar de vida y así seguirá hagamos lo que hagamos nosotros.
El planeta no nos lo estamos cargando sino que lo estamos habitando.
#2 Es cierto lo que dices no somos capaces de cargarnos la vida en el planeta ni con una guerra nuclear. La vida solo se la puede cargar un episodio de caída intensa de meteoritos como el "bombardeo pesado tardío" de hace 4,200 millones de años que se cree que casí fundió por completo la superficie.
Lo que hace el ser humano es cargarse su propia supervivencia como especie (esta si que es más fácil de eliminar que una bacteria). Con una guerra nuclear total si que moriríamos todos aunque algunos sobrevivieran al primer momento.
Un invierno nuclear podría durar muchas decenas de años y moriríamos todos sin excepción (al igual que muchos bichos gordos).
Deberíamos respetar el medio ambiente por nuestro propio interés y no solo por el de las decenas de especies que nosotros extinguimos todos los años. Ellas solo son un síntoma de nuestro propio fracaso como especie aspirante a la supervivencia porque indica que, o lo paramos o nos pasará lo mismo más pronto que tarde.
#6 Ya, por eso se usan eufemismos como "salvar el planeta" cuando en realidad quieren referirse al acto egoísta de salvar el culo. El resto de especies son secundarias, si para reducir el calentamiento global tuviéramos que cargarnos las ballenas por sus pedos lo haríamos sin pensarlo dos veces. Habría gente pataleando pero se haría igualmente.
Por eso se usan eufemismos del tipo "salvar el planeta" ya que suena más bonito, hacerlo para salvar el culo suena más feo, casi tan feo como ensuciar el planeta por poder ver la tele y salir de juerga.
Y después ya sí están los fanáticos que creen que el planeta estaría mejor sin seres humanos o bien siendo unas pocas tribus viviendo y muriendo de enfermedades en cuevas.
#8 Salvar el planeta no es ningún eufemismo ni conozco ningún ecologista que piense exclusivamente en términos egoistas sino altruistas 100%. Otra cosa es reconocer que salvar el planeta implica salvarnos a nosotros mismos y por eso incluso es defendible desde el punto de vista exclusivamente egoísta.
Hay algunos que solo buscais pensar mal de vustros semejantes, si dicen verde, pues amarillo, y si dicen azul pues naranja.
Salvar el culo suena feo porque es feo ser solo egoísta, hasta un niño de 6 años sabe que está mal no tener empatía por otros de tu especie y de otras especies. Somos primates sociales y si se carece de empatía me temo que significa que se sufre una psicopatía.
#20 Cualquiera que sepa un poquito sobre la vida en la Tierra sabe que no necesita que nadie la salve, ésta sobrevive a las peores calamidades y el ser humano no es ni de lejos lo peor que le ha ocurrido a la Tierra.
Lo que se quiere salvar es una visión concreta idealizada de la Tierra, donde los leones conviven amigablemente con sus cazadores los humanos que van con lanzas y piedras. Lo que se quiere salvar es la Tierra de las películas de Disney.
Es irrelevante que se deshielen los polos o que haya islas de plástico en los océanos, la vida en la Tierra seguirá adelante sin que podamos evitarlo. No necesita salvación alguna.
Es más quien sabe si existirán o ya existen seres vivos que usen esos plásticos para mejorar su capacidad de supervivencia.
Cualquiera que entienda un poco de la vida sabe que no necesita salvadores. Otra historia es si quieres salvar una especie en concreto, eso sí requiere de esfuerzos para mantener su hábitat. Pero eso no es "el planeta" sino una especie, como las que ponemos en los zoos o las que viven en cajas de cemento.
#21 No es lo mismo que después de nosotros vivan solo bacterias y seres unicelulares que bichos grandes que hacen muchas más cosas.
Se tardaron 2.000 milones de años en pasar de seres en pasar de seres unicelulares a pluricelulares primitivos ¿esto para ti es dar igual?
Cualquiera que entienda un poco de la vida sabe que no necesita salvadores.
Tus palabras son un compendio de disculpas para ser irresponsable con el medio ambiente. Deja de dar disculpas de mal pagador y aplícate el cuento, el medio ambiente si importa, si la gente como tu no respetais las leyes, pués habrá que hacer otras nuvas y meteros en la cárcel por ir en contra de la sociedad.
El camino de la irresponsabilidad que tu defiendes es un camino hacia el desastre y debeis ser tratados como terroristas ambientales.
¿La isla de plástico del pacífico no importa?
Pues menudo intelectual estás tu hecho. En un mundo de yupi seguro que no.
En realidad cuando se pasó de seres unicelulares a pluricelulares la salinidad del océano era mucho menor. Lo que podemos asegurar es que la segunda vez no será igual que la primera (se llama historia evolutiva).
#23 No es lo mismo que después de nosotros vivan solo bacterias y seres unicelulares que bichos grandes que hacen muchas más cosas. Se tardaron 2.000 milones de años en pasar de seres en pasar de seres unicelulares a pluricelulares primitivos ¿esto para ti es dar igual?
Sigues sin entenderlo. Ni que lo hicieras queriendo, que no es el caso, no podrías cargarte a todas las especies de "bichos grandes" del planeta.
Te han contado, y te lo has creído, que el planeta es una cosa pequeñita que el ser humano puede gestionar a su voluntad. Que puede decidir qué especies viven en esa roca de la que ocupamos una pequeña porción y que podemos dominar las condiciones para que evolucione a nuestra voluntad.
Cuentos chinos.
Lo que hay son unos modelos basados en datos insuficientes y premisas arbitrarias que dan conclusiones orientativas. Cualquiera que se atreva a decirte cómo será la vida en el planeta dentro de unos siglos o milenios se lo está sacando de la chistera y tú te lo estás comiendo con patatas.
Esta es la prepotencia del ser humano. Que ha sido incapaz de cargarse a los mosquitos que llevan plagas para el ser humano pero aún así se cree capaz de dominar un ecosistema completo. Que ha sido incapaz de hacer una vacuna para la gripe y aún así cree que puede decidir lo que le ocurrirá al planeta el próximo milenio.
Hay que saber admitir la ignorancia y la impotencia.
Tus palabras son un compendio de disculpas para ser irresponsable con el medio ambiente.
Siento lástima por ti. Te odias por ser humano y lo proyectas hacia los demás, que es peor.
Si estás donde estás es gracias a que el ser humano, como parte de la naturaleza, es brutal y pone su supervivencia por encima del resto de prioridades.
El camino de la irresponsabilidad que tu defiendes es un camino hacia el desastre y debeis ser tratados como terroristas ambientales.
No sufras tanto que las cucarachas sin duda podrán seguir con sus vidas como si nada hubiera ocurrido.
¿La isla de plástico del pacífico no importa?
Si no te dicen donde está podrías pasarte toda tu vida buscándola y no la encontrarías. Imagínate si supone un problema para ti.
Ves demasiada televisión, sal a la calle que allí seguro que no te encuentras con esa montaña que tanto pánico te da.
En realidad cuando se pasó de seres unicelulares a pluricelulares la salinidad del océano era mucho menor. Lo que podemos asegurar es que la segunda vez no será igual que la primera (se llama historia evolutiva).
Menudo profeta estás hecho.
En fin.
#21 #20 Efectivamente, estudié biología y sí soy ecologista aparte de anarquista, no soy primitivista por lo que no quiero que vivamos todos en cuevas pero tampoco que vivamos como lo estamos haciendo actualmente, no es por nada sino por nuestra supervivencia como especie y por la diversidad genética del planeta que ni tenemos derecho a exterminarla de por sí, ni tampoco hay que conservarla a toda costa.
Cuando estaba en la carrera profesores que vivían de investigaciones en Doñana, nos comentaban que debíamos de elegir que Doñana queríamos tener, dando a entender que Doñana es un Zoo pero en grande que al igual que otros ecosistemas, actualmente se sostienen gracias al dinero que le inyectes para su conservación porque ya la destrucción del ecosistema ha hecho que no se pueda mantener por sí mismo. Vamos resumiendo es puro egoísmo y autocomplaciencia para hacernos creer que podemos seguir nuestro ritmo de vida y a la vez mantener los ecosistemas como en la antigüedad.
Cuando escucho muchas veces el término de especies autóctonas y del mal que estamos haciendo en los ecosistemas y de que hay que eliminar estas especies de los ecosistemas no autóctonos, sinceramente pienso que es fetichismo biológico, ya que si estamos modificando todos los ecosistemas y lo hacemos conscientemente (no rebelándonos contra el capitalismo), no tenemos ningún derecho de poner veto a unas especies que compiten mejor que las especies autóctonas sin que esa eliminación tenga un cambio de comportamientos en el ser humano.
Tal como dices, la vida está asegurada mientras que las características que permiten la vida se mantengan en este planeta.
#24 Efectivamente, estudié biología y sí soy ecologista aparte de anarquista, no soy primitivista por lo que no quiero que vivamos todos en cuevas pero tampoco que vivamos como lo estamos haciendo actualmente, no es por nada sino por nuestra supervivencia como especie y por la diversidad genética del planeta que ni tenemos derecho a exterminarla de por sí, ni tampoco hay que conservarla a toda costa.
De acuerdo contigo con esto solo que puntualizo ni tampoco hay que conservarla a toda costa, lo que se intenta conservar es la Biodiversidad (la diversidad de especies y otros taxones) no la cantidad de vida total, esto me lo explicaron en una asignatura llamada Biología de la Conservación, los biólogos moleculares, por ejemplo, no la suelen tener en su curriculum académico.
Ahí se explican estas cosas que te decían en Doñana, y no, Doñana no es un zoo, es un ecosistema. Por supuesto que podemos tener un estupendo nivel de vida y mantener la biodiversidad y una buena parte de los ecosistemas funcionado de forma natural.
Esa capacidad no es una quimera, la capaciddad la tenemos, lo que no tenemos es un sistema de funcionamiento económico que nos permita exigir las mejores tecnologías disponibles en la reducción de impactos en los casos que se requiera ¿Porqué?
Se llama liberalismo y cree que el mercado se autorregula y estabiliza cuando la evidencia demuestra todo lo contrario, los mercados desregulados tienden a la inestabillidad y al oligopolio.
Reconocer este problema es básico para poder entender que si que que la industria, agricltura, y la mayoría de nuestras actividades son posibles ya con la tecnología de los 80 pre-internet, cuanto más ahora que se abre la posibilidad del coche autónomo que puede suponer que nadie necesite en el futuro tener un coche de su propiedad exclusiva y otras muchas consecuencias de la economía colaborativa que viene (Linux no es economía capitalista, es economía colaborativa).
Te podría contar algunas cosas de objetivos, formas y resultados del control de especies "invasoras" (no se eradican especies alóctonas sino invasoras que es muy distinto). Este es un tema del que entiendo un poco, pero es que en general veo que tienes algunos conceptos erróneos de como funcionan las cosas en la naturaleza de la que formamos parte, lo que me hace pensar que no tienes formación ambiental específica (o estabas durmiendo cuando lo explicaban).
Yo tampoco soy primitivista en absoluto y sin embargo ya ves que diferimos bastante en cosas importantes a pesar de que creo que estás en buena posición para entender estupendamene estos problemas porque creo que te interesan como a mi.
#25 Por supuesto que podemos tener un estupendo nivel de vida y mantener la biodiversidad y una buena parte de los ecosistemas funcionado de forma natural.
Esa capacidad no es una quimera, la capaciddad la tenemos, lo que no tenemos es un sistema de funcionamiento económico que nos permita exigir las mejores tecnologías disponibles en la reducción de impactos en los casos que se requiera ¿Porqué?
Sencillo. Los hobbies que se los pague cada cual.
Si tú quieres mantener zoos u otras zonas con la biodiversidad con la que te encapriches basta que adquieras los terrenos y adquieras los animales que quieres que vivan en esa zona y te encargues que sea seguro para el resto de ciudadanos.
No es distinto a montarse un tren en miniatura con un recorrido por el parque, para aquellos a quienes les gustan estas cosas.
Si nos alejamos de esos caprichos lo que te encontrarás es una industria que busca sacar beneficio de ofrecer un servicio útil para el ser humano, de la forma más eficiente y rentable posible. A veces con grandes aciertos, a veces con fracasos, con la característica que los aciertos suelen tener mayor continuidad en el tiempo mientras que los fracasos cierran y se pasa a intentarlo de otra forma.
#25 En cuanto a los tecnicismos son solo eso,términos de un sector concreto que sirven para comunicarse inequívocamente entre biólogos, pero creo que meneame no es un sitio de debate científico, dicho esto, cierto que he perdido muchos términos biológicos, no me dedico a la biología y hace bastantes años que terminé la carrera y mis inexactitudes no estaban causadas porque estuviese durmiendo en clase. La ecología en concreto la vegetal era de mis ramas favoritas y si no hubiese sido por un cambio en mi vida imprevisto mi investigación hubiese estado en la filogenética, cosas de la vida.
Se evidentemente los términos que has usado para ser exactos, sinceramente ya que no me dedico a la biología me importa bien poco caer en incorrección académica ya que lo importante es entender los procesos y no solo fijarse en las etiquetas, sea dicho de paso, gracias por las correcciones.
Hablas del liberalismo y mercado, como si hubiese otra forma de capitalismo que permita un equilibrio con la diversidad cultural, ecológica y genética. Solo hay un solo capitalismo que cambia de cara según la correlación de fuerzas, depende de la fuerza de la clase obrera, habrá más derechos, se respetará lo común o en cambio al no haber contrapeso como en la actualidad, los capitalistas campan a sus anchas.
Por otro lado, decir que tampoco tengo mucha esperanza con la tecnología, mi sector laboral es la informática por lo que puede ser paradójico decir que cuanta más tecnología peor nos va como especie, es un mito y un cuento de autocomplacencia pensar que con mayor tecnología vamos a resolver todos nuestros problemas. Creo que puede haber un retorno al equilibrio pero para ello deben cambiar muchas cosas y aunque no debamos volver a las cuevas, la tecnología debería restringirse bastante.
#27 En cuanto a tu comentario poco que decir que mejor no decir nada. No tienes ni idea de biología. No es algo de hobbie, es cuestión de que hay que eliminar al capitalismo, es un cáncer para el ser humano, donde sus asunciones económicas aún se basan en el trueque y donde se asume que no hay recursos infinitos, donde no hay sentimientos y solo gobierna la antinaturalidad de creer que debemos estar constantemente en lucha con nosotros mismos.
#29 No es algo de hobbie, es cuestión de que hay que eliminar al capitalismo, es un cáncer para el ser humano, donde sus asunciones económicas aún se basan en el trueque y donde se asume que no hay recursos infinitos, donde no hay sentimientos y solo gobierna la antinaturalidad de creer que debemos estar constantemente en lucha con nosotros mismos.
Bonitas palabras. Propón algo mejor, implementalo y demuestra que es mejor. En caso contrario se va a quedar en eso, palabras bonitas vacías de contenido.
Creo que puede haber un retorno al equilibrio
Para que exista un "retorno" debe haber una primera vez. El ecosistema que habitamos nunca ha estado en equilibrio, siempre ha estado cambiando en una dirección u otra, con unas especies sustituyendo a otras.
#30 Te puedo decir que el anarquismo podría servir, pero tampoco creo que todas las culturas pueden organizarse de una única forma, ya que cada cultura tiene que buscar la suya, lo que si se es que el capitalismo no funciona, se ha demostrado día a día desde sus comienzos, tiene constantes crisis, no hay control de recursos, no da bienestar al ser humano (solo a unos pocos privilegiados).
Para ver cuales pueden ser las soluciones que son más equlibradas con nuestro medio ambiente y que da mayor bienestar a dicha cultura, para ello creo que hay que mirar a la antropología como ciencia ya que estudia diferentes culturas, distintas formas organizativas, también en la historia ya que se han dado intentos, algunos fracasos como la URSS, el capitalismo y otras que dan esperanzas como la experiencia de la revolución española, o la economía que puede ayudar a gestionar los recursos y las ciencias para poder comprender cuales son las reglas a seguir si queremos seguir existiendo como especia.
No se que puedes pensar sobre las distintas culturas que han existido y aún sobreviven, no se si los llamas primitivos, lo que yo creo, es que los primitivos somos nosotros, los occidentales que hemos exportado al resto del mundo por la fuerza nuestro modelo basado en la esclavitud económica. Aquí te dejo un extracto de un libro que me encanta de un antropologo, David Graeber:
Escéptico: Bueno, me tomaría más en serio la idea de anarquismo si me dieses alguna razón por la que pudiera funcionar. ¿Puedes nombrarme un único ejemplo viable de sociedad que no haya tenido gobierno?
Anarquista: Por supuesto. Ha habido miles, pero te puedo nombrar las primeras que me vengan a la cabeza:
los bororo, los baining, los onondaga, los wintu, los ema, los tallensi, los vezo...
Escéptico: ¡Pero si son todos un puñado de primitivos!
Me refiero a anarquismo en una sociedad moderna, tecnológica.
Anarquista: De acuerdo. Ha habido todo tipo de experimentos exitosos: en la autogestión obrera, por ejemplo la cooperativa de Mondragón; proyectos económicos basados en la idea del don, como Linux; todo tipo de organizaciones políticas basadas en el consenso y la democracia directa...
Escéptico: Claro, claro, pero son ejemplos poco representativos y aislados. Me refiero a sociedades enteras.
Anarquista: Bueno, no es que la gente no lo haya intentado.
Fíjate en la Comuna de París, en la revolución en la España republicana...
Escéptico: Sí, ¡y mira lo que les pasó! ¡Los mataron a todos!
http://www.viruseditorial.net/pdf/Fragmentos_de_antropologia_anarquista.pdf
En cuanto al equilibrio, tienes razón nunca ha habido equilibrio, pero tampoco ha habido una destrucción tan rápida de culturas, degradación de recursos y cambio (salvando agentes físicos ya bien estudiado de extinciones masivas, etc).
#31 La "buena" noticia es que puede que dentro de pocas décadas acabemos obligados a probar nuevos modelos. Si se cumplen las previsiones más optimistas en cuanto a robotica e inteligencia artificial veremos como sale rentable sustituir la mayoría de puestos de trabajo. Incluso aquellos que ahora nos parecen imposible de sustituir, que creemos que una máquina no podrá hacerlos nunca.
Entonces sí deberemos tener un sistema distinto de reparto de riqueza y de incentivos ya que el actual simplemente no sirve.
Pero hasta entonces, hasta que suframos una crisis en las bases que sustentan al sistema, no hay ningún candidato que tenga ninguna oportunidad de desbancar al capitalismo. A muchos les cuesta reconocerlo pero ha ganado por méritos propios, los incentivos que implementa permiten conseguir unos resultados contra los que el resto de sistemas no pueden competir.
Y es que la visión idealizada de un planeta donde exista igualdad, donde no haya gente pasando hambre, donde todos tengamos unos mínimos para vivir dignamente es una visión que se queda en el papel. Ya que la práctica totalidad de individuos únicamente dan importancia a esa visión cuando no tienen esos mínimos, a la que los obtienen el sistema ya no les parece tan malo.
Y es que eso forma parte de la naturaleza humana. Si jugamos incluso sabiendo que el juego está amañado a nuestro favor acabamos convencidos que hemos ganado por méritos propios: http://www.upworthy.com/take-two-normal-people-add-money-to-just-one-of-them-and-watch-what-happens-next
Y es por eso que esa guerra contra el capitalismo no se puede ganar, ya que solo creen realmente en ello unos pocos idealistas y aquellos que están en situación más precaria. Pero en cuanto mejoras la situación de los que están en precariedad éstos cambian de bando y empiezan a engrosar las filas de los que creen que se merecen lo que tienen y que se merecen más que los que tienen menos.
La competición está en nuestra naturaleza. Y queremos ganar. Y el capitalismo da la oportunidad de sentirse ganador sobre los demás, ni que sea comparando el coche que tiene el vecino con el nuestro.
#32 ganar no significa tener un comportamiento suicida. Se de lo que cuentas de la robótica y de la IA pero el único problema es que no va a ver redistribución de la riqueza ya que mientras que los privilegiados sigan con sus privilegios, le va a importa poco que el resto del mundo muera en la miseria como siempre han hecho mientras que ellos nadan en la asquerosa abundancia (nos podemos incluir aquí los blanquitos obreros occidentales de "clase media"), nos dirigimos a una distopía, el único problema es que se encontrarán tarde o temprano con los "incontrolados", los "radicales", "salvajes" y "chusma" que les barrerán pero habrá pocas posibilidades de que se consiga una sociedad igualitaria.
Realmente tenemos pocas posibilidades como especie en restituir un equilibrio que otras culturas han tenido con la naturaleza y con sus iguales ya que el capitalismo ha exaltado lo más primitivo de nosotros tales como premiar el egoísmo, no pensar en las consecuencias de nuestros actos, no planificar que existe un mañana y que hemos interiorizado que debemos luchar contra nuestros iguales aún sacrificando la supervivencia de la especie misma, por eso decía que somos primitivos ya que todo ser debe alcanzar un equilibrio si quiere sobrevivir y para que dicho dicho equilibrio suceda, aparecen comportamientos de apoyo mutuo. El capitalismo ha triunfado porque alimenta lo más primitivo de nuestro ser como son las ansias de poder y dominación sobre el resto de seres.
Puede que tengas razón en que el capitalismo haya ganado pero también será la perdición del ser humano. Soy anarquista pero no soy utópico, soy anarquista porque veo que los sistemas distribuidos y faltos de jerarquías pueden crear su propio orden y equilibrio, equilibrio que nunca es estático por supuesto. Soy anarquista porque creo en que hay otra forma de hacer las cosas, se que siempre habrá guerra, no se podrá mantener a una población con el bienestar occidental, al igual que no se puede mantener el nivel de consumo, producción y de crecimiento democrático actual.
Soy anarquista porque creo que como animales podemos llegar a autoregularnos sin necesidad de jerarquías como sucede en el mundo natural donde el caos es la ley de la vida.
Soy anarquista supongo porque no tengo otra religión y este pensamiento me hace vivir en este mundo capitalista de mierda, por lo que también es mi religión que me hace aferrarme a la vida.
Salud
#33 ganar no significa tener un comportamiento suicida.
Vale. ¿Y?
No hay nada de comportamiento suicida en la actualidad. Con titulares rimbombantes y grandilocuentes como esos únicamente aspiras a llegar a tu audiencia, aquellos que ya están convencidos y aplauden con las orejas cualquier afirmación de ese tipo.
No aporta nada.
Se de lo que cuentas de la robótica y de la IA pero el único problema es que no va a ver redistribución de la riqueza ya que mientras que los privilegiados sigan con sus privilegios, le va a importa poco que el resto del mundo muera en la miseria como siempre han hecho mientras que ellos nadan en la asquerosa abundancia (nos podemos incluir aquí los blanquitos obreros occidentales de "clase media")
Es que hoy por hoy el "resto del mundo" que muere en la miseria son minoría dentro de las fronteras de los países del primer mundo. Y fuera de las fronteras utilizamos ejercitos para separarlos del resto.
En el escenario que yo te planteo ese "resto del mundo" que "muere en la miseria" serán mayoría en los países del primer mundo y por ello la solución pasa por un sistema distinto al actual.
Y no descarto que ese nuevo sistema sea un estado policial donde tratemos a los ciudadanos de nuestro país como tratamos al tercer mundo en la actualidad, pero ni de lejos es el único escenario ni siquiera el más probable.
pero habrá pocas posibilidades de que se consiga una sociedad igualitaria.
En eso te doy la razón. Pero no será por que no quieran "los de arriba" sino por que no quieran la mayoría, que es lo que ocurre hoy en día en los países del primer mundo.
No queremos una sociedad igualitaria. Puede que no te guste pero si ignoras ese hecho no podrás cambiar la realidad, si ignoras sus bases no puedes hacer propuestas que funcionen.
Realmente tenemos pocas posibilidades como especie en restituir un equilibrio que otras culturas han tenido con la naturaleza y con sus iguales
No creo que tal equilibrio haya existido nunca pero incluso asumiendo esa hipótesis de lo que estoy seguro es que eso no es lo que queremos como sociedad. Y es que eso que propones tiene un precio muy elevado que no estamos dispuestos a pagar. Y no hablo de dinero.
el capitalismo ha exaltado lo más primitivo de nosotros tales como premiar el egoísmo, no pensar en las consecuencias de nuestros actos, no planificar que existe un mañana y que hemos interiorizado que debemos luchar contra nuestros iguales aún sacrificando la supervivencia de la especie misma
Eso no es cierto. Precisamente la lucha es por la supervivencia no para la extinción de la especie. Precisamente el egoísmo va en dirección a que el individuo sobreviva y con ello la especie.
Y claro que pensamos en las consecuencias de nuestros actos, lo que no hacemos es actuar en base a las hipotéticas consecuencias a terceros indeterminados en un futuro incierto. Lo que hacemos, y hacemos bien, es reaccionar a problemas reales, problemas que nos afectan directamente.
Si se calienta un poco el planeta pondremos más aire acondicionado. Sí, ya sé que en tu mente esto que he dicho es una burrada y que si los océanos y que si el clima y que si las tormentas y que sí la corriente oceánica. Pero todo eso no es hoy por hoy un problema real y en el futuro el problema real tampoco será ese sino sus consecuencias. Que son las que resolveremos una por una, caso por caso y por aquellos a quienes afecte directamente.
Y por eso te decía que si se calienta un poco el planeta pondremos más aire acondicionado, ya que a la mayoría de la población ese será el único efecto directo que notarán. El resto de efectos los notaran y abordarán sectores concretos caso por caso y no llegarán a la población general.
por eso decía que somos primitivos ya que todo ser debe alcanzar un equilibrio si quiere sobrevivir y para que dicho dicho equilibrio suceda, aparecen comportamientos de apoyo mutuo.
Eso es fantasía. El ser humano está dominando la Tierra por ser como es. Si existiera una especie que cumpliera esos requisitos y realmente fueran más beneficiosos el ser humano habría quedado relegado.
Por ello o esa especie que llamas "no primitiva" no existe en la Tierra o bien existe y no es predominante o se ha extinguido.
Tienes delante de tus narices el resultado de millones de años de selección natural y decides ignorarla afirmando que hay otra forma "mejor" que la ganadora tras todo ese periodo.
Puede que tengas razón en que el capitalismo haya ganado pero también será la perdición del ser humano. Soy anarquista pero no soy utópico, soy anarquista porque
Sueñas con un mundo que crees sería mejor. Pero llega un momento que hay que sabe distinguir entre la fantasía y la realidad.
Soy anarquista porque creo que como animales podemos llegar a autoregularnos sin necesidad de jerarquías como sucede en el mundo natural donde el caos es la ley de la vida.
Lo siento pero yo no quiero que me devoren vivo, que me dejen desagnando mientras otros animales sin escrúpulo alguno me van consumiendo poco a poco. Ese es el "mundo natural".
El ser humano se ha especializado y por eso tú no debes temer por que un animal salvaje te mate mañana. Estás protegido gracias a un sistema organizado en donde la jerarquía permite abordar los problemas y solucionarlos.
Soy anarquista supongo porque no tengo otra religión y este pensamiento me hace vivir en este mundo capitalista de mierda, por lo que también es mi religión que me hace aferrarme a la vida.
Hay otra alternativa. Y es no ver solo lo negativo sino centrarse en lo positivo. Valorar que puedas estar delante de un ordenador comunicándote con otros que pueden estar a miles de kilómetros de distancia gracias a una estructura social jerarquizada con incentivos para que tú puedas recibir esos servicios a un coste que puedas asumir.
Y la nevera llena de comida para no tener que salir a cazar cada día y a pelearte con otros cazadores por el territorio. Sin tener que sufrir por enfermedades que en el "mundo natural" te matarían antes de los 30 años de edad.
Estás viviendo como un rey. En cualquier época pasada tu vida sería un sueño hecho realidad. Tú sueñas con otras cosas. Eso puedes cambiarlo si tú quieres, está en tus manos.
#34 Decir nada más que has entrado en el mundo de las opiniones por lo que no puedo entrar a discutirte lo dicho. Da más valor pasearte por el mundo alejándose de los escaparates que nos ofrece el turismo convencional y veremos como el mundo no es como lo pintas incluso dentro de tu propia ciudad.
Salud
#2 Toma:
#2 Es evidente que la vida no desaparecerá por nuestra culpa.
Y también es mas que evidente que estamos provocando una gran caída de la biodiversidad por el deterioro ambiental, y eso tarde o temprano también nos afectará a nosotros como especie.
Sí nos estamos cargando el planeta, pero estas imágenes no me parecen el mejor ejemplo. Falta información y hay algunas cosas que no son significativas. Por ejemplo, comparar una foto de Noviembre con una de mayo en Groenlandia y atribuir la falta de hielo al cambio climático no es objetivo... puede ser estacional. Una sequía no marca una tendencia...
Otras si son evidentes, como la deforestación en el amazonas o el crecimiento urbano.
Vaya, otros que traducen "river delta" como "río delta".
#16 Vale que debería estar en portada todos los días una noticia como esta, pera recordar lo bestias que somos. Pero salvo lo de la tortilla de patata, el corsa y el lidl; pocas cosas merecen el calificativo de cansina como esta noticia. Ese ha sido mi voto.
#19 no si lo decía, porque me gustan mucho las fotos, para guardar los links. no quería recriminar tu voto
También me parece pedagógico que slaga, aunque tienes razón que puede rwsultar cansina
No nos estamos cargando el planeta, nos estamos cargando nuestro habitat, al planeta se la pela que estemos o no, y la mayor parte de la vida sobre el mismo también.
Será que no hay una lista bien larga de otras imágenes, como diría Piqueras, "espeluznantes"
#16 https://www.meneame.net/search?q=glaciares fotos
#16 Que consuelo. Seguro que si buscas un poco sale otros diez envíos de fotos del daño hecho por los humanos al planeta.
19 imágenes que demuestran que el ser humano ha arrasado el planeta
19 imágenes que demuestran que el ser humano ha ar...
selectanews.com#3 Está descartada esa, ya dijeron que era dupe y pedí el link... pero nada..
#9 8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser humano en el planeta [Francés]
8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser huma...
tempsreel.nouvelobs.comEl calentamiento global en imágenes: cómo ha cambiado el planeta
El calentamiento global en imágenes: cómo ha cambi...
news.bbc.co.ukUn ojo sobre la Tierra: fotos del impacto humano sobre el medio ambiente (ING)
Un ojo sobre la Tierra: fotos del impacto humano s...
washingtonpost.comLos satélites muestran como la actividad humana modifica el planeta
Los satélites muestran como la actividad humana mo...
zoomnews.esgoogle-timelapse-imagen-tierra-traves-tiempo-ing/
Google Timelapse: Una imagen de la Tierra a través...
googleblog.blogspot.co.uk#15 No son las mismas fotos ....
Y el planeta también intenta liquidarnos, así que a ver quién gana.
Para demostrar eso hace falta algo mas que unas fotos.
Errónea. La inmensa mayoría de las imágenes no son "prueba de que nos estamos cargando el planeta". La inmensa mayoría son pruebas de que el planeta está cambiando, y en gran medida para mejor (todas las de deshielo). Sólo hay dos o tres imágenes en las que se aprecie, claramente y en conjunto, que el planeta empeora (no que se muera) y que el hombre está detrás de ello. Y las de desarrollo urbanístico no entran en ese grupo (el planeta no está peor porque vivan más humanos en él). Serían las de deforestación y algunas de ciertos lagos que están menguando, y que lo hacen por culpa del hombre, pero no a través del calentamiento global sino por prácticas negativas en el uso de su agua, de las que son responsables los gobiernos de las naciones donde se encuentran y no "nosotros", los humanos como conjunto.
Lo malo de cargarnos el planeta es que los mercados lo pueden interpretar como una fuente de incertidumbre e inseguridad, lo que hará que las inversiones se resientan.