Muchos pacientes sintieron una mejoría en sus síntomas, y el procedimiento comenzó a hacerse popular después de ser divulgado en el Reader’s Digest. Pero este estudio de 17 pacientes detuvo su popularidad, en el ensayo se aleatorizó un grupo a una ligadura real y otro a una incisión en la piel solo. Estaba claro que la operación tenía un efecto placebo transitorio y nada más. Nadie alegó que el ensayo era demasiado pequeño, porque la carga de la prueba se había desplazado a quienes defendían el procedimiento.
Comentarios
A ver... ¿Qué clase de titular es este?
¿Qué es ORBITA?
¿Qué significa CORAJE en este contexto?
¿A qué se refiere la entradilla?
Si añadimos esto a la entradilla: "En 1959, el NEJM publicó un pequeño ensayo controlado que simulaba la ligadura de la arteria mamaria interna para el alivio de la angina de pecho. La idea era que al ligar las arterias mamarias internas (que se llenan durante la sístole) podría aumentar el flujo sanguíneo a través de las arterias coronarias (que se llenan durante la diástole)." la cosa va mejor...
(De nada).
#1 Es el nombre de dos estudios.
#3 Ya. Pero no hay que dar por supuesto que los lectores lo sepan.
#4 Es que
Q_Q ha querido hacer un juego de palabras.
Muy dudoso. El enlace al artículo original es de pago, así que es incomentable, pero ojo, que lo que dice el resumen es que los síntomas mejora igual que con placebo a las 6 semanas, que me parece un plazo muy corto para hablar de mejorías o no en la calidad de vida y, bueno, quizás los años de vida ganados después de una ICP tienen relevancia... en fin. Irrelevante.