Existe una teoría, la paradoja ecuatorial, dice que lo países más cercanos al ecuador tienen niveles de renta per cápita más bajos que los países más templados, por lo que los países ricos se encontraran por lo general en zonas templadas y los países más pobres en zonas tropicales y semitropicales.
#7 Efectivamente, algunas de las más grandes civilizaciones de todos los tiempos estaban en el cinturon tropical.
Que se lea el libro "¿Por qué fracasan los países?" que desmontan esta tesis sin mucho esfuerzo
#10 Lo estoy leyendo ahora y hay algunos puntos que me chirrían, lo encuentro demasiado anglocentrista. Habla de Inglaterra como de el primer parlamento obviando por ejemplo que siglos antes ya existía uno en Islandia. Cuando habla del Congo habla como de un continuo estructural de la colonización a la dictadura de Mobutu y, para mi gusto groseramente, obvia el intento de Lumumba de cambiar el sistema y la represión desencadenada por la exmetrópoli para evitarlo.
Todo eso y que me resulta demasiado reiterativo, tiene unas ideas base y llena páginas y páginas repitiéndolas y haciéndose referencia a sí mismo. ¿A ti qué te pareció?
#22 Totalmente de acuerdo contigo es anglocentrista y se repite más que el ajo. Pero precisamente por esa repetición y la gran cantidad de ejemplos que pone que cumplen su hipótesis, a mí me ha convencido. Inevitablemente veía cómo también se cumple en España, por ejemplo, cómo no hubo un contrapeso que anulase que telefónica terminase en manos del compañero de pupitre de Aznar, entre muchas otras. Un senado útil (creo que una cosa que haría muy feliz a los corruptos del gobierno sería la eliminación del senado que tanto se pide por meneame, cuando lo que hace falta es un senado que funcione y sea capaz de parar los pies al gobierno) o una justicia verdaderamente independiente lo habrían evitado.
«Esta situación les lleva a gastar más, por lo que requiere un nivel de ahorro mayor.» No, ahorro no, requiere disponer de más recursos. Decir ahorro es una opción ideológica del autor.
#11#16 Exacto, todos son países ricos gracias a la explotación de unos recursos naturales finitos. Cuando se les acabe el petroleo o este sea sustituido por una opción más económica ¿de qué vivirán? Los Emiratos no tienen agua, no tienen tierra fértil, por no tener no tienen ni elevaciones dignas, solo viven de flotar en un mar de petroleo.
#6 ¿Y qué? ¿Si eres rico desde hace menos de 100 años eres rico de segunda categoría? ¿Y por qué 100 años? ¿Dónde estaban todos los países que hoy eran ricos hace 200, 500 o 700?
#18 Ya, como si todos los países que tienen recursos naturales fuesen así de ricos, por cierto Noruega también tiene petróleo ¿tampoco tienen "talento" o a estos no les criticas porque están en otro rincón del mundo?
#16 En las zonas cálidas
De hecho, los paises "ricos" (civilizaciones más prósperas, antes no existía tal cosa como "país") han ido subiendo de latitud historicamente, desde el ecuador para arriba.
Resumen: Porque en los países del norte se valoran los valores de ahorro y trabajo, no como esos negros de mierda, que solo quieren tirarse a la bartola, comer plátanos y lamerse los genitales.
Comentarios
Porque tirarse ombligo arriba sin hacer nada no es una opción.
Siguiente pregunta.
#1 Lee y viaja, tonto de los cojones, que se ve que no has hecho ninguna de las dos cosas.
No es por nada, pero si tomamos como referencia la historia de la humanidad me parece que esa tesis queda pelin ridícula.
#7 Efectivamente, algunas de las más grandes civilizaciones de todos los tiempos estaban en el cinturon tropical.
Que se lea el libro "¿Por qué fracasan los países?" que desmontan esta tesis sin mucho esfuerzo
#10 Lo estoy leyendo ahora y hay algunos puntos que me chirrían, lo encuentro demasiado anglocentrista. Habla de Inglaterra como de el primer parlamento obviando por ejemplo que siglos antes ya existía uno en Islandia. Cuando habla del Congo habla como de un continuo estructural de la colonización a la dictadura de Mobutu y, para mi gusto groseramente, obvia el intento de Lumumba de cambiar el sistema y la represión desencadenada por la exmetrópoli para evitarlo.
Todo eso y que me resulta demasiado reiterativo, tiene unas ideas base y llena páginas y páginas repitiéndolas y haciéndose referencia a sí mismo. ¿A ti qué te pareció?
#22 Totalmente de acuerdo contigo es anglocentrista y se repite más que el ajo. Pero precisamente por esa repetición y la gran cantidad de ejemplos que pone que cumplen su hipótesis, a mí me ha convencido. Inevitablemente veía cómo también se cumple en España, por ejemplo, cómo no hubo un contrapeso que anulase que telefónica terminase en manos del compañero de pupitre de Aznar, entre muchas otras. Un senado útil (creo que una cosa que haría muy feliz a los corruptos del gobierno sería la eliminación del senado que tanto se pide por meneame, cuando lo que hace falta es un senado que funcione y sea capaz de parar los pies al gobierno) o una justicia verdaderamente independiente lo habrían evitado.
Porque el calor amodorra, y después de comer más.
«Esta situación les lleva a gastar más, por lo que requiere un nivel de ahorro mayor.» No, ahorro no, requiere disponer de más recursos. Decir ahorro es una opción ideológica del autor.
Los Emiratos Arabes a que altura del ecuador quedan?
#3 Hace menos de 100 años iban en camello y vivían en tiendas de campaña.
#6 Sí es verdad, y creo que solo les queda petroleo para unos 100 años más. Espero que hayan guardado las tiendas
#6 hace menos de 100 años los escandinavos eran unos miertos de hambre
#11 mierto: mierdoso muerto de hambre.
Me gusta tu palabro
#11 #16 Exacto, todos son países ricos gracias a la explotación de unos recursos naturales finitos. Cuando se les acabe el petroleo o este sea sustituido por una opción más económica ¿de qué vivirán? Los Emiratos no tienen agua, no tienen tierra fértil, por no tener no tienen ni elevaciones dignas, solo viven de flotar en un mar de petroleo.
#6 ¿Y qué? ¿Si eres rico desde hace menos de 100 años eres rico de segunda categoría? ¿Y por qué 100 años? ¿Dónde estaban todos los países que hoy eran ricos hace 200, 500 o 700?
#16 Cuando se les acabe el petróleo veremos si su crecimiento se ha basado en el talento o en dinero que salía del suelo
#18 Ya, como si todos los países que tienen recursos naturales fuesen así de ricos, por cierto Noruega también tiene petróleo ¿tampoco tienen "talento" o a estos no les criticas porque están en otro rincón del mundo?
#21 Ni afirmo ni niego nada. Repito: Cuando se les acabe el petróleo veremos...
#16 En las zonas cálidas
De hecho, los paises "ricos" (civilizaciones más prósperas, antes no existía tal cosa como "país") han ido subiendo de latitud historicamente, desde el ecuador para arriba.
#3 jajajaja grande ¡¡
A mano derecha de groenlandia.
PIB Groenlandia 1.26 miles de M USD https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=pib%20groenlandia
PIB Emiratos 383 miles de M USD https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=pib%20emiratos%20arabes%20unidos
La teoría del clima y la geografía para justificar el racismo nace con Montesquieu heredada de los griegos.
la teoria no me mola demasiado....
cuba por ejemplo, seria un lugar donde vivir de maravilla, si no fuera por el bloqueo salvaje de USA.
En Mongolia y Rusia no están muy de acuerdo con esta teoría
Resumen: Porque en los países del norte se valoran los valores de ahorro y trabajo, no como esos negros de mierda, que solo quieren tirarse a la bartola, comer plátanos y lamerse los genitales.
Siguiente artículo de ciencia puntera.
Los países del Himalaya son muy ricos.
Winter is coming...