Según un ensayo clínico reciente publicado en el Journal for ImmunoTherapy of Cancer, sería posible desarrollar una vacuna única contra el cáncer colorrectal. Una vacuna segura y efectiva que estimularía el sistema inmune humano, aunque por el momento los ensayos se encuentran en la Fase I.
#4:
#3 Te pido disculpas por meter baza, pero los ensayos son mi día a día, y me gustaría aclararte este punto
Los ensayos Fase I también se prueban en humanos, es más, toda medicación nueva se tiene que estudiar primero en ensayos Fase I (habitualmente es la primera vez que se prueba en humanos) luego Fase II y luego III (para aprobar su comercialización).
En este caso, se trata de un estudio Fase I, primera vez en humanos, para mirar si es segura la medicación (si no da muchos efectos adversos). Si vieran que es segura, se seguirá con su desarrollo clínico, pasando por otros ensayos clínicos fase II y posteriormente fase III.
Espero que te haya podido aclarar este concepto de las fases en la investigación clínica, aunque sea de forma muy por encima.
#9:
#5 En #6 (aunque es una página americana, y la legislación europea es un "poco" diferente" y el concepto de Fase 0 no se usa mucho por aquí, al menos en España y Europa) y sobre todo en #7 te lo explican bien.
Solo añadiría a la explicación de LadyStorm que en Fase I se estudian "pocos" pacientes (para tener un riesgo controlado y limitado) y a medida que se aumenta de fase, se aumenta el número de pacientes que se estudian, hasta la Fase III, que es previo a la autorización del medicamento y en que se estudia un gran número de pacientes y con unas características más heterogéneas.
Y puntualizar lo que comenta LadyStorm: los Fase I habitualmente se realizan en personas sanas (en voluntarios) y es donde habitualmente se paga a la gente para que participe a estos ensayos (que yo no os recomiendo), excepto en ocasiones especiales, como con productos citotóxicos (cáncer) u otros tratamientos (antirretrovirales, etc.) A partir de aqui, en Fase II para adelante, ya se estudian pacientes (es decir, personas con la enfermedad a estudiar) en lugar de voluntarios.
Si tienes mas dudas, pregunta sin problemas!
#7:
#3 No.
Ya te lohan explicado, pero vuelvo a ello:
Los estudios preclínicos, en animales.
Los estudios clínicos, en humanos.
Los estudios clínicos se dividen en varias fases. Generalmente (puede variar dependiendo de lo que se estudia) en cada fase se estudia esto:
Fase I: seguridad (en personas sanas), estudio de pautas posológicas.
Fase II: Eficacia en un grupo controlado (controlado: en un entorno ideal, sin otras enfermedades, tratamietos, etc)
Fase III: Eficacia en grupos más heterogéneos, estudio frente a tratamientos convencionales.
Fase IV: seguimiento post-comercialización.
En vacunas, los estudios de fase I prueban la seguridad, pero también la eficacia (inmunogenicidad) de una pequeña muestra de la población.
#2:
#1 Ya se ha ensayado en humanos. Lo de Fase I puede confundir a quien no se lea el artículo antes de comentar
#37:
#24 Te refieres a un enlace con las definiciones de las fases? en #6 tienes una página fiable. Es de los USA y aunque tengan otra Agencia Reguladora, la FDA, sigue siendo válido para Europa (que tenemos la EMA, y la AEMPS en España).
Fase IV existe, y como es lógico, va después de la III. En resumen, los datos obtenidos en la Fase III se usan para solicitar la comercialización del medicamento. Una vez aprobado, todos o casi todos los ensayos posteriores serán de fase IV. Se trata de ensayos de más larga duración, que miran principalmente la seguridad del medicamento en condiciones de uso normal (ya que se vende al público), u otras cosas, como costos de los tratamientos (fármaco economía), calidad de vida, etc.
Si me pides el enlace de las fases porque quieres más información o más detalle o lo que sea, dímelo que estaré encantado de ayudar.
#3 Te pido disculpas por meter baza, pero los ensayos son mi día a día, y me gustaría aclararte este punto
Los ensayos Fase I también se prueban en humanos, es más, toda medicación nueva se tiene que estudiar primero en ensayos Fase I (habitualmente es la primera vez que se prueba en humanos) luego Fase II y luego III (para aprobar su comercialización).
En este caso, se trata de un estudio Fase I, primera vez en humanos, para mirar si es segura la medicación (si no da muchos efectos adversos). Si vieran que es segura, se seguirá con su desarrollo clínico, pasando por otros ensayos clínicos fase II y posteriormente fase III.
Espero que te haya podido aclarar este concepto de las fases en la investigación clínica, aunque sea de forma muy por encima.
#5 En #6 (aunque es una página americana, y la legislación europea es un "poco" diferente" y el concepto de Fase 0 no se usa mucho por aquí, al menos en España y Europa) y sobre todo en #7 te lo explican bien.
Solo añadiría a la explicación de LadyStorm que en Fase I se estudian "pocos" pacientes (para tener un riesgo controlado y limitado) y a medida que se aumenta de fase, se aumenta el número de pacientes que se estudian, hasta la Fase III, que es previo a la autorización del medicamento y en que se estudia un gran número de pacientes y con unas características más heterogéneas.
Y puntualizar lo que comenta LadyStorm: los Fase I habitualmente se realizan en personas sanas (en voluntarios) y es donde habitualmente se paga a la gente para que participe a estos ensayos (que yo no os recomiendo), excepto en ocasiones especiales, como con productos citotóxicos (cáncer) u otros tratamientos (antirretrovirales, etc.) A partir de aqui, en Fase II para adelante, ya se estudian pacientes (es decir, personas con la enfermedad a estudiar) en lugar de voluntarios.
#24 Te refieres a un enlace con las definiciones de las fases? en #6 tienes una página fiable. Es de los USA y aunque tengan otra Agencia Reguladora, la FDA, sigue siendo válido para Europa (que tenemos la EMA, y la AEMPS en España).
Fase IV existe, y como es lógico, va después de la III. En resumen, los datos obtenidos en la Fase III se usan para solicitar la comercialización del medicamento. Una vez aprobado, todos o casi todos los ensayos posteriores serán de fase IV. Se trata de ensayos de más larga duración, que miran principalmente la seguridad del medicamento en condiciones de uso normal (ya que se vende al público), u otras cosas, como costos de los tratamientos (fármaco economía), calidad de vida, etc.
Si me pides el enlace de las fases porque quieres más información o más detalle o lo que sea, dímelo que estaré encantado de ayudar.
#9 por curiosidad... cuanto suele ser el tiempo que pasa entre una fase y otra? Me huelo que no hay una respuesta precisa, pero tal vez una media o aproximación.
#26 #26 es muy buena pregunta, pero no puedo responderte.
¿Por qué?
Porque, para pasar de Fase I a Fase II puedes necesitar uno o varios ensayos, igual que para Fase 2-3. Además, piensa que pueden existir sub-Fases, tipo: Ia, Ib, IIa, IIb, IIIa, IIIb..., asi que puedes necesitar varios "saltos" para ir de Fase I a Fase II o de la II a la III).
Además, la duración de cada estudio depende de cada ensayo y hay una variabilidad entre ensayos brutal.
Te defino las etapas de un ensayo (de forma muy muy genérica) y te pongo un par de ejemplos inventados para que veas un poco los plazos:
Partes o periodos del ensayo:
a) Preparación: diseño del estudio, creación de los documentos necesarios, búsqueda de doctores y hospitales, obtención de las autorizaciones pertinentes, etc. - de 6 meses hasta 12-24 meses (en función de lo complejo que sea el estudio)
b) Realización: normalmente se divide en 2 partes:
b1) reclutamiento de pacientes: los centros necesitaran tiempo para encontrar y reclutar los pacientes necesarios. Puede variar de 3 meses hasta 12?18?24? (En función de lo que cueste encontrar los pacientes adecuados)
b2) fase de tratamiento de los pacientes: una vez se encuentra el paciente, se tendrá que tratar y evaluar según lo que diga el estudio
c) Finalización: una vez todos los pacientes han recibido tratamiento y han sido evaluados, se tienen que tratar los datos para versus resultados y publicarlos antes del año de finalizar el estudio (se publican tanto si los resultados son negativos como positivos)
Ejemplo absurdo 1: estudio muy sencillo con 1 paciente y 1 día de tratamiento
a) Preparación: al ser tan fácil, en 1 mes tenemos todo listo
b.1) Reclutamiento: al ser 1 paciente, se recluta en 1 día
b.2) Tratamiento: al ser 1 día de tratamiento, en el día +1 del estudio ya se han finalizado todos los tratamientos a analizar (1)
c) Finalización: al ser tan sencillo, se analizan los datos en minutos y se publican en un día
Ejemplo absurdo 2: estudio muy complicado con 150 pacientes difíciles de encontrar y 12 meses de tratamiento experimental
a) Podemos tardar muchos meses, incluso años, para poder tener todo listo para empezar. Pongamos, 6 meses para diseñar, preparar y obtener autorizaciones para este ensayo
b.1) Al ser 150 pacientes, tardamos muchos meses en encontrarlos y posiblemente, mas de lo que estaba programado en un inicio (en la fase de preparación). Pongamos, 6 meses para encontrar estos 150 pacientes
b.2) Al ser 12 meses de tratamiento, esta fase dura 12 meses. O sea que, tras meter el último paciente, si o si, tendrán que pasar 12 meses mas para poder evaluar a dicho paciente.
c) Como se tienen que analizar muchísimos mas datos que en el caso anterior, esta etapa durará mucho más… pongamos 2-3-4 meses?
Los ejemplos 1 y 2 son ejemplos de blanco y negro, pero es para que veas que depende al 100% del tipo de estudio que hablemos. Ej1: 1 mes y 3 días / Ej2: 6+6+12+3= 27 meses
Aclarar que, las fases de reclutamiento (tiempo necesario para buscar y meter los X pacientes necesarios) y el tiempo de tratamiento (tiempo que el paciente estará siendo tratado, desde la visita inicial a la visita final), vienen determinados siempre por el protocolo de estudio. Y como ya sabemos estos "tiempos", en estos protocolos ya contienen unos hitos o milestones, que son las fechas en las que se prevee acabar el reclutamiento y el tratamiento de pacientes.
Así que, para calcular cuánto tiempo durará un estudio X, solo se tiene que estimar el tiempo necesario para la etapa de preparación y la de finalización (mas los contratiempos que salen en todos los ensayos clínicos) y sumarlo a los tiempos anteriores que ya sabemos por protocolo.
Espero que te haya resuelto un poco la pregunta, aunque entiendo que este mundo de la investigación clínica es un poco complicado si no estas un poco metido en el tema.
PD: Como ejemplo personal, trabajé para una compañia americana, desarrollando un poducto para tratamientos hepaticos desde hacia 25-30 años, cuyo valor en bolsa en 2015 era de >500 millones de USD, que entró en bancarrota porque el último ensayo necesario para la aprobación salió mal y no demostró mejora al respecto del control. 30 años para poder vender algo y al final, nada. Así que mira lo lento que puede ir todo este proceso.
#3 No.
Ya te lohan explicado, pero vuelvo a ello:
Los estudios preclínicos, en animales.
Los estudios clínicos, en humanos.
Los estudios clínicos se dividen en varias fases. Generalmente (puede variar dependiendo de lo que se estudia) en cada fase se estudia esto:
Fase I: seguridad (en personas sanas), estudio de pautas posológicas.
Fase II: Eficacia en un grupo controlado (controlado: en un entorno ideal, sin otras enfermedades, tratamietos, etc)
Fase III: Eficacia en grupos más heterogéneos, estudio frente a tratamientos convencionales.
Fase IV: seguimiento post-comercialización.
En vacunas, los estudios de fase I prueban la seguridad, pero también la eficacia (inmunogenicidad) de una pequeña muestra de la población.
#15 Siento que haya sido así, pero viendo la incidencia si se vuelve a dar el caso con un poco de suerte hay vacuna. Que haya ocurrido una vez por desgracia no significa que no vuelva a cebarse con la misma familia.
#14 Si te digo la verdad es a lo que estamos acostumbrados y es complicado salir de eso, está claro que hasta que te puedas acostumbrar y lo conviertes en un hábito.
Yo lo estoy intentando y a veces es una lata hacerme el menu, sobre todo porque algo de pollo a la plancha o algo así te saca de un apuro. Así que si tienes ideas dimelo o muere!
#17 Esta demostrado que CORRELACIONAN con algunas enfermedades. No que son CAUSA única de algunas enfermedades.
Eso quiere decir, que aunque dejes de fumar y beber alcohol, sigues teniendo posibilidades (aunque menos) de desarrollar las enfermedades con las que estos correlacionan, y que puedes fumar y beber a saco durante toda tu vida y nunca padecer ninguna enfermedad con las que correlacionan.
#27 El arsénico del agua potable: Este producto químico, áltamente tóxico, puede encontrarse en el agua potable, sobre todo en las aguas subterráneas. Produce cáncer de piel y está vinculado al cáncer de hígado, pulmón, riñón y vejiga.
#10 Me estoy leyendo ahora un libro que se llama "el estudio de China" que es un trabajo de varias décadas de una eminencia en la investigación y basicamente lo que viene a decir es que tenemos que mandar a tomar por saco la proteina animal, que colaboran bastante a que se desarrollen cancer y otras enfermedades. Vamos, que nuestra dieta tiene que ser en su mayoría vegetal.
#11 Y mucha gente no concibe estar un solo dia sin tomar algo de pollo, ternera o cerdo.
A mi hermano, que dice estar cuidándose ahora, le pregunté por qué no hacía un día sin comer carne y me dijo que no sabía hacer tantos platos sin que llevase algo de carne.
#11 Yo me estoy leyendo un libro donde unas personas raras, que se llaman Klingons, atacan una nave espacial. Pensé que era una tontería y que esos Klingons malvados no existían, pero si tú dices que todo lo que ponen en los libros es cierto, mejor me voy a ir preparando...
#29 Hombre, lo que te digo es de un tipo que ha sido profesor del MIT y de la Virginia Tech y que ha trabajado durante años en los organismos más importantes de salud y durante decadas ha hecho el estudio. Vamos, un mierdecilla al lado de cualquiera de meneame.
Ahora te explico mi opinión de por qué es peligroso el libro del Señor Campbell: 1.- Porque mezcla verdades con mentiras: Por ejemplo, cuando dice "Las enfermedades coronarias pueden revertirse mediante meros cambios en la dieta." Es lo más lógico del mundo, si yo soy alérgico al gluten y dejo de comer trigo, pues estaré mejor. Esto hace que algunas personas piensen que como ha dicho una verdad todo lo demás va a ser verdad. Lo cual no es cierto y nos lleva al punto 2.
2.- Porque mezcla mentiras peligrosas entre las verdades: Cuando dice cosas como por ejemplo: "Los fármacos y la cirugía no curan las enfermedades que matan a la mayoría de los americanos" es peligroso porque da a entender que los fármacos no curan, lo cual puede hacer que personas menos entendidas dejen sus medicamentos poniendo en riesgo sus vidad.
3.- Porque asevera cosas, como verdades fundamentales sin demostración científica: Por ejemplo cuando dice que: "Las sustancias químicas sintéticas presentes en el medio ambiente y en tus alimentos, a pesar de ser problemática, no son la causa principal del cáncer". Pues nada, vamos todos a nadar en Amianto para estar saludables. ¡A paseo todas las directivas de productos químicos y alimenticios nacionales, Europeas e internacionales! Es cierto, como dice #16 que existe correlación y no causalidad, pero hay sustencias, como el mercurio y la radiacción, que como te den mucho y directamente, vas apañado.
En fin. No sigo que da para mucho. Pero solo aconsejaré que, antes de seguir ciegamente a un gurú contrastéis fehacientemente sus aseveraciones y las tratéis como lo que son: hipótesis y opiniones personales.
#31 Yo no estoy siguiendo ciegamente ni mucho menos ni considero que sea un gurú, lo estoy leyendo actualmente y leo cosas interesantes. De ahí a seguir al 100% lo que dice hay un trecho.
#10 Si... Y no trabajar en horario nocturno, ni utilizar desodorantes o otros aerosoles, ni respirar aire, ni beber agua potable, ni ser pintor zapatero, herrero, trabajador del caucho, aluminio, peluquería o fabricante de muebles, huir del sol,...
A algunos se os escapa la diferencia en correlación y causalidad.
Hay tantas cosas que correlacionan con el cáncer que es imposible evitarlas todas. Y por otra parte, aún evitando todas las posibles, eso sólo son las variables externas...
#16 Bueno no beber alcohol, ni fumar no es tan dificil joe, empezando por ahí, que eso si que está demostrado que hace un daño inmenso al organismo se intenta lo demás.
#10 Incluso los veganos estarán encantados de que esta vacuna se desarrolle y funcione.
Los riesgos de cáncer colo-rectal en vegetarianos son menores que en no vegetarianos pero por poco, rondando un 20% menos de riesgo. https://veganhealth.org/cancer-rates-of-vegetarians/
#38 Pero quien ha dicho lo contrario, el cáncer existe desde que existen las celulas, es algo normal y se puede producir simplemente por los genes que heredamos, pero si tomamos cosas que dañen lo menos posible las células y su ADN, evitamos el riesgo de que aparezca antes de tiempo.
E incluso si no fumas ni bebes, tienes muchas más posibilidades de salvarte y aguantar el tratamiento, todo ventajas el no meterte mierda en el cuerpo, tampoco es tan duro.
Comentarios
#3 Te pido disculpas por meter baza, pero los ensayos son mi día a día, y me gustaría aclararte este punto
Los ensayos Fase I también se prueban en humanos, es más, toda medicación nueva se tiene que estudiar primero en ensayos Fase I (habitualmente es la primera vez que se prueba en humanos) luego Fase II y luego III (para aprobar su comercialización).
En este caso, se trata de un estudio Fase I, primera vez en humanos, para mirar si es segura la medicación (si no da muchos efectos adversos). Si vieran que es segura, se seguirá con su desarrollo clínico, pasando por otros ensayos clínicos fase II y posteriormente fase III.
Espero que te haya podido aclarar este concepto de las fases en la investigación clínica, aunque sea de forma muy por encima.
#4 Pa uno que entra y curra del tema, aprovechamos:
Qué diferencias hay entre las diferentes fases?
#5 En este artículo se profundiza un poco sobre el tema (de fase 0 a fase IV):
https://www.cancer.org/es/tratamiento/tratamientos-y-efectos-secundarios/estudios-clinicos/lo-que-usted-necesita-saber/fases-de-los-estudios-clinicos.html
#5 En #6 (aunque es una página americana, y la legislación europea es un "poco" diferente" y el concepto de Fase 0 no se usa mucho por aquí, al menos en España y Europa) y sobre todo en #7 te lo explican bien.
Solo añadiría a la explicación de LadyStorm que en Fase I se estudian "pocos" pacientes (para tener un riesgo controlado y limitado) y a medida que se aumenta de fase, se aumenta el número de pacientes que se estudian, hasta la Fase III, que es previo a la autorización del medicamento y en que se estudia un gran número de pacientes y con unas características más heterogéneas.
Y puntualizar lo que comenta LadyStorm: los Fase I habitualmente se realizan en personas sanas (en voluntarios) y es donde habitualmente se paga a la gente para que participe a estos ensayos (que yo no os recomiendo), excepto en ocasiones especiales, como con productos citotóxicos (cáncer) u otros tratamientos (antirretrovirales, etc.) A partir de aqui, en Fase II para adelante, ya se estudian pacientes (es decir, personas con la enfermedad a estudiar) en lugar de voluntarios.
Si tienes mas dudas, pregunta sin problemas!
#9 ¿Puedes poner un enlace de lo que aseguras? ¿Existe la fase 4?
#24 Te refieres a un enlace con las definiciones de las fases? en #6 tienes una página fiable. Es de los USA y aunque tengan otra Agencia Reguladora, la FDA, sigue siendo válido para Europa (que tenemos la EMA, y la AEMPS en España).
Fase IV existe, y como es lógico, va después de la III. En resumen, los datos obtenidos en la Fase III se usan para solicitar la comercialización del medicamento. Una vez aprobado, todos o casi todos los ensayos posteriores serán de fase IV. Se trata de ensayos de más larga duración, que miran principalmente la seguridad del medicamento en condiciones de uso normal (ya que se vende al público), u otras cosas, como costos de los tratamientos (fármaco economía), calidad de vida, etc.
Si me pides el enlace de las fases porque quieres más información o más detalle o lo que sea, dímelo que estaré encantado de ayudar.
#37 Eso pido.
#9 por curiosidad... cuanto suele ser el tiempo que pasa entre una fase y otra? Me huelo que no hay una respuesta precisa, pero tal vez una media o aproximación.
#26 #26 es muy buena pregunta, pero no puedo responderte.
¿Por qué?
Porque, para pasar de Fase I a Fase II puedes necesitar uno o varios ensayos, igual que para Fase 2-3. Además, piensa que pueden existir sub-Fases, tipo: Ia, Ib, IIa, IIb, IIIa, IIIb..., asi que puedes necesitar varios "saltos" para ir de Fase I a Fase II o de la II a la III).
Además, la duración de cada estudio depende de cada ensayo y hay una variabilidad entre ensayos brutal.
Te defino las etapas de un ensayo (de forma muy muy genérica) y te pongo un par de ejemplos inventados para que veas un poco los plazos:
Partes o periodos del ensayo:
a) Preparación: diseño del estudio, creación de los documentos necesarios, búsqueda de doctores y hospitales, obtención de las autorizaciones pertinentes, etc. - de 6 meses hasta 12-24 meses (en función de lo complejo que sea el estudio)
b) Realización: normalmente se divide en 2 partes:
b1) reclutamiento de pacientes: los centros necesitaran tiempo para encontrar y reclutar los pacientes necesarios. Puede variar de 3 meses hasta 12?18?24? (En función de lo que cueste encontrar los pacientes adecuados)
b2) fase de tratamiento de los pacientes: una vez se encuentra el paciente, se tendrá que tratar y evaluar según lo que diga el estudio
c) Finalización: una vez todos los pacientes han recibido tratamiento y han sido evaluados, se tienen que tratar los datos para versus resultados y publicarlos antes del año de finalizar el estudio (se publican tanto si los resultados son negativos como positivos)
Ejemplo absurdo 1: estudio muy sencillo con 1 paciente y 1 día de tratamiento
a) Preparación: al ser tan fácil, en 1 mes tenemos todo listo
b.1) Reclutamiento: al ser 1 paciente, se recluta en 1 día
b.2) Tratamiento: al ser 1 día de tratamiento, en el día +1 del estudio ya se han finalizado todos los tratamientos a analizar (1)
c) Finalización: al ser tan sencillo, se analizan los datos en minutos y se publican en un día
Ejemplo absurdo 2: estudio muy complicado con 150 pacientes difíciles de encontrar y 12 meses de tratamiento experimental
a) Podemos tardar muchos meses, incluso años, para poder tener todo listo para empezar. Pongamos, 6 meses para diseñar, preparar y obtener autorizaciones para este ensayo
b.1) Al ser 150 pacientes, tardamos muchos meses en encontrarlos y posiblemente, mas de lo que estaba programado en un inicio (en la fase de preparación). Pongamos, 6 meses para encontrar estos 150 pacientes
b.2) Al ser 12 meses de tratamiento, esta fase dura 12 meses. O sea que, tras meter el último paciente, si o si, tendrán que pasar 12 meses mas para poder evaluar a dicho paciente.
c) Como se tienen que analizar muchísimos mas datos que en el caso anterior, esta etapa durará mucho más… pongamos 2-3-4 meses?
Los ejemplos 1 y 2 son ejemplos de blanco y negro, pero es para que veas que depende al 100% del tipo de estudio que hablemos. Ej1: 1 mes y 3 días / Ej2: 6+6+12+3= 27 meses
Aclarar que, las fases de reclutamiento (tiempo necesario para buscar y meter los X pacientes necesarios) y el tiempo de tratamiento (tiempo que el paciente estará siendo tratado, desde la visita inicial a la visita final), vienen determinados siempre por el protocolo de estudio. Y como ya sabemos estos "tiempos", en estos protocolos ya contienen unos hitos o milestones, que son las fechas en las que se prevee acabar el reclutamiento y el tratamiento de pacientes.
Así que, para calcular cuánto tiempo durará un estudio X, solo se tiene que estimar el tiempo necesario para la etapa de preparación y la de finalización (mas los contratiempos que salen en todos los ensayos clínicos) y sumarlo a los tiempos anteriores que ya sabemos por protocolo.
Espero que te haya resuelto un poco la pregunta, aunque entiendo que este mundo de la investigación clínica es un poco complicado si no estas un poco metido en el tema.
PD: Como ejemplo personal, trabajé para una compañia americana, desarrollando un poducto para tratamientos hepaticos desde hacia 25-30 años, cuyo valor en bolsa en 2015 era de >500 millones de USD, que entró en bancarrota porque el último ensayo necesario para la aprobación salió mal y no demostró mejora al respecto del control. 30 años para poder vender algo y al final, nada. Así que mira lo lento que puede ir todo este proceso.
PD2: Perdón por el rollo, madre mia!!!
#5 En una frase has resumido lo que debería ser Menéame y lo que desgraciadamente no es la mayoría de las veces
#12
#4 QUe porcentaje de drogas pasan de esa fase?
En meneame el cancer ya llevaba curado decadas... Todos los canceres incluso los mas agresivos.
#3 No.
Ya te lohan explicado, pero vuelvo a ello:
Los estudios preclínicos, en animales.
Los estudios clínicos, en humanos.
Los estudios clínicos se dividen en varias fases. Generalmente (puede variar dependiendo de lo que se estudia) en cada fase se estudia esto:
Fase I: seguridad (en personas sanas), estudio de pautas posológicas.
Fase II: Eficacia en un grupo controlado (controlado: en un entorno ideal, sin otras enfermedades, tratamietos, etc)
Fase III: Eficacia en grupos más heterogéneos, estudio frente a tratamientos convencionales.
Fase IV: seguimiento post-comercialización.
En vacunas, los estudios de fase I prueban la seguridad, pero también la eficacia (inmunogenicidad) de una pequeña muestra de la población.
Llega tarde, el pobre hombre ya murió hace muchos años. La gloria de haber descubierto América no le libró de la enfermedad.
Llegan, de momento, 6 años tarde para mi familia
. ¡Pero a ver si avanza!
#15 Siento que haya sido así, pero viendo la incidencia si se vuelve a dar el caso con un poco de suerte hay vacuna. Que haya ocurrido una vez por desgracia no significa que no vuelva a cebarse con la misma familia.
#22 De hecho, por el síndrome de Lynch, en la familia algunos son propensos a éste tipo de cáncer.
Si está en Fase I ahora mismo es mas un deseo que una realidad
#1 Ya se ha ensayado en humanos. Lo de Fase I puede confundir a quien no se lea el artículo antes de comentar
#2 Si se ha ensayado en humanos, está en Fase III, con lo cual la entradilla no es que confunda, es que es errónea
Un paso mas para acabar con esa lacra. Bienvenido sea, por dios, a ver si acaba pronto.
#14 Si te digo la verdad es a lo que estamos acostumbrados y es complicado salir de eso, está claro que hasta que te puedas acostumbrar y lo conviertes en un hábito.
Yo lo estoy intentando y a veces es una lata hacerme el menu, sobre todo porque algo de pollo a la plancha o algo así te saca de un apuro. Así que si tienes ideas dimelo o muere!
#17 Esta demostrado que CORRELACIONAN con algunas enfermedades. No que son CAUSA única de algunas enfermedades.
Eso quiere decir, que aunque dejes de fumar y beber alcohol, sigues teniendo posibilidades (aunque menos) de desarrollar las enfermedades con las que estos correlacionan, y que puedes fumar y beber a saco durante toda tu vida y nunca padecer ninguna enfermedad con las que correlacionan.
#43 "Este artículo va contra mis creencias, así que evidentemente es parte de una conspiración pagada por las multinacionales".
#27 El arsénico del agua potable: Este producto químico, áltamente tóxico, puede encontrarse en el agua potable, sobre todo en las aguas subterráneas. Produce cáncer de piel y está vinculado al cáncer de hígado, pulmón, riñón y vejiga.
#34 Pues nada, bebe agua no potable y ya no tendrás cáncer, solo cólera
Eternamente "a un paso".
Bueno, bueeeno, no tan rápido. Que le parece a la Iglesia?
A las farmacéuticas no les gusta esto
#28 seguro que a la farmacéutica que ha desarrollado la vacuna no le gusta nada
También se pueden consumir menos embutidos, alcohol etc, para prevenirlo todo suma.
#10 Me estoy leyendo ahora un libro que se llama "el estudio de China" que es un trabajo de varias décadas de una eminencia en la investigación y basicamente lo que viene a decir es que tenemos que mandar a tomar por saco la proteina animal, que colaboran bastante a que se desarrollen cancer y otras enfermedades. Vamos, que nuestra dieta tiene que ser en su mayoría vegetal.
#11 Y mucha gente no concibe estar un solo dia sin tomar algo de pollo, ternera o cerdo.
A mi hermano, que dice estar cuidándose ahora, le pregunté por qué no hacía un día sin comer carne y me dijo que no sabía hacer tantos platos sin que llevase algo de carne.
#11 Yo me estoy leyendo un libro donde unas personas raras, que se llaman Klingons, atacan una nave espacial. Pensé que era una tontería y que esos Klingons malvados no existían, pero si tú dices que todo lo que ponen en los libros es cierto, mejor me voy a ir preparando...
#29 Hombre, lo que te digo es de un tipo que ha sido profesor del MIT y de la Virginia Tech y que ha trabajado durante años en los organismos más importantes de salud y durante decadas ha hecho el estudio. Vamos, un mierdecilla al lado de cualquiera de meneame.
#30 Toma, por si quieres una segunda opinión que refuta las teorías del Señor Campbell en su libro EL ESTUDIO DE CHINA:
https://deniseminger.com/the-china-study/
Y también lo tienes en español:
https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2018/07/08/el-estudio-de-china-y-otros-planes-de-nutricion.aspx
Ahora te explico mi opinión de por qué es peligroso el libro del Señor Campbell:
1.- Porque mezcla verdades con mentiras: Por ejemplo, cuando dice "Las enfermedades coronarias pueden revertirse mediante meros cambios en la dieta." Es lo más lógico del mundo, si yo soy alérgico al gluten y dejo de comer trigo, pues estaré mejor. Esto hace que algunas personas piensen que como ha dicho una verdad todo lo demás va a ser verdad. Lo cual no es cierto y nos lleva al punto 2.
2.- Porque mezcla mentiras peligrosas entre las verdades: Cuando dice cosas como por ejemplo: "Los fármacos y la cirugía no curan las enfermedades que matan a la mayoría de los americanos" es peligroso porque da a entender que los fármacos no curan, lo cual puede hacer que personas menos entendidas dejen sus medicamentos poniendo en riesgo sus vidad.
3.- Porque asevera cosas, como verdades fundamentales sin demostración científica: Por ejemplo cuando dice que: "Las sustancias químicas sintéticas presentes en el medio ambiente y en tus alimentos, a pesar de ser problemática, no son la causa principal del cáncer". Pues nada, vamos todos a nadar en Amianto para estar saludables. ¡A paseo todas las directivas de productos químicos y alimenticios nacionales, Europeas e internacionales! Es cierto, como dice #16 que existe correlación y no causalidad, pero hay sustencias, como el mercurio y la radiacción, que como te den mucho y directamente, vas apañado.
En fin. No sigo que da para mucho. Pero solo aconsejaré que, antes de seguir ciegamente a un gurú contrastéis fehacientemente sus aseveraciones y las tratéis como lo que son: hipótesis y opiniones personales.
#31 Yo no estoy siguiendo ciegamente ni mucho menos ni considero que sea un gurú, lo estoy leyendo actualmente y leo cosas interesantes. De ahí a seguir al 100% lo que dice hay un trecho.
#32 Mi positivo entonces!
#10 Si... Y no trabajar en horario nocturno, ni utilizar desodorantes o otros aerosoles, ni respirar aire, ni beber agua potable, ni ser pintor zapatero, herrero, trabajador del caucho, aluminio, peluquería o fabricante de muebles, huir del sol,...
A algunos se os escapa la diferencia en correlación y causalidad.
Hay tantas cosas que correlacionan con el cáncer que es imposible evitarlas todas. Y por otra parte, aún evitando todas las posibles, eso sólo son las variables externas...
#16 Bueno no beber alcohol, ni fumar no es tan dificil joe, empezando por ahí, que eso si que está demostrado que hace un daño inmenso al organismo se intenta lo demás.
#16 ¿No beber agua potable? ¿Es mejor la contaminada?
#10 Incluso los veganos estarán encantados de que esta vacuna se desarrolle y funcione.
Los riesgos de cáncer colo-rectal en vegetarianos son menores que en no vegetarianos pero por poco, rondando un 20% menos de riesgo.
https://veganhealth.org/cancer-rates-of-vegetarians/
#10 https://cnnespanol.cnn.com/2016/07/28/cientificos-hallan-cancer-en-un-fosil-de-mas-de-un-millon-de-anos/
El cáncer existe desde que existe la vida multicelular, no es culpa de la sociedad moderna.
#38 Pero quien ha dicho lo contrario, el cáncer existe desde que existen las celulas, es algo normal y se puede producir simplemente por los genes que heredamos, pero si tomamos cosas que dañen lo menos posible las células y su ADN, evitamos el riesgo de que aparezca antes de tiempo.
E incluso si no fumas ni bebes, tienes muchas más posibilidades de salvarte y aguantar el tratamiento, todo ventajas el no meterte mierda en el cuerpo, tampoco es tan duro.
#10 Sobre lo de que "la OMS dice que la carne da cáncer": http://cientificoindignado.blogspot.com/2015/11/epidemia.html?m=1
#41 Patrocinado por El Pozo y Campofrio.