He de reconocer que tuve que frotarme los ojos unas cuantas veces al ver semejante espectáculo. Allí estaba, al otro lado de la pantalla, una grúa dando picotazos a la torre de una iglesia. Al principio pensaba que era un vídeo promocional de DAESH, pero no, qué va, se trataba de la demolición de una iglesia en el corazón de Europa.
Lamentablemente no se puede conservar todo, así que a veces la cuestión es tener claros unos principios éticos acerca del progreso y si éste vale cualquier pérdida patrimonial. Conservar una fachada de un edificio parece poco, pero es mucho mejor que los miles de yacimientos documentados y destruidos para construir autopistas por medio de los montes.
#2 Esto me recuerda una historia familiar: mi madre quería reformar la vieja casa matriz de los abuelos, y lo primero que hizo fue rehacer la cocina. Era una cocina rústica, de esas que te encuentras en viejas masías y casas de campo, con un horno de barro donde solía cocerse el pan. Mi madre decía que eso "es feísimo" y mandó echarlo abajo. El contratista, más espabilado, lo que hizo fué cortarlo a trozos y llevárselo a su casa. A alguien seguramente le habra cobrado un pastizal por ponérselo. Ahora la muy espabilada quiere poner una chimenea en la misma cocina porque ha visto un horno similar en casa de una amiga suya
#1 Ese debate lo he intentado tener yo (como debate) múltiples veces con historiadores; y es irresoluble, los historiadores quieren conservarlo todo, aunque sea una mierda. Eso sí, ante edificios arquitectónicamente maravillosos pero recientes no tienen problema alguno en permitir su demolición. No valoran el edificio por sí mismo, solo valoran que sea antiguo/viejo. Ese afán por conservarlo todo lo que acaba produciendo son ciudades congeladas en una imagen irreal, incómodas y que funcionan como decorados.
En este caso estamos hablando de una iglesia neorrománica (es decir, de poco más de cien años posiblemente), posiblemente sin un valor especial más allá de su antigüedad y cierto monumentalismo.
Si hubiese un uso que pudiese aprovechar lo construido entiendo que lo lógico sería conservarla, pero no veo que sea traumático haberla tirado.
Aunque sea ateo, que una iglesia pase a manos de una empresa privada para construir oficinas, gimnasios o tiendas me parece tan aberrante como exhibir una mascota disecada en el salón. O se les da un uso acorde a su espacio, o más vale guardar el recuerdo en fotos y conservar sus partes con valor artístico en museos y derribar el edificio para hacer uno nuevo.
Las iglesias fueron concebidas como espacios comunitarios, y esa debería ser su función aunque pierdan su carácter religioso.
Comentarios
Lamentablemente no se puede conservar todo, así que a veces la cuestión es tener claros unos principios éticos acerca del progreso y si éste vale cualquier pérdida patrimonial. Conservar una fachada de un edificio parece poco, pero es mucho mejor que los miles de yacimientos documentados y destruidos para construir autopistas por medio de los montes.
Hay que conservar todo lo antiguo porque sea antiguo?
#1 No todo. Nada es blanco o negro. Pero hay que tratar de conservarlo. Aunque sea para otras funciones si es necesario
#2 Esto me recuerda una historia familiar: mi madre quería reformar la vieja casa matriz de los abuelos, y lo primero que hizo fue rehacer la cocina. Era una cocina rústica, de esas que te encuentras en viejas masías y casas de campo, con un horno de barro donde solía cocerse el pan. Mi madre decía que eso "es feísimo" y mandó echarlo abajo. El contratista, más espabilado, lo que hizo fué cortarlo a trozos y llevárselo a su casa. A alguien seguramente le habra cobrado un pastizal por ponérselo. Ahora la muy espabilada quiere poner una chimenea en la misma cocina porque ha visto un horno similar en casa de una amiga suya
#1 Ese debate lo he intentado tener yo (como debate) múltiples veces con historiadores; y es irresoluble, los historiadores quieren conservarlo todo, aunque sea una mierda. Eso sí, ante edificios arquitectónicamente maravillosos pero recientes no tienen problema alguno en permitir su demolición. No valoran el edificio por sí mismo, solo valoran que sea antiguo/viejo. Ese afán por conservarlo todo lo que acaba produciendo son ciudades congeladas en una imagen irreal, incómodas y que funcionan como decorados.
En este caso estamos hablando de una iglesia neorrománica (es decir, de poco más de cien años posiblemente), posiblemente sin un valor especial más allá de su antigüedad y cierto monumentalismo.
Si hubiese un uso que pudiese aprovechar lo construido entiendo que lo lógico sería conservarla, pero no veo que sea traumático haberla tirado.
#7 True story.
Aunque sea ateo, que una iglesia pase a manos de una empresa privada para construir oficinas, gimnasios o tiendas me parece tan aberrante como exhibir una mascota disecada en el salón. O se les da un uso acorde a su espacio, o más vale guardar el recuerdo en fotos y conservar sus partes con valor artístico en museos y derribar el edificio para hacer uno nuevo.
Las iglesias fueron concebidas como espacios comunitarios, y esa debería ser su función aunque pierdan su carácter religioso.
¿Por eso el obispo de Córdoba se quedó con la Mezquita, no fueran los alemanes a cargársela?