Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 La biología también es que si estás mal puedas llorar y pedir ayuda, y no reprimirte porque te educaron así.
También la biología hace que me de ganas de darle un guantazo a cualquier tonto que me toca los cojones, sin embargo cómo ser dotado de raciocinio tengo a mi alcance varias herramientas, producto de la sociedad en la que vivo, que me permiten frenar esa furia y canalizarla de otras formas, cosa que un animal o incluso un primate no puede hacer, como puede ser dejar en evidencia a otros tontos en internet, por ejemplo.
También la biología hace que me de ganas de darle un guantazo a cualquier tonto que me toca los cojones, sin embargo cómo ser dotado de raciocinio tengo a mi alcance varias herramientas, producto de la sociedad en la que vivo, que me permiten frenar esa furia y canalizarla de otras formas, cosa que un animal o incluso un primate no puede hacer, como puede ser dejar en evidencia a otros tontos en internet, por ejemplo.
#11:
#10 El feminismo no suele decirle a los hombres como deben ser, eso lo suelen hace la gente que habla de Alfas y Betas o de hombres blandengues, el feminismo critica algunos comportamientos que tienen algunos hombres y que ellos mismo los justifican por el hecho de ser hombres, o razones peregrinas como la "biología" y me parece legítimo
Bueno los genes por si solos no son muy fiables para determinar si eres un hombre, ya que existen fenómenos como la intersexualidad, o el síndrome de Klinefelter.
Bueno los genes por si solos no son muy fiables para determinar si eres un hombre, ya que existen fenómenos como la intersexualidad, o el síndrome de Klinefelter.
#7:
Hombres del mundo, sois lo que sois. Unos de una manera y otros de otra. Qué NADIE venga a haceros la picha un lío.
Y mucho menos nadie del mundo del feminismo.
Y mucho menos nadie del mundo del feminismo.
Comentarios
#10 El feminismo no suele decirle a los hombres como deben ser, eso lo suelen hace la gente que habla de Alfas y Betas o de hombres blandengues, el feminismo critica algunos comportamientos que tienen algunos hombres y que ellos mismo los justifican por el hecho de ser hombres, o razones peregrinas como la "biología" y me parece legítimo
Bueno los genes por si solos no son muy fiables para determinar si eres un hombre, ya que existen fenómenos como la intersexualidad, o el síndrome de Klinefelter.
#11 yo creo que sí lo hace... Y bastante.
La biología es una ciencia, no un movimiento. Funciona a base de preguntarse el porqué de las cosas vivas. Haces mal en desdeñar a tan rápido, no crees? Quizás podría explicar certeramente algunos fenómenos de género.
Ahí va un ejemplo:
Creo que la intersexualidad y el síndrome de klinefelter se dan precisamente por diferencias en los genes.
Creo que el feminismo, a la pregunta de el Porqué filosófico, sobre ciertos hechos, sólo tiene dos respuestas: "Porque machismo y patriarcado".
Lo siento pero entre ideología y biología, me quedo con la segunda....
#27 Es que el machismo y el patriarcado no explican cuestiones biológicas, explican fenómenos sociales, y los explican mucho mejor que afirmar simplemente que Diosito lo hizo así o que las hembras y machos son todos así por tales indicadores.
Biológicamente apenas me distingo de un señor de la edad del bronce sin embargo socialmente estoy a años luz.
Eres tú el que desdeña la sociología y otras áreas del conocimiento relacionadas, y que aunque esté en pañales, nos dan ciertas certezas en campos dónde la biología no llega. Además de que muchos estamos ya muy fogueados de la mala costumbre que cogieron en el siglo XIX algunos señores victorianos de intentar justificar injusticias y desigualdades sociales en la "biología" y que perdura hasta nuestros días.
#29 Aix, Jobar... Creo que el machismo y patriarcado, poco fenómeno explica en la actualidad... Es más, considero que son constructos falaces en las sociedades occidentales. En verdad es, a mi juicio, un reduccionismo de pensamiento tipo mágico que sirve como comodín para intentar explicar cosas, aunque sean hasta contradictorias.
Me parece que entiendo tu comparación en lo referente a las diferencias biológicas y sociológicas. A mi juicio los factores sociológicos son la expresión de ciertos hechos biológicos en entornos concretos.
Quiero decir que las diferentes modas o culturas no pueden negar ciertos principios básicos de la biología sin acabar mal.
Por qué dices que desprecio la sociología, antropología u otras de esas? No las desprecio, aunque he de reconocerte que las tengo en su justa estima. Me gusta de ellas la estadística y su capacidad para señalar fenómenos. Aunque a veces dudo de la explicación que da de esos fenómenos.
El mal llamado Darwinismo social o económico, es una perversión sesgada e interesada de leyes que por otra parte se dan en la naturaleza. Es eso a lo que te referías?
Mi postura es que si en todas las culturas y en todos los tiempos, los hombres delinquen más, quizás se deba a ciertos factores biológicos, por ejemplo. Aunque no lo aseguro categóricamente. Empezaría a investigar por ahí, por ejemplo.
Si me permites tomar tus palabras: Tú no te diferencias biológicamente de un hombre de la edad del bronce (obviando la singularidad biológica propia de cada individuo) lo que ha cambiado es el medio social en el que se desarrollan las vidas (entre otras cosas).
Pero sabes qué no ha cambiado? Las emociones. El amor, el miedo, la envídia, la admiración... Esas cosas son consustanciales a nuestra biología. Sólo que en diferentes medios se expresan de diferentes maneras...
No crees?
#32 Vaya que si han cambiado las emociones, o más bien la respuesta y exteriorization de las mismas, sobre todo en el amor, si hasta en nuestra propia cultura podemos ver cómo ha evolucionado en los últimos siglos.
Creo que tus afirmaciones son intuitivas, intuición que por cierto esta condicionada por la cultura de nuestro presente no por tus instintos animales, pero no hay evidencias que las sostengan.
En cuanto al patriarcado por ejemplo explica muy bien y de manera coherente las distintas relaciones de poder, y las afectivas, legales y sociales de familia durante siglos, cosa que la biología no puede porque los cambios que se han producido han sido en el plano social.
#33 tu primer parágrafo es lo que digo. Pero las emociones no cambian. Son casi las mismas desde antes de que nacieran los primeros humanos.
El patriarcado no explica nada, porque es un constructo preconcebido para justificar unas posturas sesgadas. Su sola enunciación es una prueba de explicación simple a situaciones complejas.
Las sociedades, las culturas, evolucionan por definición como expresión de los cambios en los diferentes medios en los que se desarrollan, para intentar adaptarse mejor y mejor satisfacer nuestras necesidades biológicas, con mayor o menor éxito.
Esto es básico...
#34 ¿Te has planteado que el feminismo puede ser un cambio en nuestra sociedad para intentar adaptarse mejor y satisfacer nuestras necesidades biológicas, y que se da ahora porque suficientes mujeres han tenido la oportunidad de tener los recursos para poder impulsar ese cambio?
#35 si, claro. Estoy totalmente de acuerdo. El medio cambió y las feministas han estado buscando una actualización. No es porque tengan ahora más recursos que antes. Las mujeres tienen y son un recurso social y biológico de incalculable valor. Quiero decir, no es que tengan poder es que son el poder.
De la misma manera que el masculinismo es un movimiento que viene a hacer lo propio. Ya que nosotros, los hombres, también somos el poder.
#37 Cuando me refiero a recursos me refiero a que aumentaron las mujeres con formación y recursos económicos de forma suficiente para poder analizar colectivamente sus propia situación de desigualdad, ser conscientes de ella y tomar las medidas para revertirla.
#38 si hablamos del feminismo como movimiento social que se da a principios del s xx sí.
Los movimientos sociales modernos necesitan de cierta educación y recursos.
La historia nos da ejemplos de acciones colectivas realizadas por mujeres. Sin educación ni recursos.
Lo que trae de nuevo el feminismo, es la perspectiva de género ya que hasta su aparición, las conquistas y mejoras sociales, no tuvieron como objeto a sólo un género. Eran conquistas colectivas...
Creo que hay ciertas cosas que han llegado para quedarse. Entre ellos la ideología de género. Por eso creo tan necesario el surgimiento y consolidación del masculinismo.
#39 ¿Sabes que a cada nuevo avance del feminismo los reaccionarios (que tenían más poder e influencia que vosotros) siempre decían que el feminismo buena era el anterior y que lo de ahora era pasarse? Lo digo para que te preguntes si crees que ahora siguiendo con la misma postura reaccionaria vas a obtener un resultado diferente.
#40 sabes que todo movimiento social puede empezar bien y acabar mal?
Yo no sé qué quieres decir con postura reaccionaria.
Muchas ideologías funcionan con dinámicas basadas en tesis-antítesis-síntesis...
No me preocupa los avances feministas, me preocupan los avances másculinistas.
Creo que el problema se dá cuando ambos movimientos chocan en lo referente a discursos, derechos, deberes y libertades.
Efectivamente, eso se da y no por oposición sistemática, sinó porque a veces, se pueden erosionar nuestros derechos que deben ser preservados.
#11 Bueno, pues en la facultad nos enseñaron algo que resumiré así:
- https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_triple_X
- https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Klinefelter
- https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_del_XYY
Las cosas no han cambiado demasiado...
#30 Por eso ya debería estar superado el mirar solo los genes.
#31 ¿Y abandonar una mentira con la que no tienes que pensar para llegar a ella? Espera sentado...
Hombres del mundo, sois lo que sois. Unos de una manera y otros de otra. Qué NADIE venga a haceros la picha un lío.
Y mucho menos nadie del mundo del feminismo.
#7 Hay muchas formas de ser un hombre, el que hace la picha un lío es quien te dice que solo hay una, sobre todo porque la mayoría no encaja con esa por H o por B y negar la diversidad lleva a la frustración
#9 totalmente de acuerdo contigo, Jobar. Precisamente, me pregunto si existe una "manera" de ser hombre.
Para mí, se és o no se és hombre. Eso lo marcan tus genes. Lo demás no está ni debe estar escrito.
Aunque puedas detectar ciertos rasgos de personalidad más presentes en hombres o mujeres, no implica que no puedas ser diferente.
Nadie tiene que venir a decirte cómo deben ser los hombres. Tampoco el feminismo.
#13 Ni zorrisíma, no se educa a los chicos para que lloren más, se les educa para que lloren si quieren o si lo sienten así en contraposición a que antes se educaba en que los chicos no lloran y punto.
Yo no puedo evitar que me gusten los chicos, pero sí me pueden educar para que no le meta boca a un chico o una chica solo porque quiera hacerlo o me pueden educar (o presionar socialmente) para que piense que tener relaciones con un chico es pecado o una abominación.
En otros casos, biológicamente puedes tener predisposición a ser un gilipollas, pero la educación, el entorno social en el que te mueves y el desarrollo de tu propia personalidad pueden evitar que lo acabes siendo.
#15 se les educa para que lloren si quieren
si quieren....., pero no quieren, y en lugar de aceptarlo hay que seguir con la matraca de que lloran menos porque patriarcado
sí me pueden educar para que no le meta boca a un chico o una chica solo porque quiera hacerlo o me pueden educar para que piense que tener relaciones con un chico es pecado o una abominación.
eso no es educación, eso es un lavado de cerebro.
Biológicamente puedes estar predisposición a ser un gilipollas, pero la educación, el entorno social en el que te mueves y el desarrollo de tu propia personalidad pueden evitar que lo acabes siendo.
La inteligencia humana, eso que nos diferencia del resto de animales, esa que se ha desarrollado en el neocortex, en ese área si que influye la educación. Pero no sobre los instintos primarios que se desarrollan en el sistema límbico. ahí la educación no sirve de nada. Si te atraen los tios eso no va a cambiar con ninguna educación, como tampoco va a cambiar las ganas o no que tengas de llorar.
Estás mezclando cosas.
#16 Pero vamos a ver, ¿tú que coño sabes si los hombres quieren o no quieren llorar? ¿acaso todos los hombres somos igual de sensibles o expresamos nuestros sentimientos de forma igual?
Y no es solo que quieran hacerlo, es también las consecuencias de hacerlo. Muchos hombres quieren poder llorar sin que se les juzgue o se les cuestione la hombría, y en eso no hay nada de biológico ya que ese juicio de valor es una cuestión puramente social y cultural.
Por otro lado, si biológicamente hubiera un condicionamiento que impidiese llorar a los hombres o que hiciese que no quieran llorar ¿para qué hostias se les dice de pequeños en nuestras sociedades que los hombres no lloran? Sería inútil subrayarlo. Es que ni una vuelta le has dado.
#18 Pero vamos a ver, ¿tú que coño sabes si los hombres quieren o quieren llorar? ¿acaso todos los hombres son igual de sensibles o expresan sus sentimientos de forma igual?
Vaya, parece que tú si lo sabes, ¿verdad? , Además estoy hablando de una tendencia, a nivel individual puedes encontrarte de todo. Es como que los hombres sean físicamente más fuertes que las mujeres, que haya algunas mujeres más fuertes que algunos hombres no niega esa tendencia.
Pero vamos que hay que hacer que los hombres lloren más sí o sí, porque tú sabes perfectamente por la gracia de dios que se están reprimiendo....
Muchos hombres quieren poder llorar sin que se les juzgue o se les cuestione la hombría . Pues no se que panda de gilipollas son esos, nunca me he cuestionado mi hombría cuando he llorado, que se vayan al psicólogo a tratarse sus complejos.
¿para qué hostias se les dice de pequeños en nuestras sociedades que los hombres no lloran?
quien hoy en día en 2023 se les dice eso?, a una minoría residual que algunos se empeñan en ponerla como la norma y que eso es así y le pasa a todo el mundo porque lo digo yo y porque estoy muy traumatizado.... Mira, tus traumas al psicólogo, ya está bien de tanta monserga que meter como problemas sociales cosas individuales.
#21 Precisamente al hablar de tendencia (yo preferiría llamarlo generalizar) eres tú el que estás imponiendo un comportamiento a millones de hombres que se salen de esa "tendencia", que por otro lado habría que ver cómo pijo mides eso.
Y luego lo mejor de todo, por un lado afirmas el absurdo de que hay alguien que quiere hacer que los hombres lloren más (¿Cómo obligas a llorar a alguien y para qué?) Y por otro, finges ignorancia de que hay todavía gente que no ve igual que llore un hombre que una mujer, o que todavía haya gente que cría a sus hijos, Familiares o adultos para que repriman sus sentimientos cuando ambas cosas son hasta un tópico de nuestra cultura encarnado en figuras como hasta Boabdil.
Por cierto, cuando me he encontrado mal claro que he ido al psicólogo, incluso cuando he estado bien también he ido como si fuera un chequeo médico, te lo recomiendo, lo que está muy feo, y te echas piedras sobre tu tejado, es que lo utilices con una connotación negativa, es muy irresponsable por tu parte intentar avergonzar a otros hombres para pedir ayuda profesional. Espero que reflexiones sobre lo que haces tú y otra gente como tú.
#24 eres tú el que estás imponiendo un comportamiento a millones de hombres que se salen de esa "tendencia",
Soy el primero en odiar las imposiciones, todas, en eso sí soy muy radical. Que cada cual haga lo que le salga de la polla mientras no haga daño a nadie.
No tenías un ejemplo un poco más reciente ?
Yo ?
finges ignorancia de que hay todavía gente que no ve igual que llore un hombre que una mujer, o que todavía haya gente que cría a sus hijos, Familiares o adultos para que repriman sus sentimientos
Sí, el mundo está lleno de gentuza, aunque sea poca proporcionalmente sigue siendo demasiado, pero ni de coña esa gente es la que define a la sociedad culturalmente.
hasta un tópico de nuestra cultura encarnado en figuras como hasta Boabdil.
#25 dices que odias esas imposiciones sin embargo quieres imponer que nada se toque a la gente que cuestiona esas imposiciones, muy coherente.
He puesto ese ejemplo porque precisamente se ha mantenido intacto durante siglos hasta hoy mismo.
al rico Spam.
"jóvenes que reivindican la posibilidad de la fragilidad, de la sensibilidad y de la ausencia de violencia"
Puro darwinismo.
siete adolescentes que se rebelan contra lo que consideran un mandato impuesto desde su nacimiento, jóvenes que reivindican la posibilidad de la fragilidad, de la sensibilidad y de la ausencia de violencia.
la biología es fascismo
#4 La biología también es que si estás mal puedas llorar y pedir ayuda, y no reprimirte porque te educaron así.
También la biología hace que me de ganas de darle un guantazo a cualquier tonto que me toca los cojones, sin embargo cómo ser dotado de raciocinio tengo a mi alcance varias herramientas, producto de la sociedad en la que vivo, que me permiten frenar esa furia y canalizarla de otras formas, cosa que un animal o incluso un primate no puede hacer, como puede ser dejar en evidencia a otros tontos en internet, por ejemplo.
#8 Tu no tienes libertad para ir pegando a nadie, pero si tienes libertad para llorar o no. La biología se ve donde el individuo tiene libertad. Mal ejemplo has puesto.
Los integristas de la educación siempre vais con lo mismo. Achacar el comportamiento diferenciado por sexos a la educación es algo que se desmorona rápidamente cuando se observan a las personas homosexuales y sobre todo transexuales, personas que se las ha educado de una manera desde que nacieron pero al final la biología se acaba imponiendo. Pretender "educar" a los chicos para que lloren más y sean más sensibles es tan absurdo como los que pretenden "curar" la homosexualidad.
#13 ¿Estás diciendo que a los homosexuales se les ha educado de una manera que les ha llevado a ser homosexuales? no sé si lo he entendido bien.
Yo creo que no hay que pretender educar ni para llorar más ni para llorar menos, cada uno que llore como quiera, eso sí, cuando contenemos el llanto estamos yendo totalmente en contra de la biología, total y absolutamente, de hecho cuando lloras te encuentras mejor, porque es un mecanismo biológico para descargar tensión, cuando aguantamos el llanto lo hacemos porque se supone que es lo que tenemos que hacer, pero es anti biológico.
#17 ¿Estás diciendo que a los homosexuales se les ha educado de una manera que les ha llevado a ser homosexuales? no sé si lo he entendido bien.
He dicho exactamente lo contrario, a ver si aprendemos a leer.
cuando contenemos el llanto estamos yendo totalmente en contra de la biología, total y absolutamente
y pretender que alguien llore cuando no le nace también.
Lo que pasa es que hay gente que no acepta que los hombres lloran menos que las mujeres, y que si eso pasa es porque los hombres se reprimen.
Yo nunca me he reprimido de llorar, pero desde luego que lo he hecho muchísimo menos que mi mujer o mis hermanas. Ni represión, ni educación ni gilipolleces.
#19 No hace falta que des la leccioncita de a ver si aprendemos a leer, te lo he preguntado porque me generaba dudas lo que querías decir, lo he releído y tienes razón, y estoy totalmente de acuerdo.
Efectivamente, llorar cuando no te nace es una gilipollez, pero es bastante difícil llorar cuando no nace, por lo menos para mí, aguantar el llanto sin embargo yo lo he hecho muchísimas veces en mi vida, y todo por educación, y sienta muy mal, no es sano.
#20 Yo también me he aguantado el llanto alguna vez, por ejemplo cuando he estado con mi hijo cuando era pequeño, porque sé que si me ve llorando se puede asustar y preocupar. Pero no me lo he reprimido para no sentirme "menos hombre".
#22 a ver, yo ahora mismo no, pero por ejemplo sí me ha pasado siendo adolescente, que por algún motivo haya llorado delante de alguien y no poder evitar sentirme avergonzado por no haberme contenido, y pensar que la persona o personas que me vieron llorar creerían que soy débil, o algo similar, luego me di cuenta de que no, realmente nadie piensa mal de ti por llorar, ni te ve débil, más bien te ven más humano, pero yo al menos de joven si tenía la percepción de que llorar era algo que podría ser vergonzante, es verdad que a casi todo el mundo esa idea se le pasa en cuanto madura, pero hay quien se le queda más grabado, y hay a quien nunca le afecta. Obviamente aguantar el llanto con tu hijo es otra cosa, y está más que justificado.
#20 No hace falta que des la leccioncita de a ver si aprendemos a leer
te pido disculpas
#13 ¿De verdad te crees lo que escribes? Flipante.
#43 dada tu contraargumentación dudo que hayas entendido nada de lo que he dicho
Obras 'culturales' que aprovechan la moralidad actual y se nutren de ella.
Como reflexión, está muy bien que se visibilice y se normalice a los chicos que tienen una masculinidad menos convencional (que citan en la obra como fragilidad y sensibilidad) , pero también está muy bien que no se penalice a los chicos que sí tienen esa masculinidad "tradicional" que incita la perseverancia y la competitividad (que no violencia)
#3 Obras que predican para conversos y que no provocan la más mínima incomodidad o reacción en el espectador, sino una agradable sensación de superioridad moral y de "yo ya estoy por encima de eso". Y los creadores e intérpretes pensando que están cambiando el mundo.
#5 Obras que también sirven para detectar acomplejados y hombres de masculinidad frágil.
#12 A mi, como mujer, feminista y creadora, me parece estupendo que se cree alrededor del feminismo. Lo que me toca los ovarios es cuando, para arañar puntos en una subvención o para que se les haga el chichi pesicola a quienes programan, se repite cosas manidas y ramplonas y se hacen pasar por novedosas o incluso "rompedoras" cuando son lecciones que están más que aprendidas. Para este director (al que ya le cantó las cuarenta una dramaturga por "dar voz" a las mujeres repitiendo la estructura patriarcal del hombre-director/mujeres-dirigidas a las que "da voz": es decir, él decide cuando hablan) el nicho es la nueva masculinidad (porque ya le cantaron las cuarenta antes) y trata de mercantilizarlo, según cuenta el autor de la crítica, y me lo creo porque hay gente así.
Del artículo:
"Marco Layera y Carolina de la Maza usarán la imagen de las manos como símbolo recurrente en la pieza, y esos chicos llevarán unas falsas, de plástico, con las que tocarse de forma dulce y amable, unas manos con las que bailar Material girl de Madonna con rabia y sin pudor, unas manos con las que reunirse en torno al fuego y compartir dolores, unas manos con las que, a pesar de todo, seguir infligiendo daño. Uno de ellos dirá que lo peor que han hecho las suyas es “matar al niño que fui para convertirlo en hombre”. ¿En serio? ¿Qué chaval de 13 o 14 años dice eso? La manada de neandertales como metáfora de la masculinidad (¿de verdad el patriarcado se puede explicar partiendo de la imagen de unos hombres primitivos y sin inteligencia?); la pistola de juguete como representación de todas las guerras promovidas por el hombre; el pene y la hombría, el centauro y la dualidad, la hoguera como encuentro y fraternidad. No propone esta pieza nada que rehúya estereotipos, todo es de un simplismo abrumador."
Y
"Después de Oasis de la impunidad, inspirada en la brutal represión de las protestas de 2019 y 2020 en Chile, una pieza con una dramaturgia del cuerpo y códigos de la danza, Marco Layera vuelve al texto, sin abandonar del todo el movimiento, y demuestra que lleva años entendiendo como nadie los mecanismos de programación de los teatros y festivales europeos (...)
Además, Layera tiene un especial olfato para la coyuntura y el tema. Sus tres últimas piezas —Paisajes para no colorear, Oasis… y La posibilidad de la ternura— abordan esos asuntos que a (muchos, no todos) programadores y periodistas nos preocupa señalar: la violencia que sufren las mujeres, la violencia que ejerce el Estado y esa violencia que el patriarcado. Las tres forman parte de un teatro que convierte cuerpos políticos en cuerpos espectacularizados y desprovistos de complejidad, un teatro que suele meterse en el bolsillo a un público progresista y comprometido con estos asuntos que (se) ovaciona al final de la función, un teatro que pretende ser político y se queda en algo que solo responde al título de otra de las piezas de Layera, La dictadura de lo cool."
Igual si te lees el artículo (que es maravilloso, por cierto) podemos debatir y entendernos. Porque no es la temática, es el uso interesado y ramplón de esta (que es aplaudido por un espectador que no va al teatro a aprender nada nuevo sino a reafirmarse en sí mismo) lo que yo estoy criticando.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mujeres_Libres
Varones del mundo. Seguid siendo lo que sois, omitid toda esta moda y no cambieis vuestra naturaleza por reaccionar a toda esta porquería, ya sea por estar a favor o por estar en contra.
Veo a estos incels, youtubers criticadores de mujeres, falsos alfas, etc. simplemente como una reacción a todo este feminismo pestilente. Son el hombre antinatura, forzado a ser lo que no es (por exceso o por defecto), entrandole al juego dialéctico directo al feminismo posmoderno.
La solución está en la ignorancia pura a este feminismo y a cuidar como siempre se ha cuidado a la mujer. Al menos hasta que una mujer use la fuerza del Estado contra ti sin razón con el objetivo de joderte la vida. Ahi te recomiendo que reacciones.
Saludos a los machos y hembras que son lo que son con naturalidad.
#14 Naturalidad impuesta por la educaicón y la sociedad que nos rodea, pero no pareces capaz de entender algo tan sencillo. Por lo que sea. Me da que aquí lo pestilente no es el feminismo, precisamente.
#45 Bueno, he aquí uno que ha entrado en la dialéctica de opresores y oprimidos.
He aquí uno que ve la naturalidad como algo que imponen las clases poderosas.
Nietzsche pulula por aquí sin que le vean.
interesante