Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Resumen-spoiler de este peñazo de artículo con docenas de farragosos detalles técnico-legales sobre la ley canadiense. Al final dice que es mala por dos motivos:
First, it is a wage control policy: consolidation occurs to a large extent by freezing the wages of civil servants or the overall government wage bill El primero es la política de control salarial: la consolidación se hace en gran parte congelando los salarios de los empleados civiles, o del conjunto de la masa salarial pública.
The second obvious consequence of the Act is that it weakens the federal role in economic stabilization. For example, the Act will reduce the desire of the federal government to pursue strong counter-cyclical measures in case of a recession La segunda consecuencia obvia de la Ley es que debiilita el papel del gobierno federal como estabilizador económico. Por ejemplo, la Ley reducirá la propensión del gobierno federal a desarrollar fuerte medidas anticíclicas en caso de recesión.
Finalmente, su alternativa: The alternative to sound finance is functional finance, as proposed by Abba Lerner in 1943, which says that a government deficit or surplus, in and of itself, is neither good nor bad La alternativa a "finanzas sanas" son las "finanzas funcionales", tal como las propuso Abba Lerner en 1943, quien sostenía que un déficit o superávit prespuestario público, por sí mismos, no son ni buenos ni malos.
First, it is a wage control policy: consolidation occurs to a large extent by freezing the wages of civil servants or the overall government wage bill El primero es la política de control salarial: la consolidación se hace en gran parte congelando los salarios de los empleados civiles, o del conjunto de la masa salarial pública.
The second obvious consequence of the Act is that it weakens the federal role in economic stabilization. For example, the Act will reduce the desire of the federal government to pursue strong counter-cyclical measures in case of a recession La segunda consecuencia obvia de la Ley es que debiilita el papel del gobierno federal como estabilizador económico. Por ejemplo, la Ley reducirá la propensión del gobierno federal a desarrollar fuerte medidas anticíclicas en caso de recesión.
Finalmente, su alternativa: The alternative to sound finance is functional finance, as proposed by Abba Lerner in 1943, which says that a government deficit or surplus, in and of itself, is neither good nor bad La alternativa a "finanzas sanas" son las "finanzas funcionales", tal como las propuso Abba Lerner en 1943, quien sostenía que un déficit o superávit prespuestario público, por sí mismos, no son ni buenos ni malos.
Comentarios
Resumen-spoiler de este peñazo de artículo con docenas de farragosos detalles técnico-legales sobre la ley canadiense. Al final dice que es mala por dos motivos:
First, it is a wage control policy: consolidation occurs to a large extent by freezing the wages of civil servants or the overall government wage bill El primero es la política de control salarial: la consolidación se hace en gran parte congelando los salarios de los empleados civiles, o del conjunto de la masa salarial pública.
The second obvious consequence of the Act is that it weakens the federal role in economic stabilization. For example, the Act will reduce the desire of the federal government to pursue strong counter-cyclical measures in case of a recession La segunda consecuencia obvia de la Ley es que debiilita el papel del gobierno federal como estabilizador económico. Por ejemplo, la Ley reducirá la propensión del gobierno federal a desarrollar fuerte medidas anticíclicas en caso de recesión.
Finalmente, su alternativa: The alternative to sound finance is functional finance, as proposed by Abba Lerner in 1943, which says that a government deficit or surplus, in and of itself, is neither good nor bad La alternativa a "finanzas sanas" son las "finanzas funcionales", tal como las propuso Abba Lerner en 1943, quien sostenía que un déficit o superávit prespuestario público, por sí mismos, no son ni buenos ni malos.
#5 Pesimo resumen y maleducado y falton comentario.
(Pasenlo de largo)
#7 Intentaba ayudarte un poco con algo que deberías haber hecho tú, que enviaste el meneo: traducir las ideas claves para que el artículo fuera un poco menos farragoso de lo que evidentemente es. Si en vez de agradecer la ayuda, contestas de malos modos, quien queda retratado eres tú. Desde luego, no volveré a intentar ayudarte.
PD: no sufras por que pasen de largo de mi comentario; ya están pasando de largo del artículo entero. Sin ayudas, para el meneante medio esto es un peñazo ilegible.
#10 1) me la pela 2)q soberbia tienes encima.
(Largate por ahi A soltar paridas a otro que te las compre.)
El presupuesto equilibrado es lo mejor para controlar al político, ya que para gastar más debe recaudar más y no andar engañando vía deuda.
Cuando aquí un gobernante le da por aumentar el gasto emite deuda y dice que eso en lo que gasta es gratis que nace de la nada cuando realmente se financia vía deuda pública.
La estafa del déficit permanente es que cada vez los políticos hinchan la deuda teniendo que pagar más intereses cuando lo interesante es no emitir deuda.
Ahora, ya en sentido economico que medidas anticiclicas de qué? Si aquí cuando debieron subir los impuestos los bajaron y cuando los debieron bajar los subieron, un estado para usar el presupuesto equilibrado debe ahorrar en las fases de crecimiento y gastar en las bajistas, pero no, cuando un político va ahorrar si eso no es visible para ganar votos, mientras emitir deuda es halagador para el electorado! "Nos han hecho un puente gratis y son tan buenos que no nos subieron los impuestos", vamos la deuda a largo plazo es la típica trampa caza tontos.
Al político hay que mantenerlo controlado y la mejor forma es con presupuestos equilibrados, si no generas no gastas.
#8 Es imposible un superavit sostenido sin un endeudamiento masivo privado.
X Deficit publico = X superavit privado.
Cuando entiendas eso entenderas que lo que dices es imposible.
Los politicos no controlan el deficit. Este no es mas que el deseo del sector privado de sostener en superavit y pagar su deuda.
Este superavit privado aparece como un deficit publico de igual cantidad.
#9 Claro, claro.
El decir que el déficit público se financia del superávit privado no significa que el superávit privado sea déficit publico. Los privados pueden ahorrar mientras el estado ahorra, si lo que dices es verdad el gasto publico podría ser infinito y el ahorro privado sería infinito cosa que no puede suceder.
El déficit se financia de ahorros privados pero no es en sí mismo ahorro privado, sino deuda publica que deberá ser finalmente saldada con rentas privadas.
Además, después de estudiar tantos años economía nunca leí eso de X déficit público sería = X superávit privado... Sino que el déficit público se financia del superávit privado (que no necesariamente) sino que también se puede financiar de la variable stock ahorro. Por eso es que el déficit no puede ser alto ya que podría no existir suficiente ahorro como para financiarlo (sino a un precio muy alto).
#12 ver #14
Lo son si piensas en el Estado como una empresa (que está al servicio de otras empresas)
Y es así como ven el Estado nuestros gobernantes y sus gobernantes.
#2 En realidad el estado es mas bien como un banco.
Pero pienses lo que es imposible y te cargarias una economia con superavits perpetuos.
En fin. No saben valorar lo que tienen en Canadá. #2 Una empresa obtiene sus beneficios en el mercado, si los bienes o servicios que ofrece no son valorados por los consumidores cierra, el estado coge el dinero de la gente, se lo roba literalmente por mucho que sea legal, no tiene dinero propio, y después ofrece bienes y servicios sin que el consumidor pueda elegir, no hay libertad de elección (esto es así incluso si la gestión es privada, eso no es liberalizar es coger el dinero de la gente y decir oye señor empresario X tu que ideologicamente eres próximo a mi ven que te voy a dar un mercado cautivo y luego ya tu y yo vemos como nos las arreglamos).
El estado debe tener estabilidad presupuestaria la única razón por la que ahora pueden estar tiempos tan largos con déficit tan grandes es porque se financian vía deuda, que es la forma de impuesto más antidemocrática que existe: el impuesto de señoriaje. Si quieren gastar más que suban los impuestos y no me estafen con la moneda y una vez subidos los impuestos que se enfrenten luego a las urnas tomando responsabilidad de sus decisiones, no cargues de deuda a las generaciones posteriores que ni siquiera te han votado.
#4 El dinero que el estado recauda en impuestos es dinero que previamente ha gastado.
El estado gasta y a continuación recauda lo gastado. Como hace un teatro con las entradas.
El dinero es una creación del estado. Su valor y demanda viene del hecho de que es necesario para pagar las obligaciones al estado.
El dinero que no se recauda una vez gastado es lo que se llama déficit y son los ahorros de los ciudadanos.
Un déficit público es un superavit privado de la misma magnitud.
Superavits publicos implican deficits privados. Esto es, endeudamiento masivo privado. No es sostenible.
#6 Pfff no.
"El dinero que el estado recauda en impuestos es dinero que previamente ha gastado." Si y no, se hacen unos presupuestos con unas previsiones de ingresos y gastos, diferentes partidas de gasto etc, así que si se recauda a posteriori. Pero una cosa es eso, y otra pensar que se puede vivir eternamente del crédito sin consecuencias para la economía. Por nombrar un par de efectos, el efecto expulsión (¿por que un banco iba a asumir riesgos prestando a particulares en una situación de total incertidumbre económica si puedes prestar al estado?)
El dinero es una creación del estado. Su valor y demanda viene del hecho de que es necesario para pagar las obligaciones al estado.
Esto es una autentica barbaridad. El dinero no es una creación del estado, no sé si te refieres al origen del dinero o el dinero en la actualidad, el dinero en la actualidad lo crea la banca privada por efecto multiplicador y los bancos centrales. El origen histórico del dinero esta totalmente desvinculado de los estados pero creo que es otro tema. No, el dinero actual es FIAT lo que dices solo es parcialmente cierto en el contexto actual, antes el dinero no era público como lo era ahora. Es cierto que el hecho de que aceptemos, nuestra demanda surge del hecho de que estamos obligados a pagar en esa moneda, y de hecho estamos obligados a aceptar como medio liberatorio de pago euros queramos o no.
"Un déficit público es un superavit privado de la misma magnitud."
Otra barbaridad más. Si eres economista serás keynesiano seguramente, tienes una imagen de la economía completamente estática, como si vieras una foto. Un estado puede tener un enorme déficit, y la sociedad no tener superávit, a los hechos me remito basta ver la sociedad española. No voy a dar los datos exactos porque no lo recuerdo pero el año pasado o hace 2 la capacidad de ahorro de la economía española eran de 82 mil millones, y unos 70 por lo menos se los llevaba el estado (relacionado con el efecto expulsión que he mencionado antes). No es en absoluto incompatible una sociedad empobrecida, que no ahorra e incluso se endeuda con un estado en déficit.
Supongo que darías el modelo de demanda agregada, y conceptualmente esta bien pero estas llevando ese modelo a la realidad, donde la simple condición ceteris paribus no se cumple, tienes que añadir sector exterior.
"El dinero que no se recauda una vez gastado es lo que se llama déficit y son los ahorros de los ciudadanos."
Otra falsedad, madre mía, pffff. No sé ni por donde empezar, para empezar se recauda si o si, no es "venga decimos que vamos a gastarnos tanto preveemos que recaudaremos tanto, nos endeudamos tanto y si al final nos gastamos menos son los ahorros de los ciudadanos, eso si no tienen disponibilidad alguna de el, que ya se sabe que el "estado somos todos"
Tienes una visión tan positiva del estado que me da miedo, me tengo que ir y dejo esto a medias, pero como dijo terminator. VOLVERE!
Superavits publicos implican deficits privados. Esto es, endeudamiento masivo privado. No es sostenible.
Tampoco es estrictamente cierto!!!! Maldito seas te odio me iré caminando por la calle aún pensando en las barbaridades que dijiste
#13 * El multiplivador solo existe en patron oro.
* No todo el dinero lo crean los bancos y este que crean no se usa para pagar impuestos.
* El sistema exclusion para bancos no existe. No hay una cantidad tope de dinero que pueden prestar.
* Los bancos no prestan las reservas (dinero creado por el BC). Este solo puede invertirse en bonos o mantenerlo como apuntes contables en el banco central o en mwtalico.
* El deficit privado es un superavit publico (Interior y exterior)
Es una simple identidad matematica.
Ejemplo visual del caso de Usa.
http://erablogdotcom.files.wordpress.com/2012/01/sectoral_balances1-14.png
Busca "balanzas sectoriales para mayor clarificacion"
* No existe tal cosa como una cantidad fija de ahorros ahi fuera por la que compita estado y sector privado. La inversion crea el ahorro no al reves.
* Cuando un banco "presta" no presta sus "ahorros" que la gente ha depositado previamente sino que crea credito "de la nada" (como tu mismo has dicho que lo crea) y eso se convierte en nuevos depositos y ahorros en la economía.
Etc
#14 " * El multiplivador solo existe en patron oro."
Es invertir totalmente los acontecimientos pero es normal, por cosas que dices eres keynesiano crees realmente que una política monetaría expansiva crea un crecimiento sostenible. Y es completamente falso y ha quedado más que demostrado, si ves la realidad económica como una ecuación donde ambos términos son iguales es normal que pienses que la inversión crea el ahorro, y que el ahorro es ilimitado. Te recomiendo este vídeo:
qUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUEEEEEEEEEEEEEEE?¿??
* No todo el dinero lo crean los bancos y este que crean no se usa para pagar impuestos.
Lo crea el sistema bancario especialmente el privado ya lo he dicho mediante el multiplicador monetario QUE SI EXISTE EN EL DINERO FIAT.
* El sistema exclusion para bancos no existe. No hay una cantidad tope de dinero que pueden prestar.
Esta el coeficiente de reserva y las normativas de solvencia. Claro que hay una cantidad tope que puedan prestar.
"* Los bancos no prestan las reservas (dinero creado por el BC). Este solo puede invertirse en bonos o mantenerlo como apuntes contables en el banco central o en metalico."
"* No existe tal cosa como una cantidad fija de ahorros ahi fuera por la que compita estado y sector privado. La inversion crea el ahorro no al revés. "
Esta es la mayor burrada que has dicho, estas flipando, ¿estas diciendo que la inversión crea el ahorro?
#16 Si. Un video de Rallo que es un polemista (jamas ha publicado en un revista de prestigio) de la escuela austriaca (pura pseudociencia).
Es que si esas son tus fuentes.
Lo que te he dicho lo ha publicado, por ejemplo, el banco de Inglaterra.
..
Es que son cosas basicas.
Pero bueno si sigues a Rallo y te parece el colmo de la sofisticacion... pues eso.
#16 Este es un video y Pdf del banco de Inglaterra (no se si te parece una fuente suficientemente fiable. Me temo lo peor)
Esta grabado en la camara acorazada del banco.
Ya en el primer minuto te explican que los prestamos crean depositos y no al reves.
Al final del video explican que el tal multiplicador es un mito.
En este Pdf lo explican un poco mas:
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf
******
Pero claro es que si Rallo te parece una luminaria intelectual....
De la droga se sale de Rallo no lo tengo tan claro.
#16 ¿Es la escuela austriaca una pseudociencia? (Con respuesta de J. R. Rallo) (1)
¿Es la escuela austriaca una pseudociencia? (Con r...
todoloqueseaverdad.blogspot.com.esY ya tal....