Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si quieres ver alguien oculta es su hija Irene.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A8ne_Joliot-Curie
Feminista, antifascista ... Y premio Nobel de química en 1935. Pero claro, no vas a publicitar a una antifascista feminista en un mundo que sigue tonteando con el fascismo.
Y viendo la educación de la hija, no parece que la madre tuviera ideas muy carcas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A8ne_Joliot-Curie
Feminista, antifascista ... Y premio Nobel de química en 1935. Pero claro, no vas a publicitar a una antifascista feminista en un mundo que sigue tonteando con el fascismo.
Y viendo la educación de la hija, no parece que la madre tuviera ideas muy carcas.
#2:
Claro que puede.
Sin ir más lejos, aún sabiendo que Stalin era un monstruo (que lo era, sin lugar a dudas) durante la guerra fría un historiador estadounidenses que jamás piso la URSS ni por asomo, decidio decir que Stalin había matado a 50 millones de soviéticos.
No aportó documentación alguna, ni fue a la URSS a investigar, ni recibió fintracion de ningún documento (recordemos que la burocracia de la URSS era enorme, y que todo "ajusticiado" era apuntado y contabilizado, no había desaparecidos allí)
Pero en el imaginario popular quedó esa cifra, porque estaba en la línea del discurso político de la época, tras unas décadas ya eran 100 millones de soviéticos, y en la actualidad ya es un meme de como Stalin mató al doble de la población del planeta.
Lo curioso es que esas cifras podrían haber sido contrastadas, quizás no en la época, pero seguro que si tras la caída de la URSS.
Stalin paso de ser el gran amigo de EEUU (portada de la revista Time y todo) al gran enemigo del mundo libre en menos de un año, sin hacer ningún cambio en sus políticas.
Sin duda, las mentiras pueden cambiar la historia, y mucho.
Sin ir más lejos, aún sabiendo que Stalin era un monstruo (que lo era, sin lugar a dudas) durante la guerra fría un historiador estadounidenses que jamás piso la URSS ni por asomo, decidio decir que Stalin había matado a 50 millones de soviéticos.
No aportó documentación alguna, ni fue a la URSS a investigar, ni recibió fintracion de ningún documento (recordemos que la burocracia de la URSS era enorme, y que todo "ajusticiado" era apuntado y contabilizado, no había desaparecidos allí)
Pero en el imaginario popular quedó esa cifra, porque estaba en la línea del discurso político de la época, tras unas décadas ya eran 100 millones de soviéticos, y en la actualidad ya es un meme de como Stalin mató al doble de la población del planeta.
Lo curioso es que esas cifras podrían haber sido contrastadas, quizás no en la época, pero seguro que si tras la caída de la URSS.
Stalin paso de ser el gran amigo de EEUU (portada de la revista Time y todo) al gran enemigo del mundo libre en menos de un año, sin hacer ningún cambio en sus políticas.
Sin duda, las mentiras pueden cambiar la historia, y mucho.
#3:
Ya lo dijo Abraham Lincoln, "no te creas todo lo que ves en internet porque salga al lado de la foto de alguien".
#12:
#2 #8 La religiosidad de Einstein es muy usada en algunos círculos cómo ejemplo de científico sobresaliente creyente, cuando la realidad es muy distinta a lo que ellos dicen: https://culturacientifica.com/2022/11/22/einstein-y-la-religion/
Y eso antes de ir con citas sacadas de contexto por completo, o leyendas urbanas cómo la de Einstein y el profesor ateo.
Y eso antes de ir con citas sacadas de contexto por completo, o leyendas urbanas cómo la de Einstein y el profesor ateo.
#40:
#17 El gran promotor del fake news del s.XX fue precisamente William Randolph Hearst, quien primero publicitó y exageró la hambruna soviética. Creo que nadie niega que en 1933-34 hubo hambrunas en zonas de la URSS, debido a una combinación entre malas cosechas y mala gestión de los recursos, otra cosa es que se tratara de algo provocado para exterminar ucranianos, cuando la hambruna fue generalizada en todo el suroeste de la URSS (Ucrania, Kubán, Kazahstán, norte del Cáucaso...)
#2 Pues 50 no, pero quien sí mató a 30 millones de soviéticos fue... Hitler
#2 Pues 50 no, pero quien sí mató a 30 millones de soviéticos fue... Hitler
#4:
La semana pasada vi el capítulo de la nueva temporada de Cosmos donde aparece la gran Marie Curie:
https://www.facebook.com/100057050576524/videos/marie-curie-y-pierre-cosmos/365996134709905/
Alguien que nunca será suficientemente apreciada por lo grande que fue
💝
https://www.facebook.com/100057050576524/videos/marie-curie-y-pierre-cosmos/365996134709905/
Alguien que nunca será suficientemente apreciada por lo grande que fue
💝
#41:
#2 CC #16 #17 #26 #39
Si consideras a Stalin como un monstruo ¿Cómo defines entonces a Winston Churchill, responsable de la muerte de dos millones de personas, por hambre en la India, bombardear a los kurdos de Irak con armas químicas, etcétera?
¿Y cómo defines a Harry Truman, el único gobernante que ha ordenado lanzar dos bombas atómicas sobre dos ciudades?
Si consideras a Stalin como un monstruo ¿Cómo defines entonces a Winston Churchill, responsable de la muerte de dos millones de personas, por hambre en la India, bombardear a los kurdos de Irak con armas químicas, etcétera?
¿Y cómo defines a Harry Truman, el único gobernante que ha ordenado lanzar dos bombas atómicas sobre dos ciudades?
Comentarios
Si quieres ver alguien oculta es su hija Irene.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A8ne_Joliot-Curie
Feminista, antifascista ... Y premio Nobel de química en 1935. Pero claro, no vas a publicitar a una antifascista feminista en un mundo que sigue tonteando con el fascismo.
Y viendo la educación de la hija, no parece que la madre tuviera ideas muy carcas.
#1 no es que no se "publicite" por ser feminista o antifascista (ni se "publicitan" más a fascistas). Mas de 800 personas han recibido un premio nobel y la inmensa mayoría no son conocidos ni "publicitados" a menos que estés extremadamente interesado el tema en concreto o estén entre la veintena que tuvo aportaciones más revolucionarias.
#85
¿Conoces muchas madre e hija galardonadas con el Nobel?
#88 cual es tu argumento? Que por ser madre e hija galardonadas, deberían considerarse familia ilustre - a pesar de la importancia de su contribución- pero la conspiración fascista mundial no les deja?
De los otros 8 pares de nobeles progenitor/hijo/a, a cuantos conoces? No conoces al menos 1 de ellos pq eran todos antifascistas? O será pq los premios Nobeles se conocen más por su contribución y su parentesco o convicción política se considera algo anecdótico?
Y ojo, que soy de izq pero hay que ser objetivo y no crear narrativas excesivas e innecesarias que se convierten en parodia.
Claro que puede.
Sin ir más lejos, aún sabiendo que Stalin era un monstruo (que lo era, sin lugar a dudas) durante la guerra fría un historiador estadounidenses que jamás piso la URSS ni por asomo, decidio decir que Stalin había matado a 50 millones de soviéticos.
No aportó documentación alguna, ni fue a la URSS a investigar, ni recibió fintracion de ningún documento (recordemos que la burocracia de la URSS era enorme, y que todo "ajusticiado" era apuntado y contabilizado, no había desaparecidos allí)
Pero en el imaginario popular quedó esa cifra, porque estaba en la línea del discurso político de la época, tras unas décadas ya eran 100 millones de soviéticos, y en la actualidad ya es un meme de como Stalin mató al doble de la población del planeta.
Lo curioso es que esas cifras podrían haber sido contrastadas, quizás no en la época, pero seguro que si tras la caída de la URSS.
Stalin paso de ser el gran amigo de EEUU (portada de la revista Time y todo) al gran enemigo del mundo libre en menos de un año, sin hacer ningún cambio en sus políticas.
Sin duda, las mentiras pueden cambiar la historia, y mucho.
#2 #8 La religiosidad de Einstein es muy usada en algunos círculos cómo ejemplo de científico sobresaliente creyente, cuando la realidad es muy distinta a lo que ellos dicen: https://culturacientifica.com/2022/11/22/einstein-y-la-religion/
Y eso antes de ir con citas sacadas de contexto por completo, o leyendas urbanas cómo la de Einstein y el profesor ateo.
#12 Increíble que se distorsione tanto la visión religiosa de Einstein cuando en su libro Mi visión del mundo habla ampliamente sobre el tema y deja clarísimo que no cree en un Dios personal, sino en las leyes de la física y en que hay un orden matemático en el universo.
#63 Así es, igual que cuando hablan de científicos religiosos ignorando que algunos (Newton y similares) vivían en una época en la que declararse ateo podía significar algo peor que el ostracismo o sobre todo que saben no mezclar ciencia y sus creencias, y lo criticado a menudo es mezclarlas. No que sean gente creyente cómo dicen.
Pero bueno, es el tipo de gente que habla de como los poderes les manipulan por supuesto obviando que usan tácticas de manipulación también para tener a las ovejitas controladas.
#64 no se q importa eso. Hay grandes científicos dentro del clero.
La religión es irrelevante para la ciencia.
#66 Nada, pero hay gente que dice que se persigue a científicos creyentes cómo se persiguen también sus creencias, y a quienes las tienen sean científicos o no -complejo de persecución, cuándo las únicas veces que por ejemplo he visto a la policía con ellos mientras predican en público han sido los municipales y les suelen dejar en paz en vez de multarles-.
#2 Blanqueando a Stalin.
tenía que ser en MNM.
#16 mmm…no. Solamente haciendo ver que se vierten mentiras por intereses y pasan a la historia como hechos probados, y blanquear falsear la historia es lo más indecente como
Sociedad..
#2 CC #16 #17 #26 #39
Si consideras a Stalin como un monstruo ¿Cómo defines entonces a Winston Churchill, responsable de la muerte de dos millones de personas, por hambre en la India, bombardear a los kurdos de Irak con armas químicas, etcétera?
¿Y cómo defines a Harry Truman, el único gobernante que ha ordenado lanzar dos bombas atómicas sobre dos ciudades?
#41 Winston churchill era supremacista blanco de librillo, que tras su derrota electoral tras la guerra, hizo caja haciendo una gira en EEUU (invitado por Truman) soltando pestes sobre el gran aliado de EEUU por entonces, La URSS.
Sobre Truman, podríamos hablar horas, diré que lo de las bombas atómicas no me parece la peor parte de su presidencia, aun veo cosas mucho más cuestionables.
Que considere a Stalin un monstruo no quita que hubiera OTROS monstruos, esto no va de "mi equipo de furgol" sino de valorar las acciones de personas complejas (muy complejas, de hecho)
#48
A ver si me explico mejor ahora.
¿En qué te basas exactamente para afirmar que Stalin era un monstruo?
¿Te guías por datos contrastados o por la propaganda?
¿,Sabes que hay publicaciones que desmienten muchas de las acusaciones que se han hecho de Stalin por parte de los nazis primero, y por el tío Sam durante la guerra fría?
#65 el hecho de que Nikita Jrushchov tuviera que desmantelar todo el sistema de Gulags y condenarlo es como poco, un indicio.
#67
El hecho de que haya revisionistas no significa que lo que critican esté mal necesariamente.
Por otro lado, veo que desconoces las barbaridades cometidas por eso que llaman "Occidente".
Además del genocida Churchill y el criminal Truman, seguramente desconoces las masacres cometidas por Países Bajos en Indonesia al término de la segunda guerra mundial.
Hay una película holandesa al respecto.
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=659753
Cc #48
#70 lolaso de comentario, haré como que te he entendido mal y zanjare la discusión ahora mismo.
#71
Haz lo que te parezca.
A mí me importan poco tus prejuicios y tu intolerancia.
#72 pues que se note que te importa poco, y terminemos de hablar.
#73
#67 No es por lavar la cara a Stalin (cada uno carga con su mierda), pero sí hay que decir que Nikita Jrushchov odiaba a Stalin por no interceder en el fusilamiento del hijo de Nikita después de que le suplicara de rodillas.
#16 No seas racista ...
#16
Feijoo es amigo de narcotraficantes.
Feijoo es un narcotraficante.
Creo que está claro que se puede ser crítico, y ser veraz. Si en ser veraz y crítico ves blanqueamiento, es una cosa tuya.
#16 #24 Tu incapacidad para entender lo que lees es exclusivamente problema tuyo. No molestes a los demás con tus deficiencias escolares.
#16 debe ser triste vivir con tan poca capacidad de procesado para no poder entender nada de lo que lees.
Y eso que he dejado claro desde el principio que considero a Stalin un monstruo.
Pero ni para eso te ha llegado la CPU.
#16 Suspenso en comprensión lectora.
#16 Luego te quejarás de que si aquí le echan la culpa de todo a Franco, que si se habla demasiado del fascismo, que si te llaman blanqueador del fascismo por intentar discernir entre lo que hizo y lo que no hizo Franco... y a la mínima de cambio cuando alguien aclarar qué hay de cierto y qué no respecto a stalin, por el mero hecho de no intentar asignarle cosas que no hizo, dices que lo blanquean.
¿Entonces está bien asignarle al comunismo cosas que no hizo, pero está mal asignarle al fascismo cosas que no hizo? ¿No debería estar mal en ambos casos?
A ver, que no se espera que seas coherente, porque ya de entrada ni siquiera sabes qué significa esa palabra, pero luego no intentes vendernos la moto de que eres imparcial, porque no cuela. Sinceramente, en tus comentarios te pareces mucho a la caricatura de un derechista conservador típico, hasta el punto que pareces un calco de Martínez el Facha, con ese odio tan visceral hacia los rojos, o los progres, o los mugremitas o como nos quieras llamar.
#16 ¿Dónde pone que lo deja en blanco?
#16 blanco se te ha quedado a ti el cerebro
#16 ¿Sabes lo que pasa?
Que en Menéame por lo menos se blanquea a gente diferente a la que blanquean los medios de comunicación que ve el 95% de la gente.
Por ejemplo, el señor Biden es un criminal que, si hubiera habido un Nuremberg tras la guerra de Irak, hubiera sido colgado por su papel empujando al país a la invasión.
Pero los medios nos dicen quiénes son los malos y quiénes pueden montar genocidios sin que su reputación se resienta.
Deja a Menéame en paz y acepta la diversidad de opiniones tal como existe en la sociedad real, no en la programación de Antena 3.
#2 En este tema lo que se oculto sistematicamente y con la colaboración activa de muchos "intelectuales" occidentales, fueron los crimenes de Stalin. Un ejemplo: el periodista americano que nego la hambruna sovietica de los años 30 (millones de muertos) y recibió el Pulitzer. Y despues una vez se destapo todo el pufo se negaron a revocarle el premio, a pesar de que a muchas otras figuras las han cancelado por mucho menos.
https://historiasdelahistoria.com/2014/10/16/el-periodista-que-recibio-el-pulitzer-a-pesar-de-ocultar-el-genocidio-ucraniano
En general buscar sobre Walter Duranty y ver a uno de los grandes promotores de las fake news del siglo XX.
#24 #17 El Holodomor es un mito, al principio un bulo difundido por el propagandista Joseph Goebels y el magnate William Randolph Hearst, después adoptado por el nacionalismo ucraniano del exilio y finalmente elevado a verdad histórica por la literatura anticomunista de la Guerra Fría.
#39
Hay gente como #24 que sigue sin querer enterarse.
#17 El gran promotor del fake news del s.XX fue precisamente William Randolph Hearst, quien primero publicitó y exageró la hambruna soviética. Creo que nadie niega que en 1933-34 hubo hambrunas en zonas de la URSS, debido a una combinación entre malas cosechas y mala gestión de los recursos, otra cosa es que se tratara de algo provocado para exterminar ucranianos, cuando la hambruna fue generalizada en todo el suroeste de la URSS (Ucrania, Kubán, Kazahstán, norte del Cáucaso...)
#2 Pues 50 no, pero quien sí mató a 30 millones de soviéticos fue... Hitler
#2 Te has olvidado del Holodomor en tus elucubraciones blanqueadoras de Stalin.
#2 Stalin paso de ser el gran amigo de EEUU (portada de la revista Time y todo)
Como Hitler...
La portada de esa revista no indica acercamiento al gobierno de EEUU
Sobre el libro de Stéphane Courtois, hablas como si fuera un cualquiera. Escribió un libro de 800 páginas, junto a un equipo de investigadores.
Igual que ellos han escrito 800 páginas documentando asesinatos, lo suyo es que para refutarlo se dijera algo más que "no estuvo en la URRS".
Entiende que los demás no compremos ese discurso porque patatas. ¿Qué equipo de investigadores e historiadores ha revocado el libro?
#78 en el caso de Stalin si, era el amigo soviético de EEUU, hubo infinita propaganda durante la guerra para que el pueblo estadounidenses se comiera con patatas lo de luchar codo con codo junto a los comunistas, Roosevelt puso gran esfuerzo en eso.
Eso término con la llegada de Truman, con una sola reunión en persona con Stalin ya tuvo claro que la URSS debía ser enemigo y no amigo.
#78 Me autorespondo, sin ir más lejos que la wikipedia
En el menor de los casos, 27 millones entre Rusia y China. Solo en estos países, 125 en el peor de los casos.
Por una parte, diferentes historiadores han publicado estimaciones extremadamente diversas del número de muertes ocurridas en los países nombrados en el Libro negro. Por ejemplo, las estimaciones acerca de las muertes causadas por el régimen de Stalin en la Unión Soviética varían entre 8,5 y 51,1 millones,10 mientras que los relativos a la China de Mao oscilan entre 19,5 y 75 millones.11 Los autores del libro negro defienden sus estimaciones acerca de la Unión Soviética (20 millones) y Europa oriental (1 millón) aseverando que han utilizado fuentes que no estaban disponibles para investigadores anteriores (los archivos soviéticos mencionados anteriormente). Al mismo tiempo, los autores reconocen que las estimaciones acerca de China y otros países aún dirigidas por regímenes comunistas son inciertas ya que sus archivos siguen cerrados.
Ya lo dijo Abraham Lincoln, "no te creas todo lo que ves en internet porque salga al lado de la foto de alguien".
#3 ese era primo del bueno de Paulo
#5 Dos genios llegando a la misma conclusión, claramente.
¿El nombre del tercer genio? Albert Einstein
#5 Buen escritor, mejor filósofo:
#3 La foto
La semana pasada vi el capítulo de la nueva temporada de Cosmos donde aparece la gran Marie Curie:
💝
https://www.facebook.com/100057050576524/videos/marie-curie-y-pierre-cosmos/365996134709905/
Alguien que nunca será suficientemente apreciada por lo grande que fue
#4 Y como ha fagocitado a su marido Pierre
#7 Francamente, creo que la historia ha sido muy injusta con Pierre Curie, un genio por su propio mérito que nunca dejó de apoyar a Maria.
.
Hoy en día parece que sólo fue un trepa miserable que se aprovechaba de su esposa
#35 Siempre admitió sus logros. Yo veo a Pierre como lo más cercano a un aliado feminista que se podía ser en esa época.
#35 Hoy en día parece que sólo fue un trepa miserable que se aprovechaba de su esposa
Hombre, si lo poco que se conoce de él es que se plantó ante la Academia de Ciencias de Suecia y que amenazó con rechazar el premio si no invitaban a su mujer, creo que no es quedar como "un trepa miserable" precisamente.
¿Vosotros en Redes Sociales habéis visto últimamente con más frecuencia "fakes positivos"?
No sé cómo explicarlo, son historias falsas de gente famosa (por ejemplo, que Cristiano Ronaldo daba dinero a un supuesto amigo*), que la gente comparte o le da a like de manera masiva, y así esa cuenta consigue mayor repercusión para luego publicar otras cosas.
El famoso nunca dice "eso es falso", porque le viene bien, y la cuenta de Facebook consigue más atención.
* https://curiosidadesdelfutbol.wordpress.com/2013/01/15/albert-frantau-o-el-troleo-fallido/
#13 ¿Fakes positivos? ¿Como la historia del campechano en moto ayudando a un accidentado? Esa incluso precede a las redes sociales, vendrá de los 80. Nihil novum sub sole
#13 Hay cuentas que consiguen seguidores publicando memes para posteriormente comenzar a publicitar estafas piramidales. Puede ser el mismo modus operandi.
#13 Hubo un buen follón con una supuesta donación a la caridad que había hecho Iniesta. El propio Iniesta salió a la palestra diciendo que aquello era falso y claro, se había convertido de golpe en un insolidario.
#15 Si te refieres a esta: "España es el país más fuerte del mundo: los españoles llevan siglos intentado destruirlo y no lo han conseguido" su origen difícilmente puede ser Forocoches porque esa misma frase la escuché yo en el instituto (por un profesor) y me acerco a los 50 tacos, por no mencionar que también es atribuida a Hitler.
#18 No, no es cierta
https://chemazdamundi.com/2019/09/26/es-cierta-la-frase-atribuida-a-bismarck-estoy-firmemente-convencido-de-que-espana-es-el-pais-mas-fuerte-del-mundo-lleva-siglos-queriendo-destruirse-a-si-misma-y-todavia-no-lo-ha-conse/
#37 En este artículo se refiere que apareció en los años 70.
#45 Yo también suponía que no era cierta, precisamente por ser atribuida a varios personajes históricos.
Gracias por la información.
#37 pues igual es el origen en internet.
Ya te digo que hace unos años leí un artículo que hablaba sobre esta frase, saltando de sitio en sitio donde había aparecido y el sitio más antiguo era forocoches
#53 Estas en tu derecho de no creerme o no has leído lo que puse.
Pero yo tengo casi 50 años y esa misma frase la escuché en el instituto (con 15 años); si haces un cálculo sencillo entenderás que hace 35 años no existía "internet" como tal y mucho menos Forocoches.
Incluso un compañero ya ha puesto un enlace donde lo sitúa en los años 70.
https://chemazdamundi.com/2019/09/26/es-cierta-la-frase-atribuida-a-bismarck-estoy-firmemente-convencido-de-que-espana-es-el-pais-mas-fuerte-del-mundo-lleva-siglos-queriendo-destruirse-a-si-misma-y-todavia-no-lo-ha-conse/
Pues yo entiendo justo lo contrario, ayudó a que se pudieran publicar cosas que en ese momento era imposible que lo hiciera una mujer sola. De hecho indica que se negó a recibir el Nobel si no iba también Marie.
es curioso que en un articulo que se llama ¿Puede una mentira modificar el discurso histórico? se insinué que Marie Curie estudio en la clandestinidad por ser mujer, aunque no se dice claramente, en esa época la parte de Polonia donde nació pertenecía al imperio ruso y las universidades polacas estaban clausuradas por los rusos, los nacionalistas polacos crearon un sistema de enseñanza clandestino en polaco para hombres y mujeres y esto lo sabe cualquiera con un mínimo interés.
Evidentemente Curie fue discriminada por mujer y por polaca
Esto ha ocurrido siempre. Ya en el Antiguo Egipto por ejemplo al faraón Keops le atribuían muchas citas que nunca dijo.
Lo importante como norma general es desconfiar de estas fotos de personajes con supuestas citas.
#8 Como la cita de Bismark sobre los españoles, chorradas que son noticia porque alguien en Facebook se lo ha creido.
#9 Esa es buenísima, porque si tiras del hilo, el origen es Forocoches
#9 ¿Esa cita de Bismark no es cierta?
Es curioso, lo mismo le pasa a Frida Kahlo, que se le ha puesto como bandera de algo cuándo ella era otra cosa en el contexto político de esa época.
Nadie se libra de manipular cuando le interesa, por lo que parece.
#31 O la ponen como ejemplo de mujer empoderada, cuando en verdad estaba en una relación tóxica con un hombre que le ponía los cuernos hasta con su hermana.
#51 goto #75
Disclaimer: no he votado negativo, solo doy un motivo por el que otras personas podrían hacerlo.
#51 Si, pensé que leyendo los comentarios me dirían el porque es sensacionalista (no me lo parece en absoluto) o irrelevante (me parece todo lo contrario, es más, ese voto no debería existir, si es irrelevante nadie la votará positivo), cansina tampoco la veo en absoluto. Supongo que no cuadra con las ideas de los que votan negativo.
Por cierto, (y cambiando de tema) esta semana me he terminado Firewatch, que bonito.
#52 Yo dejaría la opción de votar negativo genérico, sin clasificación, pero con la obligación de explicar en un comentario el por qué. Si no, no votar positivo debería ser suficiente para aquellas noticias consideradas "irrelevantes".
Me encantó Firewatch y he jugado varias veces simplemente por echar dos horas caminando por el bosque. Es uno de los viajes que tengo pendiente, irme a ver los parques nacionales en Wyoming y Colorado. Por otro lado, he descubierto que en tiktok/insta hay varios guardas forestales que te explican el día a día en las torres de vigilancia y como usan el localizador ese de incendios que tienen en el centro, super interesante.
#52 #57 A mi también me gustó mucho Firewatch, aunque me gustó tanto la estética que eché de menos un mundo más extenso
#52 sin mirar ,me juego el cuello a que uno de los votos por cansina es de Battolo, vota cansina dos de cada tres noticias, pero como los@admin se lo permiten....
No entiendo los votos negativos a este artículo.
#49 Sobre todo cuando nadie en los comentarios explica por qué la consideran irrelevante, sensacionalista o cansina.
#49 ¿Quizás por dar una opinión (presumiblemente falsa) como si fuera una realidad?
Marie Curie sufrió discriminación por su género, por lo cual es muy probable que estuviera de acuerdo con evitar la discriminación de género. Sin embargo, la persona que ha escrito el hilo afirma sin ninguna prueba exactamente lo contrario.
¿Es una pregunta retórica?
Leyendo el meneo da la impresión de que Pierre no hizo nada más que aprovecharse de los descubrimientos de Marie. ¿Es ésto cierto, fue así, o se trata de otra mentira, pero ahora desde el otro lado?
#20 Pierre si algo hizo fue no aprovecharse. Precisamente amenaza con rechazar el Nobel si no se lo dan a ella.
#20 Se le reconoció el mérito y obtuvo un Nobel compartido en 1903 junto a Becquerel y su marido, luego en 1910 o 11 lo volvió a obtener en solitario. Y ya era profesora en París desde antes del cambio de siglo. En este caso no aplica lo de genio desconocido en la sombra. Al menos eso
#20 No hizo absolutamente nada. El hombre desarrollo cáncer de hablar largo y tendido con su mujer, jamás se acercó al polonio ni sabía que era la radiación.
También se le niega su apellido, Sklodowska, al que unió el de su marido con un guión. Su nombre completo era Maria Salomea Skłodowska-Curie.
#81 Sin negar lo que dices, quizás nadie sabía en Francia pronunciar Sklodowska, y por economía del lenguaje se optó por decir solo Curie. Pero, ojo, es perfectamente posible que también por machismo.
#84 mi mujer es polaca y dice que machismo no, xenofobia.
Mira a ayuso diciendo que la izquierda se quiere cargar la sanidad pública.
Tambien pasa lo mismo por ejemplo con Teresa de Calcuta, que era un monstruo, el sufrimiento acercaba a dios por lo que cuanto mas sufrias, mas cerca estabas de Dios.
Vaya pregunta mas ridicula, no?
Marie Curie pudo haber dicho esa frase perfectamente. El problema de la frase es que está sacada de contexto.
#10 No hay ninguna clase de fuente que recoja una frase como esa, así que no hay contexto del que sacar semejante frase.
#10 No entiendo tu comentario. El twit dice que ella nunca lo hubiera dicho y da unas razones de porque y no está documentado que dijera esta frase. También, por poder, podría haber dicho "se me ha quemado el pollo en el horno" pero no hay constancia.
¿y lo de que está sacada de contexto? El problema es atribuir a un personaje, referente para quienes defienden una idea, un frase que va en contra de esa idea. El problema no es el contexto, es la mentira malintencionada.
#10 No, Marie Curie nunca pudo haber dicho esa frase, decir eso es no conocer su historia, no saber de historia y ni siquiera haber leído el artículo.
Marie Curie fue puteada y ninguneada precisamente por ser mujer. Nunca podría decir que no quería tratos de favores, lo que no quería era que la putearan por ser mujer. ¿Cómo demonios podría haber dicho esa frase?