Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues que lo llamen "puente romanono".
#12:
Bueno, yo ya peino canas, soy cordobés de nacimiento y en mi instituto la asignatura de primero de bachillerato de historia fue prácticamente historia del arte porque fue la decisión del departamento. Para poneros en contexto eran los años 90. En el último trimestre nos repartieron en grupos de trabajo y teníamos que hacer (sin repetir) una búsqueda y recopilación de diferentes monumentos cordobeses. Y después exponerlos.
Fue entonces cuando el equipo del "Puente romano" nos dejó claro que el actual no era el romano porque aquél era un puente de madera y que en todo caso de él quedarían los cimientos (y es que, aunque la mayoría del puente fuese de madera, era muy probable que las bases fueran de piedra, y las actuales así lo son). El puente actual llamado romano es un puente árabe.
Imagino que la wikipedia, que no es fuente primaria, como sí las consultadas por mis compañeros que hicieron el trabajo, dirá más o menos lo mismo. Sea como fuere, desde los años 70 se empezaron a poner en duda muchas de las afirmaciones arqueológicas con tufo a franquismo y se empezaron a hacer catas en condiciones, por lo que desde entonces se ha escrito mucha literatura monumental con una orientación mucho más científica. Todo lo anterior, pónganlo en duda, como la famosa basílica bajo la mezquita, que no es más que un cuento para sublimar la aberración catedralicia.
Fue entonces cuando el equipo del "Puente romano" nos dejó claro que el actual no era el romano porque aquél era un puente de madera y que en todo caso de él quedarían los cimientos (y es que, aunque la mayoría del puente fuese de madera, era muy probable que las bases fueran de piedra, y las actuales así lo son). El puente actual llamado romano es un puente árabe.
Imagino que la wikipedia, que no es fuente primaria, como sí las consultadas por mis compañeros que hicieron el trabajo, dirá más o menos lo mismo. Sea como fuere, desde los años 70 se empezaron a poner en duda muchas de las afirmaciones arqueológicas con tufo a franquismo y se empezaron a hacer catas en condiciones, por lo que desde entonces se ha escrito mucha literatura monumental con una orientación mucho más científica. Todo lo anterior, pónganlo en duda, como la famosa basílica bajo la mezquita, que no es más que un cuento para sublimar la aberración catedralicia.
#2:
Hay Moreno Gallo, hay mecagoendiós que esto es califal y no romano, ¡zopencos! 
#22:
#6 ¿Cómo que banalidad (con b, por cierto)? Una buena datación histórica es importantísima para entender correctamente una obra.
De tu mismo enlace de la wiki:
"No se descarta que en esa misma ubicación pudo haberse situado un puente romano, del que no se conocen restos."
Ni hay restos romanos, ni hay documentos que acrediten la existencia de un puente romano. El puente actual es un monumento increíble, no pasa nada porque no sea romano y tampoco hace falta que lo sea.
De tu mismo enlace de la wiki:
"No se descarta que en esa misma ubicación pudo haberse situado un puente romano, del que no se conocen restos."
Ni hay restos romanos, ni hay documentos que acrediten la existencia de un puente romano. El puente actual es un monumento increíble, no pasa nada porque no sea romano y tampoco hace falta que lo sea.
#4:
#3 Los visigodos no tenían un estado lo suficientemente fuerte para acometer obras costosísimas. Es puente, por tamaño y estado de conservación y siguiendo las indicaciones del propio Moreno Gallo, tiene mas pinta de tardo-árabe con reconstrucciones tardomedievales que nada. Eso si no es directamente una reconstruccion renacentista.
#13:
Para quien pueda estar interesado: un artículo de Manuel Durán, el ingeniero que cita Isaac Moreno en este vídeo, sobre la identificación de puentes romanos en Hispania:
https://www.traianvs.net/textos/puentes04.php
https://www.traianvs.net/textos/puentes04.php
Comentarios
Pues que lo llamen "puente romanono".
#1 lo mismo los construyó uno de Roma
#1 definitivamente, no te van a banear tus enemigos, voy a ser yo
#1 como lo sabes? A mi al final no me queda claro después de ver el vídeo. Es romano o no?
Bueno, yo ya peino canas, soy cordobés de nacimiento y en mi instituto la asignatura de primero de bachillerato de historia fue prácticamente historia del arte porque fue la decisión del departamento. Para poneros en contexto eran los años 90. En el último trimestre nos repartieron en grupos de trabajo y teníamos que hacer (sin repetir) una búsqueda y recopilación de diferentes monumentos cordobeses. Y después exponerlos.
Fue entonces cuando el equipo del "Puente romano" nos dejó claro que el actual no era el romano porque aquél era un puente de madera y que en todo caso de él quedarían los cimientos (y es que, aunque la mayoría del puente fuese de madera, era muy probable que las bases fueran de piedra, y las actuales así lo son). El puente actual llamado romano es un puente árabe.
Imagino que la wikipedia, que no es fuente primaria, como sí las consultadas por mis compañeros que hicieron el trabajo, dirá más o menos lo mismo. Sea como fuere, desde los años 70 se empezaron a poner en duda muchas de las afirmaciones arqueológicas con tufo a franquismo y se empezaron a hacer catas en condiciones, por lo que desde entonces se ha escrito mucha literatura monumental con una orientación mucho más científica. Todo lo anterior, pónganlo en duda, como la famosa basílica bajo la mezquita, que no es más que un cuento para sublimar la aberración catedralicia.
#12 si andabas por el instituto en los 90, pocas canas peinarás...
#26 Un par de mis compañeros de clase ya tienen el pelo entero blanco, aunque hay que decir que ya tenían alguna cana en el instituto.
#29 pero no hay que aprovecharse de ese rasgo genético. En tu caso peinar canas no te da experiencia y perspectiva.
#55 Te estás montando una buena película. A ver cuándo salen los dinosaurios
#12 esa propaganda es anterior al franquismo, en la época de los reyes católicos toda referencia a lo musulman se borró intencionadamente
#47 Esa propaganda es vieja, y eso no significa que en el Franquismo no se llevara a la máxima potencia siempre que se pudo porque los autores críticos con esas mierdas eran directamente silenciados y censurados. Si no, explícaselo a todos los arqueólogos que ponían en tela de juicio y chocaban con la Iglesia católica durante la dictadura, que vas a ver qué risa les da cuando les digas que esa manera de desinformar es vieja.
#49 es cierto pero viene de antes, una cosa no quita la otra, pero esa iglesia católica era herdera de lo que iniciaron los reyes católicos, esos que se masturban con Isabel de castilla la católica y la ideade una España santa católica y apostólica
Hay Moreno Gallo, hay mecagoendiós que esto es califal y no romano, ¡zopencos!
#2 siempre nos lo decía mi profesor de edad media, curiosamente fue a través de él que vi por primera vez el famoso documental de RTVE donde sale Moreno Gallo doblado.
#14 se trata de una moda del s. XVII o XVIII, no recuerdo bien. Lo cuenta Manuel Gago, que es especialista en mitología. Y es cuando se le da el título de romano a este tipo de construcciones antiguas, como para darle más empaque y valor. En Galicia hay mucho puente romano que es medieval por este motivo. Es como que hay dos períodos históricos para el pueblo llano: los pueblos precristianos y el imperio romano.
#37 En mi pueblo el puente "romano" (así está señalizado) resulta que es del siglo XVII...
Y volviendo con lo de las mitologías, curiosamente a los puentes y otras construcciones que sí que eran romanos durante muchos siglos de la edad media, al menos en Cataluña, se les llamaban o bien "del diablo" o bien "de moros" (y a sí se siguen llamando). Me sorprende porque intuyo que el pueblo llano en la edad media no tenía ni un mínimo recuerdo de que el Imperio Romano hubiera existido en estos parajes. A los moros y al diablo, en cambio, sí que los conocían.
#45 prou interessant. Merci!
Para quien pueda estar interesado: un artículo de Manuel Durán, el ingeniero que cita Isaac Moreno en este vídeo, sobre la identificación de puentes romanos en Hispania:
https://www.traianvs.net/textos/puentes04.php
#8 Me refiero a lo que dice Moreno Gallo. Que no hay evidencia alguna de que el puente contenga algún tipo de material romano.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Puente_romano_de_C%C3%B3rdoba
Después de leer lo que dice la Wikipedia me parece una vanalidad considerar si es romano o no, se reconstruyó varias veces en un pasado muy lejano, partiendo de un puente romano. Lo que se desconoce es el estado del puente antes de la primera reconstrucción ...
#6 Precisamente lo que viene a decir es que no tal hay evidencia de puente romano alguno...
#7 Hombre, dice que Julio Cesar creó un paso temporal con piedras, y que por tanto no puede ser anterior ...
#6 ¿Cómo que banalidad (con b, por cierto)? Una buena datación histórica es importantísima para entender correctamente una obra.
De tu mismo enlace de la wiki:
"No se descarta que en esa misma ubicación pudo haberse situado un puente romano, del que no se conocen restos."
Ni hay restos romanos, ni hay documentos que acrediten la existencia de un puente romano. El puente actual es un monumento increíble, no pasa nada porque no sea romano y tampoco hace falta que lo sea.
#22 Si, de romano no tiene ninguna pinta, ya lo sabemos, con sólo mirarlo, y hay datos de que se reconstruyó varias veces. Saber lo que significa reconstruir es importante, no se reconstruye lo que está en perfectas condiciones, si acaso se reforma. Entonces para datarlo tienes que ir al origen, al primer dato que tengas acerca de un puente en esa ubicación, y en este caso es en época romana, es un puente romano. Si no lo es, los expertos historiadores y arqueólogos tendrán que ponerse de acuerdo y decir, señores, el puente no es romano, no tiene un origen romano, se construyó por primera vez en tal fecha. Mientras tanto, si un señor dice que no lo es, es una única opinión que tiene que contrastarse con el resto de sus colegas, y llegar a un acuerdo oficial para darle un nuevo origen. Para los demás seguirá siendo el puente romano de Córdoba, y bien chulo que és.
#33 Para ti la perra gorda ¿Qué te voy a decir? Pues vale.
#33 No es cierto. El primer (y único) dato de un puente romano en esa localización, que bien pudo ser aguas arriba o aguas abajo, o en un cauce más antíguo, como cuenta Moreno Gallo, viene dado por De Bello Hispaniensi, donde cuenta que, como no podían cruzar el río hundieron cestas de piedras y colocaron vigas de madera por encima. Fuese en la misma localización o no, está hablando de una construcción temporal.
Es evidente para cualquiera que ni la fábrica, ni las pilas, ni las superestructura del puente actual son romanos y según Moreno Gallo tampoco existen restos de material que hubiesen sido usados en una construcción más antígua, ni en el puente en sí ni en sus alrededores (de eso no opino porque no tengo la fortuna de conocer Córdoba). El resto son fantasías.
#36 Si, un puente de madera es igual de romano que un puente romano de piedra. No obstante, para ser de madera, ya duró, 700 años. Lo que vemos es del 720, época musulmana, y dicen que lo "reconstruyeron" en ese momento. O sea, que ahí había un puente, de antes, que se reconstruyó. Así que, como no hay nada ni parecido a un puente romano, de piedra, tiran de documentación, y la documentación dice lo que dice, y se sacan las conclusiones que se sacan; que antes de los romanos no había puente en un punto compatible con el actual, que los romanos hicieron un puente en un punto que puede ser compatible con el actual, que entre el 45 AC y el 720 no hay noticias de la construcción de algún puente en un punto compatible con el actual, y por último que en el 720 se vuelve a construir un puente en ese punto. Así que, si no es romano, a ver de cuándo es el puto puente, si lo han corrido en algún momento, o si hay en algún punto más o menos cercano un peazo puente romano de 16 ojos sin rio ...
#39 Si esa obra y esa modulación te parecen romanas permíteme que dude que sepas lo que es un puente romano.
#40 Goto #33. Si no le llamamos puente romano ¿Cómo lo identificamos?, ¿pre-musulman?, por lo de reconstruido, ¿o directamente obviamos la historia previa y lo catalogamos como musulman?. Tampoco veo que el amigo Moreno Gallo se moje.
#41 No hay que catalogarlo como nada. Hay que describir lo que es, y de romano no tiene nada (en la opinión de Moreno Gallo y otros, que por mi parte ya he dicho que no conozco Córdoba y no puedo jurar que no haya una cimentación romana debajo, pero lo dudo, aunque hay testimonios a su favor, o al menos de contener mampuestos reutilizados -en textos del siglo XIX-). Que cabe la posibilidad de que existiese un puente ahí anteriormente (o más probablemente un "paso" o vado)? Quizás, pero habrá que ceñirse a lo que hay. En el pueblo en el que me crié hubo un vado desde la edad media y después un puente del siglo XIX, pero el puente es del siglo XIX independientemente de lo que hubiese antes. Y ni siquiera esto está tampoco muy claro si uno atiende a las vagas descripciones de las fuentes historiográficas y los canales secundarios del Guadalquivir que parecen indicar que este circulaba un poco más al norte.
Te pido disculpas si me he expresado antes de forma demasiado brusca.
#42 Pues nada, si no hay que catalogarlo, cada cual que lo llame como quiera. Para mi en concreto siempre ha sido "el puente ese de al lado de la mezquita" ...
¿A quién no me va a gustar un
baptisteriopuente romano del siglo I? ¿A quién no le va a gustar?Que penica los niños que en 0:39 pierden la pelota por no interrumpir a un señor mayor que está grabando un vídeo sobre los puentes no romanos.
#16 lo dejan pasar porque es una naranja/mandarina
En Sevilla durante mucho tiempo se pensaron que tanto las murallas que se pueden ver hoy día como el acueducto eran romanos, pero ha habido que corregirlo con el tiempo.
Las murallas resultaron ser almohades recrecidas por los almorávides, y el acueducto era romano pero reconstruido por los almohades también. ¿Dejan de ser romanos? Nop. Pero tampoco puedes decir que sean romanos 100%.
#20 las murallas sip dejan de ser romanas.
#27 las de Sevilla nunca lo fueron, de hecho apenas quedan restos. Los almohades las reutilizaron para hacer las suyas.
#35 te lo decía por el plural de tu frase ("...¿dejaN de ser romanoS?")
el puente no romano de muchisimos sitios, hay un puente "romano" que no es romano en muchas localidades.
https://es.wikipedia.org/wiki/Puente_de_Trespuentes
Debería aportar detalles de cuando cree que se hizo o de cuándo son las piedras.
Oficialmente lo promocionan como del siglo I AC. Imagino que de la supuesta datación suponen que es romano.
https://www.turismodecordoba.org/puente-romano
Los visigodos seguían usando las técnicas romanas, no sería raro que fuera posterior.
#3 Los visigodos no tenían un estado lo suficientemente fuerte para acometer obras costosísimas. Es puente, por tamaño y estado de conservación y siguiendo las indicaciones del propio Moreno Gallo, tiene mas pinta de tardo-árabe con reconstrucciones tardomedievales que nada. Eso si no es directamente una reconstruccion renacentista.
#3 Los visigodos eran unos bárbaros y unos mingafrias que no les llegaban a los romanos ni a la suela del zapato. Además, mucho de lo que se atribuye a los visigodos es de época posterior.
#3 Cerca de donde viven mis padres hay un muelle "Fenicio", que por supuesto ni lo construyeron los fenicios, ni tiene más de 100 años. Se hizo en algun momento cerca de 1950 por algún empresario conservero catalán de los que venían a Galicia a invertir, pero claro, queda más molón decir "muelle fenicio" que muelle conservero.
#18 L'Scala?
Recomendádísimos los videos de este hombre, un auténtico entendido en construcciones romanas. Sus videos sobre las vias romanas son todavía más interesantes, sobre como se habían identificado erroneamente hasta hace 4 días y por ende se han destruido o no tenido en consideración la mayoría de ellas. De hecho al parecer se sigue enseñando incorrectamente como eran las vías romanas en muchos libros y lugares.
Desde que veo sus videos me ha quedado mucho más claro que el imperio romano tuvo una parte técnica impresionante e impecable, con grandes expertos topógrafos, ingenieros y mucha mano de obra muy cualificada, al contrario de lo que se ha enseñado erroneamente basando sus contrucciones en mano de obra esclava. La pericia técnica y precisión necesaria de muchas de sus infraestructuras así lo demuestran. Pericia, conocimientos y experiencia equiparables a los nuestros o incluso superiores en algunos aspectos. Nosotros hace 100 años que estamos canalizando agua a nuestras ciudades, ellos lo estuvieron haciendo con éxito durante siglos.
Por otro lado, ninguna cultura posterior ha sido capaz de alimentar ciudades o grandes ciudades con un agua potable de la misma calidad que el imperio romano, y la nuestra actual de las peores en comparación.
Los fans del cloro pondrán el grito en el cielo... pero es así.
Con qué frecuencia pensáis vosotros en el Imperio Romano?
😝
#30 Pues tampoco tanto, un par de veces a la semana o así
Puente romano reconstru'ido posteriormente.
#11 No es un puente romano si ni una de sus piedras es romana. O bien el romano estuvo a otra altura y se desmontó después de construir éste o bien el romano ya no existía en absoluto en aquel momento. No se me ocurre otra razón para no reutilizar sus piedras.
#23 teseo tuvo tres o cuatro barcos
#50 Eso hay que hacerlo a propósito o durante muchos más siglos.
Si en su día hubo un puente romano no sé porque obligatoriamente asumís que sea de piedra. Los romanos también sabían construir en madera y supongo que eran más baratos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Puente_de_Julio_C%C3%A9sar_en_el_Rin
Por otro lado, Córdoba nunca fue tan rica y poderosa como en el periodo califal así que si el puente sufrió numerosas reconstrucciones como dice la wiki, igual en alguna de esas eliminaron/enterraron/recubrieron los restos romanos con la arquitectura de la época (que tampoco es el puente actual)
Gallo lo único que dice que es no se ven restos romanos. Y no va a desmontar el puente para ver si bajo las pilastras quedan o no restos (a lo mejor aprovecharon los cimientos de un puente más pequeño y los reforzaron con su tecnología más tarde) No olvidemos que a los puente sin manteniento se los acaban llevando por delante las riadas y a lo mejor es más barato hacer uno nuevo encima que arreglar el viejo. O incluso puede que se hubieran llevado las piedras parámetro sitio (aunque supongo que de ser así Isaac las hubiera encontrado)
#25 Sí, o incluso igual pasó por allí el propio Constantino para bendecirlo.
Y qué decís del Conde Romanones?