So I’m a skeptic, but with a small S, not capital S. I don’t belong to skeptical societies. I don’t hang out with people who self-identify as capital-S Skeptics. Or Atheists. Or Rationalists.
When people like this get together, they become tribal. They pat each other on the back and tell each other how smart they are compared to those outside the tribe. But belonging to a tribe often makes you dumber.
(...)
You don’t apply your skepticism equally. You are extremely critical of belief in God, ghosts, heaven, ESP, astrology, homeopathy and Bigfoot. You also attack disbelief in global warming, vaccines and genetically modified food.
Estoy tan de acuerdo con este artículo que lo menearia cien veces. Me siento igual que este periodista. No hay nada más anticientífico que un Escéptico. Yo, como él, prefiero ser escéptico.
Al final los que se autollaman escépticos terminan imponiendo una visión contraria a la magufería que es tan cerrada que de ser todos los científicos como ellos no se avanzaría nada.
Hace falta este debate. Últimamente se observa que la gente que se autodefine escéptica, antimagufa, científica, y demás, liga sus planteamientos en contra de las tonterias irracionales a una igual de irracional defensa de la industria, en la que no caben la más mínima critica a cosas como el uso que se está haciendo de transgénicos o medicamentos, negándose a valorar las cuestiones de orden social y económico que están en juego. Hasta llegan a valorar como algo negativo la agricultura ecológica, y rechazarla con criterios tan rígidos y poco racionales como los que usa un hippy luddita para rechazar la agricultura tecnologizada.
Vamos, que hay un punto medio en el que se debe de criticar TODO, desde criterios racionales que incluyan a todas las variables, y no pensar que la ciencia es algo incuestionable. La ciencia es una herramienta humana, y hemos metido la pata en multitud de ocasiones con ella.
#2 Eso lo hacen porque creen que estamos en la mejor etapa de la vida de la civilización. Como mucho de ellos son de clase media o alta, irónicamente igual que algunos new age, no ven los problemas de otras personas de otros sectores, y confían siempre en lo que digan las revisiones científicas en artículos siempre y cuando apoyen se puntos de vista. Si esa revisión dice lo contrario acusan de "magufa, conspiranoia, fraude, estafa, timo, altie".
No aportan soluciones a las crisis, se la pasan repitiendo que sus puntos son los únicos validos. Y ahora hasta a los ateos que los cuestionan les llaman "seudoateos creyentes magufos". La verdad se están desprestigiando mucho.
Muchos o la mayoría de los auto definidos "escépticos" ni siquiera conocen fundamentos de filosofía. No tienen nada que ver con el escepticismo ni radical, ni pirrónico, ni de otro tipo. Su "escepticismo" es un estilo de vida... En internet a base de insultos, troleo o astrotufting.
Es como si mañana todos los que quieren se comenzaran a decir a sí mismos filósofos o doctores en ciencias, sin tener dicho grado.
Mejor es decir que se tiene una actitud de duda y no presentarse como el "escéptico que estudia las seudociencias y las refuta".
Comentarios
Plás plás plás.
So I’m a skeptic, but with a small S, not capital S. I don’t belong to skeptical societies. I don’t hang out with people who self-identify as capital-S Skeptics. Or Atheists. Or Rationalists.
When people like this get together, they become tribal. They pat each other on the back and tell each other how smart they are compared to those outside the tribe. But belonging to a tribe often makes you dumber.
(...)
You don’t apply your skepticism equally. You are extremely critical of belief in God, ghosts, heaven, ESP, astrology, homeopathy and Bigfoot. You also attack disbelief in global warming, vaccines and genetically modified food.
Es igual...
#10 La izquierda, desaparecida sin combate
La izquierda, desaparecida sin combate
diario16.comEstoy tan de acuerdo con este artículo que lo menearia cien veces. Me siento igual que este periodista. No hay nada más anticientífico que un Escéptico. Yo, como él, prefiero ser escéptico.
Al final los que se autollaman escépticos terminan imponiendo una visión contraria a la magufería que es tan cerrada que de ser todos los científicos como ellos no se avanzaría nada.
Hace falta este debate. Últimamente se observa que la gente que se autodefine escéptica, antimagufa, científica, y demás, liga sus planteamientos en contra de las tonterias irracionales a una igual de irracional defensa de la industria, en la que no caben la más mínima critica a cosas como el uso que se está haciendo de transgénicos o medicamentos, negándose a valorar las cuestiones de orden social y económico que están en juego. Hasta llegan a valorar como algo negativo la agricultura ecológica, y rechazarla con criterios tan rígidos y poco racionales como los que usa un hippy luddita para rechazar la agricultura tecnologizada.
Vamos, que hay un punto medio en el que se debe de criticar TODO, desde criterios racionales que incluyan a todas las variables, y no pensar que la ciencia es algo incuestionable. La ciencia es una herramienta humana, y hemos metido la pata en multitud de ocasiones con ella.
#2 Eso lo hacen porque creen que estamos en la mejor etapa de la vida de la civilización. Como mucho de ellos son de clase media o alta, irónicamente igual que algunos new age, no ven los problemas de otras personas de otros sectores, y confían siempre en lo que digan las revisiones científicas en artículos siempre y cuando apoyen se puntos de vista. Si esa revisión dice lo contrario acusan de "magufa, conspiranoia, fraude, estafa, timo, altie".
No aportan soluciones a las crisis, se la pasan repitiendo que sus puntos son los únicos validos. Y ahora hasta a los ateos que los cuestionan les llaman "seudoateos creyentes magufos". La verdad se están desprestigiando mucho.
Debate necesario, principalmente para recuperar el rumbo y no perder credibilidad.
#5 Pero ya la perdieron.
#7 Han perdido algo de sentido crítico, como apunta el artículo, no la credibilidad.
#9 Eh, me refiero en general. El articulo es sólo una opinión que en sí no es nada nueva. Marcello Truzzi lo expresó mejor.
Muchos o la mayoría de los auto definidos "escépticos" ni siquiera conocen fundamentos de filosofía. No tienen nada que ver con el escepticismo ni radical, ni pirrónico, ni de otro tipo. Su "escepticismo" es un estilo de vida... En internet a base de insultos, troleo o astrotufting.
Es como si mañana todos los que quieren se comenzaran a decir a sí mismos filósofos o doctores en ciencias, sin tener dicho grado.
Mejor es decir que se tiene una actitud de duda y no presentarse como el "escéptico que estudia las seudociencias y las refuta".