Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un Nazi ingles que no quería recibir órdenes de un Nazi alemán.
#3:
El punto 5 es una completa descontextualización. En contexto tiene bastante más sentido lo que quiere decir. Cito:
Estoy muy a favor de usar gas venenoso contra las tribus incivilizadas. El efecto sobre la moral debería ser tal que la pérdida de vidas se vería reducida a un mínimo. No es necesario usar los gases más letales: se pueden usar gases que causen grandes inconvenientes y propaguen un vivo terror, pero que no causen efectos permanentes entre los afectados.
Vaya, que está hablando de usar gases lacrimógenos para sofocar revueltas en Irak.
Estoy muy a favor de usar gas venenoso contra las tribus incivilizadas. El efecto sobre la moral debería ser tal que la pérdida de vidas se vería reducida a un mínimo. No es necesario usar los gases más letales: se pueden usar gases que causen grandes inconvenientes y propaguen un vivo terror, pero que no causen efectos permanentes entre los afectados.
Vaya, que está hablando de usar gases lacrimógenos para sofocar revueltas en Irak.
#18:
#3 no blanquees a un genocida, hay documentos desclasificados donde hablan del uso del gas mostaza
Por tal motivo, con el fin de frenar la revuelta iraquí sin tener que enviar hasta allí un gran contingente militar, Churchill optó por cortar de raíz dicho conflicto autorizando el uso de armas químicas contra los insurgentes.
Según consta en documentos gubernamentales británicos (descatalogados en 2014) alrededor de veinte mil proyectiles de ‘gas mostaza' (excedentes de la IGM) fueron lanzados sobre la población civil durante la revolución iraquí de 1920, provocando algo más de diez mil víctimas mortales.
https://www.elextremosur.com/nota/23212-cuando-hace-un-siglo-churchill-ordeno-lanzar-bombas-quimicas-contra-la-poblacion-civil/
Por tal motivo, con el fin de frenar la revuelta iraquí sin tener que enviar hasta allí un gran contingente militar, Churchill optó por cortar de raíz dicho conflicto autorizando el uso de armas químicas contra los insurgentes.
Según consta en documentos gubernamentales británicos (descatalogados en 2014) alrededor de veinte mil proyectiles de ‘gas mostaza' (excedentes de la IGM) fueron lanzados sobre la población civil durante la revolución iraquí de 1920, provocando algo más de diez mil víctimas mortales.
https://www.elextremosur.com/nota/23212-cuando-hace-un-siglo-churchill-ordeno-lanzar-bombas-quimicas-contra-la-poblacion-civil/
#1:
Tampoco exageremos.
El champán se lo soplaba a diario cual cuñao en Navidad. Que hablamos de un tio que se soplaba un whisky tras el desayuno y lo llamaba "lavarse los dientes". A medio día ya llevaba una melopea encima que le hacía destacar sobre todo en las relaciones con sus subordinados (nótese el sarcasmo)
No necesitaba matar a nadie para ponerse tibio a champán,
El champán se lo soplaba a diario cual cuñao en Navidad. Que hablamos de un tio que se soplaba un whisky tras el desayuno y lo llamaba "lavarse los dientes". A medio día ya llevaba una melopea encima que le hacía destacar sobre todo en las relaciones con sus subordinados (nótese el sarcasmo)
No necesitaba matar a nadie para ponerse tibio a champán,
#7:
Un cerdo con todas las letras en mayúscula y subrayadas... 🐗
Por no hablar de su apoyo a Franco, enmarranando con la "no intervención" para joder a la República
Por no hablar de su apoyo a Franco, enmarranando con la "no intervención" para joder a la República
#10:
#2 Vista tu poca vista te pongo en contexto.
2 GM ~80 millones de muertes/asesinatos.
Los 4 millones de muertes citados fueron por j0put4s de los britanicos que querian asegurar comida para sus tropas que luchaban contra japon sin fijarse lo mas minimo en quien moria. ¿nazis?
Su adversario, el triple eje [alemania-italia-japon], busca articulos de cuantos mataron de hambre ellos también, y recuerda que usaban campos de exterminio a doquier. ¿nazis?
Las cosas no pasan en un vacio y no todos los asesinos son nazis, estas banalizando el nazismo.
2 GM ~80 millones de muertes/asesinatos.
Los 4 millones de muertes citados fueron por j0put4s de los britanicos que querian asegurar comida para sus tropas que luchaban contra japon sin fijarse lo mas minimo en quien moria. ¿nazis?
Su adversario, el triple eje [alemania-italia-japon], busca articulos de cuantos mataron de hambre ellos también, y recuerda que usaban campos de exterminio a doquier. ¿nazis?
Las cosas no pasan en un vacio y no todos los asesinos son nazis, estas banalizando el nazismo.
#59:
#6 ¿A que socialismo se referia? Al que tuvo que ceder en el norte de Europa con Tage Erlander y Olof Palme en la socialdemocracia sueca porque se le puso los huevos de corbata tras la segunda guerra mundial pensando que la URSS invadiria toda europa?
Pues no les fue ni tan mal a los suecos, noruegos y daneses con el socialcomunismo de Tage Erlander y Olof Palme... y a ellos tampoco les fue tan mal con el socialcomunismo de Beveridge...
Quien se esta cargando la humanidad es el modelo que a Churchil tanto le hubiera puesto palote y que si implemento Thatcher y Reagan, ese tandem mortal para la humanidad y que ahora estamos sufriendo sus consecuencias 40 años despues...
Pues no les fue ni tan mal a los suecos, noruegos y daneses con el socialcomunismo de Tage Erlander y Olof Palme... y a ellos tampoco les fue tan mal con el socialcomunismo de Beveridge...
Quien se esta cargando la humanidad es el modelo que a Churchil tanto le hubiera puesto palote y que si implemento Thatcher y Reagan, ese tandem mortal para la humanidad y que ahora estamos sufriendo sus consecuencias 40 años despues...
#26:
#20 En este caso no sólo estaba al servicio de ellas, él mismo era parte de esa élite. De la Wiki: "Churchill nació el 30 de noviembre de 1874 en la casa ancestral de su familia, el Palacio de Blenheim en Oxfordshire. Por parte de su padre, era miembro de la aristocracia británica como descendiente directo del primer duque de Marlborough. [...] En 1876, el abuelo paterno de Churchill, John Spencer-Churchill, recibió el nombramiento de virrey de Irlanda".
El problema, como siempre, son los obreros de derechas, que votan para que el patrón compre un látigo nuevo.
El problema, como siempre, son los obreros de derechas, que votan para que el patrón compre un látigo nuevo.
#22:
#17 Ni antes tampoco. Los fascistas tuvieron una superioridad tan grande en la Guerra Civil Española porque las democracias occidentales no quisieron ayudar a otra democracia occidental debido a que en las elecciones había ganado el frente de izquierdas. Y cuando acabó la guerra mundial, estaban tan cómodos con tener una dictadura en sus fronteras, que nunca se hizo nada para acabar con ella.
#34:
#21 Si, pero en el caso comunista las elites son un defecto, en el capitalista son el objetivo, los máximos beneficiarios.
Por eso los tecnocratas comunistas tumbaron la URSS y giraron al capitalismo, así se hicieron dueños de lo que antes se limitaban a gestionar, sabían que nunca podrían disfrutar verdaderamente con esos recursos mientras estuvieran en el comunismo.
Por eso los tecnocratas comunistas tumbaron la URSS y giraron al capitalismo, así se hicieron dueños de lo que antes se limitaban a gestionar, sabían que nunca podrían disfrutar verdaderamente con esos recursos mientras estuvieran en el comunismo.
Comentarios
Un Nazi ingles que no quería recibir órdenes de un Nazi alemán.
#2 Vista tu poca vista te pongo en contexto.
2 GM ~80 millones de muertes/asesinatos.
Los 4 millones de muertes citados fueron por j0put4s de los britanicos que querian asegurar comida para sus tropas que luchaban contra japon sin fijarse lo mas minimo en quien moria. ¿nazis?
Su adversario, el triple eje [alemania-italia-japon], busca articulos de cuantos mataron de hambre ellos también, y recuerda que usaban campos de exterminio a doquier. ¿nazis?
Las cosas no pasan en un vacio y no todos los asesinos son nazis, estas banalizando el nazismo.
#10 el problema no fue que mandasen toda la comida a las tropas fueron las políticas de tierra quemada que aplicaron para parar a los Japoneses que es exactamente lo mismo que hicieron los rusos a los nazis.
#10 No hombre. Me da que estás olvidando lo que hizo el Imperio Británico en el mundo entero como justificación por enfrentarse al nazismo.
#12 Correcto, ya he dejado claro que no eran buena gente, se cargaron un montón.
Solo pido usar la palabra 'nazi' cuando sea el caso correcto.
Nada más.
#14 Bueno, Hitler admiraba a los británicos y lió la que lió porque decía que los alemanes también tenían derecho a tener su imperio
#14 Si quieres ser muy correcto al final solo puedes llamar nazis a los nazis, me recuerda a un profesor de historia que el decía que hablar "moros" solo tenía sentido para referirse a un grupo de persoans en un periodo de tiempo muy delimitado, luego fue una palabra que se quedó sin mayor significado o por extrapolación.
De hecho, a veces hablar de nazis es muy estúpido, la gente habla de detener nazis en manifestaciones que se manifiestan por cosas de nazis que básicamente no han cometido ningún delito importante.
#89 en el orden burgués ser nazi no es delito. Por favor, deja de ser un lumpen sin idea de nada.
#14 Entonces, ¿podemos seguir llamando nazis a los de Vox o es "banalizar el nazismo"?
#10 ¿Hablar con entereza usando los términos correctos? ¡Habráse visto!
#2 Y el tipo que perpetró la hambruna deliberada más criminal de la historia de la humanidad que los fachas quieren hacer pasar por la leyenda del Holodomor.
En 10 años nos meten las fotos de Gaza como crímenes de los malvados rojos
#2 Ya tomó buena nota de las "bondades" de los campos de concentración para doblegar a los insurgentes cubanos que aplicó España durante la guerra de independencia cubana , cuando actuaba como observador militar "empotrado" en el ejército español. Campos de concentración que después aplicarían los británicos en su guerra contra los boers en Sudáfrica.
El punto 5 es una completa descontextualización. En contexto tiene bastante más sentido lo que quiere decir. Cito:
Estoy muy a favor de usar gas venenoso contra las tribus incivilizadas. El efecto sobre la moral debería ser tal que la pérdida de vidas se vería reducida a un mínimo. No es necesario usar los gases más letales: se pueden usar gases que causen grandes inconvenientes y propaguen un vivo terror, pero que no causen efectos permanentes entre los afectados.
Vaya, que está hablando de usar gases lacrimógenos para sofocar revueltas en Irak.
#3 la frase que comentas, la he podido encontrar aquí
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/01/150124_reino_unido_cinco_principales_controversias_winston_churchill_lv
#3 no blanquees a un genocida, hay documentos desclasificados donde hablan del uso del gas mostaza
Por tal motivo, con el fin de frenar la revuelta iraquí sin tener que enviar hasta allí un gran contingente militar, Churchill optó por cortar de raíz dicho conflicto autorizando el uso de armas químicas contra los insurgentes.
Según consta en documentos gubernamentales británicos (descatalogados en 2014) alrededor de veinte mil proyectiles de ‘gas mostaza' (excedentes de la IGM) fueron lanzados sobre la población civil durante la revolución iraquí de 1920, provocando algo más de diez mil víctimas mortales.
https://www.elextremosur.com/nota/23212-cuando-hace-un-siglo-churchill-ordeno-lanzar-bombas-quimicas-contra-la-poblacion-civil/
#18 La misma doctrina que los sionistas hoy.
#18 El mismo gas que utilizó el ejército ejpañó en las guerras del Rif, entre 1921 y 27, causa de una mortaldad por enfermedades relacionadas entre la población civil.
#3 pues que el artículo recurra a utilizar como prueba dichos documentos, no descontextualizaciones de una cita en concreto (cosa esta de las descontextualizaciones de citas, por cierto, harto utilizado). Es lo mínimo que se puede pedir a quien redacta un artículo recurriendo a citas con la intención de utilizar estas como prueba: que nos informe correctamente del contexto de la cita en cuestión.
Que la cita este descontextualizada ni afirma ni niega que Churchill fuera un genocida, pero si esta descotextualizada se dice, y además se le da las gracias a quien así lo informa y lo hace notar, no se le acusa, además gratuitamente, de "blanquear".
Cc: #18
#3 Todo el envío es una repugnante manipulación para hacer que Churchill parezca peor de lo que ya es (como si hiciera falta). El tema de la hambruna india ya se discutió en otro envío que llegó a portada hace poco, las causas fueron múltiples pero lo de llevarse toneladas de grano de la zona fue porque lo necesitaban los soldados que combatían al Eje. Stalin hizo barbaridades iguales o peores en el contexto de priorizar la guerra a la vida de la población civil, y en Meneame muchas veces se justifican. En cambio en este artículo se dice que ni siquiera era necesario llevarse todo ese grano de esa región y no cita fuentes, nos lo tenemos que creer por sus huevos.
Una basura sensacionalista.
Tampoco exageremos.
El champán se lo soplaba a diario cual cuñao en Navidad. Que hablamos de un tio que se soplaba un whisky tras el desayuno y lo llamaba "lavarse los dientes". A medio día ya llevaba una melopea encima que le hacía destacar sobre todo en las relaciones con sus subordinados (nótese el sarcasmo)
No necesitaba matar a nadie para ponerse tibio a champán,
#1 Cuando fue a Estados Unidos de viaje oficial durante la ley seca se llevó un certificado médico para poder jincarse su güisquito.
Un cerdo con todas las letras en mayúscula y subrayadas... 🐗
Por no hablar de su apoyo a Franco, enmarranando con la "no intervención" para joder a la República
#7 La no intervención fue de Chamberlain.
Churchill, que no ocupaba el cargo, la apoyó.
#95 Los unos por los otros...
#6 y ya si eso, por decir esa tontería, nos olvidamos que fue un criminal al que la historia ha perdonado por su última aparición en escena.
#8 un criminal que defendió a Europa frene a los nazis como un jabato.
Al principio los ingleses estuvieron completamente solos.
#9 Mentira. Al principio los franceses estaban solos, y los arrasaron en semanas.
#13 Los franceses nunca estuvieron solos durante la segunda guerra mundial salvo que lo que repatriar los ingleses en dunkerke fueran salchichas y no soldados.
Los ingleses si estuvieron solos frente a los nazis durante un año, aunque con suministros de sus colonias estado y de los Estadounidenses.
Cc #9
#13 mentira? Creo que tienes que revisar la historia, la guerra empezó el 3 de septiembre y pasaron 8 meses hasta la blitzkrieg… uk tenía a todo su ejercitó profesional en Francia y tuvieron que salir por patas.
Es más, la declaración de Guerra contra Alemania la hizo inglaterra.
#50 Lo peor son los ignorantes que le votan positivo solo por ideología y respaldar sus pajas mentales demagógicas.
#57 o son bots o trolls o nuestra sociedad está verdaderamente jodida.
#62 Simplemente son ignorantes. Afortunadamente este sitio no es, ni de lejos, una muestra de la sociedad.
#50 Por supuesto. Países Bajos, Polonia, Hungría, cayeron porque GB le declaró la guerra a Alemania. Así como el ataque a la linea Maginot también fueron porque le declaró la guerra a Alemania. De verdad que dais muchihma pena.
#76 de q cojones hablas… tomate la medicación y para de decir tonterías.
#76 Lo que dices es de una ignorancia supina. Ni siquiera es comprensible la ironia que pretendes hacer.
Y ya lo de Hungria que cayo no se sabe ante quien pues era aliado de los alemanes.
"Hungría fue durante la Segunda Guerra Mundial miembro de las potencias del Eje.1 En la década de 1930, el Reino de Hungría basó su estrategia para salir de la Gran Depresión en el incremento del comercio con la Italia fascista y la Alemania nazi lo que trajo como consecuencia un giro a la derecha de la política húngara y una aproximación en política exterior a los mencionados países, de la que Hungría obtuvo beneficios territoriales temporales: diversas disputas territoriales con Checoslovaquia, la Eslovaquia, y Rumanía se saldaron con acuerdos negociados favorables a Hungría."
PD: Lo peor de todo no es que seas un ignorante, es que encima te crees muy listo y docto.
cc #76
#50 Muy a pesar de Chamberlain
#9 qué pena que después no quisiera defender a los españoles.
#17 Ni antes tampoco. Los fascistas tuvieron una superioridad tan grande en la Guerra Civil Española porque las democracias occidentales no quisieron ayudar a otra democracia occidental debido a que en las elecciones había ganado el frente de izquierdas. Y cuando acabó la guerra mundial, estaban tan cómodos con tener una dictadura en sus fronteras, que nunca se hizo nada para acabar con ella.
#17 que defendieron a los nazis previamente.
#24 No todos
#17 Churchill y Roosevelt tenían muy claro que Stalin sería el siguiente gran enemigo en Europa después de Hitler. Hitler y Stalin fueron aliados hasta que Hitler traicionó a Stalin. Franco siempre odió a Stalin.
#9 «Defendió a Europa» es de una candidez mayor que la de mi padre, que se llamaba Cándido. Este tipejo era un psicópata que disfrutaba matando a mansalva. Los bombardeos en Alemania, cuando Alemania ya había perdido la guerra, fue ensañamiento puro y duro contra civiles. Centenares de miles de muertos por el ansia de sangre del genocida con mejor prensa del la Historia.
#96 Alemania había perdido la guerra en el Este. Los bombardeos a civiles en nada modificaron el curso de la guerra.
#9 Memez superlativa nº2: los ingleses dejaron sólos a los franceses, huyendo como ratas en Dunkerke y no proporcionando lo único que podían dar a los gabachos, la cobertura aérea.
#9 Sobre todo a España al oponerse a acabar con el único dictador que apoyó a Hitler que quedaba por destruir. Ya sabes Franco era malo para España pero bueno para los intereses de UK, así que nos jodieron 40 años.
#6 ¿A que socialismo se referia? Al que tuvo que ceder en el norte de Europa con Tage Erlander y Olof Palme en la socialdemocracia sueca porque se le puso los huevos de corbata tras la segunda guerra mundial pensando que la URSS invadiria toda europa?
Pues no les fue ni tan mal a los suecos, noruegos y daneses con el socialcomunismo de Tage Erlander y Olof Palme... y a ellos tampoco les fue tan mal con el socialcomunismo de Beveridge...
Quien se esta cargando la humanidad es el modelo que a Churchil tanto le hubiera puesto palote y que si implemento Thatcher y Reagan, ese tandem mortal para la humanidad y que ahora estamos sufriendo sus consecuencias 40 años despues...
#59 Suecia era un país muy rico que nunca dejó atrás el libre mercado.
El socialismo tiene poco que ver, además, tuvieron sus crisis económicas en los 90
#60 Crisis economicas en los 90 cuando dejaron atras la socialdemocracia y entraron a privatizar todo con la nueva era neoliberal...
Suecia nunca ha sido un pais rico. Hasta los años 30 del siglo XX era un pais de pobres y pescadores... El pais creció tras la segunda guerra mundial cuando a finales delos años 40 el partido socialista gobernante empezó a dar cuerpo al estado de bienestar. Desde 1945 hasta 1986 que asesinaron a Olof Palme, practicamente fue un total gobierno del partido socialista, donde apenas 10 años fueron para la derecha consevadora y liberal. Gracias a ese partido socialista sueco liderado primero por Tage Erlander y luego por Olof Palme fue cuando el Estado de Bienestar se desarrolló y si, todos los servicios básicos (sanidad, educación, vivienda, pensiones, etc) estaban en manos del Estado (o ayuntamientos o regiones en su defecto) de titularidad publica y tambien habia una fuerte regulacion del mercado... y por supuesto impuestos progresivos y mucho mas altos que en España... de hecho hoy en dia los impuestos son mucho mas altos que en España, con un IVA del 25% y con una lista de productos en IVA reducido muy inferior a lo que hay en España.
Y esa crisis de los 90 les llegó justo cuando empezaron a desmantelar el Estado del Bienestar y privatizar todo lo privatizable... vaya, quizas alquien forzo esa crisis para sacar provecho... que mal pensados no?
Y si, los suecos de los 60, 70 y 80 venian a España a veranear 1 mes entero....¿podian las familias españolas de la epoca ir a veranear a suecia 1 mes? ah no, que aqui ni a la vuelta de la esquina podian con la derecha y los del lado bueno de la historia gobernando el pais durante 40 años... anda ya...
#21 Si, pero en el caso comunista las elites son un defecto, en el capitalista son el objetivo, los máximos beneficiarios.
Por eso los tecnocratas comunistas tumbaron la URSS y giraron al capitalismo, así se hicieron dueños de lo que antes se limitaban a gestionar, sabían que nunca podrían disfrutar verdaderamente con esos recursos mientras estuvieran en el comunismo.
#34 la diferencia es que sin ser de las élites puedes vivir muy bien en un país capitalista
El comunismo solo genera miseria
#45 Nunca ha habido comunismo, ni lo habrá, la sociedad comunista es una sociedad donde se ha destruido el Estado, y la propiedad de las empresas no es estatal, es de los propios empleados (algo parecido a que todo fuesen cooperativas, diría yo), el Estado no existe como tal o si acaso es la mínima expresión. El Estado tipo soviético no es comunismo ni se le acerca, se suponía que era un paso previo al comunismo, pero una vez montas ese tinglado sus nuevas élites jamás van a soltar el poder, como ha quedado acreditado, pero en serio, el Estado para Marx era tan diabólico como para los de la escuela austriaca, era el instrumento de control y opresión al pueblo y actuaba en beneficio de la burguesía. Por eso la gente que dice que nunca se ha implementado el comunismo tiene razón, lo único que ha habido son distintos tipos de estados socialistas.
Con esto no estoy haciendo una defensa del comunismo, de momento me quedo con una democracia parlamentaria que funcione algo mejor que la que tenemos.
#45 ¡Rico detectado! o autónomo en su defecto...
#45 eso díselo a los de Bengala a ver qué opinan
#71 no les dejan crecer.
#45 la diferencia es que sin ser de las élites puedes vivir muy bien en un país capitalista
Siempre que no seas el miserable que esta encadenado al puesto de trabajo para comer
Por lo demás, tanta miseria no generaría el comunismo, cuando la mayoría de exsovieticos lo añoran
Yo lo veo, siete horas a la semana, relajadas, y a cambio tenías vivienda, educación, sanidad... garantizadas. Ahora te dejas los cuernos, y no vas a tener jamas una vivienda.
http://www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578047.html
Los osos nostálgicos de la URSS: Lo que obtuvimos no fue libertad, fue capitalismo
Los osos nostálgicos de la URSS: Lo que obtuvimos ...
elconfidencial.com#81 la URSS no era más que un sistema pobre y subvencionado.
Vamos, como una economía idealista que dependía completamente de la venta de materias primas al exterior para subsistir
Y la gente viviendo subvencionada con lo justo
El día que se hundieron los precios de esas materias la economía se fue al carajo, y con ella ese sistema tan maravilloso
#83 Subvencionado esta el sistema capitalista, sus mayores valedores deben hasta la camisa
130% del PIB debe USA
#86 pues no sé termina de hundir.
La URSS duró un telediario, y los del este uno y medio
#88 Pues claro, porque el Capitalismo es un sistema pensado por y para los poderosos, y el Comunismo no.
#91 el comunismo es un sistema pensado para que no trabaje nadie, de ahí que durara tan poco.
#92 Duro tan poco porque sus lideres les traicionaron
Confunde trabajo con explotación
Los osos nostálgicos de la URSS: Lo que obtuvimos no fue libertad, fue capitalismo
Los osos nostálgicos de la URSS: Lo que obtuvimos ...
elconfidencial.com"No creo que lo que obtuvimos después de 1989 [independencia de Polonia de la Unión Soviética] fuera libertad, sino capitalismo. Por supuesto ahora tenemos libertad de movimiento, y tenemos más libertades en otros aspectos de la vida, quizá más libertad que en el comunismo, pero yo no creo que vivir una vida en la que no te puedes comprar un piso, no puedes pedir un préstamo, es tan difícil casarse, tener hijos, cuando tienes que trabajar tan duro para llegar a fin de mes... No es realmente libertad."
#6 a mi me da mucha pena que el socialismo no se llegara a implementar nunca.
#36 a mí lo que me da mucha pena es que siga habiendo gente que cree en él, cuando no es más que una estafa que sólo genera pobreza
#42 no lo sabemos, porque como ya he dicho, nunca se ha implementado.
Que no digo que no sea cierto todo lo que dice, pero poner algunas fuentes al lado de las afirmaciones, ayudaría bastante.
#58 Con tamaño argumento no cabe respuesta posible, me lo temía. Buen día caballero.
Primer ministro de Gran Bretaña durante la segunda guerra mundial
#32 En un mundo finito, la riqueza es finita. ¡Walt Disney estaría encantado contigo!
#33 el aire es finito.
No hay aire para todos
#38 ¿El aire es infinito? ¿eres de letras?
#40 no, es finito.
Aprende a leer
#47 Si pones un smiley al final, parece que indicas sarcasmo.
Aprende a escribir.
#52 es sarcasmo, pero de la última frase, no de la primera
Obviamente.
#54 Ah, vale, tu punto es "la riqueza es infinita, hay riqueza para que todos seamos ricos".
Pues nada, vamos a sentarnos hasta que lo seamos y, mientras tanto, sigamos votando a los que hacen que los ricos se la queden toda. (Esto es sarcasmo).
#87 Ah, vale, tu punto es "la riqueza es infinita, hay riqueza para que todos seamos ricos".
Confundes riqueza con igualdad de ingresos.
La igualdad de ingresos nunca va a existir.
Pero hoy un ciudadano medio vive mucho mejor que un rey de la edad media
#90 Y con todos los avances que hay, sigue habiendo pobreza extrema hasta en los países más ricos del occidente capitalista. Vivirán mejor que un rey de la edad media (que no es cierto), pero viven peor de lo que podrían vivir en una sociedad medianamente respetable a día de hoy.
Si se regularan los beneficios empresariales, habría mucha más riqueza para que todos viviéramos mejor.
#93 Si se regularan los beneficios empresariales
Si ocurriera eso habría bastante más pobreza porque no habría inversión
#99 https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
Cuéntame más...
"Si ocurriera eso habría bastante más pobreza porque no habría inversión"
Al contrario. Al no poder extraerlos como beneficios empresariales, estarían obligados a reinvertir gran parte de los ingresos.
#55 Eso que es un chiste?
#74 No, estaríamos bajo influencia nazi
#55 los británicos no hablan alemán gracias a URSS
#75 la URSS no hubiera hecho nada sin la ayuda de EEUU
Además, lo de la batalla de Inglaterra fue anterior a la invasión de la URSS
#32 es infinita en tu mundo de la piruleta y el de tus amigos neoliberales
#72 infinita no es la palabra. Es ilimitada
La cantidad de riqueza que se puede producir es ilimitada
Un criminal de guerra, asesino y genocida, con el que algunos catetos, incultos, o bien, hijos de puta, se masturban hoy día.
Que estuviera frente a Hitler no le hace mejor que él.
#39 y ser pobre en Cuba o en la India?
#41 la India está creciendo mucho
Cuba sin embargo va marcha atrás
#55 Stalin se parte de reir en tu cara por tu absurda, a la par que propagandística afirmación
#63 Si Gran Bretaña hubiera caído en manos alemanas en 1940 Alemania habría ganado la SGM, sin duda
#64 Y el tito Paco, al que estoy seguro que admiras, les habría abierto la puerta encantado. O no, porque la Unión Soviética hubiera terminado aplastando a la Alemania nazi igualmente.
#68 O no, porque la Unión Soviética hubiera terminado aplastando a la Alemania nazi igualmente.
Para empezar, Alemania y la URSS eran aliados, amiguitos al principio de la SGM que se repartieron Polonia
Para seguir, lo que frenó a los alemanes en la URSS fue luchar contra dos frentes a la vez.
Para terminar, Alemania invadió la URSS por motivos energéticos, para hacerse con el petróleo del Caspio. No creo que hubiera invadido la URSS si se hubiera hecho con Inglaterra antes
#73 Quizás te vendría bien leer las memorias de Churchill antes de simplificar tan tranquilamente lo de que Alemania y la URSS eran amiguitos.
#28 Claro claro
#25 Pues espero que seas rico, porque, si no, no te estás enterando de qué va el tema.
#27 Sea rico o pobre, sé lo que hacen los socialistas con los pobres, que es hacerlos cada vez más pobres.
Vete a Argentina y lo compruebas
#28 Sí, claro, y el único objetivo de los capitalistas es que los pobres se hagan ricos. ¡Qué bonita es la economía según Disney!
#29 el objetivo de los capitalistas es hacerse cada vez más ricos, y yo estoy de acuerdo.
En todos los países del centro y norte de Europa hay muchos más ricos que en España
Lo puedes comprobar:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_billionaires
#30 Y si la riqueza es finita y los que más tienen tienen más posibilidades de acaparar más, los que menos tienen cada vez tendrán menos. Luego el capitalismo empobrece a los pobres, no los hace ricos.
"En todos los países del centro y norte de Europa hay muchos más ricos que en España"
Dos apuntes sobre tu afirmación:
1.- Probablemente haya más ricos porque el país es más rico. Aunque en España tenemos algún representante de las personas más ricas del mundo. Busca también qué significa desigualdad.
2.- Lo más importante es el número de pobres o el porcentaje de pobres en cada país. El capitalismo no genera riqueza, la concentra en manos de unos pocos. Y cuanto más concentrada está, menos cantidad hay para los demás.
#31 Y si la riqueza es finita
Ya empiezas mal. Muy mal
La riqueza es casi infinita, por un montón de causas distintas que es difícil explicarte en pocas líneas
#30 curiosamente o no, su base es el socialismo.
#84 No. Su base es el capitalismo de libre mercado
#85 ya, por eso tienen una protección social mucho mayor que en la gran mayoría de los países.
#97 Porque son bastante más ricos.
Son socialistas porque son ricos, no al revés
#98 y por eso redistribuyen su riqueza entre la población, extranjeros o nacionales. Un modelo socialista claro.
Ellos empezaron así, no empezaron como otros países que teniendo riquezas se la quedaban unos pocos. Ellos nunca se plantearía un modelo de vida tan capitalista.
Austria no es rica, en comparativa, por ejemplo, pero el parque de viviendas de Viena, casi el 50%, es pública y... Encima solo pagan un alquiler según lo que ganan.
Hay mucha gente que se le olvida las realidades del contexto de cada entorno social y solo recogen una parte como ejemplo haciendo creer que eso solo funciona. Me viene a la cabeza lo de la mochila austriaca. Funcionaria aquí si la protección social es la misma que en Austria, por ejemplo.
[spam]
Un tipo del que sé pocas cosas, pero con una lucidez mental hace ya 80 años que ya quisieran muchos hoy en día:
.
#4 A los alcohólicos les suele dar por filosofar mucho también hoy en día.
#5 se lo perdono.
Sólo con esa frase ha hecho más por el bien de la humanidad que muchos en 100 vidas
#6 Una memez superlativa
#4 Si, siempre fue un cabronazo al servicio de las elites.
#20 las élites comunistas?? O es que te crees que en los partidos comunistas no hay élites??
#20 En este caso no sólo estaba al servicio de ellas, él mismo era parte de esa élite. De la Wiki: "Churchill nació el 30 de noviembre de 1874 en la casa ancestral de su familia, el Palacio de Blenheim en Oxfordshire. Por parte de su padre, era miembro de la aristocracia británica como descendiente directo del primer duque de Marlborough. [...] En 1876, el abuelo paterno de Churchill, John Spencer-Churchill, recibió el nombramiento de virrey de Irlanda".
El problema, como siempre, son los obreros de derechas, que votan para que el patrón compre un látigo nuevo.
#4 El típico enfrentamiento de las élites contra los trabajadores. Nada nuevo caralsol.
#23 no sé si es lo que dices, lo que sí sé es que estoy de acuerdo con lo que dice dice el socialismo.
#4 El socialismo es repartir miseria, si, pero porque la riqueza ya se la reparten entre el y los de su casta.
#37 prefiero ser pobre en Inglaterra que en Cuba.
#4 Gracias por recordarnos lo hijo de puta que era Sir Winston. Una mala persona de manual.
#53 gracias a él tu o tus hijos no aprendeis alemán en el colegio
Ya sólo por eso tienes algo que agradecerle
#4 Eres libre de no gustarte el socialismo, pero el socialismo no es eso. Empiezas mal con tu calzador y no voy a explicarte tu error ya que es evidente tu falta de interés en un debate constructivo.
#56 Que no es la distribución igualitaria de la miseria???
Más razón que un santo.