Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Hoy en "Gente que no sabe usar la palabra literalmente"...
#6:
Lo he explicado está mañana en mi sección de ciencia de radio en el matinal de Eva Robles en el análisis que hace Andrew Adamtzky de las señales eléctricas que según el aparentemente se envían los hongos entre sí, identifica patrones similares a los del habla humana. Interesantísimo la verdad. Y además una de las muestras han sido hongos fantasma australianos u hongos que brillan en la oscuridad
#5:
Si puedes hablar con un hongo, probablemente te hayas comido uno.
#26:
#18 le darian información a los cercanos para que hagan crecer sus raíces en esa dirección, o que eviten crecer sus raíces hacia una zona con demasiada acidez que los quemaría.
Recuerdo leer que también se ha visto en los árboles, donde algunos se comunican cuando están siendo atacados por algún ácaro o pájaro y los árboles cercanos dejar caer encimas al aire (algo así era) para que la amenaza marche.
No me lo tomes literalmente, me quedé con la idea.
Recuerdo leer que también se ha visto en los árboles, donde algunos se comunican cuando están siendo atacados por algún ácaro o pájaro y los árboles cercanos dejar caer encimas al aire (algo así era) para que la amenaza marche.
No me lo tomes literalmente, me quedé con la idea.
#36:
#24 De la definición de "habla", sale que los animales hablan, porque se pueden comunicar entre ellos.
No, hablar no es comunicarse.
https://dle.rae.es/hablar
Está también explicado en
es.m.wikipedia.org/wiki/Habla
Ese artículo es una mierda sin referencias. Puedes echar un ojo a la versión en inglés, que es más completo y que dice precisamente que los animales no hablan.
No es entonces correcto usar "literalmente", ya que no es en sentido figurado, sino literal?
No.
No, hablar no es comunicarse.
https://dle.rae.es/hablar
Está también explicado en
es.m.wikipedia.org/wiki/Habla
Ese artículo es una mierda sin referencias. Puedes echar un ojo a la versión en inglés, que es más completo y que dice precisamente que los animales no hablan.
No es entonces correcto usar "literalmente", ya que no es en sentido figurado, sino literal?
No.
#17:
Artículo interesante, pero mi religión me prohíbe menear artículos con titular clickbait. De hecho, peco al no votarla negativa.
#2:
Algo exagerado el titular, pero el contenido merece mucho la pena.
Comentarios
Hoy en "Gente que no sabe usar la palabra literalmente"...
#3 Me viene a la cabeza siempre esta escena.
#3 Es que la usan "literariamente"
#3 por qué está mal usado "literalmente"?
De la definición de "habla", sale que los animales hablan, porque se pueden comunicar entre ellos.
Está también explicado en
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Habla
No es entonces correcto usar "literalmente", ya que no es en sentido figurado, sino literal?
#24
No. Siguiente pregunta.
#30 pues no he acabo de entender tu aclaración.
#24 De la definición de "habla", sale que los animales hablan, porque se pueden comunicar entre ellos.
No, hablar no es comunicarse.
https://dle.rae.es/hablar
Está también explicado en
es.m.wikipedia.org/wiki/Habla
Ese artículo es una mierda sin referencias. Puedes echar un ojo a la versión en inglés, que es más completo y que dice precisamente que los animales no hablan.
No es entonces correcto usar "literalmente", ya que no es en sentido figurado, sino literal?
No.
#36 la acepción 15 no es eso?
#24 Pues no se.... los políticos hablar "hablan" pero no comunican, por tanto, no se hasta que punto es figurado o no.
Con muchos periodistas, pasa exactamente lo mismo, incluso en la prensa escrita.
#3 Gente que literalmente no sabe usar la palabra "literalmente".
#3 pues por curiosidad he estado mirando, y parece ser que la RAE también acepta el uso de literalmente si es para enfatizar un texto aunque sea en sentido figurado, ósea me vuela la cabeza con vuestro comentario literalmente te lo digo bro
#44 No es cierto:
https://www.fundeu.es/recomendacion/literalmente-uso-adecuado-2/
#46 diselo al que lleva la RAE en twitter antes de llamarme mentiroso:
https://verne.elpais.com/verne/2019/11/27/articulo/1574856438_310347.html
#76 Ahí dice que se usa de ese modo, no que sea correcto.
Si puedes hablar con un hongo, probablemente te hayas comido uno.
#5
Lo he explicado está mañana en mi sección de ciencia de radio en el matinal de Eva Robles en el análisis que hace Andrew Adamtzky de las señales eléctricas que según el aparentemente se envían los hongos entre sí, identifica patrones similares a los del habla humana. Interesantísimo la verdad. Y además una de las muestras han sido hongos fantasma australianos u hongos que brillan en la oscuridad
#6 Hay podcast?
Como los canis. O más.
#1 Más, más...
Algo exagerado el titular, pero el contenido merece mucho la pena.
#2 Justamente por el titular paso de perder el tiempo en leer el artículo. Seamos serios
#27 Idem.
No tengo tiempo ni ganas.
Me gusta ir al grano.
Si quieres escribir novelas publicalas.
#29 No te entiendo, disculpa mi ignorancia pero no sé a qué te refieres.
#32
Que pienso lo mismo que tu.
#34 Gracias por el detalle, algunos textos en castellano me cuesta entenderlo.
#33
De un comentario del artículo:
------
El artículo: "los hongos hablan y declaman shakespeare, tienen conversaciones entre ellos y debates políticos". (más o menos)
También el artículo: "bueno ahora habrá que ver si estas señales tienen algo que ver con hablar o si son fruto de cualquier otra cosa, incluidos aspectos que ni siquiera tienen que ver con la comunicación."
-------------------
Emosido engañado
#11 #17 #19 #25 #27
Artículo interesante, pero mi religión me prohíbe menear artículos con titular clickbait. De hecho, peco al no votarla negativa.
#17 Te entiendo, pero éste merece hasta un voto positivo...
Me meo con la imagen
Interesante artículo, pero sensacionalista titular a rabiar
Os lo dije colegash, os lo dije...
#65 Confundes lenguaje y lengua. En ningún momento me he referido a nada relacionado con la lingüística.
#66 Vale ya me has cansado, aquí tampoco hay comunicación.
#67 Te aferras a una interpretación muy limitada del término "lenguaje", eso es todo. Yo estoy usándolo con un sentido más amplio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje
Que descanses, buenas noches.
#66 Leyéndoos estaba viendo que el problema partía justamente de esa diferencia, y es una cuestión terminológica. Creo que llevas razón, y #67 necesita profundizar en conceptos más cercanos a la semiótica para que toda vuestra discusión tuviera más sentido. Ojo, que no deja de ser muy interesante el debate, no entiendo por qué
Benu ha abandonado, quizá porque piensa que sólo buscas enredar, pero en realidad es porque no entiende el concepto de lenguaje más allá de la asimilación con la lingüística humana.
No se puede transferir información sin un lenguaje, y de ahí parte el error. Otra cosa es que la codificación de esa información puedas llamarla idioma o lengua.
Para transmitir información ( que no datos ) necesitas:
emisor receptor
Y ésto es básico.
Un emisor y un receptor pueden transmitirse información ( que no solamente datos ) a través de un lenguaje, sin necesidad de que sean auto-conscientes, ni siquiera seres vivos, o más que un órgano, o célula.
Se llama lenguaje a la codificación de información transmisible e interpretable, con eso basta para terminar el debate, porque cualquier transmisión de información entre emisor y receptor requiere un lenguaje para transmitirse.
#60 Error, podría haber transmisión de datos, pero no de información. Si es información, es que los datos se interpretan, y si se interpretan, existe un lenguaje, por pura definición. cc/ #84
#85 a mí no me queda claro lo que dices. Yo puedo interpretar datos y obtener información sin que el transmisor haya usado ningún lenguaje para transmitir ese dato que yo he convertido en información al interpretarlo
#86 Efectivamente, tú puedes leer datos de fotones emitidos, por ejemplo, y luego transformarlos en información. Pero en ese caso, el "emisor" no es un "emisor" como tal. El sol no está tratando de comunicarse contigo, tú interceptas una emisión de fotones, lo transformas en datos, y una vez que los interpretas los estás transformando en información. Todo correcto. Pero que exista información no quiere decir que exista comunicación. Sin embargo, si lo que transmites es información, existe un lenguaje.
Parecen convenciones humanas "pasadas de moda", pero en realidad es teoría del lenguaje, que sigue bastante vigente. Es cierto que no deja de ser nuestra visión subjetiva sobre realidades físicas que son muy complejas, y que realmente habrá casos donde la teoría roce los límites de nuestra interpretación, pero sobre este respecto es relativamente fiable, al menos en mi modesta opinión.
Actualmente, y gracias a todo lo que ha avanzado la informática, tenemos más ejemplos para hacer paralelismos y corroborar o comprender mejor estas situaciones. Tenemos servidores que, sin ser autoconscientes, están programados para comunicarse entre sí usando diversos lenguajes, y verificamos el hecho comunicativo de una manera más "visual" para nosotros. Que el cerebro envíe una orden a un músculo viene a ser algo parecido a que una aplicación en un servidor envíe órdenes a una aplicación en otro servidor. Existe una fibra física y un lenguaje básico para establecer la comunicación ( http ), y luego existen otros lenguajes subyacentes ( el de la API ) que determinan el modo en el que el receptor va a interpretar esos datos, transformándolos en información y actuando en consecuencia ( por ejemplo, desactivando las notificaciones para un usuario ). Para que todo ello funcione, se necesita ese canal ( la fibra y los sistemas de red ) a través del cuál se envía el mensaje entre el emisor y el receptor, y para lo cual es necesario que ambos conozcan el lenguaje con el que transformar los datos en información.
Si el músculo recibe señales por un canal, y reacciona de forma apropiada a esas señales, es porque existen todos los elementos necesarios para la comunicación, y ello presupone un lenguaje ( una codificación específica de los datos conocida por emisor y receptor ), que en el caso del habla humana se puede llamar lengua o idioma, aunque existen otros tipos de lenguaje ( señales de tráfico o gestualización por ejemplo ) a las que por analogía se podría llamar "idioma", rozando un poco el larguero. Pero lenguaje tiene que existir si existe comunicación.
Y perdón por el tocho
#87 perfecto ahora me queda claro, te agradezco la explicación
Y algunas de las palabras que dice son:
"La princesa está web otro castillo"
Todo tiene vida.... he ahi la grandeza Dios
Han pillado setas con gnomos
#4 que pregunten a@DavidElNoHomo
#8 dejadme en paz que me estoy echando la siesta.
#10 raro que no estés en la bañera o empotrándote a la noma de las tetas gordas
#41 ¿Crees que solo los humanos utilizan lenguajes? También los usan las abejas, las plantas o las computadoras, por poner tres ejemplos. Las abejas se entienden entre sí, también las plantas y las computadoras.
No sé si con esto voy a conseguir que entiendas algo nuevo, a pesar de estar usando el mismo lenguaje
#42 Las abejas no son hongos y las computadoras están programadas por gente. Hay patrones en dunas, olas o en el crecimiento vegetal que no son lenguaje. Las afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas.
#43 Los hongos son seres vivos, las dunas y las olas no. Estamos hablando de patrones en señales eléctricas. Y ya se ha dicho que lo de que sea un lenguaje es una hipótesis, que no tiene por qué ser cierta. ¿Por qué te parece tan improbable? ¿Qué otra explicación mejor tienes tú?
#45 Muchos seres vivos no tienen lenguaje y es un proceso biológico que hay que explicar. Pero no es un lenguaje por falta de complejidad, ni siquiera tienen neuronas, podría creer antes en lenguajes de gusanos o medusas, pero tampoco los tienen.
#47 Hablas por hablar:
https://noticiasdelaciencia.com/art/4424/descifrando-el-lenguaje-universal-de-los-gusanos-nematodos
#48 Precisamente eso podría aceptarlo como comunicación, no como lenguaje. Y no me seas prepotente. En tu ejemplo no aparece un autentico lenguaje.
#49 ¿Yo prepotente? Eres tú quien pretende cambiar el diccionario de la rae.
#50 Te lo he refutado, pero te vas por las ramas. Ese artículo de los nematodos tampoco prueba nada.
#51 No has refutado absolutamente nada. No puede haber comunicación sin lenguaje. Mejor lo dejamos...
#52 Sí puede haber comunicación sin lenguaje, una luciernaga se comunica pero no tiene un lenguaje. El lenguaje animal exige intercambio consciente de signos, en monos o en delfines, es más complejo y distinto de la pura comunicación.
#53 El lenguaje son las señales luminosas en ese ejemplo que pones. Un lenguaje es un conjunto de señales con las que se puede codificar un mensaje. Estas señales pueden ser luminosas, químicas, sonoras, visuales, eléctricas...
#55 Para codificar hay que poder usar un código cosa que un hongo no hace, la luciernaga no usa un código, una cascada de acontecimientos genéticos hace que brille y punto.
#56 Creo que no sabes muy bien lo que estás diciendo, la verdad. Según tus propias palabras, las luciérnagas se comunican... ¿Con quién?
¿Entre ellas? ¿Y cómo entiende una luciérnaga lo que otra le está comunicando? Explícame el mecanismo por el que se transmite la información comunicada.
#58 Hay transferencia de información pero eso no basta para un lenguaje. Tu cerebro se comunica con tus manos sin emplear uno.
#60 Para que se transmita información se requiere codificarla de alguna manera. Mi cerebro se comunica con mis manos mediante señales codificadas.
Creo que este intercambio estéril que tenemos podría resolverse si me dices qué entiendes tú por "lenguaje", y por qué te empeñas en no leer el enlace a la Real Academia Española que te puse en #39
#62 Confundes código con causalidad, las neuronas no tienen código.
#63 El cerebro recibe señales eléctricas desde multitud de diferentes receptores sensoriales y procesa cada una de diferente manera, lo cual hace que cada una de esas señales tenga significados diferentes (frío, dolor, placer, rojo, colores diferentes, notas musicales dferentes, sabores...). Para mí eso es un código de transmisión de información. La información está codificada, siempre.
#64 Se puede hablar metafóricamente de codigos, por ejemplo en el adn, pero en ningún caso son lingüísticos. De cualquier modo una cosa es descubrir un código y otra afirmarlo sin pruebas como en esos picos.
#65 Ni lo han afirmado ni han dicho nada sin pruebas
#58 Hay mucha bibliografía sobre lenguaje animal y humano y te aseguro que nadie incluye vegetales ni hongos.
#61 Hay mucha bibliografía sobre lenguaje chino y cantonés y te aseguro que nadie incluye murcianos ni neozelandeses.
A ver ahora que hacen los veganos.
Fiasco....
Según la foto de la noticia hablan con la polla porque la setas son como las pollas de los hongos.
#12 Sobre todo el phallus impudicus.
Ya me jodieron los pulpos , ahora las setas, como alguien descubra que las patatas también piensan o hablan, me lo/la cargo.
#20 ¡Las patatas también sienten y se comunican!
https://www.ecologiaverde.com/como-se-comunican-las-plantas-2863.html
Así que ya puedes comer pulpos, jamón y setas, además de patatas
CC: #31
Tengo que reconocer que para ser Xataka el artículo es aceptable.
Hablar va a ser que no. Es como un módem con otro.
Con titulares de mierda que no cuenten con mi click
yo hablo con las setas, las mías se llaman psycobile cubensis
Hombre... estamos aquí (en Meneame) para aprender y pasarlo bien. Yo me leo el artículo, le veo pegas y las expongo. Si me quieres crucificar por ello en lugar de aportar información de forma amistosa para sacarme de mi error... pues tú mismo . Venga, ¡¡feliz día!!
La naturaleza normalmente es muy pragmática. Quiero decir, que no desarrolla nada que no sea útil para algo. En este sentido... ¿de qué podría servir el lenguaje a seres vivos que no pueden desplazarse? No se me ocurre para qué. Más aun cuando ese supuesto lenguaje se traslada por unas fibras que entiendo sólo llegarán a sus congéneres más cercanos. ¿Qué información útil le podría pasar un hongo al de al lado si los dos al estar cerca compartirán misma temperatura y acceso a nutrientes? Incluso si uno tiene acceso a nutrientes y el otro no, da igual porque no se pueden desplazar. Vamos, que como no le veo ninguna utilidad, dudo que sea cierto que esas señales sean ningún idioma, por más básico que fuera.
#18 le darian información a los cercanos para que hagan crecer sus raíces en esa dirección, o que eviten crecer sus raíces hacia una zona con demasiada acidez que los quemaría.
Recuerdo leer que también se ha visto en los árboles, donde algunos se comunican cuando están siendo atacados por algún ácaro o pájaro y los árboles cercanos dejar caer encimas al aire (algo así era) para que la amenaza marche.
No me lo tomes literalmente, me quedé con la idea.
#18 Estaría bien que te leyeras el artículo. No hace daño.
Las plantas tampoco se desplazan y se envían señales químicas para anunciar ataques de animales, direcciones de crecimiento, etc.
#71 ¿Por qué crees que no me he leído el artículo? Qué sobrados vais algunos. En fin, ¡¡saludos!!
#78 Sobrado es opinar sobre un tema que cuenta con estudios probados diciendo que es falso porque te lo parece. ¡Eso es ir de sobrado!
¿Sabes por qué la gente no aprende hongo? Porque el hongo no se enseña bien.
Detectan unos picos eléctricos y ya suponen un lenguaje, amos,andaya.
#19 No exactamente, los picos eléctricos ya estaban detectados, la novedad es que han identificado patrones, aunque no saben qué significan. Lo de que sea un sistema de comunicación es una posibilidad, y a mí me parece bastante probable. Aunque podrían tener otra explicación. En cualquier caso, no creo que sean algo fortuito y deben de tener alguna función. ¿Por qué no iba a ser un lenguaje? Entendiendo lenguaje como un mecanismo de transmisión de información. "Conjunto de señales que dan a entender algo" es el 6º significado en https://dle.rae.es/lenguaje
#39 Dar a entender algo significa que alguien lo entiende, no es el caso. Hay patrones en muchas cosas que no son lenguaje.
"Porque, pese a ser muy interesante, el mismo Adamatzky reconoce que aún queda mucho por trabajar. Está claro que nada de esto es aleatorio, pero no será sencillo "traducirlos" y comprobar que efectivamente significan algo (y no son producto de otros fenómenos rítmicos o pulsantes)."
Les creará un trauma los veganos que comen hongos???
Que igual, por culpa de un vegano lo último que oyen es "no te olvidaremos".