Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Estas "revoluciones arqueológicas" me hacen un poco de gracia.
Los castrexos galaicos, astures, cántabros y demás llevaban en el territorio unos ocho siglos cuando llegaron los romanos. ¿En serio no creían estos arqueólogos que en esos ochocientos años no habían tenido relación e influencias entre ellos? ¡Si todos tenían conocimiento de lenguas célticas (goidélicas), comerciaban, de vez en cuando luchaban, hacían alianzas, rezaban a los mismos dioses, etc.!
Por supuesto que habría diferencias (el mundo era mucho más grande entonces), pero tuvieron casi un milenio para influirse unos a otros... ¿Y quién puede resistirse a tener una buena sauna en el castro?
Los castrexos galaicos, astures, cántabros y demás llevaban en el territorio unos ocho siglos cuando llegaron los romanos. ¿En serio no creían estos arqueólogos que en esos ochocientos años no habían tenido relación e influencias entre ellos? ¡Si todos tenían conocimiento de lenguas célticas (goidélicas), comerciaban, de vez en cuando luchaban, hacían alianzas, rezaban a los mismos dioses, etc.!
Por supuesto que habría diferencias (el mundo era mucho más grande entonces), pero tuvieron casi un milenio para influirse unos a otros... ¿Y quién puede resistirse a tener una buena sauna en el castro?
#37:
#32 NO me he fumado nada, quizas no me he tragado las ruedas de molino de la romanización y lo bueno que es todo lo latino, que machaconamente nos han repetido durante siglos.
De ahí a decir que la violencia machista es culpa de los romanos cuando desde entonces han pasado los visigodos, los musulmanes y el cristianismo más extremo...
La romanización trajo cosas buenas y cosas malas. De no haber sido conquistada por los romanos la península Ibérica habría sido conquistada por griegos (de no haberse enfrentado siempre entre ellos), persas (de no haber perdido las guerras médicas) o cartagineses (de no haber perdido las guerras púnicas), pero difícilmente habría podido prosperar independientemente ante semejantes potencias y con tan poca unión.
Hay montones de publicanes documentando como eran las interacciones personales y como era la cultura de género y la sexualidad en las poblaciones celtas, y ciertamente, no habia machismo, ni homofobia, dos lacras que vinieron directamente importadas del medio este, a través de esos granes arquitectos que dicen haber sido los romanos.
La homofobia en Roma era menor que hoy en día. Las relaciones homosexuales eran ampliamente aceptadas hasta la llegada del cristianismo. El machismo en Roma era evidente pero en la mayoría de las demás civilizaciones contemporáneas era peor. La matrona romana era muy respetada, por ejemplo, y una mujer tenía sus armas para protegerse de la manus del marido, como la presión de la dote o incluso el divorcio. Roma era menos machista en el siglo II-I aC que Europa en el siglo X o incluso, si me apuras, en el XX.
Aunque a la vista de estudios como el de este mismo meneo, pues tampoco eran tan grandes arquitectos, porque los pueblos del norte pensinsulares como ves, teniamos construcciones tanto o mas grandes que las suyas, solo que como en todos los casos, perdimos la guerra, y la historia la escribieron los vencedores, como siempre.
Alcantarillado, calzadas, escritos legados... La civilización romana fue mucho más avanzada en multitud de aspectos al resto de civilizaciones contemporáneas. Eso es innegable. Y no lo digo como prorromano o anticelta, que a mi, como vasco, me da igual, porque tanto celtas como romanos son invasores indoeuropeos.
No te parece un poco sospechoso que todas las tribus no romanizadas fueran barbaras y salvajes??
Deberia daros que pensar...
Es que todas las tribus no romanas eran bárbaras para los romanos porque eso es lo que significa el término bárbaro. Otra cosa es que en la actualidad haya adquirido una connotación peyorativa.
De hecho bárbaro proviene del griego y viene a hacer referencia a los que hablan un idioma ininteligible (bar-bar, como bla, bla) y al final esos bárbaros estaban en sus fronteras y eran los que les atacaban, a veces como respuesta a su invasión y otras porque venían siendo presionados por otros pueblos (como el caso de los hunos) o porque simplemente querían expandirse. Pero al fin y al cabo no se diferenciaban demasiado de los romanos, el pueblo saqueador por excelencia.
De todos modos, no entiendo muy bien ese odio a lo romano, cuando han pasado ya más de 1500 años de su caída como Imperio y cuando lo que conocemos de los celtas o cualquier otro pueblo de la antigüedad lo debemos en gran parte a escritores como Estrabón o Sículo.
Es más, te aseguro que tú tienes multitud de antepasados romanos y muy probablemente alguno de gran relevancia. Incluso yo, que tengo todos los bisabuelos de mis tatarabuelos vascos, estoy seguro de que también los tengo, e incluso podemos ser descendientes de Carlomagno, Abderramán III, Pirro o Confucio y no sería en absoluto sorprendente. Tú serás mayoritariamente celta, yo mayoritariamente vascón, pero en el fondo todos somos de todos los sitios y con seguridad todos africanos.
De ahí a decir que la violencia machista es culpa de los romanos cuando desde entonces han pasado los visigodos, los musulmanes y el cristianismo más extremo...
La romanización trajo cosas buenas y cosas malas. De no haber sido conquistada por los romanos la península Ibérica habría sido conquistada por griegos (de no haberse enfrentado siempre entre ellos), persas (de no haber perdido las guerras médicas) o cartagineses (de no haber perdido las guerras púnicas), pero difícilmente habría podido prosperar independientemente ante semejantes potencias y con tan poca unión.
Hay montones de publicanes documentando como eran las interacciones personales y como era la cultura de género y la sexualidad en las poblaciones celtas, y ciertamente, no habia machismo, ni homofobia, dos lacras que vinieron directamente importadas del medio este, a través de esos granes arquitectos que dicen haber sido los romanos.
La homofobia en Roma era menor que hoy en día. Las relaciones homosexuales eran ampliamente aceptadas hasta la llegada del cristianismo. El machismo en Roma era evidente pero en la mayoría de las demás civilizaciones contemporáneas era peor. La matrona romana era muy respetada, por ejemplo, y una mujer tenía sus armas para protegerse de la manus del marido, como la presión de la dote o incluso el divorcio. Roma era menos machista en el siglo II-I aC que Europa en el siglo X o incluso, si me apuras, en el XX.
Aunque a la vista de estudios como el de este mismo meneo, pues tampoco eran tan grandes arquitectos, porque los pueblos del norte pensinsulares como ves, teniamos construcciones tanto o mas grandes que las suyas, solo que como en todos los casos, perdimos la guerra, y la historia la escribieron los vencedores, como siempre.
Alcantarillado, calzadas, escritos legados... La civilización romana fue mucho más avanzada en multitud de aspectos al resto de civilizaciones contemporáneas. Eso es innegable. Y no lo digo como prorromano o anticelta, que a mi, como vasco, me da igual, porque tanto celtas como romanos son invasores indoeuropeos.
No te parece un poco sospechoso que todas las tribus no romanizadas fueran barbaras y salvajes??
Deberia daros que pensar...
Es que todas las tribus no romanas eran bárbaras para los romanos porque eso es lo que significa el término bárbaro. Otra cosa es que en la actualidad haya adquirido una connotación peyorativa.
De hecho bárbaro proviene del griego y viene a hacer referencia a los que hablan un idioma ininteligible (bar-bar, como bla, bla) y al final esos bárbaros estaban en sus fronteras y eran los que les atacaban, a veces como respuesta a su invasión y otras porque venían siendo presionados por otros pueblos (como el caso de los hunos) o porque simplemente querían expandirse. Pero al fin y al cabo no se diferenciaban demasiado de los romanos, el pueblo saqueador por excelencia.
De todos modos, no entiendo muy bien ese odio a lo romano, cuando han pasado ya más de 1500 años de su caída como Imperio y cuando lo que conocemos de los celtas o cualquier otro pueblo de la antigüedad lo debemos en gran parte a escritores como Estrabón o Sículo.
Es más, te aseguro que tú tienes multitud de antepasados romanos y muy probablemente alguno de gran relevancia. Incluso yo, que tengo todos los bisabuelos de mis tatarabuelos vascos, estoy seguro de que también los tengo, e incluso podemos ser descendientes de Carlomagno, Abderramán III, Pirro o Confucio y no sería en absoluto sorprendente. Tú serás mayoritariamente celta, yo mayoritariamente vascón, pero en el fondo todos somos de todos los sitios y con seguridad todos africanos.
#23:
#13 Los celtas no crearon ningún imperio a base de someter y masacrar a otros pueblos.
Porque no pudieron, principalmemte porque no estaban unidos.
Es más, viviamos en harmonía con la naturaleza pues las religiones paganas tenian como unico Dios a la propia naturaleza, y no los dioses venidos del Medio Este, antropomorfos, hostiles con religiones cuyo unico fin era político para someter al hombre.
Los romanos que invadieron Hispania también eran paganos.
La mayoría de asturianos y galegos nos sentimos hoy en día celtas. Así que por mucho que te joda, los celtas hemos sobrevivido a la romanización y hoy nuestra cultura vuelve a eclosionar en detrimento de la aborrecible cultura romana
¿Qué han hecho los romanos por nosotros?
que tenía todas las perlas que uno puede esperar de una cultura asquerosa:
-imperialista
-extremandamente machista
-homofoba
-genocida
-asesina
-elitista
-clasista
Es todo eso comparando con la actualidad pero las cosas deben analizarse en su contexto y ahí el pueblo romano era de los menos machistas del momento y tan imperialista como los demás.
etc... Eso es lo único que trajeron los romanos. Atraso.
El atraso vino en la Edad Media; los romanos supieron asimilar la cultura griega y extenderla por toda Europa, algo que pocos pueblos han hecho con una cultura ajena.
La violencia machista de hoy, la debemos a los romanos de ayer.
¿Pero qué te estás fumando?
Porque no pudieron, principalmemte porque no estaban unidos.
Es más, viviamos en harmonía con la naturaleza pues las religiones paganas tenian como unico Dios a la propia naturaleza, y no los dioses venidos del Medio Este, antropomorfos, hostiles con religiones cuyo unico fin era político para someter al hombre.
Los romanos que invadieron Hispania también eran paganos.
La mayoría de asturianos y galegos nos sentimos hoy en día celtas. Así que por mucho que te joda, los celtas hemos sobrevivido a la romanización y hoy nuestra cultura vuelve a eclosionar en detrimento de la aborrecible cultura romana
¿Qué han hecho los romanos por nosotros?
que tenía todas las perlas que uno puede esperar de una cultura asquerosa:
-imperialista
-extremandamente machista
-homofoba
-genocida
-asesina
-elitista
-clasista
Es todo eso comparando con la actualidad pero las cosas deben analizarse en su contexto y ahí el pueblo romano era de los menos machistas del momento y tan imperialista como los demás.
etc... Eso es lo único que trajeron los romanos. Atraso.
El atraso vino en la Edad Media; los romanos supieron asimilar la cultura griega y extenderla por toda Europa, algo que pocos pueblos han hecho con una cultura ajena.
La violencia machista de hoy, la debemos a los romanos de ayer.
¿Pero qué te estás fumando?
#11:
#9 Ja, ja, ja. ¿Tu eres celta? ¿Y en qué cojones se nota? ¿En las ganas, en lo anti-romano, o cómo va?
Vale, defensivas. Estupendo. Defensivas, por si acaso nos ataca ... ¿quién? Lo único que había al lado, y a tiro de ataque, eran ¡¡¡otros celtas!! Así que los celtas pensaban de los celtas que ... ¡les podían atacar! Y por eso hacían el esfuerzo defensivo. Nadie construye lo que no hace falta.
Ah, ya, pero como tú eres celta, nos puedes contar el rollo con gran conocimiento de causa. Entiendo. Entenderé cuando deje de reírme, quiero decir.
Por cierto, ¿en qué alfabeto escribís los celtas? ¿Y cuando el castro aquel?
Vale, defensivas. Estupendo. Defensivas, por si acaso nos ataca ... ¿quién? Lo único que había al lado, y a tiro de ataque, eran ¡¡¡otros celtas!! Así que los celtas pensaban de los celtas que ... ¡les podían atacar! Y por eso hacían el esfuerzo defensivo. Nadie construye lo que no hace falta.
Ah, ya, pero como tú eres celta, nos puedes contar el rollo con gran conocimiento de causa. Entiendo. Entenderé cuando deje de reírme, quiero decir.
Por cierto, ¿en qué alfabeto escribís los celtas? ¿Y cuando el castro aquel?
#5:
#3 ¡Dios mío! Me voy a guardar esto tuyo como una perla. Florecilla silvestre, querida. Vamos a ver; ¿Divides el mundo en "pro-romanos" y "anti-romanos"? Obviamente, fachas y buenos, ¿no es así? Fácil, fácil. Y en tu caso "no éramos unos bárbaros"; con lo cual ya te has metido en Juego de Tronos como si lo estuvieras viviendo. ¿No es diver?
Pero ... ¡no "éramos" bárbaros! ¿Seguro? ¿No se te ha ocurrido pensar que eso tal vez dependa de cómo definas "civilización"? Por ejemplo:
El yacimiento destaca por la gran potencia que alcanzan sus estructuras defensivas, alcanzando unos 5 metros de ancho alrededor de la cima del cerro donde se asienta, dando a entender la importancia de las mismas. Aún en nuestros días, existen puntos que incluso superan los dos metros de altura.
Te sitúo. Cada poblacho de mierda con unas estructuras defensivas como de puesto militar. Y no era contra los malditos fachas de los pro-romanos, precisamente. Todavía no habían llegado. No señor, era contra el resto de las florecillas del campo, obviamente anti-romanas. Las de la visión del mundo de los celtas; pacífica; vive y deja vivir. Luego ya, llegan los putos fachas, y dejan de hacer falta. Los poblados -¡incluso las ciudades! (novedad)- no necesitan estructuras defensivas. Algunos le llaman civilización, junto con otros elementos como escribir, y tal. Pero ya digo; todo depende de la estrafalaria definición que se te ocurra usar.
Te copio y te uso, con perdón.
Pero ... ¡no "éramos" bárbaros! ¿Seguro? ¿No se te ha ocurrido pensar que eso tal vez dependa de cómo definas "civilización"? Por ejemplo:
El yacimiento destaca por la gran potencia que alcanzan sus estructuras defensivas, alcanzando unos 5 metros de ancho alrededor de la cima del cerro donde se asienta, dando a entender la importancia de las mismas. Aún en nuestros días, existen puntos que incluso superan los dos metros de altura.
Te sitúo. Cada poblacho de mierda con unas estructuras defensivas como de puesto militar. Y no era contra los malditos fachas de los pro-romanos, precisamente. Todavía no habían llegado. No señor, era contra el resto de las florecillas del campo, obviamente anti-romanas. Las de la visión del mundo de los celtas; pacífica; vive y deja vivir. Luego ya, llegan los putos fachas, y dejan de hacer falta. Los poblados -¡incluso las ciudades! (novedad)- no necesitan estructuras defensivas. Algunos le llaman civilización, junto con otros elementos como escribir, y tal. Pero ya digo; todo depende de la estrafalaria definición que se te ocurra usar.
Te copio y te uso, con perdón.
#6:
#4 El artículo no lo aclara, pero nos da una datación entre el siglo III y el I a.C. La romanización probablemente no llegó a estos lugares hasta un siglo después, aunque evidentemente sí pudieron adoptar ciertas cosas anteriormente vía otros lugares de Hispania o Galia donde estaban asentados. Pero a veces cada vez que encontramos una estructura pública en algún asentamiento indígena, como podría ser esta sauna o lo que a veces se ha venido a llamar "senado" se piensa que debían ser construidos por influencia romana, sin embargo olvidamos que la península no era presicamente un lugar atrasado en cuanto a cotas de civilización. Griegos, fenicios y distintas civilizaciones locales pudieron influir en los territorios más agrestres de la península mucho antes de que los romanos asomaran la cabecita. Los propios cartagineses también tenían saunas, senados o edificios de asambleas y calles pavimentadas en sus colonias. Los griegos más de lo mismo, eso por no hablar de la influencia que pudo tener la civilización tartéstica y posteriormente la ibérica del sur en el centro peninsular. El litoral cantábrico también pudo estar inmerso en una red de comunicación entre distintos pueblos atlánticos como lo estuvieron los mediterráneos. No creo que ninguno de estos arqueologos sostenga ese mito de los norteños como pueblos que vivieron aislados siempre de todos. España era como una florecilla al que iban a polinizar montones de abejitas, no solo por el mediterráneo.
#3 Estoy de acuerdo con tu primera parte. Pero ¿los celtas pacíficos? Puede que no tuvieran un imperio pero dificilmente vas a encontrar en toda la europa del hierro una civilización con ideales tan guerreros como la celta. Sus guerras intestitas tampoco les impediría tener momentos de paz o de asueto. Pero en la Galia antes de que llegaran los romanos anduvieron a ostias entre ellos (mirate el caso de eduos y arvernos por ej.), en Hispania, aún peor. No se si tanto entre ellos como con sus vecinos iberos, vascones, etc. Eso por no hablar de su participación masiva como mercenarios en todas las guerras de griegos, romanos, cartagineses... Hasta en Egipto y Sicilia sirvieron como mercenarios.
#3 Estoy de acuerdo con tu primera parte. Pero ¿los celtas pacíficos? Puede que no tuvieran un imperio pero dificilmente vas a encontrar en toda la europa del hierro una civilización con ideales tan guerreros como la celta. Sus guerras intestitas tampoco les impediría tener momentos de paz o de asueto. Pero en la Galia antes de que llegaran los romanos anduvieron a ostias entre ellos (mirate el caso de eduos y arvernos por ej.), en Hispania, aún peor. No se si tanto entre ellos como con sus vecinos iberos, vascones, etc. Eso por no hablar de su participación masiva como mercenarios en todas las guerras de griegos, romanos, cartagineses... Hasta en Egipto y Sicilia sirvieron como mercenarios.
Comentarios
Estas "revoluciones arqueológicas" me hacen un poco de gracia.
Los castrexos galaicos, astures, cántabros y demás llevaban en el territorio unos ocho siglos cuando llegaron los romanos. ¿En serio no creían estos arqueólogos que en esos ochocientos años no habían tenido relación e influencias entre ellos? ¡Si todos tenían conocimiento de lenguas célticas (goidélicas), comerciaban, de vez en cuando luchaban, hacían alianzas, rezaban a los mismos dioses, etc.!
Por supuesto que habría diferencias (el mundo era mucho más grande entonces), pero tuvieron casi un milenio para influirse unos a otros... ¿Y quién puede resistirse a tener una buena sauna en el castro?
#9 Ja, ja, ja. ¿Tu eres celta? ¿Y en qué cojones se nota? ¿En las ganas, en lo anti-romano, o cómo va?
Vale, defensivas. Estupendo. Defensivas, por si acaso nos ataca ... ¿quién? Lo único que había al lado, y a tiro de ataque, eran ¡¡¡otros celtas!! Así que los celtas pensaban de los celtas que ... ¡les podían atacar! Y por eso hacían el esfuerzo defensivo. Nadie construye lo que no hace falta.
Ah, ya, pero como tú eres celta, nos puedes contar el rollo con gran conocimiento de causa. Entiendo. Entenderé cuando deje de reírme, quiero decir.
Por cierto, ¿en qué alfabeto escribís los celtas? ¿Y cuando el castro aquel?
#10 ¿Me puedes documentar el genocidio celta de algún otro pueblo? Por parte del imperio romano te puedo documentar unos cuantos, incluido el del pueblo cántabro:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_C%C3%A1ntabras
#11 Ja-ja-ja. ¿Y tú eres latino? ¿Eres hispano? ¿Tienes carnet de identidad?
Ogham: http://es.wikipedia.org/wiki/Ogam
#12 No pierdas el tiempo, es un puto troll.
#12 Mira, dos ejemplos bien documentados de conquistas/agresiones celtas. A ver si te crees que llegaron a ser considerados grandes guerreros por su manera de vestir...
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_celta_de_los_Balcanes
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Alia (los romanos usaron esto como excusa para conquistar a los galos del norte de Italia).
Además está documentado su reclutamiento como mercenarios en los ejércitos púnicos y en los griegos de Sicília. O las expediciones de los celtas irlandeses contra las costas de Gran Bretaña, incluída la actual Escocia que no era romana. Por no hablar de los múltiples enfrentamientos que tenían entre sí, las estructuras defensivas no las construyeron pensando que algún día vendrían los romanos...
¡A ver niños, no os peleéis! (c/c #3, #5, #6, #8, #15)
Estáis analizando un mundo muy diferente con una visión centrada en el actual; y eso da lugar a errores de bulto.
Tanto unos como otros hacían lo que era normal en su tiempo, en su cultura; los conceptos de sometimiento, clasismo, barbarie, etc. varían con cada uno. Cada uno tendría sus cosas buenas y sus cosas malas.
Los pueblos celtas (en su concepto más amplio, incluyendo a todos los relacionados, porque no había una unidad ni un "imperio Celta") eran guerreros, esculpían estatuas de luchadores, se identificaban como pueblo por la caetra, fortificaban sus pueblos, etc. Pero obviamente no quiere decir que se pasasen todo el día guerreando; no podrían haberlo soportado, simplemente tenían en cuenta esa posibilidad y usaban esas incursiones al vecino como método para conseguir objetivos (como prácticamente cualquier otro pueblo en la historia), pero la mayoría del tiempo negociarían, tendrían intercambios, harían sus fiestas, etc. Y los celtas se impusieron sobre los pueblos anteriores (ayudados por su mejor dominio técnico).
Por otra parte los romanos también eran un pueblo guerrero, de un estilo parecido pero con una diferencia fundamental, formaban una unidad con una dirección centralizada en lugar de una confederación. Desde el punto de vista económico era mucho más eficiente (solo tienes que luchar en la periferia pero no habrá luchas entre aldeas propias porque funcionan como una sola tribu, y puedes destinar recursos a otras cosas). Por otra parte el sistema romano dependía mucho de que las incursiones al "pueblo vecino" se hiciesen a pueblos de un tamaño y riqueza adecuado (de ahí las conquistas).
#19 No perdona, anxosan, no están "analizando" nada. No sabrían. Están fabricando un cuento de buenos y malos, como para lactantes. Bueno, les han dado ese cuento, y se lo han tragado. Les debe de suponer un consuelo, o lo que sea. Pero eso no es "analizar". Más bien es exactamente lo contrario.
#19 Creo que precisamente yo no lo he hecho. Comparto tu visión.
Sobre el debate surgido en general... Perdón, pero hablar de romanos malvados y destructivos con todo, celtas pacíficos en armonía con la naturaleza estilo new age, o sociedades celta igualitarias hombre-mujer, es que es una gran estupidéz que no lo sostendría ningún investigador con un poco de rigor. No me apetece entrar ahora en mil detalles y soltar un tocho sobre las prácticas de druidas o de algunos pueblos tan "pacíficos". Seguro que hay algún otro que lo hace mejor que yo. Pero en fin... No se puede coger ni con pinzas. Solo decir que el que Boadicea llegara al poder no convierte a los pueblos britanos en una sociedad igualitaria. Si alguien en estudios de género está afirmando este tipo de cosas... deberían multar a su director de investigación.
Hace un tiempo discutí sobre cosas muy parecidas con un amigo mexicano. Para él los mayas eran un pueblo armonioso y pacífico, naturalista y matriarcal. Hasta que llegaron los malvados conquistadores con sus vicios y destruyeron ese mundo ideal.
Que los conquistadores, sean de donde sean, no tienen piedad y cometen atrocidades en sus guerras no es ninguna novedad (ha ocurrido siempre, hasta en el siglo XXI). Pero por favor, un poquito de rigor respecto a los vencidos. Que hay gente que tiene una visión de sus antepasados como de un niño de 10 años al que le han contado un cuento de hadas.
#12 Mira lo más fácil. Wikipedia:
Celtas (del griego, Κέλτoι keltoi) es el término utilizado por lingüistas e historiadores para describir, en un sentido amplio, al pueblo o conjunto de pueblos de la Edad de Hierro que hablaban lenguas celtas, una de las ramas de las lenguas indoeuropeas.1 En este sentido, el término no es por lo tanto étnico ni arqueológico, pues muchos de los pueblos que hablaron lenguas célticas, caso de los Goidelos de Irlanda, nunca llegaron a participar de las corrientes culturales materiales de Hallstatt o La Tène.
¿Te has fijado en los tiempos verbales? ¿Me quieres decir cómo diablos podrías ser tú "celta"? ¿Hablas una lengua celta? ¿Tienes una "cultura material" celta? ¿Crees que si un romano te viera con la máquina del tiempo, te iba a tomar por celta, o más bien reconocería en ti elementos de su cultura? ¡Joorl!
- ¿Me puedes documentar el genocidio celta de algún otro pueblo? Por parte del imperio romano te puedo documentar unos cuantos, incluido el del pueblo cántabro:
Tu manera de "pensar" (de alguna forma hay que llamarle) tiene varios problemas.
1) Documentar. Lo muy civilizados celtas no "documentaban" nada. No sabían.
2) Con lo del "pueblo cántabro" y los romanos me estás "documentando" una guerra. Si toda guerra es genocidio, genocidio es algo que han hecho todos los pueblos. Y entonces, de paso, has conseguido que gente como los nazis no tuvieran nada de especial.
Mira a lo que se llega con tu "pensar".
#17 Sí, no es necesario que me lo documentes. Sé qué significa celta y las dificultades que implica su uso. ¿Sabes tú que español o meneante es un constructo conceptual del mismo orden? Por lo demás ¿me puedes mostrar dónde he afirmado yo ser celta? No me consta. Lo que sí me consta es que si un romano imperialista viajara hasta mi casa ahora mismo, lo que vería es a un enemigo. Es lo que declaradamente soy con respecto a cualquier imperio.
Que los celtas no documentaran está por ver y es una afirmación bastante peregrina, en todo caso no lo hacían por escrito, pero no son ellos aquí los que tendrían que documentar nada, si no vosotros: los herederos culturales de los burócratas de la Cives dedicados a glosar batallitas del amo. ¿Tenéis documentos o pruebas materiales de GENOCIDIO por parte de pueblos adscritos al espectro cultural céltico? Te respondo yo: no, no los tenéis. Entre otras cosas porque los celtas no tenían la necesidad de mantener un imperio, más bien la de sobrevivir a ellos. El hecho histórico es que los romanos practicaban guerras genocidas (no necesariamente todas las guerras son genocidas) y los pueblos celtas no, me importan un bledo las causas. Y no, los nazis no tenían nada en absoluto de especial. De hecho sus maneras y su modus operandi tiene mucho más que ver con lo imperial latino que con sus peregrinas justificaciones tirolesas. Pero si no puedes verlo, a lo mejor es que no captas los patrones de la historia, así que poco puedes aportar al respecto.
#29 Pues no, mira. Español o "meneante" no son constructos mentales del mismo orden que un fenómeno llamándose "celta" hoy en día. Simplemente no son "constructos". Porque no son construcciones teóricas. ¡Enterado!
DRAE: constructo.
1. m. Construcción teórica para resolver un problema científico determinado.
- Por lo demás ¿me puedes mostrar dónde he afirmado yo ser celta? No me consta.
Un error, sin duda. O he asumido que defendías la postura de esos fenómenos celtas que andan por aquí, o me he olvidado la etiqueta hacia otro comentario. Me alegra mucho saber que no te crees celta.
- Lo que sí me consta es que si un romano imperialista viajara hasta mi casa ahora mismo, lo que vería es a un enemigo. Es lo que declaradamente soy con respecto a cualquier imperio.
Entonces es falso. No vería en ti a un enemigo ... hasta que no oyera tu pomposa declaración. Momento en el que probablemente se echara a reír, más que otra cosa. Los imperios tienen eso: se fijan en los guerreros, pero no en los chiflados.
- Que los celtas no documentaran está por ver y es una afirmación bastante peregrina, en todo caso no lo hacían por escrito, pero no son ellos aquí los que tendrían que documentar nada, si no vosotros: los herederos culturales de los burócratas de la Cives dedicados a glosar batallitas del amo.
¿Me puedes mostrar dónde he glosado ninguna batallita de ningún amo? Sin duda soy "heredero cultural" de los romanos. Y de los griegos. Y de los italianos, y franceses, y alemanes, y españoles, e ingleses. Y hasta rusos. ¿Tú crees que tú no? ¿De verdad crees que eres culturalmente como un congelado de la edad de hierro o así? Pues ya crees cosas, ya. ¿Esto ... en qué cojones de lengua estás hablando conmigo, si se puede saber?
- El hecho histórico es que los romanos practicaban guerras genocidas (no necesariamente todas las guerras son genocidas) y los pueblos celtas no, me importan un bledo las causas.
No sabes lo que hacían los celtas, porque no se sabe mucho de lo que hacían los celtas. Y los romanos no hicieron nada especial respecto a cualquier otro imperio de la época (y muy posteriores). Y muchos celtas trabajaron y guerrearon para los romanos. Y un imperio no es más que lo que han hecho todos los que han tenido la capacidad de organizarse y acumular los medios como para conseguirlo. No estás diciendo nada; es una empanada mental. ¿Odias, por ejemplo, a los rusos, a los watutsis, y a los mexicas? Pues no te debe caber el odio en el cuerpo. ¡Por Dios!, menudo sufrir.
- Y no, los nazis no tenían nada en absoluto de especial. De hecho sus maneras y su modus operandi tiene mucho más que ver con lo imperial latino que con sus peregrinas justificaciones tirolesas. Pero si no puedes verlo, a lo mejor es que no captas los patrones de la historia, así que poco puedes aportar al respecto.
Vale, ya te has definido con bastante concreción. Thanks. Y todo "lo imperial" que pueda existir, es "imperial latino". Eso son los "patrones de la historia", al parecer. Prodigio.
#38 "Me alegra mucho saber que no te crees celta."
y porque motivo te alegra? y entonces no te alegra ver que muchos españoles se creen latinos?
Tu que te crees por cierto?
#47 -"Me alegra mucho saber que no te crees celta."
- y porque motivo te alegra?
Pues porque no tiene un síntoma que lo marcaría como loco. ¿Te parece poco?
- y entonces no te alegra ver que muchos españoles se creen latinos?
Tu que te crees por cierto?
En general me creo poco. No me dedico a pensarme. El resto de españoles suelen tomarme por "vasco". Por origen, acento, apellidos, esas cosas. Los italianos me toman por español. Los anglos suelen tomarme por latino, efectivamente. Junto a frenchos, italianos, portugueses. Lo de latinoamérica y eso. Los chinos y japos me toman por europeo. Y todas las cosas son ciertas, sin que a mi me importe gran cosa el orden o preferencia. ¿Cómo lo ves? ¿Te parece muy raro?
#52 Ahh de locos, nos estas llamando locos a los cientos de miles de celtas que acudimos cada año a Lorient a celebrar nuestra cultura? Vaya por dios, que manden un autobus de loqueros a encerrarnos!!
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1472459
#56 Es muy curioso que el principado rechazo que el tema central del ultimo interceltico fuese Asturias porque la financiación era elevada (200 mil) segun su criterio.
#59 Aún así se acabo rendiendo tributo a Asturias en el ultimo intercéltico, pese a que ninguno de nuestros representantes puso un pie allí. Nos homenajean millones de personas de todo el planeta, jamas tuvimos tanta atención mediática y no acude un triste concejal castuzo.
Eso si, como en Sevilla o en Madrid se hable de las hazañas de algun asturiano que llevase la bandera de España conquistando y asesinando indigenas en sudamerica hace 5 siglos, no faltarán políticos palmeros a ir en representación. Lo digo por cuando alguna vez fue el gochu farton a homenajear al "adelantado" a andalucía hace unos años...
#62 Ese es nuestro problema. Esperemos que se pueda cambiar en cierto sentido. Yo soy regionalista que no independentista pero estoy de acuerdo en que el PSOE tiene mucho interes en evitar un rexurdimento pues puede hacer mucho daño a mitologias varias.
#63 el PSOE/PP les importa un carajo la cultura autoctona, son simplemente dos sucursales de dos partidos madrileños, con gente trabajando aquí a sus ordenes, y solo quieren llevarselo calentito y no incomodar al amo de madrid, como quien trabaja en una oficina de cualquier otra empresa madrileña. si la gente cambia de mercado y le da por comprar (votar) a partidos autoctonos ellos se quedan fuera del mercado. no hay mas.
#56 Pues básicamente sí. A los que lo tomen como juego y diversión, no, claro. Supongo que la mayoría. Pero creerse eso es de locos, sí.
#61 Toma otro enlace para que veas que locos están estos celtas galos!!
Mira que considerarnos nación celta!!!
http://www.festival-interceltique.com/festival/nations-celtes.cfm
#64 Te queria preguntar, pues estoy en Alemania y tengo algo de morriña, si conoces de algun trabajo en torno a las heraldicas y escudos asturianos en relación con referencias a periodos preromanos ( que no prerromanicos)
#66 Pues la verdad que no tengo ni idea, quizas el RIDEA saben algo al respecto.
#70 Te lo comentaba porque viendo los escudos de Teverga, Salas y demás hay un elemento que me interesa mucho y es el posible significado de esas mujeres y esas serpientes y tambien de las hogueras.
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Teverga#/image/Datei:Escudo_de_Teverga.svg
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Salas_(Asturien)#/image/Datei:Escudo_de_Salas_(Asturias).svg
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Belmonte_de_Miranda#/image/Datei:EscudoBelmonteMiranda.PNG
#64 "Nación" quiere decir casi cualquier majadería que se te ocurra pensar. Así que es como si no hubieras dicho nada. Y el número no hace la sensatez. Todo el mundo creía que había brujas, etc.
#68 Si no lo he dicho yo... No has mirando ni el link.
#72 El enlace se llama "naciones celtas"
#13 Los celtas no crearon ningún imperio a base de someter y masacrar a otros pueblos.
Porque no pudieron, principalmemte porque no estaban unidos.
Es más, viviamos en harmonía con la naturaleza pues las religiones paganas tenian como unico Dios a la propia naturaleza, y no los dioses venidos del Medio Este, antropomorfos, hostiles con religiones cuyo unico fin era político para someter al hombre.
Los romanos que invadieron Hispania también eran paganos.
La mayoría de asturianos y galegos nos sentimos hoy en día celtas. Así que por mucho que te joda, los celtas hemos sobrevivido a la romanización y hoy nuestra cultura vuelve a eclosionar en detrimento de la aborrecible cultura romana
¿Qué han hecho los romanos por nosotros?
que tenía todas las perlas que uno puede esperar de una cultura asquerosa:
-imperialista
-extremandamente machista
-homofoba
-genocida
-asesina
-elitista
-clasista
Es todo eso comparando con la actualidad pero las cosas deben analizarse en su contexto y ahí el pueblo romano era de los menos machistas del momento y tan imperialista como los demás.
etc... Eso es lo único que trajeron los romanos. Atraso.
El atraso vino en la Edad Media; los romanos supieron asimilar la cultura griega y extenderla por toda Europa, algo que pocos pueblos han hecho con una cultura ajena.
La violencia machista de hoy, la debemos a los romanos de ayer.
¿Pero qué te estás fumando?
#23 NO me he fumado nada, quizas no me he tragado las ruedas de molino de la romanización y lo bueno que es todo lo latino, que machaconamente nos han repetido durante siglos.
Hay montones de publicanes documentando como eran las interacciones personales y como era la cultura de género y la sexualidad en las poblaciones celtas, y ciertamente, no habia machismo, ni homofobia, dos lacras que vinieron directamente importadas del medio este, a través de esos granes arquitectos que dicen haber sido los romanos. Aunque a la vista de estudios como el de este mismo meneo, pues tampoco eran tan grandes arquitectos, porque los pueblos del norte pensinsulares como ves, teniamos construcciones tanto o mas grandes que las suyas, solo que como en todos los casos, perdimos la guerra, y la historia la escribieron los vencedores, como siempre.
No te parece un poco sospechoso que todas las tribus no romanizadas fueran barbaras y salvajes??
Deberia daros que pensar...
#32 NO me he fumado nada, quizas no me he tragado las ruedas de molino de la romanización y lo bueno que es todo lo latino, que machaconamente nos han repetido durante siglos.
De ahí a decir que la violencia machista es culpa de los romanos cuando desde entonces han pasado los visigodos, los musulmanes y el cristianismo más extremo...
La romanización trajo cosas buenas y cosas malas. De no haber sido conquistada por los romanos la península Ibérica habría sido conquistada por griegos (de no haberse enfrentado siempre entre ellos), persas (de no haber perdido las guerras médicas) o cartagineses (de no haber perdido las guerras púnicas), pero difícilmente habría podido prosperar independientemente ante semejantes potencias y con tan poca unión.
Hay montones de publicanes documentando como eran las interacciones personales y como era la cultura de género y la sexualidad en las poblaciones celtas, y ciertamente, no habia machismo, ni homofobia, dos lacras que vinieron directamente importadas del medio este, a través de esos granes arquitectos que dicen haber sido los romanos.
La homofobia en Roma era menor que hoy en día. Las relaciones homosexuales eran ampliamente aceptadas hasta la llegada del cristianismo. El machismo en Roma era evidente pero en la mayoría de las demás civilizaciones contemporáneas era peor. La matrona romana era muy respetada, por ejemplo, y una mujer tenía sus armas para protegerse de la manus del marido, como la presión de la dote o incluso el divorcio. Roma era menos machista en el siglo II-I aC que Europa en el siglo X o incluso, si me apuras, en el XX.
Aunque a la vista de estudios como el de este mismo meneo, pues tampoco eran tan grandes arquitectos, porque los pueblos del norte pensinsulares como ves, teniamos construcciones tanto o mas grandes que las suyas, solo que como en todos los casos, perdimos la guerra, y la historia la escribieron los vencedores, como siempre.
Alcantarillado, calzadas, escritos legados... La civilización romana fue mucho más avanzada en multitud de aspectos al resto de civilizaciones contemporáneas. Eso es innegable. Y no lo digo como prorromano o anticelta, que a mi, como vasco, me da igual, porque tanto celtas como romanos son invasores indoeuropeos.
No te parece un poco sospechoso que todas las tribus no romanizadas fueran barbaras y salvajes??
Deberia daros que pensar...
Es que todas las tribus no romanas eran bárbaras para los romanos porque eso es lo que significa el término bárbaro. Otra cosa es que en la actualidad haya adquirido una connotación peyorativa.
De hecho bárbaro proviene del griego y viene a hacer referencia a los que hablan un idioma ininteligible (bar-bar, como bla, bla) y al final esos bárbaros estaban en sus fronteras y eran los que les atacaban, a veces como respuesta a su invasión y otras porque venían siendo presionados por otros pueblos (como el caso de los hunos) o porque simplemente querían expandirse. Pero al fin y al cabo no se diferenciaban demasiado de los romanos, el pueblo saqueador por excelencia.
De todos modos, no entiendo muy bien ese odio a lo romano, cuando han pasado ya más de 1500 años de su caída como Imperio y cuando lo que conocemos de los celtas o cualquier otro pueblo de la antigüedad lo debemos en gran parte a escritores como Estrabón o Sículo.
Es más, te aseguro que tú tienes multitud de antepasados romanos y muy probablemente alguno de gran relevancia. Incluso yo, que tengo todos los bisabuelos de mis tatarabuelos vascos, estoy seguro de que también los tengo, e incluso podemos ser descendientes de Carlomagno, Abderramán III, Pirro o Confucio y no sería en absoluto sorprendente. Tú serás mayoritariamente celta, yo mayoritariamente vascón, pero en el fondo todos somos de todos los sitios y con seguridad todos africanos.
Aun hay mucho pro-romano que piensa que los pueblos celtas del norte eramos unos barbaros y los romanos nos civilizaron, sin darse cuenta de que la historia la escriben los vencedores, y los romanos no nos iban a llamar a nosotros guapos o civilizados, cuando lo cierto es que ellos eran los imperialistas, los que arrasaban pueblos enteros, y genocidaban todo lo que podian, mientras que los pueblos celtas nos llevabamos bien entre nosotros, incluso comerciabamos hasta con bretaña y las islas britancias... hace 2.000 años, y hay pruebas de ellos... pese a que nos ponían por atrasados y analfabetos.
Los pueblos celtas no genocidaron ni sometieron a nadie, con el devenir de los siglos hoy tenemos unos ideales y una forma de entender el mundo mucho mas cercana a la forma de vida de los celtas (Pacifica, vive y deja vivir) que la de los romanos, que es mas cercana al fascismo y los regimenes totalitarios imperialistas.
#3 ¡Dios mío! Me voy a guardar esto tuyo como una perla. Florecilla silvestre, querida. Vamos a ver; ¿Divides el mundo en "pro-romanos" y "anti-romanos"? Obviamente, fachas y buenos, ¿no es así? Fácil, fácil. Y en tu caso "no éramos unos bárbaros"; con lo cual ya te has metido en Juego de Tronos como si lo estuvieras viviendo. ¿No es diver?
Pero ... ¡no "éramos" bárbaros! ¿Seguro? ¿No se te ha ocurrido pensar que eso tal vez dependa de cómo definas "civilización"? Por ejemplo:
El yacimiento destaca por la gran potencia que alcanzan sus estructuras defensivas, alcanzando unos 5 metros de ancho alrededor de la cima del cerro donde se asienta, dando a entender la importancia de las mismas. Aún en nuestros días, existen puntos que incluso superan los dos metros de altura.
Te sitúo. Cada poblacho de mierda con unas estructuras defensivas como de puesto militar. Y no era contra los malditos fachas de los pro-romanos, precisamente. Todavía no habían llegado. No señor, era contra el resto de las florecillas del campo, obviamente anti-romanas. Las de la visión del mundo de los celtas; pacífica; vive y deja vivir. Luego ya, llegan los putos fachas, y dejan de hacer falta. Los poblados -¡incluso las ciudades! (novedad)- no necesitan estructuras defensivas. Algunos le llaman civilización, junto con otros elementos como escribir, y tal. Pero ya digo; todo depende de la estrafalaria definición que se te ocurra usar.
Te copio y te uso, con perdón.
#5 Los celtas tambien teniamos lenguaje y escritura que te crees?? Y si habia construcciones como bien dice el articulo eran DEFENSIVAS que no ofensivas, para defenderse de los romanos (las guerras cantabras duraros muchisimos años) entre otros pueblos, y demás invasores venidos del mediterraneo con el unico fin de matar y saquear todo lo que podían.
#4 El artículo no lo aclara, pero nos da una datación entre el siglo III y el I a.C. La romanización probablemente no llegó a estos lugares hasta un siglo después, aunque evidentemente sí pudieron adoptar ciertas cosas anteriormente vía otros lugares de Hispania o Galia donde estaban asentados. Pero a veces cada vez que encontramos una estructura pública en algún asentamiento indígena, como podría ser esta sauna o lo que a veces se ha venido a llamar "senado" se piensa que debían ser construidos por influencia romana, sin embargo olvidamos que la península no era presicamente un lugar atrasado en cuanto a cotas de civilización. Griegos, fenicios y distintas civilizaciones locales pudieron influir en los territorios más agrestres de la península mucho antes de que los romanos asomaran la cabecita. Los propios cartagineses también tenían saunas, senados o edificios de asambleas y calles pavimentadas en sus colonias. Los griegos más de lo mismo, eso por no hablar de la influencia que pudo tener la civilización tartéstica y posteriormente la ibérica del sur en el centro peninsular. El litoral cantábrico también pudo estar inmerso en una red de comunicación entre distintos pueblos atlánticos como lo estuvieron los mediterráneos. No creo que ninguno de estos arqueologos sostenga ese mito de los norteños como pueblos que vivieron aislados siempre de todos. España era como una florecilla al que iban a polinizar montones de abejitas, no solo por el mediterráneo.
#3 Estoy de acuerdo con tu primera parte. Pero ¿los celtas pacíficos? Puede que no tuvieran un imperio pero dificilmente vas a encontrar en toda la europa del hierro una civilización con ideales tan guerreros como la celta. Sus guerras intestitas tampoco les impediría tener momentos de paz o de asueto. Pero en la Galia antes de que llegaran los romanos anduvieron a ostias entre ellos (mirate el caso de eduos y arvernos por ej.), en Hispania, aún peor. No se si tanto entre ellos como con sus vecinos iberos, vascones, etc. Eso por no hablar de su participación masiva como mercenarios en todas las guerras de griegos, romanos, cartagineses... Hasta en Egipto y Sicilia sirvieron como mercenarios.
#3 Lo prometido es deuda:
http://plazamoyua.com/2014/12/07/meneame-las-florecillas-del-campo-y-los-neo-aborigenes-civilizados/
#3 Comparto totalmente tu visión. El hartazgo cultural por la cultura del Imperio continúa hasta hoy en día. Entre esos mismos ya cristianizados y los germanos que los parasitaron tenemos mierda civilizatoria genocida para un par de siglos más. Afortunadamente el sustrato celta ha resistido a toda esa basura y seguirá vivo, eso sí, sin historia ni reconocimiento, no vaya a ser que los académicos clásicistas vean peligrar su visión pavimentada del mundo.
#8 ¿Y cómo consigues soñar unos celtas "no genocidas". ¿Por su conocido budismo zen?
#10 Los celtas no crearon ningún imperio a base de someter y masacrar a otros pueblos. Es más, viviamos en harmonía con la naturaleza pues las religiones paganas tenian como unico Dios a la propia naturaleza, y no los dioses venidos del Medio Este, antropomorfos, hostiles con religiones cuyo unico fin era político para someter al hombre.
La mayoría de asturianos y galegos nos sentimos hoy en día celtas. Así que por mucho que te joda, los celtas hemos sobrevivido a la romanización y hoy nuestra cultura vuelve a eclosionar en detrimento de la aborrecible cultura romana, que tenía todas las perlas que uno puede esperar de una cultura asquerosa:
-imperialista
-extremandamente machista
-homofoba
-genocida
-asesina
-elitista
-clasista
etc... Eso es lo único que trajeron los romanos. Atraso.
Las tribus celtas ya eran en su día dirigidas por mujeres. Es más, yo mismo estudié en la universidad de oviedo un curso sobre el feminismo y las culturas precristianas norteñas, donde a la mujer se la respetaba, hasta la llegada de los romanos que las convirtieron en un mero objeto reproductivo y sexual, totalmente subyugada al hombre hasta el punto de que el padre romano podía matar a su mujer y a sus hijos con todas las de la ley.
La violencia machista de hoy, la debemos a los romanos de ayer.
#13 La religión celta tenía múltiples dioses, no uno sólo. Y entre ellos había, oh sorpresa!, dioses guerreros. Otra cosa es que vivieran con una relación más estrecha con la naturaleza. Y eso de que las tribus eran dirigidas por mujeres... podían estar dirigidas tanto por hombres cómo por mujeres, no mientas. Era una cultura mucho más igualitaria que la romana, eso si. Y jerarquías sociales había también entre los celtas, así cómo esclavos.
#13 ¿Qué han hecho por nosotros los romanos?
Puees....
#13 Como ves, Plazaeme, no hay que dar ningún argumento nuevo, simplemente ir a los Clásicos
#33 Tu tambien eres fan de upyd como el friki del plazaeme?
#34
- Tu tambien eres fan de upyd como el friki del plazaeme?
Oye, fenómeno, ¿tú sabes leer? ¿Y pensar?
http://plazamoyua.com/category/upyd/
#33 ¡Muy bueno!
Pero es un poco trampa. Con estos, el audiovisual funciona de narices. Es lo suyo.
#13 La violencia machista de hoy, la debemos a los romanos de ayer.
Es la estupidez más grande que he leído en mucho tiempo
Y no, los celtas no eran dechados de amor y tolerancia. Eran tan brutales como cualquier otro pueblo o civilización de su época. Llegaron a España matando y ocupando territorio, como todos.
#3 Genocidar es un verbo celta? Cómo se conjuga? Perdona si te toco los cojones es q ya sabes q nosotros los vascos estamos/estuvimos(pasado y presente q más da) del lado de los romanos en las guerras cántabras( da igual q yo tenga antepasados vascos-navarros,vizcaínos y palentinos....soy como los antiguos vascones pq yo lo valgo...p q no? Si tu eres celta...).En lo q si te doy la razón es q probablemente en el norte peninsular no cagaban en un agujero (es un decir... justamente eso seguramnwte fuese así) antes de la llegada de los romanos ya q si...la historia la escriben los vencedores.
#21 Ya aprecio el euskopelma hablando de su linaje Rhminus...
#3 Hablas en primera persona ¿Eres celta? Debes de ser más viejo que Matu.
#26 Los asturianos somos celtas sí, ademas genéticamente está demostrada esta singularidad, no solo culturalmente, que también.
#3 Los antiguos cántabros también eran famosos por bajar a la meseta y pasar a cuchillo a los vacceos para llevarse la cosecha. No se como encaja eso en esa historia buenrrollista.
#84 Los cantabros no era un pueblo celta, eran pre-indoeuropeos.
#85 ¿Y eso quién lo dice? Joaquín González Echegaray y Eduardo Peralta, dos de los historiadores más relevantes sobre los antiguos cántabros sostienen que eran celtas.
Es que después de hacer la maravilla de Altamira necesitaban un relax
¡Qué hilo más guapo!
-Los celtas no crearon ningún imperio a base de someter y masacrar a otros pueblos. Es más, viviamos en harmonía con la naturaleza pues las religiones paganas tenian como unico Dios a la propia naturaleza, y no los dioses venidos del Medio Este, antropomorfos, hostiles con religiones cuyo unico fin era político para someter al hombre.
Sí tú vives especialmente en "h"armonía con la hache.
Cuanto menos desarrollo, más armonía con la naturaleza. Y el récord entre los antropomorfos lo tienen chimpancés, gorilas y orangutanes. A homo se le pasó el arroz. Pero igual tú no eres; a saber.
Y los celtas eran Carmelitas Descalzas. Genial
#50 ¿Y quién te quita de mostrar lo que tiene la noticia para aprender? Soy todo oídos, y me interesa mucho el rollo celta. Pero al parecer a ti la noticia solo te sugiere atacar a unos "romanistas", probablemente más imaginarios que reales. Y a otros les sugiere ser "celtas", y a atacar a los "pro-romanos", también perfectamente imaginarios. ¿Qué quieres, que lo escuchemos impávidos, como si fuera normal?
#54 Yo no soy celta sino quijotesco y ataco los molinos que me salen de los cojones. Si hay gente que quiere construir un lugar comun en torno al celtismo pues que hagan lo que quieran, yo no soy nadie para repartir carnets de cordura o preescripciones medicas.
#55 Sí, tú puedes ser todo lo quijotesco que te apetezca creerte, lo mismo que yo soy libre de comentar tu fantasía, ya que la escribes en público. Y lo mismo que puedo criticar ese "lugar común" entorno al celtismo imaginario, especialmente desde que está diseñado para atacar a los demás, llamándoles "pro-romanos", imperialistas, fachas, y la milonga de siempre.
#58 Yo no he llamado nada a nadie. Puedes hacermelo ver si me equivoco. Tampoco he dicho que apoyo al celtismo, eso son interpretaciones que a priori tu has hecho. Yo solo he referenciado tus comentarios porque me parecias bastante irresperuoso.
#57 No perdona. Si no entiendes nada, mejor que no interpretes. No tengo ningún desprecio por ninguna cosa, ni autóctona, ni foránea. Las foráneas, aquellos elementos de una cultura que se trasvasan a otras, me resultan de más interés porque esa es una buena definición de civilización. La Odisea, un poner. Igual a ti te parece mal, por "foránea". Para mi es mucho más mi cultura que un castro (también hay en Vizcaya). Porque me ha hecho más lo que soy y lo que sé.
#58 No he dicho que hallas llamado nada a nadie. Otros sí lo han hecho. Y por eso he escrito: "A otros les sugiere" ... ¿Creo que estaba claro, no?
#65 No estaba claro y no juegues a la ambiguedad anda que ya no son horas.
#67 Perdona. Repito:
- Pero al parecer a ti la noticia solo te sugiere atacar a unos "romanistas", probablemente más imaginarios que reales. Y a otros les sugiere ser "celtas", y a atacar a los "pro-romanos", también perfectamente imaginarios.
¿Cuál es la parte que no ves clara?
#71 Revisa tu comentario #58 pues puedes encontrar alguna referencia a mi fantasia y no se que mas cosas que no se a santo de que atribuyes a mi persona. Y que en ningún momento he dicho. Yo no soy Breogan sino Tuballista que es mas castizo.
Pregunto... ¿estos hallazgos hablan de astures y cántabros romanizados o influidos por la cultura romana-creo que estos llevaban por la Península desde el 218 a.c. y los griegos y fenicios con el tema del comercio desde antes- o habla de rasgos culturales propios? Lo digo por lo de la sauna.
Es sólo una pregunta, los miembros del ''frente de liberación Celta'' abstenganse de lancearme.
El rodillo romanizador de la cultura castreña es una constante, aqui se toma a broma pero hay un interes desmesurados en romanizar a posteriori el norte de España desde Catedras y pesebres politicos varios y variados. La cultura castreña es constantemente ridiculizada y ninguneada como si no pasasen de ser meras cabras montesas. Esperemos que poco a poco haya mas descurbimientos sobre esto y que ayude a comprender el pasado y el presente. Cualquier persona asturiana que quiera saber un poco sobre su historia se encuentra un destritus ideologico totalizante de corte y cortesanos romanistas. Ya sabemos que los romanos eran muy guays y limpios, pero que nos dejen en paz...tal vez lo que les de miedo son sus mitos y lo que les puedan pasar.
#45 CAmbias romanos de ayer, por madrid de hoy y tienes lo mismo. Provincianoss = malos barbaros asilvestrados. Centralistas = cuerdos, listos, sensatos.
Eso nos siguen vendiendo, despues de todo no ha cambiado tanto.
#46 Estoy de acuerdo, creo que en el fondo el sintoma es el mismo. En Asturias ya sabemos bastante de ese tema, la situacion de la cultura y de la arquelogia es deplorable. Y casos como el de Fozana por ejemplo son de juzgado de guardia.
#45 No, mira, Juan Alfredo. Ese rodillo puede ser cierto. Ni idea. También puede ser exagerado, puesto que hay no pocos especialistas entusiastas de lo celta. Y aquí no he visto a nadie tomarse a broma a la "cultura castreña", interesantísima para cualquiera, sino a unos chiflados neo-aborígenes que se creen celtas, y piensan que los celtas eran una especie de hippies entre cachondos y santurrones. Que no digo que no pueda ser un buen cuento para niños, pero no va más allá.
En realidad tiene pinta de que pasa otra cosa, no tan santurrona, y nada cachonda. Que se está creando un peligroso cuento de buenos y malos, otro, o el de siempre, esta vez en versión de pobrecitos celtas llenos del espíritu de Pachamama, y pérfidos romanos imperialistas. O sea, Machado, las dos Españas, y cuentos prodigiosos del pasado ... para atacar a mitad de tus conciudadanos en el presente.
Tiene toda la pinta de ser la vieja mierda de siempre. ¿No podríais cambiar? No sé, meteros un dedo por el orto, y silbar. Por ejemplo. Cualquier cosa que os distraiga de necesitar estaros inventando siempre un enemigo al que combatir. ¡Qué puta pesadilla de país!
#48 Tu puedes dar tu opinion y si quieres contraargumentar lo que no te gusta o te parece un disparate. Pero en tus comentarios perdona que te lo diga se ven aires de superioridad. Probablemente no sea asi y que sea que la ironia con la cargas tus argumentos la este malinterpretando. Pero esta interesante noticia donde muchos podriamos aprender se ha convertido en un chiste y de una bajeza intelectual alarmante. No digo que sea culpa tuya.
#50 A que te refieres con lo de Fozana? yo pienso ahora mismo en el castro de llagú, con 2.500 años se lo cargaron para poner un capricho del alcalde.
eso si la plaza de toros no se toca.
#51 Me refiero al proyecto del castillo de Fozana en Tiñana. Se consiguio financiacion de una universidad yankee y el principado la paralizó y no concedió permiso para el proyecto. Al parecer tendria importancia para estudiar la aristocracia asturromana pues el enclave es paso a la llanura central y la familia de Pelayo poseia tierras en Tiñana. Ha sido referenciado en El Comercio pues es un proyecto de este año o si me falla la memoria como mucho de 2013.
#53 No lo conocía, pero no me extraña, va en la linea de odiar y despreciar todo lo autoctono y abrazar lo forastero.
Impresionante; gente que se cree celta. ¿Y si a mi me da por creerme fenicio, que me llamarían?
#44 "En todo caso "español", "meneante", o "celta", sería un constructo para ti"
Claro, es que según la acepción correcta del término constructo, se trata de una dicotomía conceptual subjetiva. Te voy a poner otros constructos, a ver si te iluminas (aunque para eso recuerda que primero tienes que subir los plomos)
Entonces, el colmo de la bipolaridad: ¿has oído hablar de "las dos Españas"? Pues mira los constructos asociados:
Norte/Sur
Rojos/Fachas
Hispanos/Romanos
Celtas/Íberos
Moros/Cristianos
Verbena/Misa
Meneopaticos/Plazaemes
Al final va a resultar que el constructo es españa ¿Lo vas entendiendo ya o te hago un esquemita en cartulina de colores, al estilo EGB?
#80 Incluso hay gente que se cree latina, española, europea y cosas peores
#81 Pues la verdad sea dicha, ya me parece bastante absurdo ir poniéndose etiquetas de "me siento orgulloso del sitio donde nací por puro azar", pero si encima es de culturas y naciones ya extintas...
#82 Estoy de acuerdo contigo en lo absurdo, pero somos seres que habitan, degluten y defecan absurdo diariamente. Lo que aquí está en cuestión es si esa absurda cultura está extinta o aún más: si lo está el conflicto entre la cultura castreña y la romana hoy en día. Vistos los comentarios, no me lo parece.
#31 "Los celtas eran pueblos socialmente muy tolerantes y abiertos." Si, pues tu debes ser la excepción, no pareces muy tolerante con la civilización romana (no se que pensarás de los griegos, egipcios, sumerios, etc...). A ver si aprendes un par de cosas muy importantes:
1.- Es absurdo comparar conceptos, costumbres, códigos éticos, culturales, etc... entre civilizaciones separadas temporalmente por miles de años. Te guste o no el ser humano ha evolucionado desde que salió de las cuevas, ha interaccionado con el entorno y con otras culturas, se ha mezclado... y puedes poner la mano en el fuego que ni tu ni nadie tiene nada que ver con las personas que vivían aquí hace 500, 1000, 2000, 5000 o 10000 años. Salvo quizá los instintos primarios que son los mismos para toda la especie.
2.- Hay una categoría superior que engloba a todos los pueblos, se llama Humanidad, y es esencial para poder convivir con las personas que te vas a encontrar a lo largo de la vida... porque si lo que pretendes es ir de "celta" por la vida (y despreciando a los "no celtas"), mi sugerencia es que añadas a tu equipaje estándar (el casco, el escudo, la gaita...) una nariz de payaso, porque más allá de risa poco más vas a inspirar a los demás.
De nada.
- La mayoría de asturianos y galegos nos sentimos hoy en día celtas. As í que por mucho que te joda, los celtas hemos sobrevivido a la romanización y hoy nuestra cultura vuelve a eclosionar en detrimento de la aborrecible cultura romana
Es bastante dudoso que la mayoría de los asturianos o gallegos (o de los que sea) puedan ser unos asnos tan redondos. Mira un asno volando:
- nos sentimos (hoy en día)
- así que por mucho que te joda
- ¡sobrevivimos a la romanización!
- nuestra cultura vuelve a eclosionar.
Soluciones posibles.
- La romanización es un sentimiento.
- Los sentimientos viven
- Una cultura es un sentimiento.
- La cultura de los gallegos no es románica, a pesar de lo que afirma el resto de la humanidad -- además de la humanidad gallega no analfabeta.
- Hay una eclosión en norte de España de collares de ámbar y brazaletes estilo Hallstatt, y se ha puesto de moda vivir en pequeños conjuntos de casas de madera, rodeadas de un muro de piedra y un foso.
- Te jodes, porque te jodes, porque caca culo pedo pis.
- Han legalizado el ácido, y circula que no veas.
¡Jooorl!
Hombre... tanto como revolución En Asturias hay varios castros que tienen sauna.
#28 Cierto, tampoco es revolucionario, quizas lo notable son las dimensiones del conjunto arquitectónico, cuando siempre nos han vendido la moto de que los celtas viviamos en chabolas y hasta que no llegaron los romanos no empezo a haber edificaciones notables.
Al final el tiempo pone a cada uno en su sitio, y la cultura romana, ni fue tan superior, ni aportó tanto que no hubiera, ni revolucionó nada que no se conociera, y por supuesto desde un punto de vista social, fue totalmente nefasta, aún hoy arrastramos un montón de problemas culturales derivados de la romanización!! Desde el machismo hasta la homofobia. Parece increible pero es así. Los celtas eran pueblos socialmente muy tolerantes y abiertos.
Los cántabros somos la hostia, al final va a tener razón J.M. Rivera Meneses: Cantabria, cuna de la humanidad.
Cerca del oppidium de Yuso está La Masera o el Castiu, las mayores estructuras defensivas de los cántabros.
#76 Hay mas, parece un patron comun. Y me parece muy extrañomque haya perdurado en el tiempo la imagen de mujeres desnudas junto con referencias eclasiasticas.
Somiedo
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Somiedo#/image/Archivo:Escudo_de_Somiedo.gif
Candamo
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Candamo#/image/Archivo:Escudo_de_Candamo.gif
Las serpientes y las mujeres, son comun denominador
#78 Pues no tengo ni idea, sale tambien una referencia al respecto en wikipedia sobre el escudo de teverga:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escudo_de_Teverga
Ten en cuenta que muchos horreos estan llenos de tallas eróticas y hablamos de horreos de 300 años hacia atrás, algunos más de 1.000
antes habia una moral muy diferente y quizas no tan cerrada como pensamos.
Ni puta idea tienes.
Constructo: 2. m. Psicol. Categoría descriptiva bipolar con la que cada individuo organiza datos y experiencias de su mundo, como el frío y el calor, lo dinámico y lo estático, etc.
lo latinolo celta, los amoslos esclavos, los payoslos gitanos
An féidir leat a thabhairt dom tarraing do bod?
#40 Acojonante el Meneopático.
- Constructo: 2. m. Psicol. Categoría descriptiva bipolar con la que cada individuo organiza datos y experiencias de su mundo, como el frío y el calor, lo dinámico y lo estático, etc.
¿Y cual es exactamente la bipolaridad de "español", "meneante", o "celta"? ¿Tu también eres parte de "la generación más preparada de la historia España"?
A ver, lección de coco para@plazeame:
muerte al Imperio!español vs. catalán
meneante vs.digger
bárbaro vs. civilizado
celta vs. romano
escocés vs. inglés
constructos todos.
Tú es que eres de los de la EGB y tal ¿verdad? Ya me parecía, ya
Te lo dejo ahí con banda sonora:
#43 Gracias por la lección de asno. Eso tiene un problema. Muy grave.
En todo caso "español", "meneante", o "celta", sería un constructo para ti, pero no para mi. Sólo para un retorcido mental existe lo de "español vs. catalán" como fenómeno bipolar. Sencillamente, porque no son contrarios. Lo contrario de español solo puede ser no-español. Que si quieres imaginarlo así puede ser "catalán" también. Pero sólo también, porque ruso es "no-español", lo mismo que chino, etc. Que tampoco son exactamente contrarios, al modo en que son contrarios frío y calor, dinámico y estático, etc.
Digger ni siquiera sé lo que es. Malamente puedo estarlo usando como polo opuesto de meneante. ¿Algún indicio de que voy por ahí? No, para qué. Pensar y eso. ¡Uf!
Bárbaro podría ser. Pero yo no he dicho bárbaro.
Celta no es lo contrario de romano. Sólo es no-romano. Lo mismo que manzana es no-silla, sin que silla sea bipolar, etc.
A Escocés le pasa lo mismo. No, no son constructos. Por cierto, bipolar es que tiene dos polos. la misma cosa tiene dos polos. Frío y calor son dos polos de sensación térmica. Dinámico y estático son dos polos del movimiento, o de lo que se use. Escocés e inglés no son dos polos de nada.
¿Vamos aprendiendo a pensar, generación más formada de la historia de España?
Bueno, Breoganes, hasta otra.
Slds.
#74 Si mejor vuelve a tu cueva pedazo de troll.