A pesar de que los cristianos más ilustrados (incluidos algunos cardenales y hasta papas católicos) afirman que el evolucionismo es compatible con que un dios celoso y egomaníaco creara el vasto universo que nos rodea, no hay que ser Premio Nobel para comprender que la explicación darwinista de la evolución de la vida es completamente corrosiva para la religión ya que despoja de toda credibilidad al principal argumento cristiano: que somos el centro del perfecto diseño de la vida.
|
etiquetas: evolución , evolucionismo , creacionismo , dawkins , religión , ateísmo 
Meter catequistas en las escuelas, disfrazados de maestros para que a las sectas no les falten adeptos, es un verdadero abuso infantil del que todos somos cómplices.
Meter catequistas en las escuelas, disfrazados de maestros para que a las sectas no les falten adeptos, es un verdadero abuso infantil del que todos somos cómplices.
Es más: fija a qué horas van a ir a dar clase, así que hasta que el señor cura no transmite su decisión no puede hacerse el horario escolar, que gira en torno a esa hora de religión inamovible.
Lo de este país con la religión es de un hedor insoportable.
ca se adapto a las teorías evolutivas. De hecho un americano una vez en la universidad nos pregunto porque no se enseñaba la creación en España, era la Upf.. Le aclaro el profesor que en la Abad Oliva, católica, también se enseña la evolución y que en ninguna universidad española se enseña el creacionismo... Pues no le entraba oiga...que los españolas no respetamos a los cristianos
"A este respecto, puede ser útil leer un documento reciente de Juan Pablo II en el que trató el tema, del cual está tomada esta cita: «Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis… » ver todo el comentario
En España ese problema no existe. La noticias no es sobre España sino donde si existe un problema al respecto
A mi las monjas me enseñaron la Evolución en los primeros cursos de EGB.
Hace un par de siglos atacaban al que decía que no era histórico.
Se han inventado lo de alegórico para que no se les caiga el chiringuito. Es un parche para aguantar hasta el próximo avance científico que desafíe sus dogmas.
Y que allí donde tienen suficiente poder sigan negando las evidencias.
Para los católicos, los indios tenían alma y por tanto, pasaron a ser súbditos de la corona, como cualquier otro campesino peninsular.
No es que los campesinos tuvieran un buen convenio en ese momento, pero si que marcó una diferencia con los protestantes.
Pero que tenga que venir yo, agnóstico desde que tengo uso de razón, a decir que este artículo es tan pueril y fantástico como creer en una tortuga gigante sobre la que se sostiene la superficie (plana) terrestre.
La religión va por un lado, alegórico, y la ciencia por otro. Siendo absolutamente normal compartir ambas cosas (religión y ciencia).
Se ve fácil con el ejemplo del heliocentrismo, plantear que la Tierra no era el centro del universo costó torturas y la vida a mucha gente. Pero cuando se demostró, pues se encajó en el esquema de la religión diciendo que eran una especie de metáforas. Pues así con todo, genética, medicina, biología, etc. #32
"La religión no se contrapone a la ciencia.."
Las religiones ni siquiera tienen capacidad de contraponerse ni de opinar sobre la realidad, a base de un cuento inventado y sin pruebas.
Con qué teoría se contrapondria ?
Con la de la creación de todo de la nada por un extraterrestre con barba porque lo escribió alguien hace 2000 años?
Y cuando lo crea? Antes de aparecer vida o después. Si es antes, se espera 800 mills de años para crear vida ?
El disparate se cuenta solo
Talibán es creerse un cuento chino sin pruebas de NADA y de las miles de religiones y sus miles de dioses inventados.
Y debes tener fé , en los milagros
y en vidas imaginarias, y debes creerlo sin preguntar .
Y resulta que yo soy el talibán ?
A la religión no le queda más remedio que adaptarse a la realidad, y si la ciencia creara vida, la religión se inventaría alguna estupidez para justificarlo,porque no puede opinar de NADA , solo se justifica con un ser invisible y mágico que controla todo , y que solo habla con los curas y luego ellos se lo cuentan a los demás infelices.
"El delirio individual es locura, el delirio colectivo es religión"
Me parece que estás confundido.
Es normal compartir qué ?
La ciencia es realidad y pragmatismo, es la única "verdad" que conocemos.
Las religiones son fantasías, supercherías, negocios, ..
Y no, no es normal, como mucho será en nuestro país algo habitual, pero doblepensar es absurdo. Si conoces en el método científico, la idea de que un tipo fantástico crease el universo (que vela por nosotros, nos guía, nos ve en cada momento,… » ver todo el comentario
En cuanto dejas una rendija, te la intentan colar.
Por eso acaban siempre aceptando la ciencia cuando ya no les queda más remedio.
Era atea y me contaba q habia esas cosas y q pasaba de enseñarlas
Di q era la euskadi tropical de los 200x....
Amén hermano.
Es un sesgo cognitivo (autoengaño) estudiado: "Sesgo de Confirmación" y por eso necesitan inocular sus mierdas antes de que los nenes tengan razonamiento filosófico básico.
No. Entre ellos no. Nunca. Ni lo penséis. Eso es pecado!
Me da igual redefinir la palabra "Dios" para despojarla de todo significado o decir que Dios no existe.
O que lo hizo voluntariamente y no fue un accidente. O una mísera tentativa prueba/error
O que conocía de antemano el resultado final
O que una vez hecho no se haya desentendido de su creación por aburrimiento
O que siga existiendo
Un verdadero buscador de la verdad debería cuestionarse tanto que inmediatamente se volvería ateo
www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/evolucionismo-y-cristianismo
No hay problema alguno con darwin.. Es en USA el problema.. Y d hecho en este texto habla de esto USA es otro mundo pero no hay ningún problema entre evolución y creacionismo en los países católicos.
La matemática busca relaciones entre magnitudes y propiedades relacionadas con la materia.
Que se llame ciencia a los movimientos sociales pues está bien. El PP se autollama Partido Popular y de popular tiene el nombre.
En cuanto al metido científico pues es eso: un metido para estudiar la realidad que percibimos.
Se puede usar el… » ver todo el comentario
Que se usan sesgos (matemáticas) para intentar explicar los movimientos sociales es buen intento de explicar lo que nunca se llega a comprender.
Y si, en la Monalisa hay matemáticas; igual que en la música de Bud Bunny.
Hasta los economistas aplican las matemáticas para explicar los vaivenes a posteriori porque cuando lo aplican a priori aciertan lo mismo que los quiromantes.
Como ves,… » ver todo el comentario
Que se usan sesgos (matemáticas) para intentar explicar los movimientos sociales <-- ¿Qué?
Es efímero y bello a su manera, pero sentido tiene poco.
Dame 13.7 k millones de años y posibilidades y si algo puede pasar, pasará, probablemente.
No veo magia ni dioses, solo veo probabilidades y sitios privilegiados. Causalidades y casualidades. El universo es enorme y el tiempo corre.
Lo que no creo es en que todas las casualidades sean casualidades.
La aleatoriedad no se puede distinguir de la causalidad cuando hay una muestra pequeña.
unos se leen un libro sagrado y se creen todo, como si fuera un libro de ciencia, a pesar de las incongruencias.
Otros solo se toman algunas partes, las que les interesa, y hacen de eso su filosofía de vida. Algunos de forma individual, otros crean divisiones religiosas en base a esto, como las ramas del catolicismo.
Algunos van de ateos, y luego parece que se toman el ateísmo como una secta, y atacan al resto de religiones sin pensar mucho.
Y luego… » ver todo el comentario
Por ejemplo, el sesgo de supervivencia explica un montón de casualidades.
La evolución solo requiere para explicar el presente del azar, y un una estructura autoreplicante. Las leyes de la probabilidad hacen que los cambios aleatorios que se generan en esa estructura y que favorezcan la replicacion se hagan dominantes.
Como aperitivo (o paliativo):
www.aforismos.net/autor/pierre-teilhard-de-chardin/1.html
En realidad la ciencia es letal para la religión.
De momento promete. Explicaría la controversia con las diferencias en la expansión de Hubble.
Lo dicho, veremos, que dijo un ciego
www.ejemplos.co/oximoron/
Aceptar una religión implica asumir que las otras están equivocadas. A ver cómo le explican lo de adán y eva a un hinduista, cuya religión es más antigua.
Y no sólo es el creacionismo. Todas las religiones muestran una ignorancia supina sobre el mundo, algo que queda de manifiesto con América y Australia, desconocidas cuando surgieron las religiones abrahámicas. Los católicos decían que… » ver todo el comentario
Solo con el cuento más antiguo del mundo, el antiguo testamento
Por cierto, ¿el dios de los huecos es tu dios?
La materia es todo aquello que interactúa con al menos una de las 4 fuerzas universales.
Y hay que tener claro que la materia es una parte muy muy restringida de percibir la realidad
De confirmarse la noticia implica que hay otra cosa aparte del universo. Nada se mueve por si mismo, siempre tiene que haber otra cosa como referencia.
Las implicaciones son muchísimas. Desde físicas, matemáticas, filosóficas y si, hasta teológicas.
Según la ciencia actual fuera del universo no hay nada, no hay espacio ni tiempo. No hay fuera del universo