¿Ser ateo? - Sobre Dios por Bertrand Russell [ENG]

Vídeo de Bertrand Russell explicando las motivaciones por las que era ateo.

[#1 Grahml]

Para comprender al completo sus motivaciones, es bueno leer a Russell en su ensayo "Por qué no soy cristiano"

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Por_qu%C3%A9_no_soy_cristiano

[#8 Bifaz]

"Yo creo que ambos somos ateos. Sólo que yo creo en un Dios menos que tú. Cuando entiendas por qué tú desechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás por qué yo desecho el tuyo" Stephen F. Roberts

[#29 Doisneau]

#8 Es que el cristianismo no es menos barbaro que ninguna religion anterior. Esta muy claro si te tomas la biblia en serio, cosa que los cristianos no parecen dispuestos a hacer.

Por otra parte, mas alla de cualquier consideracion teologica, las grandes religiones de nuestro tiempo son un autentico cancer. Independientemente de cualquier creencia personal todos deberiamos estar en contra de la iglesia y compañia.

[#2 robustiano]

Russell, gracias a Dios, era ateo...

[#17 alfinal]

#2 Ser ateo es quedarse corto. Es mirar para otro lado y dejar que otros coman la cabeza a niños (y no solo la cabeza). Ser antiteista es mojarse. Por supuesto que Dios como ser material que puede ser interpelado y que responda de alguna manera o que creó algo no existe, pero Dios existe como concepto que tiene consecuencias reales y materiales. Y ese Dios es un hijo de puta. La mayoría de sacerdotes de cualquier religión no creen en ese tipo de Dios que pueda ser interpelado como un ser real. Creen en el poder, dinero y comodidades que les da ir proclamando sus mierdas con sus ropas extrañas. Lo que sí que existe es la imagen de Dios, tiene consecuencias bien materiales y palpables. Pone un punto de partida en el que la gente se deba sentir por debajo de un ser superior, el que sea. Una vez aceptado eso la gente se puede poner por debajo de cualquiera que se erija como autoridad.

No vale eso de simplemente no creer en cosas que no ves. En el caso extremadamente improbable que Dios bajara del cielo y dijera lo que se supone que dice Dios (que hay que creer en él y que es el único ser superior y verdadero y que si no se enfada) habría que juzgarlo por los más de dos millones de personas que exterminó según la Biblia solo por sus caprichos, incluyendo los 3.000 israelitas, familiares y amigos, que se mataron entre ellos por orden del dios judeocristiano tras adorar al becerro de oro (Ex 32: 26-28), los 12.000 habitantes de Ai a los que liquidó Josué con el mandato específico de colgar el cuerpo sin vida de su rey en un árbol (Jos 8: 1-25) incluso los cuarenta y dos niños a los que se comieron dos osos como venganza por llamar calvo al profeta Eliseo (Re 2: 23-24), etcétera...

https://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html

No hay que negar la existencia de Dios. El concepto existe y es tan real como lo son los conceptos de dinero, fronteras, patriarcas, etc... Dios existe y es mala gente.

[#31 Desactivado]

#17 Ser ateo es ser antiteísta, no lo equipares con ser agnóstico o un sujeto pasivo ante el teísmo.

Tú hablas de ser antirreligioso, que no es lo mismo. De combatir la instrumentalización que las sectas hacen de la idea de dios.

Por cierto, recriminar los crímenes que constan en la Biblia no parece un buen punto de apoyo. Es un compendio de libros de ficción, llenos de fantasmadas judías. Y además con el paso de los siglos ha sido edulcorado y retocado hasta la náusea. La realidad histórica de esos crímenes puede parecerse a los relatos bíblicos como un huevo a una castaña.

[#37 PortgasDAce]

#31 Tampoco debes confundir ser agnóstico con ser pasivo o pasota.

Soy agnóstico y antiteísta. Me parece que la discusión sobre si existe o no un dios es fructífera (siempre resulta interesante si ambas partes tienen medio cerebro) pero, siendo no probable ninguna de las partes (aunque yo veo claramente más probable la segunda) veo inútil posicionarse en ninguna de las dos, y menos de forma vehemente.
 

Sin embargo, estoy totalmente en contra de la religión organizada (obviamente cuanto más sectaria peor) y en contra de la creencia en dioses que no pueden ser probados (y en contra de la creencia de su no existencia). 
 
De hecho en general evito utilizar la palabra "creo", me parece que es un poco comodín y mal sustituto para otras mucho más interesantes: pienso, parece, opino...  

[#46 alfinal]

#31 No, no, religión a parte, estoy totalmente en contra de Dios. Venir con que no existe, que dicen la mayoría de ateos que conozco, incluso el video en el que estamos comentando es dejar al libre criterio de cada cual una figura todopoderosa que quiere que le recen, le paseen en hombros en Semana Santa, le vayan a visitar a lugares de culto, le obedezcan ciegamente, etc... Es algo en lo que estar en contra.

Es como si dijeras: no creo en el nazismo (o ponga aquí cualquier corriente política o ideológica autoritaria de las que ha habido y hay varias en varias épocas). Es que da igual que creas o no creas en el nazismo, en el Führer, en el Caudillo, etc... Puedes decir: "son solo ideas equivocadas", "ficción", "fantasmadas",... pero las consecuencias son reales.

Puedes decir: "no creo en las fronteras"... "son solo lineas imaginarias que la humanidad ha creado y pintado en los mapas". Es que es igual: será que no muere gente cada día intentando cruzar esas lineas imaginarias para llegar a Europa o será que no muere gente en las guerras cuando cuestionan esas lineas,...

Dios existe. De alguna manera existe. De hecho existen hasta varios dioses. A cada cual más hijo de puta. Todos dicen: "yo creé todo el universo", pero ninguno es razonable y dice "la verdad es que no supe hacerlo mejor, me ha quedado bastante mierder". No, todos se supone que lo hicieron de puta madre y si va algo mal es culpa nuestra. No te jode. Ninguno va y dice: "sí, lo sé todo, tengo poder infinito, pero tú a tu rollo, haz tu vida, no necesito que me adores, si no crees en mí no pasa nada". No, va y dicen: "¡Hazme casito! Rézame, no comas carne los viernes o no comas nada desde que sale el sol hasta que se pone, no folles de esa manera, ves a misa cada domingo, enseña a tus hijos a que pierdan su tiempo hablándome, pídeme cosas y yo ya veré si te las doy, etc...". Tu imagínate que tienes un amigo que fuera así. Lo valorarías como una relación tóxica y lo enviarías a la mierda. Le dirías: "Su señoría o Su Santidad o Padre o como mierdas quiere que le llames, que siempre es algo muy rimbombante: ¿Puedes hacer todo y no haces una puta mierda? ¿Trabajaste solo 6 días en tu puta vida y luego qué más se supone que hiciste? ¿Lanzar rayos y convertir a la gente en sal?". A cualquier otro ser se le juzgaría y se le metería preso, pero con la mierda de que es Dios se va de rositas. Joder, es que me recuerda a Juan Carlos.

Me cago en esos ateos de pacotilla que dicen que si lo vieran creerían en él: "en lo que no veo no creo, pero si lo veo sí que creería". Vaya un ateo débil. ¡Yo si lo viera le cantaría las cuarenta! Y lo llevaría al juzgado a que respondiera si es verdad eso que pone en la Biblia, que tú dices que no es verdad. Bueno, pues que lo declare y se haga una investigación y resolvamos ya de una vez. ¿Mató a toda esa gente o no? Es que el cabrón trajo el diluvio universal por sus Santos Cojones, lo que, a parte de matar a una porrada de gente, sería el mayor crimen ecológico de la historia del jodido universo. O violó a la virgen María, que además era menor, la dejó embarazada y no la dejó abortar para que naciera su hijo alcohólico, que no puede beber agua, la tiene que convertir en vino, con delirios de grandeza como su padre. Un tío que no sabe controlar sus impulsos. Según el evangelio del apóstol San Juan, que se supone que estaba allí: Jesus se lió a latigazos contra la gente en el templo y se puso a volcar las mesas de la gente que estaba haciendo algo razonable, porque por sus Santos Cojones en las iglesias no se pueden hacer más comercio que el que sea para hacer "donaciones" (bajo coacción de no ir al reino de los cielos). Y hasta ahora que en cada pueblo y cada barrio está lleno de iglesias vacías en las que no se hace absolutamente nada o bien una misa a la semana y el resto vacía (que es como no hacer nada) y suelen ser sitios que ocupan lugares privilegiados de las ciudades.

Hay que acabar con esta lacra. No vale decir que es solo cosa de las religiones. Dios en sí mismo merece ser juzgado, aunque sea en rebeldía. Y sus seguidores que se lo piensen. Que igual están haciendo apología de delitos.

CC #37 #45

[#54 osids]

#46 Te has montado una buena historia, yo no considero el concepto de dios, se lo intento explicar a todo el que tengo algún cariño pero la mayoría no son capaces de ver sus propios errores, mi hija no va a comerse esas mierdas y es de lo poco que discuto que no le hablen de esas mierdas sino quieren que yo les de sermones a ellos.

[#59 alfinal]

#54 Creo que es irrelevante considerar o no el concepto de Dios. Dios existe desde hace mucho tiempo en las prácticas de mucha gente. No creo que haya que quedarse con que no existe porque no lo puedes ver o tocar o que te responda o lo que sea... Si le explican a tu hija cosas de Dios lo que hay que añadir es que Dios es, simple y llanamente, malo. Y no bueno como hacen creer. Dios es malo. Dios no es democrático, nadie lo ha elegido. Se supone que no puede estar equivocado, con lo cual es prepotente. Quiere que la gente le rece cada día. Que se dirijan a él cuando tienen algún problema o agradecerle alguna cosa buena que ha pasado. Es un engreído. El concepto a transmitir es que todo el mundo que sea así es mala persona. Sin excepciones. Aunque en este caso no sea ni persona. Que si te portas bien lo verás cuando mueras... Oiga, yo me portaré bien, pero no quiero nada con este tipo. Cuando me muera me moriré y punto. Cordón sanitario contra ese ente.

Eso que dicen que es bueno no lo es en ninguno de sus sentidos. "Es que creó el mundo". Oiga, que, si lo hizo, lo hizo porque le dio la gana, bajo su capricho, su dudoso criterio y para alimentar su ego endiosado. "Dios miró todo lo que había hecho, y consideró que era muy bueno. Y vino la noche, y llegó la mañana: ese fue el sexto día." Génesis 1:31

Lo que hay que enseñar a nuestras hijas es a ser autocrítica y ese ente no lo es en absoluto. Y mira que tenía cosas donde ver los fallos, pero no, nos echó la culpa a nosotros. En el mismo Génesis, pero ya en el capítulo 6: Entonces Dios le dijo a Noé: “He decidido acabar con todo ser vivo, porque la tierra está llena de violencia por culpa de los hombres. Por eso voy a destruirlos y a arrasar la tierra".

[#61 osids]

#59 Yo simplemente le he explicado que la biblia es un libro fantástico como los unicornios o cualquier dibujito que ve, que no son de verdad, y que si alguien le dice algo que le demuestre lo contrario y los niños son muy joputas pa eso, lo bueno es que los adultos cuando se lo dice un niño se ríen, si se lo digo yo se enfadan

[#64 Desactivado]

#46 Se agradecería que sintetizaras un poco. Hace falta un verdadero ejercicio de voluntad para leerse las inmensas parrafadas que has escrito.

Los ejemplos que pones no los veo comparables. No ser nazi o estar en contra de las fronteras no equivale a negar la existencia del nazismo o de las fronteras. Un ateo en cambio niega la existencia de dios, sabe que no existe, porque no hay nada en la realidad que apoye su existencia. No veo ninguna relación posible con los ejemplos que expones.

El resto de tu disertación me deja confuso, ya que señala claramente que tú no eres ateo. Precisamente has hecho el discurso de ”si lo viera creería en él”. La única diferencia es que tu agnosticismo no es aceptante, sino que eres un agnóstico cabreado.

Y aquí viene lo más confuso, ya que no eres un agnóstico cabreado por el daño que ha hecho la figura de dios en la historia de la Humanidad. Por lo que explicas tu cabreo se debe al daño que ha hecho ese supuesto dios con sus acciones (u omisiones) divinas. Y encima describes ese daño basándose en los mitos judíos que describe la Biblia, que no son sino fantasías. Un discurso muy poco ateo, la verdad.

Tu idea de juzgar a dios como criminal, si bien me parece original, implica creer y aceptar su existencia y sus obras. Lo que propones viene a ser como juzgar a un conocido supervillano de cómic por si aparece. No tiene sentido, no va a suceder. Sencillamente no existe.

[#65 alfinal]

#64 Nono, no creería ni aunque lo viera. Esa es la diferencia.

Aunque hubiera cosas en la realidad que apoyara su existencia, como dices, no creería en él.

TL;DR

No soy agnóstico, ni ateo, soy antiteista. Descarto de plano no solo la posibilidad, si no incluso el debate que haya un ser por encima. En el caso altamente improbable de que apareciera (ya sea porque ha estado oculto todo este tiempo o porque se creara ahora mismo) sería obligatoriamente un problema. Aunque yo estoy completamente seguro de que no va a aparecer no quiero dejar ni un ápice de posibilidad de que haya nadie que diga "es bueno", porque no lo es, desde ninguna de las posturas de ninguna de las religiones. Solo ponía ejemplos de nuestra tradición judeo-cristiana, pero lo mismo aplicaría a cualquier idea de dios, incluidos los nórdicos, griegos, etc... En general cualquier dios significa que tiene poderes por encima de los que tenemos los humanos. Eso no es bueno, ni justo, ni siquiera práctico para nosotros. La humanidad, la buena humanidad, la que se hace llamar con esa acepción comparte los "poderes" que tiene. La humanidad creó el lenguaje para comunicarse y es gratis para todo el mundo, la humanidad inventó la rueda y no se la quedaron unos pocos, todos la usamos, etc... Y si alguien inventa una cura para una enfermedad y no la comparte de alguna manera, aunque sea pagando, vamos a ir a por él. Si alguien quiere defender que hay un ser más poderoso que nosotros (llámale Dios o lo que sea) y que es bueno obligatoriamente hubiese repartido sus poderes con todos los demás, incluido el de dar y quitar la vida y volver a darla si te has equivocado. No nos hubiese puesto por debajo. Así que ese concepto (que estarás de acuerdo conmigo que el concepto existe) ese concepto es mala gente.

Yo era ateo antes, pero eso no soluciona el problema. "Sencillamente no existe" es irrelevante. Es como no creer en el sistema de la democracia representativa territorial y simplemente no vas a votar y no haces nada. O concienciarte contra el cambio climático y separas para reciclar y solo coges el coche lo justo y necesario. Pffff. ¿Me explico? Doy argumentos para distribuirlos por el mundo y la gente se avergüence de creer en seres que le oprimen (porque eso es lo que significa Dios) y, eventualmente, algunos, dejen de hacerle caso a ese cabrón que les come la cabeza por dentro. Es una locura, es una lacra. Y parece que que lo políticamente correcto es decir: "que cada cual crea lo que quiera". Pues oiga, que se lo crean total y absolutamente de cabeza para adentro, ahí no me meto, ahí está el reino de cada uno, es como cuando piensas que alguien debería morir. Me parece bien, pero si empiezas a comentarlo ya entra dentro del tipo penal de "amenzas" y si empiezas a crear una organización para ir a matarlo eso ya entra del tipo penal "asociación ilícita". Con la idea de Dios lo mismo.

La locura de la creencia de Dios se contagia. Y ahí es cuando Dios comienza a existir, como creado de una pócima de brujería en la cabeza de varia gente. Ese libro de fantasía está escrito y retocado a lo largo de milenios para el lavado de cabeza específicamente de la especie humana. Funciona de la misma manera que la música nos suena armónica y el patrón de la pentatónica está presente en cientos de culturas y épocas: porque ha sido construido desde mitos que ya son fundacionales y están entreligados con nuestro lenguaje y nuestra forma de pensar. Ese libro no es cualquier libro. Y los de las religiones orientales vigentes lo mismito.

Hay que resignificar la idea de Dios. No simplemente negar su existencia.

[#66 Desactivado]

#65 Lamento pinchar el centro de tu tesis, pero la idea de dios no tiene vida propia. La propugnan y extienden las sectas por interés. Sin la acción de las sectas bastaría con culturizar a la gente para acabar con esa idea de dios que tan perniciosa ves, que no es sino el coco malvado que se come a los acólitos si no pagan y sirven a la curia de turno.

Y con ello volvemos al principio. Tú hablas de ser antirreligioso, de combatir la instrumentalización que las sectas hacen de la idea de dios y el perjuicio que ello causa en la sociedad.

Todo lo demás es combatir la nada. Lo que no existe no es, ni merece ser juzgado porque no tiene sentido hacerlo. Tú simplemente estás llamando dios al cáncer que extienden los sacerdotes, y es eso lo que hay que combatir.

Por lo demás, te aseguro que pareces muy poco ateo cada vez que escribes expresiones como ”dios no es bueno”, ”si lo viera”, ”si apareciera”... Eso para un ateo no son cosas que merezcan siquiera la calificación de improbables o imposibles, son sencilla y llanamente chorradas.

[#67 alfinal]

#66 Te insisto que no soy ateo. Soy antiteista. Tampoco estoy hablando de ser antirreligioso, cosa que no se puede hablar en libertad en nuestro país pues estás al borde del delito contra los sentimientos religiosos. Así que no me voy a desplazar a hablar de religiones.

"Sin la acción de las sectas bastaría con culturizar a la gente para acabar con...". Ya, bueno, pero las sectas existen, ahí sí estamos de acuerdo, ¿no? Y ciertas sectas son legales en nuestro país. ¿Qué hacemos con eso? Dices que hay que combatir al cáncer que extienden los sacerdotes. Pues no hay forma legal de combatir eso en España.

TL;DR

Tú puedes negar la existencia de las cosas no palpables o como quieras llamarlas. Puedes negar la existencia de la tristeza, la miseria, la pobreza, las fronteras, puedes negar las leyes de un país lejano con las que no estás de acuerdo, no sé, Afganistán, etc... o no sé, las leyes del propio. No son más que chorradas. Inventos. Como Dios.

Pero la gente vive acorde a unas ficciones políticas. Seguramente, tú que no crees en Dios (yo tampoco, aunque eso no me convierte en ateo, no creo en Dios igual que no creo en, por ejemplo, Feijóo 😋 ) si te pregunto tú creerás que eres un hombre, o una mujer, no sé. Creerás que eres español, por ejemplo, o creerás que tienes cierta nacionalidad. Seguramente lo acreditarás con un pasaporte determinado. Ese pasaporte tendrá cierto consenso si lo usas para viajar alrededor del mundo, porque así lo han determinado ciertas autoridades humanas. Crees en una identidad propia. Y crees en una identidad de los demás. Creerás incluso que esa identidad es inmutable, seguramente, etc...

Pero son solo herramientas que utilizamos la humanidad acordes a un tiempo y a un cultura. La gente creemos cosas. Otro ejemplo aparte del del pasaporte: Si, por ejemplo, mantuvieses la postura de que eres, por ejemplo, un hombre, dirías ciertos argumentos, por ejemplo que eso es así porque tienes el par cromosómico XY (aunque muy probablemente ni siquiera te hayas hecho un examen de ADN). Pero hasta el "descubrimiento" (o más bien "invento") de los "cromosomas sexuales" alrededor de 1860 con Mendel y otros un "hombre" "era" "otra cosa". Y, en ciertas culturas defienden la existencia ontológica de otros géneros diferentes a los de la cultura occidental. Con sus propios argumentos.

Nada de todos esos conceptos existen per se. Dios no existe como todo el resto de conceptos. Pero cualquiera se puede sacar de la manga argumentos. Y lo que lo convierte en "reales" es que haya cierta colectividad que esté de acuerdo en esos argumentos sacados de la manga y el concepto tenga cierta función. Si tú eres un hombre, si te consideras que existes como hombre, como ser humano del sexo y/o género masculino y el resto de congéneres, en general, están de acuerdo con eso, automáticamente la categoría "hombre" existe. El sexo/género existe. Está bien definido culturalmente bajo los mismos criterios en el mundo occidental contemporáneo, etc... ¿Eso quiere decir que el género "hombre" existe? ¿Que haya un montón de gente creyendo en "Dios" y actuando en función de su existencia quiere decir que "Dios" existe?

La verdad, si me preguntas mi opinión. La verdad es que, me pongo de tu parte y te digo que no. El "hombre", la "mujer", el "género", el "sexo",... nada de eso existe. "España" no existe. "Dios" no existe. Es una locura pensar que un ente ha creado todo esto y que está en algún lugar (o en todos) mirando qué pasa. Eso no existe. O que un hermano y una hermana que han nacido en la misma familia, que crecen y que nunca han tenido ni van a tener hijos, ni se hayan hecho ninguna prueba de ADN esté consensuado que uno es un "hombre" y la otra una "mujer". Qué tontería. También es una locura que en un territorio una cosa sea ilegal y en el territorio de al lado lo que es ilegal es la contraria. Y me dicen los que creen en los estados: "Pero un estado es soberano y puede decidir sobre su territorio". Me dicen existe "Francia". Existe "Afganistán". Pfff.

https://www.publico.es/internacional/talibanes-decretan-obligatorio-del-burka.html
https://www.france24.com/es/francia/20220622-francia-grenoble-uso-burkini-religion

Yo hablo por una utilidad. Y como el concepto de Dios es problemático, estoy en contra. No niego simplemente su existencia. Creo que el debate filosófico está más que superado, pero eso no ha cambiado las cosas y ojalá el tema no fuera conmigo, pero va, con todos nosotros. Y con las religiones no entro, porque no se puede legalmente. Con la ley en la mano, que alguien me diga en qué Dios cree y juzguémosle con las leyes vigentes actuales.

Y te he mezclado conceptos porque esos conceptos están mezclados. Unos se explican a otros. Tienen una utilidad social. Y esa utilidad es diferente en un lugar del mundo o en otro.

[#70 Desactivado]

#67 Se te va la olla al inventarte que ser antirreligioso es ilegal, que no se pueden combatir las sectas o criticarlas siquiera. Eso no solamente es falso, sino que me parece una burda excusa para no ser combativo. Empiezo a entender por qué te contentas con decir chorradas sobre juzgar a dios o extirparlo de las mentes.

Para tu información, puede considerarse ilegal si coges a un acólito y les dices ”tu secta es una puta mierda lavacerebros”, pero es perfectamente legal si coges a un cura y le dices ”TÚ eres una puta mierda lavacerebros”. Lo primero eres tú intentando castigar las creencias dando lecciones sobre dios. Lo segundo es un ateo combatiendo la religión en su fuente.

Por lo demás no me he leído tu comentario. Ya te dije que o sintetizabas o te iba a leer tu abuela, chico. Y francamente me parece de mala educación que en todos tus comentarios continúes respondiendo innecesariamente con inmensas e interminables parrafadas, como si los demás tuviéramos que perder un buen pellizco de tiempo sólo porque tú te aburres. Procura aprender a sintetizar y a comunicarte si aspiras a que alguien se tome en serio lo que escribes, de lo contrario no hace falta que lo escribas porque no te va a leer ni el tato. Sin acritud lo digo.

[#71 alfinal]

#70 Sintetizo: los conceptos existen aunque no nos gusten. Ser ateo es mirar hacia otro lado en un problema mundial. Lo que hay que combatir es la propia idea de Dios como algo bueno.

^{El resto de mi comentario eran ejemplos sobre cómo funcionan los conceptos e ideas que o bien niegas o desconoces cómo funcionan.}

[#72 Desactivado]

#71 Lo que hay que combatir es la propia idea de Dios como algo cierto. Y tú vas justo en dirección contraria. De hecho no paras de repetir que dios existe, coño, a pesar de que sólo hablas de un imaginario colectivo y nada más.

Tú sólo aspiras a pintar a dios como un supervillano. No combates la idea de dios, sólo quieres crear otra religión diferente con tu moral particular.

Si pretendes atacar el mensaje estás dando palos al aire sin golpear nada. Sólo acabarás con el mensaje si acabas con quien lo promulga y promueve en su provecho. Y ésa es la religión.

Por hacer un símil, si eres bombero no lanzas agua al fuego porque no sirve de nada. Para acabar con el incendio tienes que dirigir el chorro a la base del fuego, eliminar aquello que lo alimenta. Todo lo demás es inútil.

[#73 alfinal]

#72 Lo que hay que combatir son todas las ideas perjudiciales, no solo la de Dios _{(ejemplos en mi comentario que no has leído).} Todas las ideas se crean igual, aunque algunas las des por reales y otras no.

Por otro lado, ponte que podrías acabar con todas las religiones _{(que no podrías, pero bueno)}. Aun te quedaría un rescoldo que reavivaría el fuego que es el hecho que un ser humano nuevo pensase la idea de un ser creador y bueno que está por encima de todos. Pasaría, va con la especie humana. A partir de ahí se crearía primero la idea de Dios bueno y, luego, las religiones.

Por supuesto que hay que poner una moral en lugar de otra y no dejar un vacío. Así es cómo funciona la mente humana y cómo funciona la sociedad. Simplemente esa es la parte en la que no estamos de acuerdo. No pienso volver a ser ateo, seguiré en el antiteismo, que me da más satisfacciones.

Supongo que el desacuerdo viene de qué consideras "existir" o "qué es la realidad". Si me quieres contestar podemos probar tu definición tirándole varios conceptos a ver si se lo come, porque está claro que vivimos (o creemos vivir) en realidades muy diferentes, si crees que eso es posible.

[#74 Desactivado]

#73 Tu hipótesis de que tu supervillano renacería con una imagen bondadosa no es realista en absoluto. Los dioses tal y como surgen espontáneamente en la imaginación de las personas nunca son benévolos ni tampoco lo aparentan, son temibles y abiertamente hijos de puta. Desde Babilonia y Egipto hasta Grecia y Roma, sin olvidar Israel y Arabia.

También el dios de los judíos era un declarado cabrón genocida, antes de que DOS MIL AÑOS DE RELIGIÓN lo maquillaran para mantener su influencia. Curiosamente tú basas todo tu ”activismo” en contra de esa versión, la maquillada por la religión. Si eso no te deja claro cuál es tu enemigo...

”No pienso volver a ser ateo, seguiré en el antiteismo”.

Tú no has sido ateo en tu vida. De hecho promueves la existencia de dios como el que más. Y tu ”antiteísmo”, perdona que te lo diga, es mostrarte enfurruñado y dar palos al aire. Eres cero combativo, empezando porque yerras el objetivo. Dices combatir un crimen pero no persigues al criminal. Se me antoja un poco ridículo, la verdad.

[#75 alfinal]

#74 Correcto. Si te fijas en los países que mejor combaten el crimen lo hacen cambiando las condiciones para que el crimen se dé (combatiendo las desigualdades, trabajando la salud mental, fomentando la igualdad de oportunidades, la gestión de conflictos, etc...). Lo de ejecutar a los criminales en la silla eléctrica no funciona.

Llevas ya unas cuantas ad hominem contra mí. A favor mío en ad hominem te diré que estoy como primer comentario destacado, con 13 valoraciones positivas. Te he propuesto iniciar un debate sobre "el ser" o "la realidad", ya que sobre "dios" diría que estamos de acuerdo. Porque en el tema de esta noticia (ser ateo) habrían dos partes: sobre Dios y sobre la existencia pero tú quieres llevarlo a atacarme personalmente y al tema de las religiones (en el que no voy a entrar porque en nuestro país se defiende la libertad de culto y se condena por delitos contra el sentimiento religioso, pero es que, además, seguramente estamos de acuerdo).

Dices: "a pesar de que sólo hablas de un imaginario colectivo y nada más".

Es verdad, solo hablo de un imaginario colectivo y nada más. ¿Dices que eso no es suficiente para existir? ¿Qué más cosas no existen? ¿cuáles crees que sí?

Dices que yo escribo mucho, ya has visto que he cambiado porque me lo has pedido, pero tú repites lo mismo todo el rato. Me ha quedado claro: según tú no hay que otorgarle el estatus de existencia a Dios ni para cagarse en él y hay que atacar a las religiones porque son las promotoras y no tanto la forma que tenemos los seres humanos de crear conceptos.

Si no me parece mal. De hecho te deseo lo mejor. Solo que mi trabajo es otro.

[#76 Desactivado]

#75 ”lo hacen cambiando las condiciones para que el crimen se dé”.

Las condiciones favorables para el ateísmo también avanzan, es evidente. Pero también hay que combatir al criminal, no me ”joas”, No sé cómo coño puedes aspirar a erradicar la idea de un dios benévolo si no combates a quien más la fomenta. La religión siempre está creando acólitos, ¿no lo entiendes?

”Es verdad, solo hablo de un imaginario colectivo y nada más. ¿Dices que eso no es suficiente para existir?”

¿Esto me lo preguntas en serio? ¿Para ti cualquier gilipollez que a alguien se le pase por la imaginación automáticamente existe y es real? Si es así, vas a resultar ser de lo más magufo y proteísta que he visto en mi vida, la verdad. De ahí a los manidos argumentos ontológicos a favor de la existencia real del dios que te salga de los huevos hay sólo un suspiro.

Y no te confundas, esto no es atacarte a ti. Es atacar las ideas que expones, que es muy diferente. Y no es que lo pongas muy difícil, porque a cada comentario haces afirmaciones más locas y prorreligiosas.

”según tú no hay que otorgarle el estatus de existencia a Dios ni para cagarse en él”.

Que no hay nada que otorgar, que no existe y punto. Tu pretensión de darle existencia para criticarlo es como pretender criticar a los elefantes azules voladores. No tiene ningún sentido.

”hay que atacar a las religiones porque son las promotoras y no tanto la forma que tenemos los seres humanos de crear conceptos”.

Con lo segundo no vas a conseguir una mierda. Sencillamente nunca podrás evitar que alguien en alguna parte imagine un dios. Por eso te digo que es como darle palos al aire.

En cambio combatiendo la religión apagas el incendio y evitas que cause daño propagándose por la sociedad.

Si no ves cuál de las dos opciones es la única útil y realizable, no sé qué decirte.

[#77 alfinal]

#76 Me has convencido. Bajo tus argumentos ni siquiera tú existes. Incluso por lo repetitivo muy bien pudieras ser una inteligencia artificial, solo seguiré razonando contigo si me demuestras que existes.

[#78 Desactivado]

#77 No sé si te haces el tonto o si realmente eres así de iluso, pero desde luego no eres el centro del universo de nadie. Nadie necesita demostrarte nada A TI para existir.

La existencia de lo que existe es constatable objetivamente. No te necesita a ti como juez. No depende de la opinión de un individuo, como sí sucede con la fe y las creencias religiosas.

Vas a acabar convenciéndome de que todo lo que dices son absurdeces, chico. Toda tu tesis ignora por completo la razón y se basa en tu fe individual y absurda de que la imaginación crea la realidad.

[#79 alfinal]

#78 ¿En qué quedamos? ¿Entonces Dios necesita demostrarte algo a ti para existir?

No, dices que no existe porque en realidad no te gusta la idea de Dios, como a mí. Eres antiteista como yo (si es que eres algo, que está todavía por demostrar que existes).

[#80 Desactivado]

#79 Que la existencia no es algo subjetivo, melón. Hablas ridículamente de demostraciones individuales, cuando no valen más que una opinión.

Algo existe si hay pruebas OBJETIVAS de que existe. Por ejemplo yo o tu culo, pues interactuamos físicamente con la realidad objetiva.

Algo no existe si no hay pruebas OBJETIVAS de que existe. Por ejemplo dios, que sólo es subproducto de la imaginación de zumbados como tú, y cuya entidad es siempre y únicamente subjetiva.

Mira que es sencillo. Y sin hacerse esas absurdas pajas mentales que te montas para intentar justificar que existe dios y todo lo que digan tus huevos morenos.

[#81 alfinal]

#80 Dame alguna prueba OBJETIVA de que existes.

[#82 Desactivado]

#81 En primer lugar yo no tengo ningún interés ni necesidad de demostrarte nada a ti.

En segundo lugar lo que es objetivo lo es para todo el mundo. Cualquiera que no sea subnormal sabe identificar implícitamente el hecho de que te esté escribiendo como la prueba que pides.

Y en tercer lugar, pareces empeñado en huir de cualquier argumentación racional y convertir lo que empezó siendo una conversación adulta en un absurdo y personalista tira y afloja para críos de cinco años. Para estas estupideces no hace falta que cuentes conmigo ni que me cites siquiera. No molestes a los mayores, anda.

[#56 Desactivado]

#37 No veo coherente que seas agnóstico y te creas combativo.

Especialmente porque ves el ateísmo como una creencia. No sé de dónde sacas tal cosa. Un ateo no es alguien que cree que dios no existe. Un ateo es alguien que niega que dios exista, con todo el peso empírico de la realidad. No hay creencia, ni fe, ni duda posible en el ateísmo, es simple constatación de la realidad.

Quien necesita probar algo es quien afirma, quien se monta películas irrealistas basadas en fe y en magia. Los ateos en cambio no necesitan probar nada, porque no afirman nada, les basta con negar las chorradas teístas por falta de pruebas.

[#45 osids]

#17 Yo no soy antiteista soy más antireligiones, a mí no me ofende que alguien crea "en la madre tierra", lo que me ofende es que defienda a mafias organizadas para engalar y recaudar incluso mediante la violencia queriendo imponer sus creencias a los demás y digo imponer porque en cada país donde hay iglesia quiere imponer su forma de vida a todos y si soy ateo

[#3 mikhailkalinin]

Bueno, de hecho yo soy ateo y creo que hay una decente posibilidad de que exista el cielo. Me explico:

Los extraños fenómenos de la física cuántica cada vez apuntan más a que el tiempo es una ilusión, y que la realidad que vivimos es una sucesión de fotogramas 3D indestructibles de universo completo a intervalos de tiempos de Planck.

En el vasto universo en el que vivimos, con la inmensidad de tiempo que transcurrirá, seguro que aparecerá una civilización compasiva que nos leerá de esos fotogramas y nos devolverá a la vida mediante una emulación.

Y no se necesita a Dios para eso.

[#5 Top_Banana]

#3 "Y no se necesita a Dios para eso."

Dios igual no, pero un buen ácido te lo soluciona.

[#9 fpove]

#3 Yo quiero de la mierda que fumas.

[#10 Bartolo_one]

#3 En teoría, toda la que tú quieras. Pero mañana madrugo, (hoy).

[#11 letra]

#3 Pues vive como si existiera esa posibilidad. O sea, cumple con tu parte y ya se verá

[#14 ContinuumST]

#3 ¿Indestructibles? Hmmm... eso no te lo compro... el resto... es un buen planteamiento de ficción.

[#34 Acido]

#3

"Los extraños fenómenos de la física cuántica cada vez apuntan más a que el tiempo es una ilusión, "
Te podría 'comprar' lo que el tiempo es una ilusión... con matices.
Sin embargo, decir que esto es algo a lo que apunta "la física cuántica" y sus fenómenos me choca un poco más.


"y que la realidad que vivimos es una sucesión de fotogramas 3D indestructibles de universo completo a intervalos de tiempos de Planck."

Esto creo que es ir demasiado lejos.
Por un lado, lo de "indestructibles" que #14 tampoco lo acepta.
Pero, por otro lado, todo lo demás: ¿sucesión? ¿fotogramas? ¿3D? ¿tiempos de Planck?

¿"sucesión"?: implica la idea de que hay un "estado" (¿fotograma?) anterior a otro formando una cadena numerable... y con un orden, como los números naturales.
Sin embargo, la Relatividad, que creo que es la teoría física que más se ocupa del tiempo, junto con la Termodinámica (y no tanto la Física Cuántica) nos dice que no existe un tiempo absoluto, que el tiempo es relativo y que la "simultaneidad" es aparente:
Un observador A puede ver dos sucesos Sx, Sy como simultáneos (que haya ocurrido aparentemente en el mismo instante de tiempo),
Otro observador B puede ver que Sx ocurrió antes que Sy.
Otro observador C puede ver que Sy ocurrió antes que Sx.

Por tanto, que exista un "tiempo absoluto" en el cual ordenar "fotogramas" es algo no solo que no es seguro que sea así, sino que hay razones de mucho peso, digamos comprobadas empíricamente, de que no es así. No es un "podría ser pero no estamos seguros" sino más bien "es casi seguro que NO es cierto". Y si se parte de algo falso puedes concluir cualquier cosa... falsa o cierta, literalmente lo que quieras.
En parte, que "el tiempo es una ilusión" tiene que ver con este aspecto (y con otros, claro): que el orden en el que se perciben los sucesos depende del observador, del punto del espacio... No es que ser "una ilusión" apunte o sugiera que es una sucesión ¡sino justo todo lo contrario!!!

¿"fotogramas"? : un fotograma es una imagen captada por una cámara, situada en un punto del espacio... podríamos decir que es un "punto de vista", un observador... Pero la "realidad" en caso de existir no dependería de un solo observador... Comprendo que decir "fotogramas" es una metáfora, lo que intento expresar es que es muy muy mala metáfora.

¿"3D"?? : Algunas hipótesis asociadas a la cuántica, como la Teoría de Cuerdas, hablan de 11 dimensiones, o incluso algunas más. La Relatividad suele hablar del tejido contínuo Espacio-Tiempo de 4 dimensiones... y eso de "continuo" a mi me sugiere que no es "discreto", que no está dividido en elementos individuales de espacio y/o de tiempo como algo "discontinuo". Por poner un ejemplo, en los números reales podemos definir una función continua, ej : la recta y=x ... Esto no es lo mismo que decir que la "x" toma valores discretos 1, 2, 3 ... siguiendo la "y" otros valores discretos. Por tanto, un tejido continuo Espacio-tiempo 4D no es lo mismo que una sucesión de espacios 3D a intervalos discretos de tiempo, que actuaría como cuarta dimensión... no es eso.
Comprendo que la Relatividad es una abstracción y puede ser una simplificación o "aproximación" y que hipotéticamente quizá podría haber una estructura discreta en lo que nos parece "continuo". Aun así, en caso de ser "discreto" no parece que haya un "orden" de menor a mayor...

¿Tiempo de Planck? : Una cosa es que no seamos capaces de medir tiempos inferiores a una cantidad... Y otra muy diferente es que ese mínimo tiempo medible sea una especie de "partícula" o "elemento fundamental" de tiempo...
Por ejemplo, yo tengo un reloj que mide segundos, y con ese reloj no puedo medir tiempos inferiores, lo cual no significa no existan ni que toda la "realidad" (no solo la mía con mi reloj limitado) se reduzca a los "segundos" como "elementos fundamentales indivisibles" de tiempo. ¡No confundamos!


"En el vasto universo en el que vivimos, con la inmensidad de tiempo que transcurrirá, seguro que aparecerá una civilización compasiva que nos leerá de esos fotogramas y nos devolverá a la vida mediante una emulación."

Meras especulaciones sin ningún rigor, basadas en premisas que no solo son dudosas sino más bien casi seguro que son falsas. Esto no implica que la conclusión sea falsa, solo que no es "seguro" que ocurra eso. Y lo que acabas de decir es precisamente que eso ocurrirá "seguro". Pues no.

Tu comentario parece sugerir que partes de algunos supuestos:

* La existencia de una "realidad", que en Física se suele asociar a unos estados, a veces llamados "variables ocultas" ... El Teorema de Bell, unido a experimentos como los de Aspect y otros hacen la mayoría de la comunidad científica y en concreto de los físicos se decanten por pensar que no hay "realidad" en ese sentido. Con Aspect y Bell se llega a que las observaciones nos dicen que no puede haber al mismo tiempo "realidad" y "localidad"... Si la hubiese no se darían los resultados que hemos visto en experimentos. Einstein creía que había ambos, pero los experimentos no parecen darle la razón ¿A quién vamos a creer? ¿A Einstein o a nuestros propios ojos? Ante esta disyuntiva la mayoría se decantan por descartar las "variables ocultas", o la "realidad", que las partículas estén en un "estado indefinido" (no algo "real" o "fijo") hasta que por "azar puro" (no aparente) pasan a un estado fijo.

* Una supuesta "ausencia de incertidumbre". Una cosa es el "azar puro" o su relación con la "realidad" y otra que incluso suponiendo que hubiese variables ocultas y un determinismo pudiésemos medir todo con absoluta precisión, es decir, conocer esas variables ocultas. El Principio de Incertidumbre de Heisenberg niega ese conocimiento completo... No sería posible conocer todo con precisión, tenemos incertidumbre en cualquier medida, sea cual sea.
Incluso en un sistema determinista, en el que P lleva a Q y luego Q lleva a R, y luego S... Si no podemos medir con precisión P no podemos predecir con exactitud Q, menos aun predecir R y S. No se si sabemos con seguridad que no hay otro caso M que también lleve S... si lo hubiese conociendo S no sabríamos si el pasado fue R o si fue M. Pero incluso aunque la función invertible además de determinista, si no conocemos con precisión S tendríamos muchos estados anteriores posibles, quizá uno por cada valor de S. Nótese que si fuese posible R --> S1, y también posible R ---> S2 , etc... entonces NO habría determinismo. El estado presente R no determinaría S, habría varios futuros para un mismo presente. Por tanto, la incertidumbre de la medida, que pueda ser S1 o que pueda ser S2 implica no poder conocer el pasado con absoluta precisión.
La teoría del caos viene a decir que en ciertos sistemas ocurre que pequeños cambios en las condiciones iniciales llevan a grandísimos cambios en el futuro, en las condiciones finales. La incertidumbre, aunque sea pequeñita puede llevar a esto, grandes errores al intentar reconstruir el pasado con precisión.
Admito que aún así la ciencia hace afirmaciones bastante contundentes sobre el pasado... incluso un pasado muy lejano, como el Big Bang... Pero, en mi opinión no se da grandísimo detalle sobre ese pasado tan lejano. Diría que dan ideas lo mas verosímiles posibles y dentro de unos márgenes razonables de "seguridad" ("certidumbre")... sin pretender saber ni decir todos los detalles.
Es como si ahora hiciéramos una simulación del Antiguo Egipto, en plan videojuego... Quizá algún personaje, un faraón, sea "más real", y las pirámides pueden ser "bastante reales" pero la gran mayoría sería ficción histórica. No has devuelto a la vida a todas y cada una de las personas.

* Por último, aunque es cierto que se pueden crear nuevas partículas... Resulta complicado simular usando una parte del universo (ejemplo: un millón de superordenadores) todo el universo del pasado. Aunque fuese determinista, invertible y sin incertidumbre... Con un Intel i7 de 32 GB de RAM puedes simular un Spectrum de 48k, pero no puedes simular otro Intel i7 de 32 GB y que te sobre potencia de cálculo y memoria. No tiene sentido ¿no? Afirmas que la civilización compasiva futura va a simular su pasado que es nuestro presente, devolviéndonos a la vida...
Buen episodio de Black Mirror, pero con demasiadas lagunas.

El Cielo quizá no... pero bajo algunas definiciones sí podría existir Dios: algo todopoderoso, omnisciente, ominipresente... Y eterno. ¡El Universo o la Naturaleza! Sería justamente eso: está en todos los sitios, puede todo (lo que es posible: a veces hablamos del gran poder de la naturaleza: terremotos, inundaciones, etc) y de alguna forma "lo sabe todo". Esto acercaría algunas explicaciones de un ateo con las de un religioso... El ateo diría que todo se creó por la Naturaleza, unas leyes físicas universales, omnipresentes, que afectan a todo, y siempre... Y el religioso que todo lo creó un Dios, un ser omnipresente, todopoderoso, omnisciente y eterno. La diferencia es que para el ateo no sería un ser "consciente" / "inteligente"... menos aún con características de persona (un ser "personal" o "personificado"). Menos aún que sea un ser que pida que crean en él o que lo adoren... Y otra importante diferencia es que estudiando la naturaleza y sus leyes, con el método científico logramos avances: conocimiento útil, tecnología, curar enfermedades, etc... mientras que rezando o "creyendo dogmas" se va por un camino muy diferente. Puede tener algún efecto positivo en ocasiones, pero otras veces ha generado guerras religiosas, Inquisición, homofobia, misoginia, o rechazo a la ciencia (ej: a Galileo).

[#50 Joder__soy_yo]

#34 hacía tiempo que no veía un zasca tan elaborado
Mis dieses

[#48 Desactivado]

#3 Lee "Ciudad Permutación" de Egan Greg.

[#4 Ludovicio]

No hace falta una motivación para ser ateo.

Hace falta una motivación para creer las cosas indemostrables que un grupo de personas conocido, en un momento conocido se inventaron sin base alguna (o basándose en cosas indemostrables previas) y llamamos religión.

La motivación habitual por la que la gente cree es un mero sentimiento de pertenencia a un grupo.
Algo como "En mi familia, que somos los buenos, se cree". Luego ya autosugestión y autocensura.

[#21 fugaz]

Al igual que Russell muchos pasamos de creyentes a ateos durante la adolescencia.

El proceso,si coincidimos, sería el siguiente:
- 1 Al ser niño pequeño y creer lo que digan tus padres.
- 2 Empezar a dudar de ciertas interpretaciones de la Biblia
- 3 Abandonar creer en la mitología (milagros, etc) y con ello el cristianismo, y pasar a algo mas abstracto como el deísmo.
- 4 Llegar al agnosticismo y a la irreligion. Aceptar que ninguna religión tiene sentido, pero que tampoco puedes demostrarlas falsas. Darles por ello una posibilidad de ser ciertas.
- 5 Destrozar todos los soportes lógicos del deísmo. Es una complejidad innecesaria, sin evidencia, y una simple huida. Es el Dios de la ignorancia, ya que se esconde en las sombras del conocimiento, como no sabes algo, pones un dios como si eso tuviera sentido.
- 6 Llegar al ateísmo explícito. Las religiones y dioses no solo son algo indemostrable falso/cierto, son invenciones humanas ilógicas. Un supuesto "alienígena muy poderoso" podría existir, pero no merece ser llamado "dios". Y una deidad es por definición sobrenatural, mágica, ilógica, imposible, innecesaria y solamente inventada porque quieres meterla a piñón.

[#24 fugaz]

#18 Un ateo puede ser tan espiritual como cualquier religioso. Al fin y al cabo seguimos siendo conscientes.

Pero sí, la religión es social, se transmite como el idioma de padres a hijos, es incisiva, y es mas fuerte que simplemente ser ateo irreligioso. Un ateo irreligioso no le dice a su hijo que repita mil veces "creo en ser ateo, no en Cristo ni en Alá ni en Chuthulu, amén". Rara vez hay adoctrinamiento ateo irreligioso.

[#30 Archimaestre]

#24 Se puede ser ateo y creer en chemtrails y decirle a tu hijo que las vacunas son un invento de Killary Clinton para poder seguir comiendo bebés en la trastienda de las pizzerías.

cc #18

[#32 fugaz]

#30 Din duda.
Ser ateo no te hace ninun ápice mas listo.

[#40 amanidadepollastre]

#30 exacto!

[#51 Joder__soy_yo]

#18 #19 #24 #49
Leí hace un tiempo que se había identificado el gen que provoca la espiritualidad, la facilidad para creer.

Por lo tanto, con terapia genética, se puede desactivar (o borrar) dicho gen.

Es decir: LA RELIGIÓN SE PUEDE CURAR

(Se lo conté a una compañera del trabajo, musulmana devota, y casi le explota la cabeza mientras se lo explicaba, su cara era todo un mapa)

[#55 fugaz]

#51 Si te crees que es tan fácil a lo mejor tienes el gen 😸

[#60 Joder__soy_yo]

#55 el qué es tan fácil?

Aislar el gen responsable de algo?
La terapia génica para manipular el gen en el óvulo?

Yo no digo que sea fácil, son técnicas avanzadas

[#62 fugaz]

#60 No es un gen. No va a ser tan simple porque no hay dos clases de personas "creyentes" y "escépticos".

No va a ser tan fácil.

[#63 Joder__soy_yo]

#62 NO sé porqué lo dices lo de "No va a ser tan fácil", como si fuera una cosa a futuro.
YA está identificado el gen.

Y no me puedes negar que hay gente con una predisposición a creer en cosas que hechaz pa trás....

[#7 Disiento]

Todos nacemos ateos, pero unos cuantos creyentes, crédulos o creídos necesitan de un Dios o un demiurgo para sentirse bien pero siguen siendo ateos, aunque no lo sepan porque no ha existido nunca ningún dios, no este ni el otro, ninguno. Y eso es indiscutible.

[#12 manbobi]

#7 Además necesitan que unos señores con falda repitan su existencia y las obras y milagros de sus subalternos de forma intensa y machacona desde la cuna para que funcione la fe.

[#16 Ka0]

#7 Incluso Dios es ateo.

[#23 tednsi]

#16 Por definición Dios es ateo. No cree que exista un ser superior a él.

[#28 garred]

#16 Dios no cree en sí mismo, tiene poca autoestima.

[#18 amanidadepollastre]

#7 el ser humano es intrínsecamente creyente. Tendemos a creer en diferentes cosas que no tienen ninguna base real. El pensamiento mágico y la espiritualidad se dan en todas las culturas existentes. De hecho, lo más probable es que la religión surja de esa necesidad y de las preguntas sin respuesta que cualquier persona se haga (otra cosa es la capitalización de esa condición por parte de las religiones)
Por lo que parece que si que hay que hacer un esfuerzo o indagación para llegar a ser ateo, ya que lo fácil es ser creyente

[#19 Desactivado]

#18 eso de que la espiritualidad se da en todas las culturas existentes no es justo, ya que el ateísmo no deja huella. Muy probablemente haya habido culturas extintas que no han tenido dioses, pero ¿como probarlo si una cultura atea carece de todo vestigio a representacion de toda deidad?
Cuando llevas muchos años liberado del yugo de creer te das cuenta de que eso de que "el ser humano necesita creer" es otro constructo mas de la mejor campaña de marketing de todos los tiempos que es la religión.

[#20 amanidadepollastre]

#19 no es lo que dicen los antropólogos, arqueólogos e historiadores.
Podría ser como tu dices, pero no hay pruebas en ese sentido (te lo dice un ateo)

[#33 Desactivado]

#20 claro que no hay pruebas, no puede haberlas. El ateísmo es la ausencia de religión.

[#53 Desactivado]

#19 pues si que deja huellas, pocas pero haberlas haylas. Especialmente de diversos personajes cómo este:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A1goras_de_Melos

[#57 Emulator]

#19 En su momento las religiones sirvieron para cohesionar los grupos, lo que aumentaba su supervivencia.
Como evolutivamente ha sido útil por eso se ha "preservado" el gen del pensamiento religioso-mágico.

[#58 Desactivado]

#57 para controlar grupos quieres decir

[#25 Disiento]

#18 por suerte a mí me llevaron a bomborombillo de muchos gigantes como Mendeleiev, Lavoisier, Margulis, Heisenberg, Pauling, Dirac, ...

[#49 Desactivado]

#18 No. Sin nadie que les explique dioses de crío, nadie se hace creyente.
Antes de 1492 desde Canadá a la Patagonia o India-Pakistán y China nadie oyó hablar de ese tal Jesucristo.

[#68 amanidadepollastre]

#49 de Jesucristo no, pero si de espíritus, dioses, demonios y demas

[#22 Wajahpantat]

#7 Dios existe dentro de ti

[#26 Disiento]

#22 también la m¡erda, que cada mañana devuelvo al medio ambiente agradecido por los demás seres vivos que he devorado con aceite de oliva, sal iodada y vinagre o limón.

[#41 amanidadepollastre]

#26 en un libro que leí (era de Kiko amat, pero no recuerdo el nombre), el chaval protagonista, un adolescente punk, se cachondeaba de su vecino Moro preguntando que si Dios estaba en todas partes, estaría también en su mierda

[#42 Disiento]

#41 los creyente tienen obligación de dignificar las heces, pues es lo que devolvemos al mundo después de todo lo que nos ha dado.

[#13 fpove]

Es al reves, todos nacemos ateos y necesitas una motivacion para creer en dioses.

[#38 sauron34_1]

Para mí ser ateo es la única opción viable.

[#39 Fralbin3]

#38 Una vez llegas a la conclusión lógica y coherente, no puedes volver atras, no puedes volver a creer en deidades.

[#47 sauron34_1]

#39 exacto! Yo me pregunto cuánta gente hay por ahí que no se ha sentado consigo mismo a reflexionar para no llegar a esa conclusión inevitable.

[#44 Big_che]

viendo el video, es como si estuviera viendo a Yoda dando una lección a un padawan

[#15 DenisseJoel]

Estoy de acuerdo con su planteamiento. Creer en dogmas irracionales hace mucho más mal que bien.

[#36 Desactivado]

#15 El ateísmo es un dogma también.

[#6 Desactivado]

Solo hace falta escuchar de pedos, de gringos religiosos para que se te quiten las ganas.
Para mi fue stargate con los Ori

[#35 Desactivado]

Hay una importante razón social para mantener las religiones. A los niños es fácil tanto engañarles como decirles la verdad. En eso les engañamos. Tienen que tener la noción de autoridad, de Dios. Así se hacen las cosas: como dios manda. Y una vez en el rebaño, los pastores nos guían (nótese la ironía).

[#27 jmav]

Para ser ateo. Hay que querer ser ateo. Y los esfuerzos no son en vano.

[#43 carlosuyate]

Según Russell, "Si no sabes si es verdad o no, deberías posponer tu opinión"

Si en meneame se aplicara esta máxima, cerraría en dos días por escasísimos comentarios.

[#52 Desactivado]

#43 Pues eso que dices es una religión de pleno. Todas. Si no sabes el origen del universo, cierra la bocaza y deja de meter fantasias de por medio.
La mejor respuesta a algo que no sabes es NO, no "lo hizo un mago".
Esta última está bien si tienes cinco años y crees en los Reyes Magos o el Olentzero, pero en la vida el criterio científico es lo que manda.
Sobre todo en criminología. Te crees que el forense o el juez se van ir a rezar para resolver un caso? Venga ya. Pruebas, o inocente. En ciencia lo mismo.

[#69 muerola]

#43 hay que empezar por uno mismo