Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#11 Hay mucha filosofía, y en gran medida en mi opinión imprescindible. También para la ciencia. De no aceptar premisas de parte de la metafísica, como la humildad frente al no saber la causa primera, se puede caer en el cientifismo (pensar que la ciencia ya lo explica todo), lo que es un dogma no muy alejado de la religión. La potencialidad de la ciencia se basa en la ignorancia (no sé, luego investigo) y en la reflexión sobre los límites actuales del conocimiento (¿Podemos comprender lo que no llegamos a explicar con el lenguaje?) Si no hay filosofía de la ciencia no hay ciencia, de la misma manera que sin filosofía del derecho la política deja bastante que desear. Como comentaba #10 no creo que sea deseable elegir (tal vez ni sea posible).
#102:
#98
se pueden poner ejemplos concretos, que me digas que la ciencia moderna ha superado a Descartes, pues mira te doy la razón porque ha habido epistemólogos mejores que Descartes
que me digas que la ciencia ha superado a la filosofía, pues mira no tiene sentido porque la ciencia se sustenta en la filosofía
puede haber mala ciencia y mala filosofía, y buena ciencia y buena filosofía, por supuesto
y por cierto tu argumento de los hechos es tan del siglo XIX, que me estás dando un discurso de hace 150 años
se pueden poner ejemplos concretos, que me digas que la ciencia moderna ha superado a Descartes, pues mira te doy la razón porque ha habido epistemólogos mejores que Descartes
que me digas que la ciencia ha superado a la filosofía, pues mira no tiene sentido porque la ciencia se sustenta en la filosofía
puede haber mala ciencia y mala filosofía, y buena ciencia y buena filosofía, por supuesto
y por cierto tu argumento de los hechos es tan del siglo XIX, que me estás dando un discurso de hace 150 años
#114:
#54 Es el típico espabilao que cree que ya tiene la respuesta a todo, pero lo único que ocurre es que no se da cuenta de lo ignorante que es, porque es más fácil mirar a otro lado y creerese la película que se está contando.
Es lo que Ortega y Gasset describe como "el hombre masa", un imbécil ilustrado, fardando de conocimientos no interiorizados que le ha robado a otros.
Y me dedico a un campo técnico. Gente como esta es mejor no tenerla cerca.
Es lo que Ortega y Gasset describe como "el hombre masa", un imbécil ilustrado, fardando de conocimientos no interiorizados que le ha robado a otros.
Y me dedico a un campo técnico. Gente como esta es mejor no tenerla cerca.
#95:
#1 Bertrand Russell era matemático.
A partir de ahí, todos tus comentarios de éste meneo son una cascada de charlatanería hueca propia de un absoluto ignorante que no sabe lo que es la Filosofía y que no sólo no va a recapacitar ni a intentar aprender ni lo más mínimo de sus múltiples carencias, sino que además exhibirá orgulloso su ignorancia tantas veces como le sea posible.
Unos conocimientos y un carácter muy propios de las generaciones nacidas y educadas en los últimos 40 años, diría yo.
Que te aproveche.
A partir de ahí, todos tus comentarios de éste meneo son una cascada de charlatanería hueca propia de un absoluto ignorante que no sabe lo que es la Filosofía y que no sólo no va a recapacitar ni a intentar aprender ni lo más mínimo de sus múltiples carencias, sino que además exhibirá orgulloso su ignorancia tantas veces como le sea posible.
Unos conocimientos y un carácter muy propios de las generaciones nacidas y educadas en los últimos 40 años, diría yo.
Que te aproveche.
respondes sin siquiera leer lo que tiene que decir Bertrand Russell
#72:
#18 "el bien y el mal son cosas objetivas y lo que es bueno para unos es malo para otros"
La filosofía te serviría para no contradecirte a ti mismo en una misma frase.
El bien y el mal no son para nada cosas objetivas. Muchas personas han considerado a lo largo de la historia que exterminar grupos étnicos es un bien.
Otras piensan que las leyes de segregación racial son buenas pero otras personas piensan que son malas.
#11 Te equivocas al despreciar el papel de la filosofía. Por ejemplo la diferencia entre los alquimistas y los primeros químicos es filosófica.
Los alquimistas ocultaban sus descubrimientos y sus escritos eran indescifrables.
Los químicos, al contrario, creian en compartir sus conocimientos y crearon cosas como el "Colegio invisible"
https://es.wikipedia.org/wiki/Colegio_Invisible
Te recuerdo que estos primeros químicos creian en el flogisto, no tan alejado de las creencias alquímicas, pero su metodo ciéntifico les llevo a desechar teorias erróneas.
Y, el método ciéntifico es una creación filosófica.
La filosofía te serviría para no contradecirte a ti mismo en una misma frase.
El bien y el mal no son para nada cosas objetivas. Muchas personas han considerado a lo largo de la historia que exterminar grupos étnicos es un bien.
Otras piensan que las leyes de segregación racial son buenas pero otras personas piensan que son malas.
#11 Te equivocas al despreciar el papel de la filosofía. Por ejemplo la diferencia entre los alquimistas y los primeros químicos es filosófica.
Los alquimistas ocultaban sus descubrimientos y sus escritos eran indescifrables.
Los químicos, al contrario, creian en compartir sus conocimientos y crearon cosas como el "Colegio invisible"
https://es.wikipedia.org/wiki/Colegio_Invisible
Te recuerdo que estos primeros químicos creian en el flogisto, no tan alejado de las creencias alquímicas, pero su metodo ciéntifico les llevo a desechar teorias erróneas.
Y, el método ciéntifico es una creación filosófica.
#53:
#16 La ciencia es un instrumento de gran utilidad para que seamos comprendamos (de momento hasta cierto punto) lo que nos rodea y usemos la tecnología para fines prácticos. Ante el relativismo absoluto yo siempre digo que me subiré a un avión construido por un ingeniero y no por un mago.
Ahora bien, ¿en qué debe poner énfasis la ciencia? ¿Hacia dónde debe apuntar? ¿Cómo se financia? ¿Cuáles deben ser sus objetivos? ¿Y sus límites? ¿Cómo se transforma en base a revoluciones (Kuhn)? Todo eso es filosofía y si no le préstamos atención llega la ciencia aplicada a la destrucción, como en las guerras, o hacia un utilitarismo cortoplacista peligroso (como demuestra la crisis climática)
Ahora bien, ¿en qué debe poner énfasis la ciencia? ¿Hacia dónde debe apuntar? ¿Cómo se financia? ¿Cuáles deben ser sus objetivos? ¿Y sus límites? ¿Cómo se transforma en base a revoluciones (Kuhn)? Todo eso es filosofía y si no le préstamos atención llega la ciencia aplicada a la destrucción, como en las guerras, o hacia un utilitarismo cortoplacista peligroso (como demuestra la crisis climática)
#20:
#19 miedo?
#18 precisamente esas cosas que tildas de subjetivas y muchas más siguen haciendo girar el planeta en la dirección en la que va porque la humanidad sigue sin tenerlas nada claras. Pero vuelvo a repetirte que si tu opinión es que la ciencia es el nuevo Dios verdadero no seré yo quien te diga lo contrario. La ciencia es una bendición pero no tengo que elegir entre una y otra aunque tú quieras
#18 precisamente esas cosas que tildas de subjetivas y muchas más siguen haciendo girar el planeta en la dirección en la que va porque la humanidad sigue sin tenerlas nada claras. Pero vuelvo a repetirte que si tu opinión es que la ciencia es el nuevo Dios verdadero no seré yo quien te diga lo contrario. La ciencia es una bendición pero no tengo que elegir entre una y otra aunque tú quieras
#12:
Hay Bertrand Russell, hay meneo. Un grande
Comentarios
#5 me sorprende que se argumente como debilidad de la filosofía en contraposición de las ciencias como si fueran antagónicas o solo se pudiese elegir una u otra
#10 El problema es que la filosofia no ha dado un argumento valido de sus "pruebas" durante milenios y los cientificos y matematicos han hecho sus cosas ladrillo a ladrillo sin crear memeces como el Einstenismo o el Lagrangismo.
Han creado corrientes de opinion, que no verdades. Han creado libros con "portadas" como "lo que dijo tal persona, su opinion" y con eso ya tenian con que sacarle cinco patas al gato.
Como digo, mientras tanto la ciencia prestaba atencion a lo que ocurria, no quien lo decia y como.
#11 y?
bueno, de verdad. Si tienes curiosidad lee la argumentación de Russell que lo explica mucho mejor de lo que yo podría.
#13 Con matematicas discretas llegaras mas alla.
#14 depende de lo que me cuestione. Si me cuestiono algo sobre la moralidad, la justicia, la verdad, el bien, el mal, etc a dónde me llevan esas matemáticas?
De verdad, sin ánimo de nada. Léete el artículo
#17 A la etica, lejos de la ciencia, pues el bien y el mal son cosas objetivas y lo que es bueno para unos es malo para otros. Un saludo.
Ves como caeis en la trampa que digo en #1 en el segundo parrafo?
Eso son cosas emergentes y subjetivas respecto a la persona. Opiniones.
Por ejemplo, el chocolate en moderacion es bueno para las personas, pero mortal para los perros. Y te lo explica la ciencia: algunos chocolates sin azucar son beneficiosos, pero ciertos componentes son letales para los canes mientras que son inocuos para los humanos.
Next.
#19 miedo?
#18 precisamente esas cosas que tildas de subjetivas y muchas más siguen haciendo girar el planeta en la dirección en la que va porque la humanidad sigue sin tenerlas nada claras. Pero vuelvo a repetirte que si tu opinión es que la ciencia es el nuevo Dios verdadero no seré yo quien te diga lo contrario. La ciencia es una bendición pero no tengo que elegir entre una y otra aunque tú quieras
#20 Dios, no, es la unica herramienta para conocer el universo. El resto, paja.
Como dicen los ingleses y americanos: probe it or GFTO.
#22 "Prove it"
"Probe it" es que le metas una sonda o algo así por un agujero.
#20 Déjalo. El fundamentalismo científico es filosofía pero algunos de sus fundamentalistas aún no lo saben.
#24 Pero que ignorantes que sois en filosofia, por favor. Mas humildad necesitais. La ciencia cuando no sabe algo, dice que NO. Vosotros sois incapaces de entender eso. Ni lo hareis.
Porque solo sabeis seguir a las personas, y no a los hechos.
#24 Para que espabiles de tanta tonteria:
buscando-respuestas-filosofia/c04#c-4
Buscando respuestas en la filosofía
ethic.es#27 Confirmado su fundamentalismo:
https://www.filosofia.org/ave/002/b025.htm
#36 Tan fundamentalista como un ingeniero usando matematicas para construir edificios y no bostas de vaca apiladas a ojo.
Ah, de las sectas de Gustavo Bueno.
Pues si, muy coherente todo. Subjetivismo hispanista vs ciencia universal que no entiende de culturas ni productos humanos
si no de hechos.
Anda, a pastar. No habeis llegado ni al siglo XVIII siquiera. Estais encerrados mentalmente en un conocimiento obsoleto y caduco.
#37 Sus maneras son desquiciadas. Y sus deducciones incorrectas. Fundamentalistas...
#41 No mejor que vuestras gilipolleces de vendedores de humo.
#20 además de las tonterías ya expuestas habla con flechitas de 4chan y acrónimos en inglés, ni lo intentes, creo que no ha pensado de verdad lo que dice.
#18 "el bien y el mal son cosas objetivas y lo que es bueno para unos es malo para otros"
La filosofía te serviría para no contradecirte a ti mismo en una misma frase.
El bien y el mal no son para nada cosas objetivas. Muchas personas han considerado a lo largo de la historia que exterminar grupos étnicos es un bien.
Otras piensan que las leyes de segregación racial son buenas pero otras personas piensan que son malas.
#11 Te equivocas al despreciar el papel de la filosofía. Por ejemplo la diferencia entre los alquimistas y los primeros químicos es filosófica.
Los alquimistas ocultaban sus descubrimientos y sus escritos eran indescifrables.
Los químicos, al contrario, creian en compartir sus conocimientos y crearon cosas como el "Colegio invisible"
https://es.wikipedia.org/wiki/Colegio_Invisible
Te recuerdo que estos primeros químicos creian en el flogisto, no tan alejado de las creencias alquímicas, pero su metodo ciéntifico les llevo a desechar teorias erróneas.
Y, el método ciéntifico es una creación filosófica.
#72 Clero que son subjetivas. Un terrorista en un pais puede ser un heroe de liberacion en otro. Ver EEUU contra el imperio britanico.
> Otras piensan que las leyes de segregación racial son buenas pero otras personas piensan que son malas.
Para los esclavistas eran cojonudas.
> Los alquimistas ocultaban sus descubrimientos y sus escritos eran indescifrables.
Eso no valida la alquimia.
>Te recuerdo que estos primeros químicos creian en el flogisto, no tan alejado de las creencias alquímicas, pero su metodo ciéntifico les llevo a desechar teorias erróneas.
Por eso he dicho que damos valido a QUE hicieron y no QUIENES lo hicieron. La alquimia resulto ser una fantasia. Lee mis comentarios. Me estas dando la razon, hefe.
#77 ¿Que te hace pensar que mi comentario afirma de alguna manera que la alquimia fuese válida?
"Por eso he dicho que damos valido a QUE hicieron y no QUIENES lo hicieron"
Esta frase no guarda relación alguna con mi comentario.
"Clero que son subjetivas. Un terrorista en un pais puede ser un heroe de liberacion en otro. Ver EEUU contra el imperio britanico.
> Otras piensan que las leyes de segregación racial son buenas pero otras personas piensan que son malas.
Para los esclavistas eran cojonudas"
En tu comentario 18 dices que el bien y el mal son objetivos, ahora que subjetivos.
Empiezo a creer que eres alguna clase de experimento con un IA, poniendo frases más o menos al tuntún.
#18 dices que el bien y el mal son cosas objetivas. Virgen del amor hermoso...
. Veo que tu ciencia anda fina.
#167 En el #18 no he puesto nada objetivo, lo bueno y malo del chocolate depende del contexto.
> Empiezo a creer que eres alguna clase de experimento con un IA, poniendo frases más o menos al tuntún.
No, pero para chorradas esta esto:
Generador de textos postmodernos:
https://www.elsewhere.org/pomo/
#17 Y sobre parte de la etica:
https://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_de_Nash
Matematicas en suma.
Que miedo teneis a las probabilidades algunos...
Este os sera mas conocido:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero
#19 dilema Fil. Argumento formado por dos proposiciones contrarias disyuntivamente, de tal manera que, negada o concedida cualquiera de las dos, queda demostrada una determinada conclusión.
#33 Todo eso que dices ya lo dice las matematicas en su rama de discretas.
#17 la filosofía tiene muchas cuestiones, pero respuestas? Ninguna.
#14 Te sorprenderá, pero Bertrand Russell era matemático además de filósofo
#88 Y? Y Newton alquimico, y el principia lo vale, la alquimia no. Como digo, dejad de seguir a personas y centraos en los hechos.
Tambien reputados cientificos dijeron cosas y se equivocaron, como todo el mundo. Pero cuando experimentan, ahi amigo, los hechos y la reproducibilidad mandan.
#11 Hay mucha filosofía, y en gran medida en mi opinión imprescindible. También para la ciencia. De no aceptar premisas de parte de la metafísica, como la humildad frente al no saber la causa primera, se puede caer en el cientifismo (pensar que la ciencia ya lo explica todo), lo que es un dogma no muy alejado de la religión. La potencialidad de la ciencia se basa en la ignorancia (no sé, luego investigo) y en la reflexión sobre los límites actuales del conocimiento (¿Podemos comprender lo que no llegamos a explicar con el lenguaje?) Si no hay filosofía de la ciencia no hay ciencia, de la misma manera que sin filosofía del derecho la política deja bastante que desear. Como comentaba #10 no creo que sea deseable elegir (tal vez ni sea posible).
#15 >se puede caer en el cientifismo (pensar que la ciencia ya lo explica todo)
Esto te lo explica mejor que yo@suzudo
Si no lo hace la ciencia, no lo van a hacer las vaguedades.
No es religion, es lo unico que hay.
#16 La ciencia es un instrumento de gran utilidad para que seamos comprendamos (de momento hasta cierto punto) lo que nos rodea y usemos la tecnología para fines prácticos. Ante el relativismo absoluto yo siempre digo que me subiré a un avión construido por un ingeniero y no por un mago.
Ahora bien, ¿en qué debe poner énfasis la ciencia? ¿Hacia dónde debe apuntar? ¿Cómo se financia? ¿Cuáles deben ser sus objetivos? ¿Y sus límites? ¿Cómo se transforma en base a revoluciones (Kuhn)? Todo eso es filosofía y si no le préstamos atención llega la ciencia aplicada a la destrucción, como en las guerras, o hacia un utilitarismo cortoplacista peligroso (como demuestra la crisis climática)
#53 Eso es subjetivo, es irrelevante para la ciencia. La ciencia se ejerce, la utilidad la dan terceros. Tu puedes coger un PC y algoritmos de 3D para crear un videojuego y de igual modo crear una casa en el CAD. Ambos trabajos funcionan por debajo de la misma manera pero con diferente utilidad.
#57 Creo que estamos hablando de temas diferentes. Creo que hablas de la utilidad de la ciencia, algo que no discuto, y yo de que sin pensamiento abstracto, político y metafísico (ramas de la filosofía), nuestros instrumentos (como la ciencia) pueden utilizarse en perjuicio de la propia humanidad, algo que por desgracia sucede mucho.
Por otro lado, la ciencia en la filosofía que se aplica a ella (es como con la política, otra rama de la filosofía: se puede pensar que no interesa o es inútil, pero no por eso va a dejar de actuar sobre ti) ha de tener muy en cuenta preguntas como: ¿Qué es lo práctico? Por ejemplo un coche es muy práctico pero ¿debemos tener en cuenta la contaminación? o ¿Puedo explicar la respuesta a determinado problema con el paradigma actual? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué? ¿Por qué no hay una teoría que unifique las leyes de la naturaleza? ¿Influye nuestra percepción? ¿Y nuestro lenguaje? En gran medida de la respuesta a esas preguntas y llegar a acuerdos sociales y políticos (todo ello Filosofía) para apoyar a la investigación científica y a sus objetivos (por cierto ¿Cuáles deben ser?) dependerá nuestro futuro como especie. Y me temo que no vamos bien.
#69 Eso mas que filosofia son muestras subjetivas de falta de conocimiento.
>¿Por qué no hay una teoría que unifique las leyes de la naturaleza?
Por las mismas razones por las que no habia ordenadores en el siglo XIX. No teniamos los medios.
>¿debemos tener en cuenta la contaminación?
Si.
> ¿Influye nuestra percepción? ¿Y nuestro lenguaje?
Matematicas y elementos electronicos. Llegan mas alla de la percepcion subjetiva. El lenguaje da igual mientras tengamos axiomas matematicos.
#71 >¿debemos tener en cuenta la contaminación?
Si.
Me alegra mucho ver qué aplicas la filosofía en su rama política. Si uno es un mero ingeniero de automóviles considerará que lo único que importa es que un coche se mueva. Y por desgracia por intereses económicos la premisa política que ha primado es la de construir coches sin pensar en la contaminación. Y espero que no lleguemos tarde.
>¿Por qué no hay una teoría que unifique las leyes de la naturaleza?
Por las mismas razones por las que no habia ordenadores en el siglo XIX. No teniamos los medios.
Ojo aquí. Veo que en otros comentarios dices que el universo se rige por unas leyes, que nuestras emociones son biología y que la ética es subjetiva. Si obviamos el hecho de que con tu anterior respuesta (de la contaminación) no consideras que la ética sea subjetiva (si lo es, ¿Qué más da que haya contaminación? Tanta razón como tú tendría el que dice "me da igual la contaminación: vivamos cómodos y el que venga detrás que se aguante" Pero tú mismo te das otra respuesta), en realidad estás en contradicción: dices que la ciencia lo explica todo (el universo tiene estas leyes) y a la vez que no (ya lo descubriremos algún día).
En realidad, lo que que parece independiente de lo que pensemos, es que las leyes de nuestra ciencia se escapan por algunas brechas de nuestra percepción de la realidad: ¿Por qué las que sirven para la gravedad no lo hacen para la mecánica cuántica? Tú piensas que el universo es caos y azar, pero no es posible saberlo a ciencia cierta (permíteme la expresión ) sin conocer la causa primera, de existir, o de que la podamos comprender. Das una teleología al universo (es decir, una explicación final: es azar), pero eso no es ciencia. Es la religión la que pretende saberlo todo. ¿Alcanzaremos alguna vez todas las respuestas? Yo creo que nos extinguiremos antes, pero de lo que estoy convencido es de que eso no será posible sin ciencia... Y tampoco sin filosofía.
> ¿Influye nuestra percepción? ¿Y nuestro lenguaje?
Matematicas y elementos electronicos. Llegan mas alla de la percepcion subjetiva. El lenguaje da igual mientras tengamos axiomas matematicos.
Las matemáticas son un lenguaje, de hecho. El lenguaje matemático. Uno muy útil pero con sus límites. ¿Por qué unas formulaciones explican algo y caen en paradojas en otros ámbitos de la realidad, como la singularidad definida en el Big Bang? Como ya han señalado filósofos contemporáneos, ¿Podemos comprender lo que no se puede expresar en lenguaje (incluido el matemático)? Si es que sí ¿por qué no resuelve las singularidades? ¿Si es que no, cuáles son sus límites? ¿Cómo podemos sobrepasarlos? ¿Necesitamos otros lenguajes? ¿Existen?
Todo esto es filosofía también y me da por tus respuestas que, aunque sea interiormente, también la vez necesaria o incluso imprescindible
#10 la fábula de la zorra y las uvas hecha comentario por el tipo este.
#10 Me sorprende que un defensor de la filosofía piense que las ciencias y la filosofía no son antagónicas cuando él dejó las matemáticas en el instituto en cuanto pudo.
#50 Antagonicas no se, pero sin ciencia la filosofia es una fumada mental. Deberian barrer con las chorradas del pasado (y todo subjetivismo) a partir de YA y basarse solo en lo que tienen en sus morros. A partir del conocimiento fisico, quimico y biologico de HOY es cuando deberian poder presentar las preguntas. El resto son tonterias hinchadas de ego de autores producto de su tiempo y lo que vivieron (y desconocian).
#55 Es que la filosofía, en general, es una fumada mental. Estoy de acuerdo en que deberían basarse en la ciencia para no argumentar cosas que son directamente falsas. Otra cosa es que basen sus teorías en lo que ellos entienden de la ciencia. Todo el asunto del relativismo moral da vergüenza ajena puesto que la luz se comportaba exactamente igual antes de que Einstein formulara la relatividad.
#61 La moral es un fenomeno emergente surgido de interacciones y necesidades humanas, en ultima instancia nacidas de interacciones biologicas. La filosofia ahi explica cero.
#50 no sé si te refieres a mí, a Russell o a quién? Pero por si es a mí te respondo que soy un defensor de la filosofía y de la ciencia, que en sus enfoques y posibles resultados disten y sean tildadas de antagónicas no significa que deba decidirme por una u otra. Creo que el enfoque de la ciencia para determinadas cosas es fundamental, y la filosofía se complementa perfectamente con esas otras que son dilemas humanos, sociales, éticos, etc
#73 Lo etico y social sigue siendo subjetivo, que no entiendes nada. Si se pudiera resucitar a cualquiera con un boton de forma integra, tendria el asesinato/homicidio la misma pena que hoy? Pues eso, subjetividad. La etica cambia con el contexto, medios y culturas. Pero no es una realidad, ni verdad, es un modelo organizativo social segun las costumbres y creencias. De real no tiene nada.
#85
de verdad que lo he intentado, pero suena tan a terraplanista tu defensa de la ciencia cuando nadie aquí la ha cuestionado que me hace pensar que hay una profunda necesidad de imponer tu criterio. La realidad la explica la ciencia? Que ciencia la explica? 
es que de verdad, ni una
Hasta luego MariCarmen
#73 Me refiero al filósofo en general que repite constantemente que la filosofía es la madre de todas las ciencias pero él no las ha estudiado desde tercero de la ESO.
#50 Bertrand Russell: defensor de la filosofía y matemático.
Hay Bertrand Russell, hay meneo. Un grande
#5 Bertrand Russell era matemático. Albert Einstein también estudiaba y se apoyaba en autores de filosofía. Por decir un par.
#30 Y lo que ha servido como base para el conocimiento de hoy son las matematicas y fisica, no filosofia.
Mira el ejemplo de Euclides contra Aristoteles. Pues eso.
#31¿ sabes quién delimitó lo que es o no ciencia? Efectivamente un filósofo.
#30 tú qué prefieres una pizza o una tortilla de patatas?
#32 Es una magnífica pregunta.
#46 no fui el invemtor
#83
, y eso es un "hecho"
sin epistemología no hay ciencia
toda la ciencia y los hechos de los que hablas provienen de una sistematización filosófica
si solo crees en los hechos, entonces ni me hables porque tanto el lenguaje como tu cognición y creencia en los "hechos" son filosóficas, te contradices al abrir la boca
si no te queda claro, te lo vuelvo a repetir, sin epistemología no hay ni ciencia ni se pueden conocer los hechos
si tu eres capaz de conocer los hechos te felicito, publica un paper en una revista científica y dí que tus hechos confirman una teoría y un conocimiento y cuando te la acepten, me lo dices
eres un positivista científico, aunque creas que son palabras o tonterías, lo eres, y eso según tu forma de pensar es "un hecho"
por si no te vuelve a quedar claro, sin epistemología no hay ni hechos ni ciencia
tampoco es una ataque personal ni nada, pero compañero meneante eres bastante positivista
#92 Es la reves, sin ciencia no hay filosofia ni hechos validados. Solo palabreria hueca. Y las matematicas y axiomas ya han superado a la filosofia de largo.
#94 claro, por que la ciencia vino antes que la filosofía
me dices que un hijo puede nacer antes que su padre
#97 Y la informatica de la electronica y hoy la informatica define mejor los circuitos gracias a IA's y algoritmos de trazado de pistas mejor que muchos ingenieros electronicos del mitad del siglo XXI.
Un software como Coq puede probar millones de veces un conjunto brutal de axiomas matematicos mejor que Euclides, y ya ves la distancia y ramas que los separan...
#99 Que nace gracias a la logica que en ultima instancia es matematica.
#98 En #98 hipotesis en vez de axiomas. E incluso las teorias matematicas presuntamente probadas en busca de errores humanos. Y de soporte informatico, claro.
Con perdon de los rayos cosmicos, pero eso lo resuelve la memoria ECC.
#100 La lógica es filosofía tambien. Y además filosofía y matemáticas van de la mano muchas veces , tienes el ejemplo de Russell o puedes mirarte a Wittgenstein.
#98
se pueden poner ejemplos concretos, que me digas que la ciencia moderna ha superado a Descartes, pues mira te doy la razón porque ha habido epistemólogos mejores que Descartes
que me digas que la ciencia ha superado a la filosofía, pues mira no tiene sentido porque la ciencia se sustenta en la filosofía
puede haber mala ciencia y mala filosofía, y buena ciencia y buena filosofía, por supuesto
y por cierto tu argumento de los hechos es tan del siglo XIX, que me estás dando un discurso de hace 150 años
#98 Los ordenadores y los algoritmos están basadas en la lógica que descubrió Aristóteles, y la IA es una caja negra, de la cual abre un tema filosófico fascinante.
#94 Matemáticas y algoritmos son filosofia.
Me gusta mas lo que dijo mi profesora:
)
"La filosofía es esa materia que viene cuando la fiesta está empezada, nadie la conoce ni nadie la ha invitado y todos piensan pa qué cojones sirve pero una vez te relacionas con ella y la escuchas, no escaparás de ella pero también te sacará de la caverna de donde partiste y te guiará por la oscuridad. En resumidas cuentas es un camello luciérnaga"
Sí, tenía salidas de estas para que dejáramos de hablar y le prestáramos atención a ver qué más soltaba (lo peor es que funcionaba de vicio
La filosofía está muy bien.
La lástima es que (casi siempre) en las facultades de filosofía no enseñan filosofía. Y la razón principal es que los profesores no tienen el nivel. El gran problema está en que algunos (en los siglos recientes) se han olvidado de lo que ya sabían los griegos y que por ejemplo recogió Diógenes Laercio en la célebre frase:
> Jenócrates quería estudiar con él sin saber ni música ni geometría ni astronomía, y Platón le dijo: “Vete, pues no tienes los asideros de la filosofía".
Hoy en día muchos profesores de las facultades de filosofía se creen que pueden filosofar desde la ignorancia, ¡allá ellos! (y pobres estudiantes). Más que filósofos muchos de estos profesores son sofofóbicos (desprecian el conocimiento actual, a siglo XXI, adquirido por la humanidad).
#70 Y por eso digo que en letras dan mas importancia a quien y cuando que al QUE ocurrio y las pruebas para ello.
La musica no te va a hacer mejor cientifico. Ni astronomia si no es tu campo.
#75 Desde luego no interpretas a Diógenes como yo.
Los ejemplos de Diógenes corresponden a los conocimientos de la época (¿qué teorías tenía la humanidad ya desarrolladas en la época de los griegos? Seguramente es razonable pensar en música, geometría, astronomía, etc; no había probabilidad ni por asomo, no había una física satisfactoria, etc).
A día de hoy basta cambiar los ejemplos dados por Diógenes por el conocimiento actual (que óbviamente, a siglo XXI, es mucho más amplio).
La idea a transmitir es simplemente afirmar rotundamente la estupidez que es pretender filosofar desde el desconocimiento y la ignorancia (de lo que sea conocido en la época histórica que a uno le haya tocado vivir).
#82 La ciencia no interpreta a quien, si no el que.
#75 Sobre la astronomía de la época, era todo matemáticas. Observar, medir, interpretar, calcular. Y lo hicieron muy bien con los escasos recursos que tenían. Hasta Newton que proporcionó ecuaciones que funcionaban. Pitágoras y sus estudios de la música tienen mucho que ver con Fourier, Sólo que éste ya disponía del cálculo diferencial desarrollado por Newton, y también proporcionó ecuaciones que funcionaban.
La filosofia sirve para no plantear preguntas como la de la entradilla.
Los filosoficamente analfabetos, desconocen que aparte de filosofar sobre el sentido de la vida o la cria del repollo rizado sobre cenizas del espiritu, tambien ha sido origen del metodo cientifico, de metodos como el deductivo y el inductivo, y ha sido un filosofo como Rusell el que con el ejemplo de un pavo desmonta el metodo inductivo.
La logica se estudiaba en filosofia en mis tiempos, el analisis del lenguaje, como medio tambien para poder hacer ciencia, parte de la filosofia, y como estos, muchos mas ejemplos. Querer deslindar la filosofia de la ciencia es una barbaridad propia de radicales que por suerte o desgracia, aveces, son cientificos. Con una buena base filosofica y humanista (ojo no confundir con religiosa ni sesgada politicamente, me refiero a un conocimiento global de los recursos que la filosofia aporta a la ciencia, no de sus corriente de pensamiento), la ciencia cobra un sentido especial para el avance del ser humano.
La filosofia no es algo a contraponer a la ciencia, Descartes era fundamentalmente un filosofo y Newton se carteaba con Locke. Que me va usted a contar.
#63 Llega UD tarde, las matematicas discretas han analizado desde el lenguaje hasta los repollos con los fractales con teoria de sistemas y la recursividad gracias a la computacion. Salga del antropocentrismo.
#65 La computacion tiene su origen en la lógica, que tiene su origien en la filosofia, luego lo que me cuenta usted, el producto del hombre y su filosofia. Salga usted de cerrazoncismo.
#67 La logica en ultima instancia son matematicas discretas, en la cual la filosofia hoy es inutil. Quien tuvo razon fue Euclides y no Aristoteles con sus pajas mentales. Salga UD de su contexto cultural nacido de los comportamientos sociales debido a sus neuronas espejo y vea mas alla de una puta vez.
#68 Le veo a usted, y siento mucha lastima. Mi formación, para su conocimiento, es cientifica. Ahora deje usted de mirar el dedo, la luna esta mas arriba. Por cierto, se me acabó la bolsa de pipas para troll, haga usted el favor de divirse por infinito o multiplicarse por 0, a elegir.
Para no olvidar que hay que acordarse de pensar. Somos nuestro mejor maestro y cuesta verlo/acordarse.
Relacionada Neil deGrasse Tyson y el valor de la filosofía [ENG]
Neil deGrasse Tyson y el valor de la filosofía [EN...
scientiasalon.wordpress.com¿para que sirve....?
mal empezamos planteando una cuestión utilitarista....
#59 Mal empezamos poniendo una subjetividad frente a la realidad objetiva. El que sea util no lo hace valido. Por ejemplo, la religion. Es util para aplacar sociedades, pero su ideario no es real.
#60 a que llamas objetividad ?
en que la sustentas ?
#62 Al utilitarismo? Y es mas, eso son solo corrientes, de verdad no tienen nada. La ciencia solo define los hechos, vosotros sois los que los encajais en un entorno antropocentrico. Y al universo "le importa una mierda" lo que pienses. El universo "es" y funciona bajo unas leyes. El resto es irrelevante.
#64
como si lo que llamas objetividad y positivismo científico no fueran también corrientes
eres tu el que te estas tomando la cosa muy en serio como si importaran, que solo vine a soltar un meme y eres tu el que te estás reflejando
#74 No, no son corrientes, son hechos. Las corrientes se las dejamos a UDs que les ponen nombres rimbombantes para hacerse meritorios de la nada.
#5 Los de ciencias deberíais leer a Euclides en su griego original para entender la profundidad de sus razonamientos
#86 Me valen las traducciones matematicas realizadas por los pensantes en el campo matematico que explicaron lo mismo durante centurias y siguieron tan validas para construir tanto panteones como catedrales, como para medir terrenos, repartir herencias y casi casi acertar en el tamanyo de la tierra.
Otros trajeron biblias y stalinismos y negaron entender nada de la realidad en su ceguera tribalista y social.
#87 Mi hermano es matemático, y aprendió griego solamente para leer a Euclides
#89 Es irrelevante porque hoy se encuentran traducciones de dominio publico con su contenido original en Gutenberg.
#93 Vale, como buen científico siempre tienes la razón. Eso sí, espero que jamás tengas un problema legal en la vida real, porque tendrás que acudir a algún ignorante como yo, de letras puras
#93 Hablas de la subjetividad de las humanidades y no te molesta la interpretación de la traducción que encuentras en Gutenberg...
#58 Ya, en ultima instancia todo en el universo es energía ... Pero no has explicado lo que te preguntaba y tus intentos de ello no son para nada científicos (desde luego no cumplen el método científico).
* De todos modos has desviado el tema del artículo, si no lo has leído aun, deberías, es una discusión más interesante sobre cuando un saber de una materia que se enmarca dentro de la filosofía pasa a ser una ciencia separada.
Yo estudiar filosofia lo veo bien, pero como segunda carrera cuando ya hayas conseguido una que te pueda dar de comer decentemente
#52 Conozco a varios que estudiaron filosofía y que comen de puta madre y además tienen mas de 3 meses de vacaciones al año.
¿Para qué sirve la ciencia? Para progresar y ¿Qué es el progreso?...
No veo razones para realizar operaciones con resultado indeterminado.
Para la mayoría de la gente, aparentar ser muy listos y cultos por repetir cosas que ya dijeron los Griegos hace miles de años.
Para unos pocos, muy pocos, para tener sabiduría real con la que aconsejar y guiar a los que todo eso nos parece un rollo tremendo.
#78 Y por que los griegos tienen que ser referente de nada salvo lo ya demostrado?
Para aprender a no creer en la televisión.
Muy interesante
Para coger el camino facil en vez de estudiar matematicas y fisica y profundizar de verdad.
- Gente de letras: prioridad sobre quien dijo algo y por ello darle validez a una opinion con argumentos circulares.
Cuando no, te crean movimientos sociales y politicos respecto al pensamiento de dicha persona de forma ciega: Platonismo, marxismo, existencialismo...
Subjetividad.
- Gente de ciencias: prioridad sobre que dijo alguien e intentar dar veracidad a lo dicho con experimentos reproducibles. Se crean corrientes de pensamiento respecto a axiomas y leyes. Las siguientes no lo son hasta que alguien demuestre lo contrario con pruebas.
Objetividad.
Y gracias a lo segundo estamos aqui comentando. De hecho, el comentario de un cientifico con un pequenyo toque de cultura humanista (mas o menos lo expuesto en el segundo parrafos) hizo que los primeros se le echaran al cuello sintiendose ofendisimos, como si se le hubieran caido una torre de cristal haciendosele anyicos.
#1
#3 Eres un rebelde.
#1 de "camino fácil"
respondes sin siquiera leer lo que tiene que decir Bertrand Russell
#4 Subjetividad. Los de letras primero deberian leer a Euclides y sus Elementos en vez de a Aristoteles y su metafisica el cual ha quedado totalmente invalidada cientificamente.
Euclides: valido durante unos 1750-1800 anyos hasta el calculo diferencial.
Aristoteles: pues refutado simplemente desde los medicos chinos y arabescos.
#4 Dice que es el "camino fácil", pero si fuera el camino fácil alguien con un pensamiento así de simple lo hubiera elegido.
#7 Es que lo es. Lee sobre sistemas dinamicos, atractores y demas y luego ya veras donde entran 2000 anyos de palabreria respecto a la naturaleza con vaguedades como eter, sustancia y demas.
https://mitpress.mit.edu/9780262561273/the-computational-beauty-of-nature/
Soy un pesado con este libro, pero esta en la mula. Si necesitais matematicas, hay en Coursera y demas miles de cursos.
Con esto se entienden mejor fenomenos como la vida y la consciencia sin palabreria hueca.
Un saludo.
Tambien recomiendo "Yo soy un extranyo bucle".
#9 Pero chaval ¿tú por qué crees que a lo largo de toda la historia de la humanidad nunca se ha definido a alguien como una persona culta o intelectual por saber de física o de matemáticas? Y, siguiendo ese razonamiento si eres capaz ¿cómo piensas que se ha definido siempre, y se definirá siempre, a quien llama "palabrería" a la filosofía? Cuando alguien rechaza como tú haces el pensamiento suele deberse a que es un monstruo y todas estas cosas de pensar qué es ético y no ético, qué es justo y qué no lo es, qué es el bien y qué es el mal, le harían cuestionarse a sí mismo y saldría muy mal parado. Lo que tú estudias no sirve para nada. Las ciencias son algo que pueden resolver perfectamente las máquinas, que nunca pasarán de ser calculadoras. Pero tú ves el mundo al revés porque si lo vieras del derecho no tendrías sitio en él.
#1 Y luego te extrañará que aquella chica que te gustaba se fuera con aquel estudiante de filosofía.
#1 Filósofos naturales (hoy llamados científicos). https://www.bbc.com/mundo/noticias-63206210
#21 Y hoy un filosofo no lo es a no ser que ejerza la ciencia. Por eso los elementos de Aristoteles y su metafisica con los cuatro elementos son gilipolleces y los Elementos de Euclides estuvieron vigentes mas de milenio y medio.
#23 No has entendido nada
#28 La que no entiende nada eres tu. La ciencia y matematicas han dejado a la filosofia
a lo que se dice en buscando-respuestas-filosofia/c04#c-4
Buscando respuestas en la filosofía
ethic.esSi no os gusta, ya sabes, a seguir enganyandose.
#1 mucha ciencia y muchas hostias, pero si no sabes ni hablar y razonar no vale para nada, y no hablemos ya de la ética.
De verdad que es muy triste que cada vez seáis más los que pensáis que no hay cosas que tengan valor por si mismas. Te recuerdo que la revolución Francesa tiene una fuerte vinculación a la filosofía, pero nah, como no se hacen cohetes con eso no vale.
#38 La etica para demostrar el mundo vale una mierda, como la revolucion francesa. Eran puras necesidades sociales, pero de ciencia no tiene nada. Lo que es bueno en una sociedad es malo en otra. Punto. Subjetividad.
Hablemos de biologia entonces y luego ya entenderemos la dinamica de los sistemas de forma cientifica. Mientras tanto, todo lo que dices es palabreria. La sociologia tampoco es ciencia. La etica no es ciencia. La filosofia no demuestra nada, solo especula.
La ciencia trata de probar hipotesis. Mientras tanto, la respuesta a una pregunta de la que no hay respuesta correcta es "no lo se".
En esas trampas ideologicas han caido izquierdistas negando la biologia y derechistas meapilas negando la ciencia mas elemental. Y ya somos mayorcitos.
#40 menuda colección de insensateces, espero que no prospere tu forma de pensar y que incluso tu mismo acabes dándote cuenta de que las cosas no son tan simples como propones, te irá mejor.
Reconocer que no sabes algo es el comienzo de saber lo que es y eso se arregla con las preguntas adecuadas, no solo con matemáticas. Con esa forma de pensar serías de los que voto a favor de condenar a muerte a Sócrates por corromper a la juventud.
#48 Pfff... al contrario. Las cosas no son como las que tu propones.
>Reconocer que no sabes algo es el comienzo de saber lo que es y eso se arregla con las preguntas adecuadas, no solo con matemáticas.
Eso se hace con ciencia, no con especulacion. Y las matematicas una de las herramientas que nos llevan a ello.
#48 Lee Godel, Escher, Bach. Luego lee Un Extranyo Bucle, y finalmente si te da la cabeza "La belleza computacional de la naturaleza". Te abrira el melon de pensar mucho mas que las difagaciones de antiguos de la edad de bronce sin tener ni puta idea de nada.
Si ves la generacion de sistemas fractales de la naturaleza entenderas que muchos de los intentos de los "de letras" por entender lo evidente es por miedo. No soportan que solo son un conjunto de reacciones quimicas a merced del universo.
#1 Ya, pero esa gente de ciencias es incapaz de explicar por qué las sociedades humanas no se basan unicamente en sus axiomas y leyes ..
#44 Que no que?
https://en.wikipedia.org/wiki/Reaction%E2%80%93diffusion_system
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_and_theoretical_biology
Igual es que no admitimos que somos mas simples que lo que pensamos.
#47 ¿Lo dices en serio? ¿Eres capaz de explicar cientificamente por qué un país basa sus leyes fundamentales en la doctrina de una religión determinada (y no otra) y otros países basan su organización en otras cosas totalmente diferentes ....?
#56 Poder? Educacion de la gente en la incultura? Dinero enviado por EEUU para pagar a dictadores tribales y con ello ganar petroleo facil? No, en serio. Eso son consecuencias de fenomenos fisicos en ultima instancia, y no la inversa.
La biologia manda sobrevivir, eso hace que los paises y gente con poder sufraguen dictaduras, curas y charlatanes de letras vendehumos , tanto de izquierdas y derechas para domar a los borregos. Eso les asegura el poder frente a la competencia del resto por los recursos. Te vale asi?
Algunos ceden por diplomacia pero hasta eso esta regido matematicamente segun los escritos de Nash.
#1 Como ingeniero que a la vejez le ha dado por estudiar Filosofía, te digo que de camino fácil, nada de nada.
Por cierto, leete el artículo.
#54 Es el típico espabilao que cree que ya tiene la respuesta a todo, pero lo único que ocurre es que no se da cuenta de lo ignorante que es, porque es más fácil mirar a otro lado y creerese la película que se está contando.
Es lo que Ortega y Gasset describe como "el hombre masa", un imbécil ilustrado, fardando de conocimientos no interiorizados que le ha robado a otros.
Y me dedico a un campo técnico. Gente como esta es mejor no tenerla cerca.
#1 Bertrand Russell era matemático.
A partir de ahí, todos tus comentarios de éste meneo son una cascada de charlatanería hueca propia de un absoluto ignorante que no sabe lo que es la Filosofía y que no sólo no va a recapacitar ni a intentar aprender ni lo más mínimo de sus múltiples carencias, sino que además exhibirá orgulloso su ignorancia tantas veces como le sea posible.
Unos conocimientos y un carácter muy propios de las generaciones nacidas y educadas en los últimos 40 años, diría yo.
Que te aproveche.
#95 Y Newton alquimico. Y es irrelevante. Importa su legado, como si Newton pensaba que era supersaiyano. El principia sento las bases para Maxwell, no? Pues ya esta.
#96 Lo dicho: no sabes lo que es la Filosofía, ni tampoco tienes otro interés más que el de seguir intentando calzar tu opinión subjetiva y personal, basada además en la ignorancia.
"Y Newton alquímico". En fin.
#1 "- Gente de ciencias: prioridad sobre que dijo alguien e intentar dar veracidad a lo dicho con experimentos reproducibles."
Eso es la definición de una corriente filosofica que se llama empirismo.
#1 Para coger el camino facil en vez de estudiar matematicas y fisica y profundizar de verdad.
Claro que sí, majete.
#1 Bueno, a ver.
Me da que el camino fácil lo coges tú, banalizando la filosofía como lo estás haciendo.
Esta es una página sacada del libro Principia Mathematica, escrito por Bertrand Russell y A. N. Whitehead. (Imagen).
Igual Russell no es precisamente aquél que busca ese camino fácil... Al igual que tampoco creo que sea aquél que promociona seguir el camino fácil...
Que alguien como Bertrand Russell, capaz incluso de cuestionar la axiomática euclidiana (https://users.drew.edu/~jlenz/br-euclid-article.html), justifique la necesidad de la filosofía en la existencia humana, deja claro que al menos, hay que leer y entender su razonamiento.
Luego ahí, ya se le cuestionará.
Las matemáticas es prácticamente un "lenguaje" usado para el humano poder traducir el universo.
Aún así, no somos capaces de comprender ni la millonésima parte de este universo con este "lenguaje".
Hay huecos pendientes de rellenar de alguna manera.
De ahí que sea necesaria la existencia de figuras como Russell, capaces de conectar la "metafísica" (aquellos que se nos escapa de todo razonamiento lógico) con la ciencia pura y dura tal y como somos capaces ahora de entenderla y demostrarla.
Esa áreas en las que aún no hay respuesta, el ser humano siempre necesita completarlas con "ideas".
De hecho, la religión usando un Dios como respuesta a lo inexplicable, es la motivación por la que Russell escoge la filosofía, siendo totalmente crítico a cualquier religión y negando la existencia de un Dios todopoderoso.
La filosofía, es la manera de explicar lo inexplicable científicamente, evitando el uso de una figura creadora del todo.
A partir de la filosofía, y por el hecho de evitar el conformismo que aporta la "fe" religiosa a la hora de recibir respuestas a preguntas, se llegarán al menos a ahondar en todas esas preguntas de un modo u otro más certero.
#153 Exacto.
Partió de hechos indemostrables para demostrarlos posteriormente basados en los conocimientos de la época.
De ahí la falta de precisión conocida casi 2000 años después.
Pero recordemos que Euclides procedía de la escuela de Platón.
Y aunque sus axiomas no fueran universales (y Russell lo crítica fuertemente), lo que inició fue realmente relevante como germen de algo mucho mayor.
Yo tampoco soy topólogo (de hecho la topología en la universidad me sonaba a chino la primera vez que lo estudié), pero con el paso del tiempo, al menos uno aprende a dar valor a cosas cuyo valor hay que analizarlo bien a fondo.
Y que conste que puedo "entender" lo que comentas en #1 y por qué lo comentas.
Pero no lo comparto en absoluto.
#1 Estoy en completo desacuerdo con lo que dices, básicamente porque es erróneo. Pero no entiendo tantos negativos, así que te pongo positivo por dar tu punto de vista.
Ahora al grano: la filosofía es la madre de todos los paradigmas que intentan encontrar la verdad. La ciencia nace de la unión del pensamiento de Kant (proposiciones sintéticas a priori) y Popper (falsabilidad). Ignorar eso, es lo que te hace pensar que la filosofía es una torre de marfil sin contacto con la realidad. Y nada más lejos. Si hay una disciplina que intenta alcanzar la verdad a través de la razón, es la filosofía.
Saludos.