Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Pues empecemos por criticar, en el sentido filosófico las ideas de democracia, la libertad individual, el pensamiento científico, el humanismo universal, la comprensión histórica y la conciencia de progreso, porque se refuerzan, como exije Pinker, a partir de la critica que nace del escepticismo absoluto, así lo pensó Kant y esto siempre se les olvida a los neokantianos como Pinker.
La democracia es un mito, la libertad individual no existe si no es en sociedad, el pensamiento científico/analítico tampoco existe sin el dialéctico/filosófico y si se nos olvida caemos en la racionalización cientifista, el humanismo de los derechos humanos es un mito... Todos somos iguales ante la ley? Donde?
La conciencia de progreso hay que criticarla desde el absoluto escepticismo. Como puede ser que a Rousseau sus contemporáneos le reconocieran el esfuerzo de analizar los inconvenientes de ese progreso y después de lo ocurrido el siglo pasado algunos, como el propio Pinker, lo entiendan de forma acrítica. Hegel creía en la astucia de la razón pero también previo las consecuencias de que esta se rijera por el utilitarismo kantiano. Quizás tengamos las herramientas del pensamiento para vivir en la alegría pero desde luego que no ayuda catalogando gran parte del pensamiento del siglo XX como posmoderno y aliado de la izquierda. Ni Foucault, ni Deleuze, ni Derrida ni mucho menos Heidegger fueron posmodernos en el sentido estricto y mucho menos de izquierdas... Quizas Deleuze, que era spinozista más que otra cosa, por lo de que posmoderno muy poco o nada.
La democracia es un mito, la libertad individual no existe si no es en sociedad, el pensamiento científico/analítico tampoco existe sin el dialéctico/filosófico y si se nos olvida caemos en la racionalización cientifista, el humanismo de los derechos humanos es un mito... Todos somos iguales ante la ley? Donde?
La conciencia de progreso hay que criticarla desde el absoluto escepticismo. Como puede ser que a Rousseau sus contemporáneos le reconocieran el esfuerzo de analizar los inconvenientes de ese progreso y después de lo ocurrido el siglo pasado algunos, como el propio Pinker, lo entiendan de forma acrítica. Hegel creía en la astucia de la razón pero también previo las consecuencias de que esta se rijera por el utilitarismo kantiano. Quizás tengamos las herramientas del pensamiento para vivir en la alegría pero desde luego que no ayuda catalogando gran parte del pensamiento del siglo XX como posmoderno y aliado de la izquierda. Ni Foucault, ni Deleuze, ni Derrida ni mucho menos Heidegger fueron posmodernos en el sentido estricto y mucho menos de izquierdas... Quizas Deleuze, que era spinozista más que otra cosa, por lo de que posmoderno muy poco o nada.
#7:
lo de ir al quiosco todas las mañanas y comprar únicamente el periódico que nos da la razón, que reafirma nuestras propias creencias, es algo que ha aumentado y automatizado los algoritmos y la economía de la atención que lo único que quiere es que pases cuanto más tiempo mejor en tal web o en tal aplicación o red social. pero se nos escapa que al final no es el quiosco ni el algoritmo quien decide, sino las personas. ¿queremos asegurarnos la ignorancia de leer o hablar sólo con quienes nos dan la razón? las personas que tienen un quiosco saben que sí, quienes diseñan los algoritmos también
#8:
#3 ¿Solo se ataca, difama y acalla desde la "ortodoxia de la izquierda dura"? No. Habría que pensar bien el fenómeno de la cancelación y de los ataques a la libertad de expresión antes de encontrar el culpable. Que no es único. (Por otra parte, eso de la ortodoxia de la izquierda ¿no se acabó con el din de la URSS?)
Y en el otro punto lo mismo: no he encontrado en ninguna parte a nadie que sostenga que el poder debería ir hacia mujeres, negros o gays. Es una suposición tuya que te haces antes de entender lo que pasa.
Y en el otro punto lo mismo: no he encontrado en ninguna parte a nadie que sostenga que el poder debería ir hacia mujeres, negros o gays. Es una suposición tuya que te haces antes de entender lo que pasa.
Comentarios
lo de ir al quiosco todas las mañanas y comprar únicamente el periódico que nos da la razón, que reafirma nuestras propias creencias, es algo que ha aumentado y automatizado los algoritmos y la economía de la atención que lo único que quiere es que pases cuanto más tiempo mejor en tal web o en tal aplicación o red social. pero se nos escapa que al final no es el quiosco ni el algoritmo quien decide, sino las personas. ¿queremos asegurarnos la ignorancia de leer o hablar sólo con quienes nos dan la razón? las personas que tienen un quiosco saben que sí, quienes diseñan los algoritmos también
#7 comentario TOP
#7 comprar un periódico todos los días. Que manera de malgastar el dinero por favor.
#7 pues es muy antiguo.... ya lo decía Santo Tomás de Aquino, "teme al hombre de un solo libro"
#7 periódicos poca gente lee. La mayoría de gente oye la radio, ve los telediarios y programas de variedades tipo Ana Rosa, y esa gente antes de oir y ver lo que les da su razón, previamente se les enseñó una razón.
No es tan fácil ni se resume a lo que este tío dice.
El dinero mandaba antes de la izquierda feminista, manda ahora y seguirá mandando. De hecho cada vez manda más y adoctrina más. Lo veo como un problema inmensamente mayor a la izquierda que describe.
Sería mucho peor para la civilización que no existiese esa izquierda a que no existiese la derecha de ahora.
Sin la derecha ganaríamos, sin la izquierda perderíamos.
Esto no quiere decir que conincida en todo con esta izquierda, y probablemente, así por encima, tenga razón en la descripción que hace de la izquierda.
El dinero manda y al dinero le interesa más crear gente de derechas que vayan a misa y cuanta más puritana, mejor.
... "Si solo debatimos sobre ciertas ideas, nos garantizaremos la ignorancia", dice Pinker desde su casa, en Boston. El gran psicólogo cognitivo está exhausto, dice a LA NACION que no tiene la "energía para responder las mismas preguntas" una vez más, pero sigue adelante. Por sí mismo y por los riesgos que, avizora, que pueden surgir de los extremos para quienes, a diferencia suya, no tienen las espaldas para resistir los embates...
#1 Pues empecemos por criticar, en el sentido filosófico las ideas de democracia, la libertad individual, el pensamiento científico, el humanismo universal, la comprensión histórica y la conciencia de progreso, porque se refuerzan, como exije Pinker, a partir de la critica que nace del escepticismo absoluto, así lo pensó Kant y esto siempre se les olvida a los neokantianos como Pinker.
La democracia es un mito, la libertad individual no existe si no es en sociedad, el pensamiento científico/analítico tampoco existe sin el dialéctico/filosófico y si se nos olvida caemos en la racionalización cientifista, el humanismo de los derechos humanos es un mito... Todos somos iguales ante la ley? Donde?
La conciencia de progreso hay que criticarla desde el absoluto escepticismo. Como puede ser que a Rousseau sus contemporáneos le reconocieran el esfuerzo de analizar los inconvenientes de ese progreso y después de lo ocurrido el siglo pasado algunos, como el propio Pinker, lo entiendan de forma acrítica. Hegel creía en la astucia de la razón pero también previo las consecuencias de que esta se rijera por el utilitarismo kantiano. Quizás tengamos las herramientas del pensamiento para vivir en la alegría pero desde luego que no ayuda catalogando gran parte del pensamiento del siglo XX como posmoderno y aliado de la izquierda. Ni Foucault, ni Deleuze, ni Derrida ni mucho menos Heidegger fueron posmodernos en el sentido estricto y mucho menos de izquierdas... Quizas Deleuze, que era spinozista más que otra cosa, por lo de que posmoderno muy poco o nada.
#2 Me alegra que estés de acuerdo con Pinker en este punto.
Yo también lo estoy.
#4 Como no podría ser de otra manera
#23 Por mi parte te llevas el positivo.
Ni de izquierdas ni de derechas, este es de la tercera posición.
Le conocerá su abuelita, un conductista, ahora cognitivista, limitado más.
No discutiré sus conocimientos, pero por muy y mucho psicologo que sea, se le ve el plumero de su orientación política, por mucho que intente disimularlo.
A mi me chirria. Y no descarto que podria ser mi sesgo cognitivo.
En efecto, hay una tendencia a atacar, acallar y difamar a las personas con ideas o creencias que difieran con la ortodoxia de la izquierda dura, lo cual es peligroso por tres motivos
Y este otro punto.
Estamos ante el choque de dos mentalidades. Una, basada en la Ilustración, considera que la sociedad afronta problemas cuyas causas son completas y no comprendidas del todo, pero que debemos buscar resolver entre todos, tal y como una junta médica diagnostica a un paciente con síntomas confusos. La otra ve a la sociedad como una disputa de suma cero entre grupos antagónicos, que dio al poder a los blancos supremacistas en su momento y que considera, por tanto, que ahora ese poder debería ir hacia mujeres, personas de color u homosexuales. Es la psicología de la razón contra la psicología del poder.
#3 quieres decir que como sus ideas políticas no te satisfacen, deberíamos obviar sus comentarios?
Deberíamos cancelarlo?
#5
Deberíamos cancelarlo
¿Doy a entender eso? A mi me da que no.
Y si. Sus ideas políticas influyen seguramente en su trabajo. Habla de extremismos, pero solo pone ejemplos sobre la izquierda. Si, me chirria.
#11 Porque son los que ahora mismo estan en el poder? A mi me han tachado de lo mismo porque "siempre critico a la izquierda". Si, es cierto, concretamente desde la mocion de censura de Rajoy.... Es muy dificil criticar las medidas de quien NO gobierna.
#21
"Porque son los que ahora mismo estan en el poder?"
¿En el poder dónde??
Steven Pinker estudió primero en Canadá y luego el doctorado en Harvard en 1979 (hace 43 años), vive y trabaja en Estados Unidos desde hace mucho.
La entrevista del meneo es de agosto de 2020, cuando llevaba gobernando Trump unos cuantos años allí... eso es la derecha, no la izquierda.
Es cierto que nació en Canadá, donde lleva gobernando la izquierda muchos años y la entrevista es en Argentina, también gobierno de izquierdas, pero creo que no es por eso, sino porque esa entrevista se la hicieron cuando recibió una confrontación por decir cosas contrarias a ideas o creencias que se relacionan sobre todo con la izquierda... Pinker, al ser preguntado habla de ideas o creencias que difieren de la ortodoxia de la izquierda dura.
¿Por qué Pinker no critica en ese contexto a la derecha? Bueno, desde su punto de vista lo que más se intenta censurar actualmente, al menos en su caso, son ideas contra la izquierda, y supuestamente quien las quiere censurar son personas de izquierdas. No dudo que habrá también personas de derechas que intenten censurar a algunos que digan ideas contrarias al pensamiento de derechas : lo conservador, algunas ideas relacionadas con religiones, el patriotismo o el nacionalismo, etc... Por ejemplo, ciertas corrientes de carácter más bien de derechas son contrarias a que se enseñe Teoría de la Evolución en las escuelas, porque va contra la ortodoxia religiosa, prefieren que se enseñe creacionismo. Esta postura de derechas también es contraria a muchas ideas evolucionistas de Pinker. Pero, sin embargo, no ha habido un grupo de derechas que haya querido censurar a Pinker y otros intelectuales por estas ideas científicas. Esa censura se aplica en colegios, creo que en pocos colegios, pero no se dirige a los intelectuales. Por lo visto, a los intelectuales quienes más quieren censurarlos llegan por la izquierda.
A ver si me expreso de forma más clara.
Hoy en día no se "persigue" mucho a los científicos evolucionistas, ni otros con ideas en contra de la derecha.
Eso no es tabú.
Pero quien diga que los cerebros de hombres y mujeres son diferentes o podrían ser diferentes es tachado de machista.
Esto sí es tabú... como que a muchos les parece muy feo decir eso.
Dentro de la izquierda parece que muchos confunden "igualdad" de derechos con "igualdad" en el sentido más literal de los cerebros. En el libro "The Blank Slate" ("La tabla rasa") (2002) Pinker dio evidencias de que no todo es aprendido sino que los cerebros son diferentes al nacer, antes de aprender.
La izquierda en países como España parece sostener, por ejemplo, que debería haber el mismo número de ingenieros o físicos de ambos sexos... y que si no los hay es por condicionamiento social, es decir, por algo aprendido. Sin embargo, se puede ver en Wikipedia que ciertas capacidades cognitivas, como la habilidad espacial, dependen de la testosterona. Y el sexo masculino tiene testículos desde antes de nacer. Por tanto, esa habilidad y tendencia hacia pensamientos o actividades espaciales no es solo algo aprendido, sino algo desde antes de nacer.
Atención, porque en los tests de inteligencia ambos sexos tienen la misma media, no se si las mujeres tienen una media incluso ligeramente mayor... y es que la visión espacial no es lo único que miden los test de inteligencia. Lo que dije no fue de ninguna manera que los hombres sean más inteligentes, no dije eso en absoluto, sino que somos diferentes... desde el nacimiento. Quizá solo ligeramente diferentes, quizá la diferencia sea pequeña, pero diferentes con muchos datos que lo sostienen. Y ser diferentes no es ser peores ni mejores, solo eso, diferentes. Por esto no es machista: ya que machista es sostener que los hombres son superiores, lo cual además se muestra que es falso, no tienen mayor inteligencia en media.
Quizá más peliagudo todavía es lo relacionado con "razas" / grupos genéticos.
Pinker es judío y habló de la inteligencia superior de los judíos, que al parecer es un hecho si se miran los test de inteligencia.
Pero decirlo es tabú. Un tabú creo que bastante mayor del que hablé antes.
Entonces le acusan de racista. Al parecer por hablar de hechos. No dijo que los judíos fuesen inferiores, sino todo lo contrario, algo que siendo judío va en su favor. Pero tampoco dijo que por tener una media mayor de inteligencia los judíos sean peligrosos ni nada de eso. Eso es lo que afirman los que quieren censurarlo : que sus afirmaciones son similares a las de algunos antisemitas que dicen que los judíos son peligrosos.
Nótese que antes, al hablar de sexos, no había uno con mayor media de inteligencia, y decir que son diferentes pero no uno mejor que otro, aunque también sea tabú, es algo menos "fuerte", menos controvertido. Pero en el caso de los judíos está diciendo que hay unos más inteligentes desde que nacen... y eso tiene mucha tela. Si es verdad resultaría una idea que no gusta a casi nadie... incluso a los propios judíos les puede resultar incómodo que se diga.
¿Y si fuese verdad? ¿Sería mejor ocultarlo?
Me temo que no.
Los hechos son los hechos, la verdad es la verdad, por mucho que se trate de ocultar.
Y ocultarlo puede traer problemas. Por ejemplo, si se ve que los judíos tienen más éxito se los podría acusar de alguna conspiración o confabulación, de ayudarse entre ellos y perjudicar a los que no son judíos, acusarlos de racismo. Pero si fuesen más inteligentes y no se oculta, entonces es posible que tengan más éxito y más dinero por su inteligencia, y no por un comportamiento digamos tramposo o de odio a los demás.
Pero también estaría el otro lado de la moneda: que realmente no fuesen más inteligentes y que alguno esté haciendo "cherry picking", mirar o mencionar solo los datos a su favor... Si fuese mentira sería seguramente peor que ocultar la verdad.
Creo que, en general, el diálogo sano entre científicos o filósofos no debe ser censurado. Pero es cierto que hay ideas o hechos que pueden ser muy conflictivos. Si bien ocultar la verdad no me parece bueno, creo que al menos habría que asegurarse de que un punto tan controvertido sea la verdad, antes de sacarlo a la luz. Y, luego, si se ve que efectivamente es cierto sin el menor atisbo de error o duda, entonces plantearse cómo comunicarlo y cómo atenuar o gestionar los posibles problemas que puede traer ese hecho.
Un asunto peliagudo ¿no os parece?
Y ocultarlo bajo la alfombra no parece que sea la mejor solución.
Nota: no se si este comentario asustará a muchos, o si será negativizado ("censurado") ... pero prácticamente me limité a relatar cosas que dice Pinker, cosas que dicen otros y cosas que dice la Wikipedia. Creo que tuve cuidado de no colar posibles prejuicios o sesgos míos. Relaté cosas bastante comprobables y expuse la problemática.
Si alguien cree que dije algo racista, lo cual va contra las normas de Meneame, me limité a decir cosas que dijo Pinker.
El meneo trata de la censura y hablar / debatir libremente...
Los negativos solo probarían que hay gente que quiere ocultarlo, que no acepta siquiera nombrarlo.
¡Ha dicho Jehová!!! ¡Apedreadlo!!
El problema está ahí, por hacer como que no existe no se va a solucionar. Al contrario, se hará más grande.
cc #11
#3 No discutiré sus conocimientos, pero por muy y mucho psicologo que sea, se le ve el plumero de su orientación política,
FALACIA detected.
#3 ¿Solo se ataca, difama y acalla desde la "ortodoxia de la izquierda dura"? No. Habría que pensar bien el fenómeno de la cancelación y de los ataques a la libertad de expresión antes de encontrar el culpable. Que no es único. (Por otra parte, eso de la ortodoxia de la izquierda ¿no se acabó con el din de la URSS?)
Y en el otro punto lo mismo: no he encontrado en ninguna parte a nadie que sostenga que el poder debería ir hacia mujeres, negros o gays. Es una suposición tuya que te haces antes de entender lo que pasa.
#8 Sobre el ultimo punto... Donde vives? Porque vamos... Si no lo has escuchado es que eres ciego, sordo, mudo y congelado en stasis desde hace 20 años. Que lo del "empowering" es una de las señas de identidad de la izquierda actual.
#22 El empoderamiento no significa darles el poder, significa darles poder que se les ha sustraído. Lo has entendido mal.
#24 No soy yo el que lo ha entendido mal. Yo tengo muy claro eso de "todos los seres humanos debemos tener los mismos derechos y deberes con esta sociedad".
#25 Pues eso es lo que se busca con los empoderamientos. No el poder de los negros sobre los blancos o de las mujeres sobre los hombres. Eso es lo que no has entendido.
#27 Ya te digo que yo lo he entendido. Lo tengo claro. El problema es que hay gente que se va tres o quince pueblos mas alla. Es mas, fijate si lo tengo claro, tengo una regla, si en tu opinion cambias el sujeto por "judio" y suenas como hitler, entonces eres un tarao. Compruebalo con declaraciones de la menestra de igual da o demas gentucilla del entorno y veras que risa da. Lo llamo la "Satan wins rule"
Empieza por "hombres, los odio", el panfletillo de noseque feminazi de tres al cuarto que salieron a defender. O con el discurso de Pamela Palenciano, que estaba llevando a los institutos, por ejemplo.
#3 No entiendo qué relación quieres establecer entre que sea psicólogo y que tenga una orientación política determinada. Ser psicólogo implica que no tenga que tener orientación política? O implica que tiene que tener una orientación y no otra?
"Estamos ante la puja de dos corrientes comandadas por una derecha autoritaria, nacionalista y populista y una izquierda posmodernista, identitaria y políticamente correcta". Parece que está hablando de España, con unos partidos de izquierda que hacen de la identidad la base de su política y una derecha que no tiene reparos en utilizar la falsedad para su populismo.
Yo por eso veo la sexta y antena 3.
El artículo sobre Pinker es de agosto de 2020!
Hace una pandemia y una guerra que pasó esto, no?