Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#15 No esta mal el articulo, al menos hasta que menciona a Sandin, es como hablar de medicina y mencionar a Pamies. De todas formas, como indica el articulo la Teoria Sintetica de la Evolucion no ha sido superada, simplemente se han descubierto otros mecanismos complementarios, la Teoria Simbiogenética de Margulis o el Equilibrio Puntuado de Gould. Pero a grandes rasgos lo que postulara Darwin hace siglo y medio sigue vigente.
No asi Newton que si bien funciona a nuestra escala la Teoria de la Relatividad demostro que no era correcto, aunque es muy practica para realizar calculos y movernos a escalas humanas.
No asi Newton que si bien funciona a nuestra escala la Teoria de la Relatividad demostro que no era correcto, aunque es muy practica para realizar calculos y movernos a escalas humanas.
#6:
Yo soy el precursor de una nueva raza. Me alimento de sub-sub-subproductos. He creado el ciclo del kebab.
#4:
#1 La Teoría de la Evolución de Darwin está aceptada en la actualidad salvo en algunos matices. Lo mismo ocurre con la mecánica clásica o de Newton o con teorías más modernas como la de la relatividad.
No se a que viene ese ataque. Dos siglos es mucho atraso incluso para el meneante medio (salvo el grupo selecto de trolls)
No se a que viene ese ataque. Dos siglos es mucho atraso incluso para el meneante medio (salvo el grupo selecto de trolls)
Comentarios
Yo soy el precursor de una nueva raza. Me alimento de sub-sub-subproductos. He creado el ciclo del kebab.
#15 No esta mal el articulo, al menos hasta que menciona a Sandin, es como hablar de medicina y mencionar a Pamies. De todas formas, como indica el articulo la Teoria Sintetica de la Evolucion no ha sido superada, simplemente se han descubierto otros mecanismos complementarios, la Teoria Simbiogenética de Margulis o el Equilibrio Puntuado de Gould. Pero a grandes rasgos lo que postulara Darwin hace siglo y medio sigue vigente.
No asi Newton que si bien funciona a nuestra escala la Teoria de la Relatividad demostro que no era correcto, aunque es muy practica para realizar calculos y movernos a escalas humanas.
Encontrar artículos como este y descubrir webs como esta es uno de los grandes motivos por los que me encanta menéame.
de una complejidad exasperante para los estudiantes de química
Doy fe de este y el de Calvin de fijación del carbono
El RAP del ciclo de KREBS para quien se lo quiera aprender.
#23 Justo lo venía a colgar, pero te me has adelantado.
Lo de la minicentral nuclear me parece un tanto arriesgado ahí, dentro de la célula
... 
. Afortunadamente todavía no tenemos ni idea de cómo hacer esas microcentrales nucleares. Porque, cuando se nos ocurra, nos veo inyectando centralitas a diestro y siniestro. Claro que, antes de que eso ocurra o cada célula aprende a diseñar el escudo para envolver a esas "mitocondrias radiactivas", para no dañar el resto de los orgánulos celulares o diseñamos nosotros los escuditos.
de ciencia ficción es... La historia e importancia del ciclo de Krebs merece ser contada tan bien como lo has contado tú. Meneo. Muy buen artículo
Creo que eso solo se nos ocurriría a nosotros, los humanos
Si, jajajajaj
#22 Es q los ignorantes nos realimentamos mutuamente
Si hubieras leido al "ignorante" del Paelo, sabrías q la "teoría endosimbiótica" ya había sido propuesta por Konstantin Mereschkowski. La hipótesis de que el cloroplasto de los vegetales procede de la unión de una bacteria se remonta a 1883 (Schimper). Y respecto a las mitocondrias, uno de sus descubridores (Richard Altmann) ya las consideraba por esas fechas estructuras autónomas con vida propia, microorganismos.
Por desgracia, la parte de la "teoría endosimbiótica" que es más original de Margulis es precisamente la más endeble y controvertida, mientras que las hipótesis pre-margulianas del origen bacteriano de la mitocondria y el cloroplasto están abrumadoramente probadas y se consideran hoy en día hechos científicos
Q Margulis tuvo su mérito? Claro q sí. Q fue la inventora de unas teorias revolucionarias? Claro q no, tomó ideas prestadas, les dio forma y unió.
Como digo, todo eso tiene su mérito, por esa razon digo q está "pelin" sobrevalorada, no q sea un bluff.
¿Y cloroplastos en las células animales? ¿Seríamos seres verdosos tomando el sol cuando nos da un bajón de azúcar?
#14 molaría... y si ya inventásemos el viaje en el tiempo se harían realidad las autoprofecías de "seres verdes que vienen del espacio", murcianos o algo así creo que los llamaban
Darwin hace tiempo que está superado, pero en menéame vamos un par de siglos atrás en cuestiones de ciencia.
#1 Tu mas bien vas retrasado para aprobar biología de la ESO.La burrada que has dicho solo se explica así.
#1 La Teoría de la Evolución de Darwin está aceptada en la actualidad salvo en algunos matices. Lo mismo ocurre con la mecánica clásica o de Newton o con teorías más modernas como la de la relatividad.
No se a que viene ese ataque. Dos siglos es mucho atraso incluso para el meneante medio (salvo el grupo selecto de trolls)
#1 Superado en los detalles, no en lo esencial. Además resulta sospechoso tanto ataque a Darwin, mientras que de Newton, que sí está claramente superado, salvo como aproximación, no se dice nada. ¿Algo que ver con la religión, quizá?
#8 La religión, afortunadamente, también está superada.
#9 Como curiosidad, ¿que es lo que ha superado a Darwin? (y que no sean los lógicos retoques después de siglo y pico para incorporar los descubrimientos más recientes).
#10 https://jmhernandez.wordpress.com/2008/07/22/entendiendo-la-evolucion-%C2%BFhacia-una-nueva-sintesis/
#9 El fútbol está superado
#8 ya está. Y he aquí que para rebatir cualquier duda o discrepancia acerca de una teoría científica de hace más de doscientos años, se acusa de religioso al hereje que expresó la duda.
Esto es culpa de los gilipollas como Dawkins y compañía, que insisten en aplicar el dogmatismo más cerril, y encima disfrazarlo de racionalismo.
Perdón por el offtopic.
Y ahorrarse las referencias a mi religiosidad. De mi ateísmo dará fé el abogado.
#21 Si se critica una teoría se hace con datos. Yo por lo menos no voy a llamar hereje a nadie que aporte datos. Criticar algo sin verdaderos argumentos porque no nos gusta a donde lleva es lo contrario del método científico. Y, en mi experiencia, la inmensa mayoría de los que critican a la Teoría de la Evolución no lo hacen porque tengan datos en contra, sino porque entra en contradicción con sus dogmas preferidos. Perdona que sea mal pensado y que me pregunte en voz alta si todo esto tiene algo que ver con la religión, porque en la mayor parte de los casos la pregunta tiene respuesta positiva, aunque ni tú ni la persona a la que respondí lo hagáis por ese motivo.
Y no, yo tampoco pienso que la Teoría de la Evolución tal como fue enunciada por Darwin sea la verdad absoluta sobre la cuestión.
Por último, creo que te estás autocalificando cuando hablas de "Dawkins y compañía". Lo de "dogmatismo más cerril" lo dirás tú; las opiniones de Dawkins suelen ser matizadas (al contrario que las tuyas), aunque lo que trascienda al gran público sean solo titulares.
#1 Aquí lo que mola es Dawkins, que no le llega ni al talón como científico a Margulis, quien por cierto escribió con justificada mala leche: "El Neodarwinismo está en un completo estado de canguelo... Los neodarwinistas serán vistos como una secta religiosa menor del siglo XX dentro de la extendida persuasión religiosa de la Biología Anglosajona... Se revuelcan en una errónea interpretación de Darwin, zoológica, capitalista, y basada en el coste-beneficio".
#12 Margulis esta pelin sobrevalorada:
http://paleofreak.blogalia.com/historias/10252
http://paleofreak.blogalia.com/historias/46374
http://paleofreak.blogalia.com/historias/70837
#19 si tus referencias son enlaces al ignorante de paleofreak, no me extraña que consideres sobrevalorada a la autora de la teoría endosimbionte.
#1 Darwin esta admitido a nivel cientifico. A nivel social hay muchisima gente queno quiere admitirlo. Y las teorias creacionistas surgen como setas intentando justificar una evolución controlada por una inteligencia superior.
#1 hecho un ovillo me ando!
#33 Era una especie de nota rápida, no una orden, aunque pueda ser discutible estilísticamente. No te preocupes, no confundo el infinitivo con la segunda persona plural del imperativo. Y si escribiera un artículo en lugar de un comentario breve en Menéame lo habría expresado de otra forma.
El artículo habla sobre maximizar la obtención de energia en las células y dice que con la fermentación, por una molécula de glucosa, se obtienen 2 ATP. El siguiente paso ya con células con mitocondrias la producción es de 36 ATP. Esto se puede mejorar, añado yo, en vez de glucosa utilizar grasa como combustible dando como resultado 48 ATP, un 25% de mayor rendimiento.
En vez de superadaptación, yo creo que fue una supercasualidad. Una bacteria fue fagocitada y al final, en vez de ser digerida, vive dentro de la célula en forma de simbiosis. Estas casualidades afortunadas, cuando le suceden a humanos se llama serendipity o serendipia. A la naturaleza también le salen cosas por buena suerte.
https://es.wikipedia.org/wiki/Serendipia
#30 ¿Y cómo crees que ha funcionado la evolución toda la historia de la Tierra? Se da un cambio casual, y si la el organismo le saca algún partido, se queda. Si resulta contraproducente o si, aunque fuera "teóricamente" bueno, no consigue sacarle partido, se pierde y hasta la siguiente.
Escribir 1000 veces: de desechar, desecho
#11 escribe 2000 veces: no usaré el infinitivo como si fuese el imperativo...
#0 claclaclacla cliclos cliclos
Esperaba más por el título; me ha parecido un articulo corto y 'flojete' la verdad. Pero no esta mal!
Yo creo que no debemos confundir la evolución, que está clara, con la transformación de una especie en otra diferente, que no está tan claro.
Yo me esperaba una superproduccion de Holywood
Se escribe desecho. Desecho de desechar. Deshecho de deshacer.