Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Pues yo no veo ninguna paradoja. El sábado no puede ser porque lo sabría desde el viernes por la tarde, vale, ese supuesto es cierto. Todo lo demás no. Porque el viernes puede que lo anuncien o que no lo anuncien. Si lo anuncian no lo sabría porque para que lo supiera tendría que ser sábado y no lo es. Es decir, es un tema temporal. Lo que es cierto en un momento no lo es en otro. Falla la premisa bajo la cual se dice que no puede ser el viernes porque no puede ser el sábado y por lo tanto tendría que ser el viernes.
La intuición es clara, el lunes al amanecer anuncian la horca y se acabó el cuento.
No son 7 variables preposicionales de verdadero o falso, son muchas más. 49 creo, pero no lo he pensado suficiente.
La intuición es clara, el lunes al amanecer anuncian la horca y se acabó el cuento.
No son 7 variables preposicionales de verdadero o falso, son muchas más. 49 creo, pero no lo he pensado suficiente.
#10:
Sabía que a pesar de ser “una de las paradojas más comentadas por filósofos y matemáticos eminentes” Meneame no me iba a defraudar y más de uno la iba a despreciar con un manotazo.
Qué pena que esta santa web no existiera en 1951, se hubieran ahorrado un montón de saliva.
Qué pena que esta santa web no existiera en 1951, se hubieran ahorrado un montón de saliva.
#8:
No lo veo como una paradoja, toda la historia se sustenta en varias premisas inaceptables (más aún cuando todas ellas se tienen que aceptar a la vez):
- que el juez no comete ningún error a la hora de expresarse
- la supuesta infalibilidad del juez (todo sucederá tal como el juez indica)
- el juez tiene acceso al estado mental del reo (el juez sabe en todo momento cuanto sabe el reo sobre la ejecución de su propia sentencia)
- el juez sabe que nadie querrá (ni podrá) filtrar tal información al reo
- que podemos establecer una distinción perfecta entre creencia y conocimiento (el reo podría llegar de forma "no justificada" a la conclusión correcta, y luego autoconvencerse de que tiene razón, independientemente de que su razonamiento haya sido defectuoso. Podemos decir entonces que sabe lo que cree? podemos decir que no lo sabe?)
- que el juez no comete ningún error a la hora de expresarse
- la supuesta infalibilidad del juez (todo sucederá tal como el juez indica)
- el juez tiene acceso al estado mental del reo (el juez sabe en todo momento cuanto sabe el reo sobre la ejecución de su propia sentencia)
- el juez sabe que nadie querrá (ni podrá) filtrar tal información al reo
- que podemos establecer una distinción perfecta entre creencia y conocimiento (el reo podría llegar de forma "no justificada" a la conclusión correcta, y luego autoconvencerse de que tiene razón, independientemente de que su razonamiento haya sido defectuoso. Podemos decir entonces que sabe lo que cree? podemos decir que no lo sabe?)
#5:
Paradoja que bordea el concepto de sofisma o de falacia
Comentarios
Sabía que a pesar de ser “una de las paradojas más comentadas por filósofos y matemáticos eminentes” Meneame no me iba a defraudar y más de uno la iba a despreciar con un manotazo.
Qué pena que esta santa web no existiera en 1951, se hubieran ahorrado un montón de saliva.
#10 Tal vez es que los meneantes estamos acostumbrados a resolver problemas en vez de a darle vueltas sin sentido a paradojas mal planteadas.
#10 Pues sí que se la podrían haber ahorrado. Esa recursividad que aplican a los avisos desaparece en cuanto llega el primer día y no hay aviso, para que sucediese se tendría que obviar esa premisa:
Pero no sabrás qué día será hasta que no se te informe de ello en la mañana del día del ahorcamiento
1 Tiene que existir aviso,
2 Si la recursividad fuese cierta, la única posibilidad posible es que se avisase el lunes, ya que sería la única posibilidad de notificación para que el reo acertase, ya que según la misma el resto de días no es posible, porque lo sabría.
3 Al no avisarse el lunes, el día de aviso puede ser cualquiera, excepto el sábado. Que es el único día que de forma inequívoca acertaría.
Básicamente el preso deduce que le avisarán el lunes, ya que es el único día que le pueden avisar dado la lógica recursiva que ha empleado. Y si no acierta, dirá Pues entonces el martes, y así sucesivamente hasta el viernes, que diría ves lo sabía he acertado.
Básicamente como yo cuando digo, mañana va a llover, y lo digo todos los días, al final acierto.
Si han empleado el tiempo en esta falacia de profecía autocumplida no se que decir.
#35 el propio hecho de plantearse si puede o no puede cumplirse la sentencia, y concluir que no se puede cumplir, hace que la sentencia sí se pueda cumplir incluso el sábado. Si pensabas que no se podía cumplir y no te ahorcarían, entonces definitivamente que te lo comuniquen el sábado cambia tu perspectiva y tu conocimiento de si te iban a ahorcar o no el sábado. No puedes afirmar que sabías que te ahorcarían el sábado cuando tu razonamiento te había llevado a la conclusión de que no iban a hacerlo. Demuestra que había otro escenario que barajabas como posible, que la sentencia no se ejecutase, y entonces se vuelve cierto que sólo has sabido lo que pasará el propio sábado.
#36 No es una premisa aceptable considerar que la ejecución de la sentencia depende del estado mental del reo (o de su abogado), el mundo físico no funciona así.
#10 puto juego de salón para aburridos de la vida, qué paradoja ni qué puñetas. Que esto se resuelva o no es absolutamente intrascendente.
#37 No es necesariamente intrascendente, hay muchos "juegos de salón" que sí han demostrado ser increíblemente trascendentes. Por poner un caso, la comprensión que tenemos hoy en día sobre qué es el "infinito" es sorprendentemente refinado, y ha permitido desarrollar teorías matemáticas no solo profundas, sino también muy útiles... pero esto no fue siempre así: antes de que llegara Cantor con sus ideas, tuvimos que docenas de paradojas asociadas al infinito que se desvanecieron de un plumazo en el momento en el que refinamos nuestras ideas sobre qué es.
Ahora bien, esta paradoja en particular es... meh. Sólo podemos pensar en ella como paradójica si aceptamos una lista enorme de premisas que por lo general no es creíble que se den (y menos todas a la vez).
Dicho esto, sí que puede haber paradojas que lleven a que se pueda responder con "cierto" y "falso" a la vez, lo que podría llevar a que se empezaran a usar de forma más extensa sistemas de lógica multivaluada (no solo binaria), o a distinguir entre "valores de verdad" aplicados al "hecho objetivo", y "valores de verdad" aplicados al "conocimiento que tenemos" sobre el hecho objetivo.
Por poner un caso "alejado", el del gato de Schrodinger. La gente siempre lo ve como "el gato está vivo y muerto a la vez", pero esa interpretación es incorrecta, y probablemente se haya extendido en parte por ignorancia, y en parte porque algunos científicos hacían chanzas sobre la idea. Lo que pasa con el gato de Schrodinger es que está en una superposición de estados (que no, no es lo mismo que estar en los dos estados a la vez; se tiene que entender como un tercer estado distinto de los otros dos y que puede acabar transicionando hacia uno de ellos). A priori, no sería una locura aplicar esta misma idea a sistemas lógicos formales, en los que también consideramos estados como los de superposición lógica, luego está por ver si eso se puede formalizar bien o no.
Pues yo no veo ninguna paradoja. El sábado no puede ser porque lo sabría desde el viernes por la tarde, vale, ese supuesto es cierto. Todo lo demás no. Porque el viernes puede que lo anuncien o que no lo anuncien. Si lo anuncian no lo sabría porque para que lo supiera tendría que ser sábado y no lo es. Es decir, es un tema temporal. Lo que es cierto en un momento no lo es en otro. Falla la premisa bajo la cual se dice que no puede ser el viernes porque no puede ser el sábado y por lo tanto tendría que ser el viernes.
La intuición es clara, el lunes al amanecer anuncian la horca y se acabó el cuento.
No son 7 variables preposicionales de verdadero o falso, son muchas más. 49 creo, pero no lo he pensado suficiente.
Paradoja que bordea el concepto de sofisma o de falacia
#5 para mí directamente lo son. Es un argumento persuasivo cuando lo analisas por "compartimentos" y la suma de ellos da un resultado final, pero se autodestruye analizándolo como un todo
La sorprendente paradoja que te sorprenderá
#4 no me he sorprendido porque me lo han anunciado
#18 Con premedisía y alevotación
No lo veo como una paradoja, toda la historia se sustenta en varias premisas inaceptables (más aún cuando todas ellas se tienen que aceptar a la vez):
- que el juez no comete ningún error a la hora de expresarse
- la supuesta infalibilidad del juez (todo sucederá tal como el juez indica)
- el juez tiene acceso al estado mental del reo (el juez sabe en todo momento cuanto sabe el reo sobre la ejecución de su propia sentencia)
- el juez sabe que nadie querrá (ni podrá) filtrar tal información al reo
- que podemos establecer una distinción perfecta entre creencia y conocimiento (el reo podría llegar de forma "no justificada" a la conclusión correcta, y luego autoconvencerse de que tiene razón, independientemente de que su razonamiento haya sido defectuoso. Podemos decir entonces que sabe lo que cree? podemos decir que no lo sabe?)
#8 - el juez sabe que nadie querrá (ni podrá) filtrar tal información al reo
Obviamente el juez no es español
El siguiente comentario será una respuesta al mío
#3 Como pitoniso, creo que no lo lleva muy bien
#7 todos los comentarios son siguientes al mio. Luego es cierto que en algún momento del infinito alguien contestaría a mi comentario, como de hecho ha sido 😸
#50 Los comentarios 1, 2 y 3 no son siguientes al tuyo, por lo que no todos los comentarios son siguientes al tuyo.
Los restantes serían siguientes al tuyo, pero si especificas el siguiente, únicamente es el 4.
Por otra parte, tu infinito se limita a los dos o tres meses que menéame tarda en cerrar los comentarios en las noticias o, en el mejor de los casos, lo que tarde el universo en verse convertido en una sopa de partículas y radiación (o el final que prefieras).
#51 Premisa número 2: Nanananana no te escucho no te escucho nanananana
Se cumple, ergo el razonamiento es correcto.
#40 Es prácticamente una tautología, una verdad de Perogrullo.
#41 Exacto, y todo lo que está de más, sobra.
No es una paradoja. Al suponer (mal) que puede aplicarse el efecto del sábado y el viernes de forma recursiva para todos los días estás cayendo en un error.
No es aplicable para todos los días, en cuanto llega el lunes y no hay notificación la recursividad aplicada desaparece.
> yo creo que la clave está ahí. El requisito es que las autoridades se lo tienen que comunicar, no que él lo tenga que deducir. Perfectamente puede suceder el último día aunque él lo intuya el día anterior.
#1 la frase del juez es que no lo sabría, no que no se lo comunicarían
#11 Tienes razón.
#11 pero no lo puede saber si no se lo comunican. Lo puede deducir, pero podría estar equivocado.
Se hace trampas al solitario. Si le cuelgan el jueves por la mañana no llega vivo a la tarde para poder descartar viernes y sábado.
#47 buena suerte buscando luz que rebotó en ti y volviéndola a ver
#45 ¿te refieres a la velocidad máxima de la causalidad?
Todo vive en el presente y vivirá en el futuro. No existe nada que vivirá en el pasado.
#46 Me refería a esto:
https://www.astrobitacora.com/la-velocidad-de-la-luz-es-finita-y-por-eso-siempre-vemos-el-pasado/
NO HAY PARADOJA. No puede concluir que el sábado no lo pueden ahorcar "debido a que entonces el día de antes ya lo sabría", porque no puede saber a la vez que le van a ahorcar y que no pueden hacerlo. Mientras dude de si finalmente le ahorcarán, no sabe que le ahorcarán, y por tanto el sábado seguirá pudiendo ocurrir. Si llega el sábado, se lo comunican, y él dice "un momento, no podéis hacerlo porque yo ayer ya lo sabía!!!" se estará contradiciendo a sí mismo, demostrando que lo que creía saber el viernes es que el sábado no lo podían ahorcar, y por tanto será cierto que hasta el sábado no sabía que lo iban a ahorcar.
-Te vamos a ahorcar hoy.
- ¡No podéis hacerlo, yo ayer ya lo sabía!
- Si crees que no podemos hacerlo, es que la noticia de que lo haremos te sorprende.
- ¡Claro, estáis ignorando la sentencia!
- Pero si pensabas que la sentencia no se puede ignorar, entonces lo que de verdad creías saber ayer es que no te ahorcaríamos hoy. Por lo tanto no has sabido hasta hoy que sí que lo haremos. Y por tanto la sentencia no se incumple. Sólo hoy has salido de dudas.
Me recuerda al combate del intelecto de La Princesa Prometida, la deducción de dónde está el veneno.
#32 Pero cómo iba a saberlo!!!???
Creo que entiendo todo lo que dice el artículo pero no entiendo dónde está la paradoja. Porque está diciendo que se cumplió la sentencia porque no sabía cuando moriría, pero no es así, lo que no creía era que iba a morir en ningún momento. No es lo mismo.
Parece más una cuestión del lenguaje y del concepto "saber" tratando de aplicarle unas premisas lógicas que otra cosa...
Al fin y al cabo el prisionero conjetura, pero realmente no sabe nada.
Nunca más vas a volver a ser tan joven como ahora.
De nada.
#6 eso no es una paradoja.
#16 Es una parajoda
#16 ¿Podríamos calificarlo de "trampantojo"?
#6 Nunca podrás sentirte joven, pues estas continuamente viviendo los momentos más viejos de tu existencia.
De algo.
#39 depende de si vives en el pasado o en el presente y lo que te queda por vivir.
De algo algo.
#43 Todos vivimos en el pasado. Más que nada por el concepto del tiempo de viaje de la luz .
De todo.
Es una paradoja psicológica fruto del concepto "inesperado":
Son todas equivalentes:
No sé que día va a ocurrir y ocurre el jueves.
Pienso que va a ser el martes pero se produce el jueves.
Pienso que no va a ocurrir ningún día pero se produce el jueves.
#2 No. Es sencillo el porqué de la paradoja, pero no resolverla:
- Das por sentado que no te van a ahorcar porque sabes que podría ser.
- Al saber que lo sabes dejas de saber que no lo sabes, ergo no lo sabes, así que el juez tiene razón, y no lo sabes.
Yo he de reconocer que no he entendido una mierda. Lo he leído 3 veces y sigo sin entenderlo.
Pero es que descartan el mismo día. El jueves no solo tiene como posibles viernes y sábado, también el propio jueves durante la mañana. No se puede descartar esa mañana. Yo solo veo que se descarta el último día. Los demás hay que ver que puede ocurrir en cualquier día. No veo donde está la paradoja, la verdad.
no es una paradoja.
se sustenta en dos premisas- ve vamos a ahorcar en el periodo "x" y no vas a saber el dia hasta que te lo digamos ese mismo dia.
Al concluir que no lo pueden ahorcar, esta negando una de las premisas, la del ahorcamiento la semana siguiente. Por que aceptar que se rompe esa y no la otra?
Es un poco como 0/0.
Si supones que es posible que no te ahorquen, entonces seria una sorpresa cualquier dia, incluido el ultimo.
Vamos, que es una cosa graciosa pero no un problema logico ni paradoja, sino un algoritmo mal implementado.
Claramente si ocurre es porque no se puede cumplir la premisa de que nadie sepa el dia: para anunciar el ahorcamiento el día anterior, al menos una persona debe saberlo con antelación. Si realmente nadie sabe el día, es entonces cuando no puede ocurrir.
#9 solo el reo tiene que cumplir esa condición.
El abogado este es un poco bobo o le quiere dar esperanzas al condenado
#14 Has olvidado la opción más probable, que el abogado sea mala persona.
Dice el artículo que los intentos de resolución vienen por parte de la escuela lógica (exponer fallas en la paradoja) o de la escuela epistemológica (centradas en el significado de los términos). Se olvida de la escuela españistaní, que se centra en el chapucería o la corrupción de la judicatura.
#24