Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Esa es la libertad que espercen por el mundo: si no eres neoliberal, a la silla electrica. Pero eh, que somos muy democratas, tenemos elecciones donde siempre salen 2 partidos ganadores alternandose en el poder y donde solo cabe un modelo economico: el neoliberal... todo lo demas a la silla electrica.
#2:
Eran comunistas y judíos. En aquella época, condena de muerte segura.
#15:
Los científicos que pasaron secretos nucleares a la URSS probablemente salvaron al planeta de docenas de detonaciones nucleares. EEUU estaba lleno hasta la bandera de auténticos fanáticos deseando bombardear todo lo que se moviese.
Comentarios
Esa es la libertad que espercen por el mundo: si no eres neoliberal, a la silla electrica. Pero eh, que somos muy democratas, tenemos elecciones donde siempre salen 2 partidos ganadores alternandose en el poder y donde solo cabe un modelo economico: el neoliberal... todo lo demas a la silla electrica.
#6 Es bastante acertado lo que dices. Creo que USA tiene sus cosas buenas, pero un concepto de la democracia muy a su estilo.
#7 Es que si nos vamos a los orígenes de Estados Unidos, y sus discursos, no creen en la democracia. Y sobre todo, los republicanos. Ellos te dirán que son una república no una democracia. Ellos te dirán que la democracia es la dictadura de la mayoría y por lo tanto el sistema de república, es decir, un sistema no puramente democrático.
Estoy cogiendo ideas discursivas que he escuchado de los republicanos, y no las reproduzco exactamente, ya que lo pillo de mi memoria limitada, pero puede dar una idea.
#7 dime algunos ejemplos buenos de esta nación. Algo realmente bueno. Si lo consigues y la gente te vota negativo (10 votos) te invito a cervezas (cruzcampo) durante 1 semana.
Solo 10 cervezas al día, total 70 cervezas cruzcampo.
Aceptas el reto?
#retosCruzCampo
Ya buscaremos la forma de enviártelo, algún punto de entrega de Amazon o lo que tú me digas.
#24
Jimmi Hendrix.
Jack Kerouac.
Casblanca. La peli.
El país de la libertad.
#3 los defensores del bien.
#3 venía a poner eso
Eran comunistas y judíos. En aquella época, condena de muerte segura.
#2 Pues no, si hubieran confesado se hubieran librado. Pero los extremismos mentales provocan resultados irracionales.
#30 Vamos, que bién muertos están por comunistas.
#30 Como dice el propio artículo, ella era inocente. Fue su cuñada quien pasó a limpio las notas, pero su hermano prefirió traicionarla a ella antes que dejar a sus propios hijos sin madre.
#32 el artículo explica que tenían un polígrafo junto a la silla por si decidían en el último momento confesar, si ella era inocente o como decía no conocía a otros implicados lo hubiera pasado de calle, pero decidió no hacerlo. Y la pena por traición es la que democraticamente han decidido los estadounidenses.
#35 El polígrafo no sirve para nada.
EDITO: ¿y donde dices que pone que tenían un polígrafo? En el artículo no veo que diga nada.
#36 Exactamente aquí:
“ Una habitación pegada a la que iba a oficiar de sede de la ejecución había sido acondicionada con un escritorio, varias sillas y dos detectores de mentiras por si las confesiones in extremis acontecían.”
#39 Ah, vaya... estaba buscando "polígrafo" con y sin tilde y no me salía nada.
De todas formas, ya quedó claro que ni el gobierno ni la justicia iban a aceptar que fuese inocente, por lo que o decía nombres, o la mataban igual. Y los detectores de mentiras no pasan de "detectores de nerviosismo" (y con reparos), por lo que incluso diciendo la verdad, en una situación como la que estaba (a punto de ser asesinada), no lo pasaría. Incluso aunque técnicamente lo pasase, me juego la dentadura a que la justicia habría dicho que "era lo suficientemente fría y calculadora como para engañar al polígrafo" y la matarían igual.
#35 ¿Tú de verdad crees que durante el McArtismo los polígrafos "funcionaban"? Esa mujer era comunista, y no iban a permitir que un comunista confeso saliese vivo de ahí.
#35 Pero el polígrafo era para ver si su confesión era cierta. Y la mujer no tenía nada que confesar, porque era inocente. Cualquier confesión hubiera sido una invención.
El juicio y la ejecución fueron un despropósito. Y que una persona inocente fuese ejecutada debido a las mentiras de su propio hermano me parece de una crueldad infinita.
"Greenglass, muchos años después, ya libre, declaró que la que había mecanografiado esos papeles había sido su esposa Ruth. Pero que entre deshacer su familia, ver a su esposa muerta y a sus hijos sin madre, y su hermana, prefirió mentir y entregar a su hermana."
Copio este párrafo para dejar claro que era inocente. La mujer lo dijo mil veces, pero nadie se lo quiso creer.
#30 Habló el macartista de extremismos.
#2 Tenían a E. Hoover de director del FBI, una de las peores escorias que ha parido ese país.
Si por el fuese, habría matado a miles de personas que el consideraba "elementos subversivos comunistas" solo por discrepar del discurso oficial.
Tanto es así que A. Einstein era considerado por el como un elemento peligroso y nocivo para la juventud estadounidense.
Los científicos que pasaron secretos nucleares a la URSS probablemente salvaron al planeta de docenas de detonaciones nucleares. EEUU estaba lleno hasta la bandera de auténticos fanáticos deseando bombardear todo lo que se moviese.
#15 los cientificos rusos por otro lado afirman que nunca les llego el material espiado.
#19 Y los científicos chinos se iban del lugar silbando...
#19 Bruno Pontecorvo no está de acuerdo con tu hipótesis.
#15 Es muy probable que tengas razón.
#15 sin ir más lejos tuvieron que sustituir en la guerra de Corea al general Douglas mccarthur, héroe de la 2 guerra mundial, por su insistencia en utilizar la bomba atómica ante la resistencia de norcoreanos y chinos...
https://www.abc.es/cultura/20141115/abci-macarthur-bomba-atomica-corea-201411141350.html
"Parecía que nada más se necesitaba. Marido y mujer fueron culpables ante la opinión pública antes del inicio del juicio."
En eso no hemos cambiado casi nada.
#9 Es verdad.
Es interesante como simplemente las percepciones sobre la actitud fría de la madre bastaron a la opinión pública para condenarla. The Guardian publicó el año pasado un artículo bastante extenso sobre Ruth Rosenberg, qué sucedió con sus hijos, y la lucha de estos por esclarecer qué pasó con su madre: https://www.theguardian.com/world/2021/jun/19/rosenbergs-executed-for-spying-1953-can-sons-reveal-truth
#10 En este mundo, por desgracia, priman mucho las apariencias.
. Ethel siempre se mostró impasible, dura, sin arrepentimiento. Quería hacer ver que a ella no la iban a quebrar. La opinión pública atacaba a esa mujer sin gestos. La veían soberbia y querían que esa arrogancia se pagara. Ethel destrozaba en mil pedazos el paradigma femenino de la época Ella debía estar llorando, pidiendo por sus hijos, rogando clemencia. Resultaba incomprensible para esa sociedad, a principios de la década del cincuenta, que una mujer mostrara fortaleza.
Querían que pagaran por su arrogancia.
#11 Desde luego.
#11 No muy distinto de los motivos por los que varias décadas después se atacó públicamente y se condenó en España a Dolores Vázquez: fría, impasible, dura, soberbia, con el bonus de lesbiana. Menos mal que aquí al menos no existe la pena de muerte.
#26 eso la salvó porque hubieran matado a una persona inocente.
Un concepto muy particular de "libertad".
La terrible caza de brujas del macartismo en la guerra fría.
Esto es como el negociador ucraniano, que primero se lo cargaron por espía y luego intentaron taparlo llamándole héroe de la patria.
Grande Beria!
#1 Desde luego, la lectura me ha puesto los pelos de punta.
Cuatriplicada
Son sus costumbres y cada vez las tirnen mas acentuadas.
#17 Sí, es cierto, una muy mala costumbre. Eso pienso.
Pues ,como en España, que te acusaba un vecino de ser rojo por un metro de tierra y te fusilaban. Hasta hubo madres que acusaron a un hijo.