Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Normalmente ante tontadas me da lo mismo lo que gente haga y se tome, pero la gripe puede derivar en muerte (en conjunción con otros factores) si alguien decide que ésta cosa es suficiente para tratarla. Por eso y por la forma de exponerlo (y por quién es el autor) me he animado a subir la noticia.
#19:
#18 Si resultase que la memoria del agua es real, alguien ya lo habría demostrado, pues los medios técnicos actuales son superiores a los existentes en el momento en el que a alguien se le ocurrió semejante cosa.
Una cosa es lo que quieras creer (en eso no digo nada) y otra lo que físicamente puede ser, y eso no existe, y por ello no hay ni habrá demostración alguna en ese sentido.
Una cosa es lo que quieras creer (en eso no digo nada) y otra lo que físicamente puede ser, y eso no existe, y por ello no hay ni habrá demostración alguna en ese sentido.
#5:
De acuerdo que hay gente pa to. Pero, en serio, alguien aun "cree" en a homeopatía, porque es cuestión de fe, da lo mismo que tomes algo homeopatía o que le pongas una vela a la virgen de Sonsoles¡¡
#17:
#15 Creo que tienes el concepto de "demostración" equivocado. Hay que demostrar que algo exista, no que no exista. Hay que demostrar que algo es, no que algo no es.
Te pongo un ejemplo:
Hay que demostrar que Dios existe, no que Dios no existe.
Hay que demostrar que la homeopatia es ciencia, no que no es ciencia.
El día que la OMS o la EMA digan que la hopeomatia es ciencia, me lo creeré.
Mientras tanto la homeopatia es pseudociencia.
Te pongo un ejemplo:
Hay que demostrar que Dios existe, no que Dios no existe.
Hay que demostrar que la homeopatia es ciencia, no que no es ciencia.
El día que la OMS o la EMA digan que la hopeomatia es ciencia, me lo creeré.
Mientras tanto la homeopatia es pseudociencia.
#87:
#76 no basta con hacer los estudios, hay que hacerlos bien. Y cuando se hacen bien, resulta que la homeopatía tiene un rango de éxito muy similar al efecto placebo: http://naukas.com/2012/03/23/desmontando-el-informe-suizo-sobre-la-homeopatia
Si se hubiera demostrado científicamente que la homeopatía cura, sería el primero en recomendarla.
Porque ¿sabes como se llama a la medicina alternativa que cura? Medicina.
Si se hubiera demostrado científicamente que la homeopatía cura, sería el primero en recomendarla.
Porque ¿sabes como se llama a la medicina alternativa que cura? Medicina.
#73:
#42 quien asegura que la homeopatía es "pseudociencias" tiene que demostrarlo
esa es la demostración más fácil del mundo.
Definición: es pseudociencia todo aquello que afirma ser ciencia, sin serlo.
1: los homeópatas definen a la homeopatía como ciencia?
Si, e inclusive la ponen al mismo nivel que otras ciencias, como la medicina. Se supone que las afirmaciones que se hacen de la homeopatía derivan de realidades científicas y no es un método que necesite, por ejemplo, invocaciones de fe ni creencias supra-naturales.
2: es la homeopatía una ciencia?
No, para ser una ciencia sus métodos deben de pasar el tamiz del método científico, cosa que hasta ahora no han logrado hacer, ni a nivel práctico (con ensayos a doble ciego, por ejemplo) ni a nivel teórico (memoria del agua). Volvemos al tema de la carga de prueba, algo no es científico hasta que se demuestre que lo es.
Conclusión
Se cumplen las 2 condiciones necesarias para definir a la Homeopatía como pseudociencia.
esa es la demostración más fácil del mundo.
Definición: es pseudociencia todo aquello que afirma ser ciencia, sin serlo.
1: los homeópatas definen a la homeopatía como ciencia?
Si, e inclusive la ponen al mismo nivel que otras ciencias, como la medicina. Se supone que las afirmaciones que se hacen de la homeopatía derivan de realidades científicas y no es un método que necesite, por ejemplo, invocaciones de fe ni creencias supra-naturales.
2: es la homeopatía una ciencia?
No, para ser una ciencia sus métodos deben de pasar el tamiz del método científico, cosa que hasta ahora no han logrado hacer, ni a nivel práctico (con ensayos a doble ciego, por ejemplo) ni a nivel teórico (memoria del agua). Volvemos al tema de la carga de prueba, algo no es científico hasta que se demuestre que lo es.
Conclusión
Se cumplen las 2 condiciones necesarias para definir a la Homeopatía como pseudociencia.
#70:
#9 y yo te agradezco que subas estas noticias... luego tengo que explicarle a mi mujer que eso que le han dado en la farmacia es un timo y que me lo de con el tique que voy a ir a hablar con el farmaceutico. Hay que reconocerles que el marketing que hacen es bueno... ves la caja de primeras y piensas que va a ser la leche... lees los componentes y piensas "Guau, esto me pone bueno seguro"... entiendes los componentes y... vuelves a la farmacia a una hora que haya mucha gente y sin hacer cola le exiges que te devuelva el dinero a grito pelado para luego decir: "¿Sabes que te digo? Que te puedes quedar con el dinero... pero te devuelvo las pastillas" Abres el bote y tiras las pastillas por toda la farmacia y añades: "Y de regalo te doy más medicamento para que lo vendas" Y abres un paquete de azucar y una botella de agua y las esparces por toda la farmacia...
#100:
#33 plas, plas
Con menos palabras que mi rollazo aunque he intentado ser más preciso en algún detalle. Es claro.
Reitero lo que he dicho en otro mensaje al respecto:
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Con menos palabras que mi rollazo aunque he intentado ser más preciso en algún detalle. Es claro.
Reitero lo que he dicho en otro mensaje al respecto:
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
#96:
#17 Tengo a quien respondes en el ignore pero como suena mal por lo que explicas. Yo le puse este razonamiento que fue incapaz (o que no le pareció conveniente más bien) entender a ese señor (menudas piruetas hacía cambiándolo por algo radicalmente diferente a su sentido real. Lo dí por imposible a la vez 200 o así):
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Se de tener en cuenta que algo con una concentración relativamente alta igual le ponen etiqueta de homeopatía. Que meten de varias plantas o fuentes sin respetar la supuesta ley de los similares y consiguen que haya sustancia activa relevante. Que también existe la hormesis (que no es una formulación de la ley de los similares como pretenden) y es que muchas sustancias pueden tener efectos contrarios según dosis y algunas grandes a dosis bajas por ejemplo hormonas. O por ejemplo la toxina botulínica que una sola molécula puede cargarse un nervio entero y en nanogramos tiene aplicaciones medicinales y estéticas pero a miligramos ya puede matar a alguien.
O a veces el mismo disolvente a veces tiene efectos curativos o es remedio en donde no hay soluto. Etc
DE toda forma pueden haber preparados llamados homeopáticos que funcionen más allá del placebo. Pero también infinidad que son únicamente placebo. Otros como los preparados de oscilloccium que resulta que tal cosa no existe ni ha sido descubierta jamás (dirán que usan hígado de pato o como si usan de rana pero el oscilloccium que dicen contener no existe)
Y sí hay que funcionan por encima del placebo, pero evidentemente eso no prueba la homeopatía. Si funcionan es porque respetan criterios científicos que prueban que funcionan. NO porque cumplan criterios homeopático dado que no hay relación directa entre que un remedio funcione o no y que cumpla o no dichos criterios
POr tanto la homeopátia en sí (es decir la disciplina homeopática) es pseudociencia sí o sí
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Se de tener en cuenta que algo con una concentración relativamente alta igual le ponen etiqueta de homeopatía. Que meten de varias plantas o fuentes sin respetar la supuesta ley de los similares y consiguen que haya sustancia activa relevante. Que también existe la hormesis (que no es una formulación de la ley de los similares como pretenden) y es que muchas sustancias pueden tener efectos contrarios según dosis y algunas grandes a dosis bajas por ejemplo hormonas. O por ejemplo la toxina botulínica que una sola molécula puede cargarse un nervio entero y en nanogramos tiene aplicaciones medicinales y estéticas pero a miligramos ya puede matar a alguien.
O a veces el mismo disolvente a veces tiene efectos curativos o es remedio en donde no hay soluto. Etc
DE toda forma pueden haber preparados llamados homeopáticos que funcionen más allá del placebo. Pero también infinidad que son únicamente placebo. Otros como los preparados de oscilloccium que resulta que tal cosa no existe ni ha sido descubierta jamás (dirán que usan hígado de pato o como si usan de rana pero el oscilloccium que dicen contener no existe)
Y sí hay que funcionan por encima del placebo, pero evidentemente eso no prueba la homeopatía. Si funcionan es porque respetan criterios científicos que prueban que funcionan. NO porque cumplan criterios homeopático dado que no hay relación directa entre que un remedio funcione o no y que cumpla o no dichos criterios
POr tanto la homeopátia en sí (es decir la disciplina homeopática) es pseudociencia sí o sí
#92:
#72 Ya te las dije, pero si quieres te enlazo http://www.geosalud.com/medicinanatural/homeopatia.htm. Resumen para vagos:
La HOMEOPATIA se fundamenta en dos leyes:
LEY DE LA SIMILITUD O LEY DE LOS SEMEJANTES (cosas que provocan efectos similares a ciertas enfermedades pueden curar: En dosis elevadas, la Ipecacuana provoca náuseas y vómitos; en cambio, a dosis infinitesimales, cura las náuseas y los vómitos).
LEY DE LA INFINITESIMALIDAD (Las diluciones homeopáticas atenuan el efecto nocivo de una sustancia capaz a dosis elevadas de provocar síntomas en un individuo sano, y provocan a dosis infinitesimales una acción terapéutica en un enfermo).
"Ah, bueno sí seguro que el agua de lluvia es exactamente la misma que el agua usada en homeopatía pero si te refieres a la molécula de agua, ni así a otras variables. Seguro están bajo las mismas condiciones y todo es exactamente igual."
Por eso hay mucha gente que bebe agua de mar para curarse por sus propiedades: http://cihotm.blogspot.com.es/2012/01/homeopatia-y-el-agua-de-mar-ii.html
Ahora me dirás que es que el agua de mar es diferente del agua de mar porque depende de en qué mar la pilles. Pero hagamos un experimento, pasemos el agua por un proceso de purificación, destilémosla. El agua perderá todas las sales que tiene disuelta y quedará agua pura (moléculas de H2O) ¿ahí pierde la memoria ya o no la pierde? porque si es el agua quien retiene la memoria dará igual el resto de sustancias que tuviera y aún mantendrá sus propiedades. Si el agua tiene que ser tal cual ¿cómo se preparan los medicamentos homeopáticos para que aquí y en taiwan tengan las mismas propiedades y no otras? porque cogerán el agua que tengan cerca, no hay importación/exportación de agua (la embotellada es demasiado cara para producir cosas).
Y por último, ya te he dado muchos motivos para mostrarte por qué la memoria del agua es una falacia, tú cree lo que quieras creer. Sin embargo tú aún no me has mostrado ninguna razón que demuestre que es posible que el agua tenga memoria.
#43 La ley de la infinitesimalidad usa el truco de la memoria del agua para fundamentarse. Si rebajamos una sustacia tóxica en diluciones cada vez mayores se eliminan los efectos tóxicos y se potencia su acción terapéutica, porque el agua sigue recordando la sustancia con la que se mezcló anteriormente. Y ya está: no hay más explicacioens sobre cómo lo consigue, cuánto dura esa memoria (porque podría ser que esa memoria se borrar y estuvieran vendiendo solamente agua a los que compran productos homeopáticos, que es todo lo contrario al superagua que recuerda todo y que por tanto tiene propiedades supercurativasmilagrosas, pero que deja igual de mal a los que defienden estas teorías), etc.
La HOMEOPATIA se fundamenta en dos leyes:
LEY DE LA SIMILITUD O LEY DE LOS SEMEJANTES (cosas que provocan efectos similares a ciertas enfermedades pueden curar: En dosis elevadas, la Ipecacuana provoca náuseas y vómitos; en cambio, a dosis infinitesimales, cura las náuseas y los vómitos).
LEY DE LA INFINITESIMALIDAD (Las diluciones homeopáticas atenuan el efecto nocivo de una sustancia capaz a dosis elevadas de provocar síntomas en un individuo sano, y provocan a dosis infinitesimales una acción terapéutica en un enfermo).
"Ah, bueno sí seguro que el agua de lluvia es exactamente la misma que el agua usada en homeopatía pero si te refieres a la molécula de agua, ni así a otras variables. Seguro están bajo las mismas condiciones y todo es exactamente igual."
Por eso hay mucha gente que bebe agua de mar para curarse por sus propiedades: http://cihotm.blogspot.com.es/2012/01/homeopatia-y-el-agua-de-mar-ii.html
Ahora me dirás que es que el agua de mar es diferente del agua de mar porque depende de en qué mar la pilles. Pero hagamos un experimento, pasemos el agua por un proceso de purificación, destilémosla. El agua perderá todas las sales que tiene disuelta y quedará agua pura (moléculas de H2O) ¿ahí pierde la memoria ya o no la pierde? porque si es el agua quien retiene la memoria dará igual el resto de sustancias que tuviera y aún mantendrá sus propiedades. Si el agua tiene que ser tal cual ¿cómo se preparan los medicamentos homeopáticos para que aquí y en taiwan tengan las mismas propiedades y no otras? porque cogerán el agua que tengan cerca, no hay importación/exportación de agua (la embotellada es demasiado cara para producir cosas).
Y por último, ya te he dado muchos motivos para mostrarte por qué la memoria del agua es una falacia, tú cree lo que quieras creer. Sin embargo tú aún no me has mostrado ninguna razón que demuestre que es posible que el agua tenga memoria.
#43 La ley de la infinitesimalidad usa el truco de la memoria del agua para fundamentarse. Si rebajamos una sustacia tóxica en diluciones cada vez mayores se eliminan los efectos tóxicos y se potencia su acción terapéutica, porque el agua sigue recordando la sustancia con la que se mezcló anteriormente. Y ya está: no hay más explicacioens sobre cómo lo consigue, cuánto dura esa memoria (porque podría ser que esa memoria se borrar y estuvieran vendiendo solamente agua a los que compran productos homeopáticos, que es todo lo contrario al superagua que recuerda todo y que por tanto tiene propiedades supercurativasmilagrosas, pero que deja igual de mal a los que defienden estas teorías), etc.
#1:
Es mi segundo envío de ésta fuente (el anterior es de hace bastante tiempo) ¿se considera spam, o estoy en el límite tolerable?
#20:
No os metáis con la homeopatía, nunca le ha hecho nada a nadie
#69:
#61 Bueno, mi ejemplo ridículo se basa en las leyes de la homeopatía tal cual son enunciadas. ¿Por qué para ti se cumplen y para mi no? ¿la memoria del agua es finita o infinita? ¿el agua que se evapora no es la misma que luego precipita? ¿qué procesos cambian el agua de la lluvia y en qué se diferencian de los procesos que usan para crear productos homeopáticos? ¿y qué ejemplo donde se cumple lo de la memoria del agua me has puesto tú para intentar convencerme?
Anda, explícame por qué el agua recuerda sólo lo que tú quieres y no otras cosas.
Anda, explícame por qué el agua recuerda sólo lo que tú quieres y no otras cosas.
#56:
#12 Te asombrarías del poco amor a la cultura, el conocimiento y la ciencia que hay por esos lares.
Conozco a una médico de las mejorcitas de su promoción, que trabaja en un hospital en el parto (se me olvidó el nombre de la zona), y se pone una piedra mágica debajo del pecho durante 1 mes, porque alguien tocó esta piedra mágica y nadie puede tocarla o le roba la energía... No, no es mentira.
Conozco a una médico de las mejorcitas de su promoción, que trabaja en un hospital en el parto (se me olvidó el nombre de la zona), y se pone una piedra mágica debajo del pecho durante 1 mes, porque alguien tocó esta piedra mágica y nadie puede tocarla o le roba la energía... No, no es mentira.
Comentarios
De acuerdo que hay gente pa to. Pero, en serio, alguien aun "cree" en a homeopatía, porque es cuestión de fe, da lo mismo que tomes algo homeopatía o que le pongas una vela a la virgen de Sonsoles¡¡
#5 Si los mismos ministros de un gobierno, dan una medalla a la virgen por su intercesión, no te extrañe de la fe de este país.
#5 Normalmente ante tontadas me da lo mismo lo que gente haga y se tome, pero la gripe puede derivar en muerte (en conjunción con otros factores) si alguien decide que ésta cosa es suficiente para tratarla. Por eso y por la forma de exponerlo (y por quién es el autor) me he animado a subir la noticia.
#9 y yo te agradezco que subas estas noticias... luego tengo que explicarle a mi mujer que eso que le han dado en la farmacia es un timo y que me lo de con el tique que voy a ir a hablar con el farmaceutico. Hay que reconocerles que el marketing que hacen es bueno... ves la caja de primeras y piensas que va a ser la leche... lees los componentes y piensas "Guau, esto me pone bueno seguro"... entiendes los componentes y... vuelves a la farmacia a una hora que haya mucha gente y sin hacer cola le exiges que te devuelva el dinero a grito pelado para luego decir: "¿Sabes que te digo? Que te puedes quedar con el dinero... pero te devuelvo las pastillas" Abres el bote y tiras las pastillas por toda la farmacia y añades: "Y de regalo te doy más medicamento para que lo vendas" Y abres un paquete de azucar y una botella de agua y las esparces por toda la farmacia...
#70 Luego te pones en cuatro patas, detrás y pegado al farmacéurico (perpenicular) y yo lo empujo!
#5 Por desgracia sí hay gente que cree en estas mierdas, incluso teniendo estudios que deberían haberles dejado claro que no valen para nada (enfermería y similares).
#12 Te asombrarías del poco amor a la cultura, el conocimiento y la ciencia que hay por esos lares.
Conozco a una médico de las mejorcitas de su promoción, que trabaja en un hospital en el parto (se me olvidó el nombre de la zona), y se pone una piedra mágica debajo del pecho durante 1 mes, porque alguien tocó esta piedra mágica y nadie puede tocarla o le roba la energía... No, no es mentira.
#56 jajaja. Eso me pasó con una compañera de piso, tenía unos pedruscos en la mesa y cuando toqué uno me echó la bronca porque 'se las descargaba'. Cabe destacar que la muchacha tiene dos carreras universitarias terminadas.
#56 Me lo creo, me lo creo.
#5 A mi perro le funciona.
#27 a mi gata no mucho,
#5 ¿Relacionada?
El misterio de por qué se están volviendo más efectivos los placebos
El misterio de por qué se están volviendo más efec...
bbc.com#5 Aun? Mira lo que describe este comentario y ya me cuentas:
En EE.UU. no lo dudan: quieren poner la homeopatía a prueba/c3#c-3
#31 Amen hermano¡
#5 Mira a mi siempre me dicen que como médico que opino sobre un medicamento homeopatico y les digo : como judío confiaría más en rezarle a la virgen que un medicamento homeopatico, además el rezo es más barato.
#5 la vela no pone en peligro tu salud ni la de tus hijos menores.
#5 he discutido mil veces con un biólogo, sí, un biólogo, sobre esto, él cree en ella... dice que algún día se demostrará como funciona, bla bla bla, las farmacéuticas, blu blu blu...
#18 Si resultase que la memoria del agua es real, alguien ya lo habría demostrado, pues los medios técnicos actuales son superiores a los existentes en el momento en el que a alguien se le ocurrió semejante cosa.
Una cosa es lo que quieras creer (en eso no digo nada) y otra lo que físicamente puede ser, y eso no existe, y por ello no hay ni habrá demostración alguna en ese sentido.
#19 bueno, alguien ya lo habría demostrado o no, que algo no se haya demostrado aún no significa que no pueda ser demostrado en el futuro.
Y no existe memoria del agua hasta que alguien lo pruebe con datos irrefutables, yo les ánimo a que lo intenten si quieren.
Cada uno es libre de perder su tiempo como quiera.
#30 Cierto, pero en este caso si alguien ha formulado semejante afirmación debería ser porque el efecto ha sido observado (se entiendan sus mecanismos o no), y si a fecha de hoy, con los medios actuales, no es observable, quiero suponer que hace muchas décadas lo sería aún menos.
#30 Y como dice #33, algo no observado es algo inventado.
#36 Si se observó algo (que no se ha documentado) en aquellas circunstancias "primitivas" es más atribuible al error que a la propia existencia del efecto.
#37 Lo corregí nada mas publicarlo
#38 Pues actualizo mi post
#37 #41 A mi me gustaría que me explicasen lo de la memoria del agua porque no termino de entenderlo.
Si tengo una molecula de H2O que ha estado en contacto con mierda de mosca y esta molecula lo recuerda...
Si separo esta molecula en sus atomos hidrógeno y oxígeno, ¿el oxígeno recordaría la mierda y los hidrógenos la mosca?
¿Si respiro ese oxígeno olerá a mierda?
¿y si utilizo ese hidrógeno en un coche que utilice ese combustible volará?
Es que no puedo dormir por las noches sin dar respuesta a estas preguntas.
#43 Tu sabrás. Tu has votado positivo a panino, que es el que defiende estas magufadas. Preguntale a él.
#50 el positivo ha sido un error de dedo y ya le he cascado negativo compensatorio en otro lado.
#51 yo no las tengo, si yo tengo claro que hasta que no me demuestren con esas pruebas que la homeopatía funciona, es lo mismo que beber agua del grifo.
#58 Entonces te había malinterpretado.
#72 Ya te las dije, pero si quieres te enlazo http://www.geosalud.com/medicinanatural/homeopatia.htm. Resumen para vagos:
La HOMEOPATIA se fundamenta en dos leyes:
LEY DE LA SIMILITUD O LEY DE LOS SEMEJANTES (cosas que provocan efectos similares a ciertas enfermedades pueden curar: En dosis elevadas, la Ipecacuana provoca náuseas y vómitos; en cambio, a dosis infinitesimales, cura las náuseas y los vómitos).
LEY DE LA INFINITESIMALIDAD (Las diluciones homeopáticas atenuan el efecto nocivo de una sustancia capaz a dosis elevadas de provocar síntomas en un individuo sano, y provocan a dosis infinitesimales una acción terapéutica en un enfermo).
"Ah, bueno sí seguro que el agua de lluvia es exactamente la misma que el agua usada en homeopatía pero si te refieres a la molécula de agua, ni así a otras variables. Seguro están bajo las mismas condiciones y todo es exactamente igual."
Por eso hay mucha gente que bebe agua de mar para curarse por sus propiedades: http://cihotm.blogspot.com.es/2012/01/homeopatia-y-el-agua-de-mar-ii.html
Ahora me dirás que es que el agua de mar es diferente del agua de mar porque depende de en qué mar la pilles. Pero hagamos un experimento, pasemos el agua por un proceso de purificación, destilémosla. El agua perderá todas las sales que tiene disuelta y quedará agua pura (moléculas de H2O) ¿ahí pierde la memoria ya o no la pierde? porque si es el agua quien retiene la memoria dará igual el resto de sustancias que tuviera y aún mantendrá sus propiedades. Si el agua tiene que ser tal cual ¿cómo se preparan los medicamentos homeopáticos para que aquí y en taiwan tengan las mismas propiedades y no otras? porque cogerán el agua que tengan cerca, no hay importación/exportación de agua (la embotellada es demasiado cara para producir cosas).
Y por último, ya te he dado muchos motivos para mostrarte por qué la memoria del agua es una falacia, tú cree lo que quieras creer. Sin embargo tú aún no me has mostrado ninguna razón que demuestre que es posible que el agua tenga memoria.
#43 La ley de la infinitesimalidad usa el truco de la memoria del agua para fundamentarse. Si rebajamos una sustacia tóxica en diluciones cada vez mayores se eliminan los efectos tóxicos y se potencia su acción terapéutica, porque el agua sigue recordando la sustancia con la que se mezcló anteriormente. Y ya está: no hay más explicacioens sobre cómo lo consigue, cuánto dura esa memoria (porque podría ser que esa memoria se borrar y estuvieran vendiendo solamente agua a los que compran productos homeopáticos, que es todo lo contrario al superagua que recuerda todo y que por tanto tiene propiedades supercurativasmilagrosas, pero que deja igual de mal a los que defienden estas teorías), etc.
#92 Gracias por explayarte pero no estás objetando nada, el agua de mar no aparece en la farmacopea oficial habría que ver que tan cierto es lo que dicen en ese espacio. Pero claro, todo muy fundamentado en bueno la vieja excusa.
"Y por último, ya te he dado muchos motivos para mostrarte por qué la memoria del agua es una falacia, tú cree lo que quieras creer. Sin embargo tú aún no me has mostrado ninguna razón que demuestre que es posible que el agua tenga memoria."
Ok, acomo admites que esos muchos de tus motivos lamento decirte que lo tuyo es una falacia porque usas la retórica para pretender refutar los resultados de este tipo:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
No son comentarios diciendo que es imposible que el agua tenga memoria, son hechos obtenidos mediante el método científico. Y eso no es una razón, es un hecho obtenido mediante la experimentación. Por si no lo conoces, se trata de una revisión de los estudios multicéntricos que se replicaron durante la última decáda.
Pues claro que si rebajas un tóxico se hace menos tóxico, he de ahí la estúpidez de los famosos "suicidios" homeopáticos. Y de ahí sales con que potencia terapéutica implica una correlación inversamente lineal. Ah, bueno si tú dices que no sabe cuánto dura pues debe ser cierto ¿no?
#43 solo recordará lo que a ti te interese que recuerde para vender las cajitas con los "remedios" (es ironía pero muy clara)
#177 El problema de comprensión lectora me temo que lo tienes tu.
#19 ha dicho "Si resultase que la memoria del agua es real, alguien ya lo habría demostrado, pues los medios técnicos actuales son superiores a los existentes en el momento en el que a alguien se le ocurrió semejante cosa. ... eso no existe, y por ello no hay ni habrá demostración alguna en ese sentido."
Yo en #30 he matizado "alguien ya lo habría demostrado o no, que algo no se haya demostrado aún, no significa que no pueda ser demostrado en el futuro."
Y en #33 me ha dado la razón.
Imaginate que en vez de homeopatía, hablara del bosón de Higgs hace 10 años, o una particula teórica cualquiera, y alguien dijera, "no existe, si no ya lo habrían descubierto"
En ningún momento he dicho que seguro que en el futuro pasa X cosa. He dicho que, que no haya pasado ahora, no significa que pueda pasar o no en el futuro.
Y yo, estoy en contra de la homeopatía (creo que en #43 quedo claro), y opino como@roundpixel y entiendo perfectamente que no tiene mayor efecto curativo que un placebo (por lo menos aquellos remedios homeopaticos sin principio activo), pero no me atrevería a sacar la bola de cristal y decir que jamás se demostrará o no se demostrará algo.
Soy responsable de lo que digo, no de lo que tu interpretas.
#37 Pero que cosas dices, a priori estás desechando con un supuesto "error" de quien sabe donde lo sacaste.
#36 No, tú no observas con tus ojos los átomos y no por eso no existen.
#64 Nadie dice que observar sea ver con los ojos.
#65 Pues especifica, porque entonces eres muy vago. Dame tu definición.
#82 LO tengo en el ignore pero por las respuestas y conociéndolo. Os está intentando liar
POr ejemplo
**
#65 #64 Nadie dice que observar sea ver con los ojos
*
Suena que vuelve a la carga con los trucos de siempre.
En fin. Que el Spaguetti volador os pille confesados
#33 Puede o ni ser observable, mucho de lo que sabemos no es observable sino que se obtiene mediante referencias indirectas.
#63 Eso es cierto, pero a veces las referencias indirectas provienen de una experimentación o interpretación defectuosas.
#71 No qué hablábamos de observaciones? Ahora son referencias? Pero que diablos te pasa si confundis ambas.
#74 Tú sabrás, las palabras "referencias indirectas" están en tu post numero 63
#75 Pero nunca dije que las referencias indirectas sean observaciones. Son indicios de que el fenómeno existe aunque no lo podamos observar con lo ojos.
#78 Creo que te estás liando, o pretendes liarme a mí.
Si una referencia indirecta no es una observación de algo que te da pie a formular una hipótesis como fundamentación de un efecto no observable directamente, ya me dirás qué es, ¿un sueño, una manifestación divina, un no se qué ...?
#82 Nop. Si yo no puedo observar la memoria del agua directamente con mis ojos o con algún instrumento no implica que no pueda obtener mediciones directas de que existe o referencias indirectas de que teóricamente es plausible.
#85 ¿te das cuenta de lo incongruente de tu frase? Si no puedes obtener datos con un instrumento, resulta que sí puedes obtener esas mediciones .... nuevamente entramos en la inspiración sobrenatural ...
#86 Otra vez, va de nuez: lo único que digo es que el que no pueda observar la memoria del agua con mis ojos (aún usando un instrumento) no implica que no exista, pero si resulta que hago mediciones con instrumentos y me sale con que hay indicios de que existen entonces esas son las referencias en torno al fenómeno. No es algo sobrenatural. ¿Cuesta entender esto?
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000624
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
#78 http://www.nbcnews.com/id/7969807/ns/technology_and_science-science/t/ho-or-ho-water-mystery-solved/#.Vi-5DmuAKbg
Lo siento pero si miramos atomos y en tiempos de femtosegundos.
#99 Ah bueno sí no lo niego pero ahí dice que es escala individual que eso ya se sabía desde los 70. Pero explicame qué diluyeron en ese estudio? Cuál es la medición de los agregados detectados en conjunto?
Si ni sabes distinguir la dimensión de la interacción entre moléculas y la dimensiones entre agrupaciones te pasas a extrapolar las cosas.
#74 La homeopatia no es medicamento.
Puntopelota.
Una aspirina es medicamento y como tal pasa ciertos controles.
La homeopatia no. Ninguno.
Es como los caramelos sin azucar que tienen en las farmacias.
#77 Aja, y eso es todo? Cuéntamelo todo. A lo mejor en unos minutos tendrás que retractarte de tu supuesto de que ningún homeopático ha pasado las pruebas y quizás tu supuesto de que siempre todas las medicinas pasan los rigurosos controles no sea más que una burda generalización precipitada.
#80 Bueno. Eso dicen los farmaceuticos.
Menos en España.
En la que por normativa se dispensan en las farmacias a condicion de que en ninguna parte ponga que curan determinada enfermedad.
O eso dice la nueva ley que entro en vigor este año.
#83 Desconzco esa ley, si pudieras facilitar la liga te estaré muy agradecido.
#33 plas, plas
Con menos palabras que mi rollazo aunque he intentado ser más preciso en algún detalle. Es claro.
Reitero lo que he dicho en otro mensaje al respecto:
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
#100 Bravo Suzudo, bravo por tu enorme falacia. Tú sigue entreteniendo creyendo que una falacia como la que acabas de presentar refuta no sé que.
#30 Mientras esperamos que prueben y refuten con un 100% de certeza si tiene memoria o no tiene memoria, dime casos y cosas que den pistas de que si existe una memoria del agua.
Mientras tanto, yo te diré casos irrefutables que no: el agua de cualquier sitio estancado (que ha terminado evaporada o de cualquier manera) ha tenido de todo (bichos muertos, barro, contaminación de mil tipos, etc). Luego el agua de la lluvia (que recogemos de mil acuíferos y que luego bebemos embotellada o por el grifo) debería protegernos ante cualquier cosa (dado que lo similar cura y que a menor concentración de sustancia mayor es su efecto y el hecho de que ha estado expuesta a todo).
#41 No digas tonterías nadie habla de certezas al 100% excepto la religión. Tu ejemplo ridículo lo he visto eb cientos de sitios, o hablamos de la homeopatía o nos ponemos a ver los temas del agua del río y la lluvia que tienen procesos distintos.
#61 Bueno, mi ejemplo ridículo se basa en las leyes de la homeopatía tal cual son enunciadas. ¿Por qué para ti se cumplen y para mi no? ¿la memoria del agua es finita o infinita? ¿el agua que se evapora no es la misma que luego precipita? ¿qué procesos cambian el agua de la lluvia y en qué se diferencian de los procesos que usan para crear productos homeopáticos? ¿y qué ejemplo donde se cumple lo de la memoria del agua me has puesto tú para intentar convencerme?
Anda, explícame por qué el agua recuerda sólo lo que tú quieres y no otras cosas.
#69 Y cuáles son según tú esas leyes de la homeo en que te basas? Explayate todo lo que quieras, quiero ver si realmente sabes o no.
Ah, bueno sí seguro que el agua de lluvia es exactamente la misma que el agua usada en homeopatía pero si te refieres a la molécula de agua, ni así a otras variables. Seguro están bajo las mismas condiciones y todo es exactamente igual.
El que tiene que cobverme de que esa memoria no puede existir es usted. Vamos a hacer esto, primero usted me da todos lis argumentos que considerad que impiden la existencia del mentado fenómeno, usa artículos o lo que quieras, pero necesito que seas contundente y digas que por esto no se puede.
#72 Otra vez intentando que otros te demuestren la no-existencia de algo.
En serio, ¿tienes algun problema neurológico? Tomate un caramelo, pero con azucar ehhh.
#89 Nop, es carga de la prueba básico. Me tomo el azúcar y el caramelo que quieras, pero sigues sin demostrar lo que te pedí. Anda, ¿o no puedes? ¿O te tienes que hacer pasar por psiquíatra lanzando ad-hominem´s baratos?
#30 Pero ese sinsentido de "pruebas irrefutables" de dónde lo has sacado? A ver, usted ilustreme qué es una de esas pruebas irrefutables que yo lo espero.
#30 Argumentando sine die. Muy bien. Así yo también demuestro lo que me de la gana.
#93 ¿donde argumento sine die?
Solo digo que, que no se haya probado algo aún, no significa que pueda hacerse en un futuro.
Y no creo que puedan conseguirlo en el caso de la memoria del agua por lo absurdo que resulta. Pero que busquen si quieren.
#30 pero si tu dices que existe una cosa y no es mera fantasía será por algo que te lleve a ello. Pues entonces se ha de poder probar o refutar con los medios adecuados.
El punto es si es infalsable de tal forma que no se pueda probar que exista pero tampoco que no exista en caso de no existir y no por falta de medios sino por el enunciado mismo y sus implicaciones (es decir ni puede ni se podrá) en tal caso el origen del enunciado es exclusivamente la fantasía. Ha partido de ahí y no de algo de la realidad que haya tenido efectos y por estos se haga conocer. Y como es cosa de la fantasía en tales casos no existe. NO vale decir que como no se puede probar que no se haya de poder aceptar. En tales casos no vale
#98 no digo que haya que aceptarlo. Digo que lo aceptaré cuando haya pruebas irrefutables y contrastadas.
Pero que no me importa que busquen tales pruebas.
#98 Algo se puede probar que existe. Tu mesa y tu silla seguro existen. Para otras cosas que no son observables (o aún no lo son) no implica que no existan. Obviamente no digo que exista dios o los fantasmas porque eso no se ha demostrado aunque a lo mejor exista o no, es algo que no me interesa.
Ahora el criterio de falsabilidad no se usa para hechos sino pare refutar teorías o hipótesis, las llamadas conjeturas. Esto significa que si la memoria del agua existe entonces primero se tuvo que demostrar el fenómeno, luego corroborarlo. Cuando ya podemos aplicar el falsacionismo es cuando pretendemos explicar el cómo y el por qué de ese fenómeno, en este caso hay ahora varias conjeturas que forman un cinturón, si alguna de ellas se refuta no implica que el núcleo se caiga.
#19 Si en 10 minutos 9 personas te votaron positivo entonces estás hablando como el párroco de la iglesia. Y si crees que estás libre de creencias entonces serás robot. Pero ya volviendo al tema, dices y repites que no se ha demostrado, quien sabrá más tú o un grupo interdisciplinario de científicos invitados por la UNESCO (acordandome de que ponias que la ciencia era cosa de democracia)? Me reifero ala revisión publicada por Luc Montaigner este año en una revista arbitrada.
#47 enlaces please, así jugamos todos con la misma baraja
#47 http://www.who.int/es/
http://www.ema.europa.eu/ema/
A mi me das enlaces que empiecen por esta dirección porfa.
#52 Pero que cosas, ya los puse eb otros hilos de comentarios. Necesitó repetirlos para que penalice meneame?
#55 Meneame no penaliza en los comentarios.
#59 Sí penaliza con exceso de enlaces y mi karma es bajo. Espera un poquito.
#128 Venga que me pillas con ganas.
Afirmo que eres tonto.
Como te he repetido hasta la saciedad no hay que demostrar que algo no existe. "¿Dónde está esa demostración entonces?" No puede haberla.
Hasta que tu no me demuestres como te pido en #52 que la homeopatía es ciencia, yo no te puedo demostrar que no es ciencia. Por lo que mientras, la homeopatía no es ciencia.
¿No entiendes algo tan simple?
Y te pongo un ejemplo:
Demuestrame que la danza de la lluvia de los nativos americanos no es ciencia.
#2 Eso ya me lo decía mi madre, no me pilla de sorpresa
Es mi segundo envío de ésta fuente (el anterior es de hace bastante tiempo) ¿se considera spam, o estoy en el límite tolerable?
#1 No hay quien te aguante. Pero la noticia está bien.
#1 No, no es spam.
Pero el tema homeoflautico ya huele.
#4 gracias
#4 ¿Homeoflautico porqué? ¿No se supone que es una crítica a la homeoflautez?
#15 Creo que tienes el concepto de "demostración" equivocado. Hay que demostrar que algo exista, no que no exista. Hay que demostrar que algo es, no que algo no es.
Te pongo un ejemplo:
Hay que demostrar que Dios existe, no que Dios no existe.
Hay que demostrar que la homeopatia es ciencia, no que no es ciencia.
El día que la OMS o la EMA digan que la hopeomatia es ciencia, me lo creeré.
Mientras tanto la homeopatia es pseudociencia.
#17 A ver, comprendo todo lo que significa la carga d la prueba, sé la diferencia entre demostración y prueba, conozco de pies a cabeza buena parte de libros ateos y "escépticos científicos"(militantes). No me quieras dar lecciones. Nunca he dicho que demuestres que p.e. la memoria del agua no existe porque a su nivel de ustedes no se podría demostrar un negativo. Y ese punto aquí lo respeto. Pero si resulta que la memoria del agua es real a mí me importa un bledo si la OMS o la EMA la aceptan o no porque bien sabrás que la ciencia no es democrática. Así que el argumento de autoridad por ahí falla. Por otro lado, tu argumento original es la variable "pseudociencia" y en ese sentido son los proponentes del criterio de demarcación (usa el que más te guste) los que postulan qué es y qué no es ciencia, pero si un militante "escéptico" dice y asegura que la homeopatía es "pseudociencia" pues la carga de la prueba es para él. Quiero decir que tiene que demostrar que según X criterio la homeopatía es falsa ciencia, pero eso no implica aceptar acriticamente, hay que revisar si está diciendo una mentira o si tiene errores no intencionales.
#42 Pero no entiendes que pseudociencia = no es ciencia?
Demostrar que es pseudociencia es demostrar que no es ciencia. Vuelva a la casilla de salida #17
#44 Ah claro si tú lo dices debe ser verdad. Que pseudociencia no es, evidentemente, ciencia es obvio pero no estás diciendo nada. Te pedí la demostración aplicada a la homeopatía y sólo escurres el bulto. Y ni, en el número 17 no aparece lo que te pedí. Lo que haces es invertir la carga de la prueba y eso se ve feo.
#53 Tu redacción es proporcional a tu comprensión lectora.
pseudociencia significa que no es ciencia.
Si para ti hay que demostrar que la homeopatia es pseudociencia, la estas considerando como ciencia. Por lo que partes de una base erronea.
#44 Justo lo has dicho tú:
"Demostrar que es pseudociencia es demostrar que no es ciencia."
¿Dónde está esa demostración entonces?
#76
-Pides que te demuestren que la homeopatía es pseudociencia (Cuando no deberian hacerlo como explico en #17)
-Te lo demuestran en #73
-Pides mas pruebas
Vete a otro sitio, en meneame no nos gustan los magufos.
#91
-De hecho sí deberían hacerlo, es carga de la prueba de Kinder.
-¿Seguro que lo demuestran? Ver mi comentario a ver ahora sí te retractas.
-No, pido pruebas porque no me han dado ni una.
No me voy a otro sitio, no soy un "magufo" y si eso todo lo que tienes entonces no sabes perder. Que lastima das.
#91 A ver chiquilin, ya te mostré que sí existen artículos y que tu pseudo refutación se cae por su propio peso. Así que vienes y me demuestras que la homeopatía es según tú "pseudociencias" y te metes por el orto tu intento de invertir la carga de la prueba. Que aquí el único que ha puesto pruebas he sido yo. Y decir que las revistas arbitradas y la wikipedia son "magufas" es ser muy subnormal.
#17 Tengo a quien respondes en el ignore pero como suena mal por lo que explicas. Yo le puse este razonamiento que fue incapaz (o que no le pareció conveniente más bien) entender a ese señor (menudas piruetas hacía cambiándolo por algo radicalmente diferente a su sentido real. Lo dí por imposible a la vez 200 o así):
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Se de tener en cuenta que algo con una concentración relativamente alta igual le ponen etiqueta de homeopatía. Que meten de varias plantas o fuentes sin respetar la supuesta ley de los similares y consiguen que haya sustancia activa relevante. Que también existe la hormesis (que no es una formulación de la ley de los similares como pretenden) y es que muchas sustancias pueden tener efectos contrarios según dosis y algunas grandes a dosis bajas por ejemplo hormonas. O por ejemplo la toxina botulínica que una sola molécula puede cargarse un nervio entero y en nanogramos tiene aplicaciones medicinales y estéticas pero a miligramos ya puede matar a alguien.
O a veces el mismo disolvente a veces tiene efectos curativos o es remedio en donde no hay soluto. Etc
DE toda forma pueden haber preparados llamados homeopáticos que funcionen más allá del placebo. Pero también infinidad que son únicamente placebo. Otros como los preparados de oscilloccium que resulta que tal cosa no existe ni ha sido descubierta jamás (dirán que usan hígado de pato o como si usan de rana pero el oscilloccium que dicen contener no existe)
Y sí hay que funcionan por encima del placebo, pero evidentemente eso no prueba la homeopatía. Si funcionan es porque respetan criterios científicos que prueban que funcionan. NO porque cumplan criterios homeopático dado que no hay relación directa entre que un remedio funcione o no y que cumpla o no dichos criterios
POr tanto la homeopátia en sí (es decir la disciplina homeopática) es pseudociencia sí o sí
#96 Tras la "conversación" con la persona que tienes en el ignore, he podido comprobar que no es troll, que se lo cree de verdad pero no sabe (ni puede) defenderlo. Tambien por su redacción se vé que es alguien con incapacidad de dejar claros sus argumentos.
Todo esto me hace pensar que es alguien con baja formación que le han comido el tarro. Un fanático.
#96 Ya Suzudo, es cansino que no seas capaz de reconocer tus propias contradicciones.
Hay remedios que van contra las reglas de la medicina convencional y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la medicina convencional y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la medicina convencional y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Así que Suzudo, eres rídiculo. Tu punto de pretender que el falsacionismo extremista e ingenuo de Popper es lo que hace avanzar la ciencia es doblemente rídiculo y patético. Y claro, eso de que:
"Se de tener en cuenta que algo con una concentración relativamente alta igual le ponen etiqueta de homeopatía. Que meten de varias plantas o fuentes sin respetar la supuesta ley de los similares y consiguen que haya sustancia activa relevante. Que también existe la hormesis (que no es una formulación de la ley de los similares como pretenden) y es que muchas sustancias pueden tener efectos contrarios según dosis y algunas grandes a dosis bajas por ejemplo hormonas. O por ejemplo la toxina botulínica que una sola molécula puede cargarse un nervio entero y en nanogramos tiene aplicaciones medicinales y estéticas pero a miligramos ya puede matar a alguien."
Eso demuestra tu idiotismo. ¿Qué parte sigues sin entender de que las bajas potencias también son homeopátia? ¿O eres subnormal? En este post te lo explican muy digerido:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html
¿Y qué parte no entiendes de que hormesis no es igual a la homeopatía? ¿Qué parte no entiendes de que la homeopatía es un caso especial de hormesis en algunos casos? Pero ya tú sigue, sigue.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000119
"DE toda forma pueden haber preparados llamados homeopáticos que funcionen más allá del placebo. Pero también infinidad que son únicamente placebo. Otros como los preparados de oscilloccium que resulta que tal cosa no existe ni ha sido descubierta jamás (dirán que usan hígado de pato o como si usan de rana pero el oscilloccium que dicen contener no existe)"
O sea que reconoces que pueden funcionar, pero como hay contraejemplos eso mágicamente refuta la disciplina. Si o lees a Lakatos entonces se comprende tu esúpidez. Pues claro que oscilloccoinum no tiene lo que dices, tiene reservorios de virus de la gripe, hasta el mismo fabricante lo dice.
"Y sí hay que funcionan por encima del placebo, pero evidentemente eso no prueba la homeopatía. Si funcionan es porque respetan criterios científicos que prueban que funcionan. NO porque cumplan criterios homeopático dado que no hay relación directa entre que un remedio funcione o no y que cumpla o no dichos criterios"
Ah sí lo que digas. No hay relación según tú. ¿Tus pruebas? Un fantástico muñeco de paja basado en el modus tollendo tollens y eso es todo lo que tienes.
#96 Ahora no había tenido tiempo de leer tus mensajes cutres. Bien sabes que tu proposición es un absurdo. En fin, esto es lo mejor:
"Que meten de varias plantas o fuentes sin respetar la supuesta ley de los similares y consiguen que haya sustancia activa relevan"
Así que el trolazo de Suzudo no se dio cuenta de que la ley de similitud no depende de la concentración. Bien vas para ser del ISIS o del Boko Haram por mentiroso, manipulador, mitómano y psicópata.
No os metáis con la homeopatía, nunca le ha hecho nada a nadie
#20 esa frase es para camiseta friki
#20 Ya cansa esa burlita de Twitter. Cansino.
#42 quien asegura que la homeopatía es "pseudociencias" tiene que demostrarlo
esa es la demostración más fácil del mundo.
Definición: es pseudociencia todo aquello que afirma ser ciencia, sin serlo.
1: los homeópatas definen a la homeopatía como ciencia?
Si, e inclusive la ponen al mismo nivel que otras ciencias, como la medicina. Se supone que las afirmaciones que se hacen de la homeopatía derivan de realidades científicas y no es un método que necesite, por ejemplo, invocaciones de fe ni creencias supra-naturales.
2: es la homeopatía una ciencia?
No, para ser una ciencia sus métodos deben de pasar el tamiz del método científico, cosa que hasta ahora no han logrado hacer, ni a nivel práctico (con ensayos a doble ciego, por ejemplo) ni a nivel teórico (memoria del agua). Volvemos al tema de la carga de prueba, algo no es científico hasta que se demuestre que lo es.
Conclusión
Se cumplen las 2 condiciones necesarias para definir a la Homeopatía como pseudociencia.
#73 Pero eso es todo lo que tienes? Eso se refuta en poco tiempo. El punto 2 afirma que no hay ni un solo ensayo doble ciego de homeipatia y que no hay estudios usando el método científico.
#76 no basta con hacer los estudios, hay que hacerlos bien. Y cuando se hacen bien, resulta que la homeopatía tiene un rango de éxito muy similar al efecto placebo: http://naukas.com/2012/03/23/desmontando-el-informe-suizo-sobre-la-homeopatia
Si se hubiera demostrado científicamente que la homeopatía cura, sería el primero en recomendarla.
Porque ¿sabes como se llama a la medicina alternativa que cura? Medicina.
#87 Lo léi hace tiempo, Arturo Quirantes un viejo conocido. El post está lleno de inexactitudes, por ejemplo dice que
`el Informe es un material preparado por homeópatas para apoyar la postura de los homeópatas´
No, el informe no es de "homeópatas", los autores son económistas, un físico, un químico y epidemiólogos formados en medicina. Que algunos tengan posgrado en homeopatía es otra cosa. Ahí Quirantes ya se aventó un ad-hominem de libro. Luego vemos esto:
`Y esto, repito, son los datos de éxito no frente a un tratamiento convencional, sino frente a un placebo. Esto es como afirmar que alguien tiene un método “seguro” para adivinar cómo va a caer una moneda, pero solamente acertase tres de cada cuatro veces.´
Pero si es el pivote de referencia del mismo Quirantes, veo sólo excusas. Pero lo más sorprendente es esto:
`¿Dije que las pruebas fisicoquímicas no sirven? Vale, pero aquí tiene un estudio con espectroscopía ultravioleta. ¿Qué los animales no son humanos? No importa, aquí va un artículo sobre el uso de la homeopatía para curar intoxicaciones de arsénico en animales. ¿Los estudios in vitro no sirven, dije? No seamos tan estrictos, vea, según este autor de aquí la histamina homeopática funciona de maravilla´
Está reconociendo que hay pruebas, pero en adelante no se molesta en decir cuáles son. No pido que recomiendes la homeopatía, ni siquiera insto a nadie a que la use. Sólo señalo los errores de bulto.
#76 ¿Los hay? Que estén contrastados por laboratorios que no pertenezcan a los fabricantes de productos homeopaticos. Por favor.
#88 Oh claro, sí lo hay. Pero antes de que sueltes tu ralea primero ve lo que dice la eminencia del mundo bloguero seudoescéptico:
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/07/la-memoria-del-agua-ii-de-benveniste-a-ennis/
Cita:
`No voy a utilizar este dato como crítica de los trabajos. De hecho he repetido varias veces en este foro que Boiron debería financiar investigaciones que intentan demostrar sus postulados, a ver si consigue demostrar de forma irrefutable alguna de las propiedades que se atribuye la homeopatía´
Así que es tu palabra contra la de uno de los principales exponentes del seudoesceptiismo español. ¿A quién le hacemos caso?
#73 Vamos a empezar facíl y sencillo.
1. No lo niego. Pero el punto es puramente descriptivo.
2. De acuerdo, deben pasar por el "tamzi del método científico". Lo que fallas en cuando te inventas que no han logrado pasarlo. En este sentido tu acusación cae rápidamente:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
Y eso por poner algunos contraejemplos.
POr lo tanto la condición 2 se cumple si o si.
Vacunas homeopaticas, gatos veganos...¿soy yo o parece que a pesar de la enorme cantidad de informacion a nuestra disposición la gente es cada vez mas idiota?
Titular alternativo (para ahorrar tinta):
'El timo de la homeopatía'
Estoy seguro que alguno de los que se vacune con esa vacuna homeopática este invierno no contraerá la gripe... y será el testigo de que la vacuna es 100% efectiva.
#11 Yo siempre llevo mi casco de papel de aluminio
y jamas los extraterrestres me leyeron la mente ni me cayo un meteorito encima. A saber que pasaria si no lo llevara
Yo no veo la necesidad de dar bombo a las no-soluciones magufas. Lo que tiene que calar es que la homeopatía es un timo en su totalidad.
#0 Te has equivocado en el titular, debería ser: "El timo de la vacuna homeopática." De nada.
#32 Bueno, en este caso el original es así, pero ya se por donde vas
#34 Podía haber sido: "El timo de la homeopatía", pero no estaría en portada, claro.
Por aquí dejo esto, me voy MIRIENDAR
http://www.elmundotoday.com/2013/12/un-estudio-muestra-que-la-homeopatia-es-mas-efectiva-en-las-personas-con-un-ci-inferior-a-70/
Hasta que la ley no se ponga firme con estos ladrones que ademas atentan contra nuestra salud, la cosa seguirá igual.
#21 Si claro, es un negocio , y presiona , desde cuando las leyes va contra quienes les da de comer, las puertas homeopaticas giratorias si tienen efectos.
#amimefunciona #amimefuncionamás #amimefuncionamucho #amimefuncionamuchomás
Vacuna y homeopática en la misma frase no son compatibles.
#13 si, porque van unidas con la palabra TIMO
#15 No le intentes dar la vuelta a la tortilla, que es de primero de ciencia que la carga de la prueba es de quien hace la afirmación extraordinaria. Homeopatía en este caso.
¿Puedes demostrar tú que no existen los dragones?.
#25 Pero acaso eres tonto? Lee mi comentario donde estoy diciendo que sí que el que afirma prueba. Lo que también implica que quien asegura que la homeopatía es "pseudociencias" tiene que demostrarlo. Así que anda nene, pon esa demostración logica que es de primero de epistemología.
#42 en España cualquier afirmación de sanidad hay que desmotrarla para poder vender.
Es ilegal vender un tratamiento sin demostrar su eficacia.
Nadie tiene que demostrar que no funciona.
¡Anatema! ¡Vacuna y timo en la misma frase! ¡Vacunéame se rompe! ¡Pero nah! Eso en españa se cura a base de churrascos
alopáticosalopécicos de toda la puta vida.No existe no un solo ensayo que demuestre que la homeopatia cura de forma directa ninguna enfermedad.
Hay ensayos que dicen que la correlacion de mejorias con la homeopatia es la misma que el efecto placebo.
Si quereis retorcer los estudios y decir que cura, deberiais saber que lo hace en la misma proporción que la medicina mas barata del mundo. Es decir. No administrar ninguna.
#90 Si los hay. Por ejemplo el caso de gastroenteritis en lugares de agua no potable con ampollas de agua homeopática. Metiendo varias fuentes de la misma sustáncia y baja dilución. Formas de hormésis puntual Etc
Claro que no prueban la homeopatía pero ya tienen de esto, en la última década un buen uñado y es su "arma fuerte"
#90 http://www.elsevier.es/es-revista-revista-medica-homeopatia-287-articulo-estudios-cientificos-homeopatia-13155603
http://www.mapfre.es/salud/es/cinformativo/homeopatia-estudios-cientificos-avalan.shtml
http://www.elmundo.es/salud/262/25N0139.html
http://elpais.com/diario/2010/03/06/sociedad/1267830001_850215.html
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=582
Titular con "timo" + "homeopatía", meneo.
#15 La carga de la prueba cae en los timadores er digo homepatas.
#81 Pero también eres tonto? Admito que la carga de la prueba la tienen quienes proponen. Y eso no excluye al chantita seudoesceptico. Así que eres bienvenido a demostrar que la homeopatía es "pseudociencia" a menos, que inciertas la carga de la prueba. Parace que no leíste al cocainómano de Sagan, tiene un libro de primero de escepticismo militante.
#81 Exactamente
Exactamente
Recae en quienes afirman la existencia de lo suyo y defienden. Ya que si no se lo han inventado fantasiosamente son quienes pueden señalar en que se fundamentan. No en quien niega tal cosa
Es tan sencillo...
Como esta la ley en todo esto. Si voy a una farmacia, te suelen recomendar siempre alguna magufada de estas, pero siempre te lo dicen, que es homeopatico, les obliga la ley a decirlo?.
yo sigo guardando mis defecaciones para los transplantes de heces
Todos sabemos que el agua con azucar lo cura todo.
Menos la estupidez humana.
Que venga aqui el ignorante de
panino con sus power band y homeopatias pseudocientificas
#10 No sé que sean las "power band" pero podrías explayarte. Y lo de que "homeopatías pseudocientíficas" pues que te puedo decir el infame Suzudo salió con el culo entre las patas después de un año sin demostrar. Si tú te crees con la capacidad de demostrar que la homeopatía es pseudocientica, vale espero que lo hagas con argumentos y pruebas.
La homeopatía es como la religión: una mentira muy rentable (para algunos).
Cada vez que leo "homeopatía" y "memoria del agua" pienso en cierta cancioncilla de Pablo Carbonell...