La diferente naturaleza de la dirección política respecto a la militar queda muchas veces en evidencia cuando un militar profesional alcanza el poder político. Cuando De Gaulle se convirtió en presidente de la V República en 1959 se esperaba que hiciese un esfuerzo suplementario para aplastar la rebelión en Argelia. Sin embargo, tomó la decisión de abandonar el territorio, pese a que sobre el terreno la guerra estaba casi ganada, y pese a que la decisión provocó varios intentos de golpe de estado y de asesinato…
Comentarios
Para qué quedarse en Afganistán si tus objetivos estratégicos son China y/o Rusia?
Excelente artículo que se hace corto
#1 no deja citar texto desde la web con el móbil, pero es interesante el contraste de criterio entre el militar,que mira a "corto plazo" el desenlace del conflicto, y el político, que debe usar esta información para contrastar los beneficios a largo plazo...
De gaulle y obama son los ejemplos que cita, el problema viene cuando es el propio político el que tira tanto hacia la opinión militar/personal que incluso los militares deben hacer "política" para lidiar con la decisión del propio político.... Le ocurrió a hitler y le ocurre "un poco" a putin: son personajes con mucha personalidad y poder dentro de la estructura de sus respectivos países, ergo el desenlace de sus conflictos militares están tan relacionados con el porvenir de su propia reputación que es difícil pensar que tomarán la mejor decisión para su país por encima de ellos mismos.
#5 En la última frase le has dado. Ahora Putin igual ya no puede recular y solo le queda tirar pa’lante (o Estados Unidos cuando la lía y la mayor presión es electoral )
Que el cortoplacismo político, bien sea electoral o bien para mantener la silla… manda cojones
#6 Ahora Putin igual ya no puede recular y solo le queda tirar pa’lante (o Estados Unidos cuando la lía y la mayor presión es electoral)
Sí, durante este conflicto también se ha hablado de la importancia de dejar una salida "honrosa" a Putin para facilitarle la bajada del guindo... en eeuu lo difícil es cuando la decisión se toma desde el propio estado y el presidente elegido no tiene la personalidad suficiente para imponer su criterio, tenemos un problema similar pero en el otro lado de la balanza... me viene a la cabeza Reagan o Bush hijo... de la misma manera y sin irnos a Berlín o Moscú, podríamos decir que a efectos prácticos, Aznar nos metió en la guerra para poder "codearse" con el grupito de los "mayores" más que por motivos militares o políticos.
#8 Coincido con lo de salida honrosa
Al final igual dan un golpe de estado en Rusia y se puede liar pero bien
Reflexiones profundas sobre la naturaleza de la guerra y sus líderes, más allá que “no se quien nazi”
Gran articulo
#2 Realizado por un Coronel de Estado Mayor que por aquí se piensan que todos los militares son tontos y que inteligencia militar es un oximoron.
#3 Mi tío fue coronel, sacó derecho con matrícula de honor con dos hijas pequeñas, era un tipo brillante, lástima que se lo llevó el cáncer siendo aún "joven". Dicho esto, habrá de todo, como en todos sitios.
La guerra es una herramienta más de un poder político o económico, que la población admite como por motivos emocionales o de identificación que nada tienen que ver con el motivo real de quién la inicia.
Deberían cambiar el nombre "guerra" por "borrega".