Lo ha afirmado el físico James Franson, de la Universidad de Maryland, en un artículo publicado en 'New Journal of Physics'. Los argumentos de Franson para la conclusión de su estudio se basan en observaciones realizadas a la supernova SN 1987A, que estalló en febrero de 1987. La teoría de la relatividad general sugiere que la luz viaja a una velocidad constante de 299.792.458 metros por segundo en el vacío. Relacionada: La velocidad de la luz: ¿Una constante insuperable?
Comentarios
Las medidas tomadas en la Tierra recogieron la llegada de los dos fotones y neutrinos procedentes de la explosión, pero, a su juicio, hubo un problema: la llegada de los fotones fue más tarde de lo esperado por 4,7 horas, un dato que los científicos de la época atribuyeron a una probabilidad de que los fotones vinieran de otra fuente.
Esto está mal explicado. Una parte de los neutrinos efectivamente se atribuyen a una fuente distinta, pero la diferencia entre la llegada de los neutrinos de la supernova y los fotones de la supernva tienen al menos otra explicación: la emisión de neutrinos puede ser anterior a la de luz visible.
La primera ocurre en el momento del colapso del núcleo de la estrella: la reacción de fusión se para por agotamiento de combustible y en ausencia de la presión hacia fuera de esa fusión, la gravedad comprime el núcleo en fracciones de segundo con tanta fuerza que funde electrones y protones en neutrones, liberando gran cantidad de neutrinos en el proceso. Los neutrinos atraviesan la materia y por tanto salen disparados en todas la direcciones por el espacio en el momento mismo del colapso del núcleo de la estrella.
Mientras tanto, el efecto de la explosión del núcleo va avanzando por el interior de la estrella desde el centro hacia afuera. En el momento de llegar a la superficie es cuando la supernova empieza a emitir cantidades ingentes de luz visible. Para entonces los neutrinos están ya muy lejos.
#13 ¡Gran explicación!
Como dice #9, es una conjetura, nada más. Y por si fuera poco, es una conjetura que no resulta necesaria puesto que, como explica #13, el retraso de los fotones se entiende perfectamente usando física estándar.
#11, #14 Hay un link muy completo (en inglés) sobre la supernova SN1987A. Habla también de la explicación para el retraso entre la llegada de los neutrinos y del pulso de luz:
http://www.aavso.org/vsots_sn1987a
#13 #14 Supongo que el tal Franson sabrá algo, un poco aunque sea, de lo que habla... y supongo que habrán revisado la 'conjetura' antes de publicarla en 'New Journal of Physics'. Vamos, imagino.
#16 Imaginas bien.
Pero tal vez lo que no imaginas es que conjeturas así se hacen a diario en las revistas científicas de todo el mundo. Especialmente en áreas tan especulativas como la física teórica. El hecho de que ésta en concreto (que no es tan especial) haya llegado a la prensa estándar supongo que debe atribuirse a que el tal Franson debe tener un amigo periodista. En principio esto no es un problema, pero suele suceder que los periodistas tienden a dar más relevancia de la necesaria a estas especulaciones, llegando en ocasiones a venderlas como "descubrimientos" o como "soluciones a problemas fundamentales". En este caso no es ni lo uno ni lo otro, y creo que vale la pena aclararlo para evitar malentendidos.
#17 Correcto, gracias, sólo un pero o una observación, como mencionas al final en ningún momento se dice que sea ni un descubrimiento ni una solución, tan sólo eso, un estudio con sus conjeturas.
#18 Ya lo conocía, no lo defiendo a él, defiendo el hecho de que el estudio será solido, otra cosa es como se haya trasladado a un medio tradicional.
#16 No lo dudo, lo que busco es precisamente esa explicación.
/Por cierto, igual no te viene mal repasarte esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
#13 Lo que comentas viene muy bien explicado en el capítulo 6 de la serie Cosmos: una odisea de tiempo y espacio.
Vaya, que putada.
¿Y ahora que hacemos?
¿Corremos en circulos?
#1
Supongamos que Franson tiene razón, ¿cúales serían las implicaciones físicas asociadas al descubrimiento?
Por que así a bote pronto, estoy como #1.
#6 no es descubrimiento sino una conjetura. No hay pruebas. El artículo de 20min está mal escrito y no se entiende. ¿Qué quiere decir con "los dos fotones y neutrinos"?¿y con el vacío polarizado?
#9 Si este buen hombre hace una conjetura, será basada en algo... En cuanto a lo otro, es simplemente una redacción mejorable y falta de puntuación '...los dos, fotones y neutrinos'
#1 si es sin agitar los brazos no sirve de nada
#10 ¡Disidente!
Ya decía yo que mi fibra óptica iba muy lenta.
#5 ¿A ver si va a ser culpa de Alierta?...
Igual la velocidad de la luz no es constante, y decrece, aunque sea infinitesimalmente, cada miles de años.
Por mucho que baje la velocidad no creo que rebajen el recibo
debe ser española
#2 Más concretamente, pariente de un colega...