Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La guerra ya estaba ganada,era cuestión de tiempo la rendición,no tenía ningún sentido una bomba nuclear contra la población civil.Básicamente fue una forma de intimidar a la URSS como faro para las insurrecciones anticapitalistas del mundo.
#2:
#1 La principal razón por la que EEUU tiró las bombas atómicas es porque las tenían, estaban en guerra y usaban todo lo que tenían. No hubo autorización especial del presidente, no se sabía el alcance real de lo que era una bomba atómica, no se forzó por parte de EEUU una guerra fría, no hubo debate moral de si se debería tirar o no, EEUU no pensaba que se acabaría la guerra por tirar las bombas, Japón no se rindió por la bomba anotó mica, si no por la declaración de guerra por parte de Rusia.
Todos estos royos se han creado muchos años después de que terminara la guerra.
Todos estos royos se han creado muchos años después de que terminara la guerra.
#15:
#6 Claro que sabían el alcance.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prueba_Trinity
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prueba_Trinity
#1:
La decisión de EE.UU. de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945, tenía el propósito de comenzar la Guerra Fría más que de terminar la Segunda Guerra Mundial, según dos historiadores nucleares que dicen que tienen nueva evidencia que respalda la controvertida teoría.
#57:
#31 los soviéticos se quedaron media Europa de una forma u otra. De una forma u otra controlaron Alemania del Este, Polonia, Hungría, Rumanía, Moldavia, Bulgaria, la antigua Yugoslavia.
De Japón sacaron las islas Kuriles y la prefectura de Karafuto en la isla de Sajalin.
El territorio chino que ayudaron a liberar como por ejemplo Manchukuo pasó volvió a ser de una China unificada. Eso a las URSS le convenía como aliado comunista.
La URSS no tenía precisamente problemas de territorio siendo el país más grande del mundo.
P.D. y si bien los rusos fueron la ruinaa de Stalin los aliados hicieron bastante más que "el desembarco". Las campañas de Africa, la guerra en el Pacífico, Camboya, la lucha antisubmarina del Atlántico, la campaña de bombardear Alemania, los otros desembarcos en Sicilia y la península Italiana, tomar Siria e Irán. Proteger Iraq. Destruir el agua pesada para armas nucleares.
De Japón sacaron las islas Kuriles y la prefectura de Karafuto en la isla de Sajalin.
El territorio chino que ayudaron a liberar como por ejemplo Manchukuo pasó volvió a ser de una China unificada. Eso a las URSS le convenía como aliado comunista.
La URSS no tenía precisamente problemas de territorio siendo el país más grande del mundo.
P.D. y si bien los rusos fueron la ruinaa de Stalin los aliados hicieron bastante más que "el desembarco". Las campañas de Africa, la guerra en el Pacífico, Camboya, la lucha antisubmarina del Atlántico, la campaña de bombardear Alemania, los otros desembarcos en Sicilia y la península Italiana, tomar Siria e Irán. Proteger Iraq. Destruir el agua pesada para armas nucleares.
#30:
#6 el segundo párrafo te lo compro.
Pero eso de rendirse no iba con Japón. Incluso después de la segunda bomba hubo intentos de parar la orden de rendición. ( Véase https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ky%C5%ABj%C5%8D_incident ). Y Japón creía que Estados Unidos tenía hasta 100 bombas nucleares. No rendirse era suicida pero se Seppuku no era una salida rara en esos casos.
Décadas después se encontraban a soldados solitarios defendiendo un islote perdido del Pacífico que descubre que se niega a creer que la guerra ha terminado.
Y si no mirad este ejemplo:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hiroo_Onoda
Pero eso de rendirse no iba con Japón. Incluso después de la segunda bomba hubo intentos de parar la orden de rendición. ( Véase https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ky%C5%ABj%C5%8D_incident ). Y Japón creía que Estados Unidos tenía hasta 100 bombas nucleares. No rendirse era suicida pero se Seppuku no era una salida rara en esos casos.
Décadas después se encontraban a soldados solitarios defendiendo un islote perdido del Pacífico que descubre que se niega a creer que la guerra ha terminado.
Y si no mirad este ejemplo:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hiroo_Onoda
#24:
#2 Sí se sabía el alcance real porque se había comprobado antes con trinity en alamogordo.
Se montó un pueblo fantasma con todo tipo de cosas y se cumularon toneladas y toneladas de TNT (como un edificio de cajas de TNT) y se explosionó..
Y se repitió todo pero con la primera bomba atómica para comprobar sus efectos que fueron devastadores
Se montó un pueblo fantasma con todo tipo de cosas y se cumularon toneladas y toneladas de TNT (como un edificio de cajas de TNT) y se explosionó..
Y se repitió todo pero con la primera bomba atómica para comprobar sus efectos que fueron devastadores
#62:
#2 te estás equivocado en todo:
- las usaron para intimidar a Rusia
- ya habían sido probadas y conocían sus consecuencias al menos a corto plazo
- Japón ya valoraba rendirse. La entrada de Rusia fue exclusivamente para robar territorios y no generó impacto ninguno en Japón respecto a la rendición. Hizo que USA se diera más prisa aún
- todos esos "rollos" que comentas, se le llama historia
- las usaron para intimidar a Rusia
- ya habían sido probadas y conocían sus consecuencias al menos a corto plazo
- Japón ya valoraba rendirse. La entrada de Rusia fue exclusivamente para robar territorios y no generó impacto ninguno en Japón respecto a la rendición. Hizo que USA se diera más prisa aún
- todos esos "rollos" que comentas, se le llama historia
#71:
#61 no solo sí estuvo en las negociaciones sino que fue el país anfitrión:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conferencia_de_Yalta
Estados Unidos y la URSS se repartieron el mundo muchas veces sin consultar a los países. Si hubo un perdedor en el reparto fue Reino Unido.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conferencia_de_Yalta
Estados Unidos y la URSS se repartieron el mundo muchas veces sin consultar a los países. Si hubo un perdedor en el reparto fue Reino Unido.
#44:
Habláis de intimidar a la URSS, de demostrarles su poder los yankis, como si por aquella época hubiera empezado ya la Guerra Fría y hubiera ya dos bloques políticos enfrentados.
y no, se temía el avance de los rusos en Europa y su comportamiento con los países que había invadido, pero de ahí a penar que se le veía ya como un enemigo al que derrotar, pues no. (quitando Churchill y su "operación impensable" o algo así, que no recuerdo ahora mismo el nombe exacto)
Se lanzó la bomba, como dice #2, porque la tenían y había que probarla, porque ya iban 4/5 años de la guerra más devastadora de la historia, con millones y millones de muertos, con continentes enteros (no países, contienentes) devastados, con un coste económico inimaginable y a esas alturs unos cientos de miles de muertos más (sobre todo del enemigo) no tenían ninguna importancia, y tras una inversión económica que ningún otro país pudo reaizar (miles y miles de millones de dolares) pues habá que probar si el arma funcionaba.
Por ciero, ese arma era secreta, dudo que la conociera (antes de su lanamiento) tanta gente coo dice el ar´ticulo. Pero mucho que lo dudo.
#13 Pues tu hipótesis de Normadía es, disculpa que te lo diga, ridícula. Estudia un poco la génesis de la misma y lo podrás comprobar. Igual pensáis que una invasión así se prepara en dos meses, pero fueron necesarios años de preparación, acumulación de material y entrenamiento de soldados apra llevarla a cabo.
y no, se temía el avance de los rusos en Europa y su comportamiento con los países que había invadido, pero de ahí a penar que se le veía ya como un enemigo al que derrotar, pues no. (quitando Churchill y su "operación impensable" o algo así, que no recuerdo ahora mismo el nombe exacto)
Se lanzó la bomba, como dice #2, porque la tenían y había que probarla, porque ya iban 4/5 años de la guerra más devastadora de la historia, con millones y millones de muertos, con continentes enteros (no países, contienentes) devastados, con un coste económico inimaginable y a esas alturs unos cientos de miles de muertos más (sobre todo del enemigo) no tenían ninguna importancia, y tras una inversión económica que ningún otro país pudo reaizar (miles y miles de millones de dolares) pues habá que probar si el arma funcionaba.
Por ciero, ese arma era secreta, dudo que la conociera (antes de su lanamiento) tanta gente coo dice el ar´ticulo. Pero mucho que lo dudo.
#13 Pues tu hipótesis de Normadía es, disculpa que te lo diga, ridícula. Estudia un poco la génesis de la misma y lo podrás comprobar. Igual pensáis que una invasión así se prepara en dos meses, pero fueron necesarios años de preparación, acumulación de material y entrenamiento de soldados apra llevarla a cabo.
#28:
#21 Podrian conseguir la rendición sin usar la bomba?
Si, claro. Pero estaban hablando de que invadir Japón costaría centenares de miles de vidas de soldados americanos y arrasar con la población local.
El 26 de julio los aliados acordaron la Declaración de Postman donde detallaban las condiciones de la rendición y los japoneses la rechazaron.
Se habla mucho de que USA tendría que haber dejado al emperador fuera pero no se habla de que el gobierno japonés tenía que aceptar su responsabilidad.
Imaginate que hitler se rinde pero exige que no se le puede juzgar y sigue en el poder. o Napoleón. Crees que sus enemigos aceptarían?
Si, claro. Pero estaban hablando de que invadir Japón costaría centenares de miles de vidas de soldados americanos y arrasar con la población local.
El 26 de julio los aliados acordaron la Declaración de Postman donde detallaban las condiciones de la rendición y los japoneses la rechazaron.
Se habla mucho de que USA tendría que haber dejado al emperador fuera pero no se habla de que el gobierno japonés tenía que aceptar su responsabilidad.
Imaginate que hitler se rinde pero exige que no se le puede juzgar y sigue en el poder. o Napoleón. Crees que sus enemigos aceptarían?
#18:
#17 Esenhower dice que en unos meses conseguirían la rendición. Es su suposición. No tiene porque ser cierta. Y aunque fuera cierta, cuantos muetos suponían unos meses de guerra?
Los japoneses ya renunciaron a rendirse antes de la 1a bomba. después de la 1a bomba tampoco quisieron rendirse.
Una prueba clara de que la tesis del artículo fuera cierta es que Japón se rindiera, USA lo rechazara y lanzara la bomba. Pero eso no se dió.
Los japoneses ya renunciaron a rendirse antes de la 1a bomba. después de la 1a bomba tampoco quisieron rendirse.
Una prueba clara de que la tesis del artículo fuera cierta es que Japón se rindiera, USA lo rechazara y lanzara la bomba. Pero eso no se dió.
Comentarios
La guerra ya estaba ganada,era cuestión de tiempo la rendición,no tenía ningún sentido una bomba nuclear contra la población civil.Básicamente fue una forma de intimidar a la URSS como faro para las insurrecciones anticapitalistas del mundo.
#8 la guerra estaba ganada pero el gobierno japonés estaba enseñando a la población civil, incluyendo viejecitas, como matar soldados americanos con lanzas de bambú.
El planteamiento era resistencia hasta el final.
#12 #14 Por lo que dice el artículo según Dwight Eisenhower los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario el uso de la bomba atómica.
#17 Esenhower dice que en unos meses conseguirían la rendición. Es su suposición. No tiene porque ser cierta. Y aunque fuera cierta, cuantos muetos suponían unos meses de guerra?
Los japoneses ya renunciaron a rendirse antes de la 1a bomba. después de la 1a bomba tampoco quisieron rendirse.
Una prueba clara de que la tesis del artículo fuera cierta es que Japón se rindiera, USA lo rechazara y lanzara la bomba. Pero eso no se dió.
#18 Solo ponían como condición para rendirse que se respetase la institución imperial. Cosa que finalmente se hizo.
#19 Los americanos querían rendición incondicional, por razones obvias, y los japoneses no aceptaron. Querían condiciones.
los americanos qerían juzgar al emperador, si no lo hicieron fue porque les interesó más tener a Japón como aliado contra la URSS.
#20 O sea, que podrían haber conseguido la rendición sin usar la bomba atómica. Ya que al final aceptaron la condición que ponían los japoneses.
#21 Podrian conseguir la rendición sin usar la bomba?
Si, claro. Pero estaban hablando de que invadir Japón costaría centenares de miles de vidas de soldados americanos y arrasar con la población local.
El 26 de julio los aliados acordaron la Declaración de Postman donde detallaban las condiciones de la rendición y los japoneses la rechazaron.
Se habla mucho de que USA tendría que haber dejado al emperador fuera pero no se habla de que el gobierno japonés tenía que aceptar su responsabilidad.
Imaginate que hitler se rinde pero exige que no se le puede juzgar y sigue en el poder. o Napoleón. Crees que sus enemigos aceptarían?
#26 #28 Querían rendirse, las bombas atómicas eran innecesarias y menos sobre población civil indefensa. Con el bloqueo y los bombardeos convencionales era más que suficiente.
#27 no querían rendirse. O querian rendirse quedandose con manchuria y cosas así. De reparaciones de guerra nada y mantener al mismo gobierno. Así también me rindo yo.
"Con el bloqueo y los bombardeos convencionales era más que suficiente."
Llevaban 3 años de bombardeos. Cuantos años más había que bombardear?
Como recordatorio, hubo soldados japoneses perdidos en la selva que se rindieron en los años 70.
#29 Por lo que dicen, la única condición indispensable para la rendición era conservar al emperador... y lo conservaron.
#36 Yo diría que con una leve diferencia. Antes del bombardeo podía parecer que a japón le quedaba algún tipo de fuerza negociadora para imponer condiciones. Después, cualquier cosa no sería más que una generosa concesión de alguien que tenía el poder para borrarlos del mapa, algo que de hecho se reconocía en el discurso de rendición del emperador:
Además, el enemigo ha empezado a utilizar una bomba nueva y muy cruel, cuya capacidad de provocar daño es realmente incalculable, provocando la muerte de muchas vidas inocentes. Si continuáramos luchando, no solo tendría como resultado el colapso y destrucción de la nación japonesa, sino que también conduciría a la completa extinción de la civilización humana.
A mi también me da la impresión de que el artículo parte de la premisa de que efectivamente iban a rendirse rápidamente, pasando por alto el hecho de que se lanzó no una sino dos bombas y que aún así todavía hubo un intento de golpe de estado para evitarlo.
#28 Las guerras las combaten los soldados, están para eso. Si tienen que morir 150000 soldados, todos lo sentimos mucho. No se pueden ahorrar las vidas de decenas de miles de civiles con la excusa "iban a morir soldados". Desde luego, hay que ser de una madera especial para no querer entender lo que dice el artículo.
Abajo América salvaje y fascista
#28 La próxima vez que Rusia haga un bombardeo sobre civiles, espero verte por aquí defendiendo esta teoría de que es mejor aniquilar civiles que arriesgarse a perder soldados.
O al menos espero alguna divertida excusa.
#100
Es que además pintas soldados vs civiles cuando una invasión de soldados hubiera causado mas muertes de civiles que las 2 bombas atómicas.
Especialmente si entrenas a la poblacion civil a enfrentarse a soldados con lanzas de bambú.
Victory at Okinawa cost more than 49,000 American casualties, including about 12,000 deaths. Among the dead was the Tenth Army’s commander, Lieutenant General Simon Bolivar Buckner Jr., killed on June 18 by a sniper during the final offensive. He was the highest ranking American general killed in action during World War II. About 90,000 Japanese combatants died in the fighting, but deaths among Okinawan civilians may have reached 150,000.
Si 50.000 bajas americanas implicaron 90.000 bajas japoneses y 150.000 civiles imaginate lo que hubiera costado invadir japón.
Y eso sin entrar en complejidades como que los japoneses perdieron 3 millones de vidas pero causaron 20 millones de bajas chinas.
#100 Ya llevaban asesinados 10 millones de civiles chinos aproximadamente, seguramente los bombardeos salvaron a muchos civiles chinos a costa de los del agresor.
#28 ¿ Postman ? ¿ Eres programador y te ha traicionado el subconsciente ?
#17 Pero si tuvieron que tirar una segunda para que se rindieran, ¿cómo iban a estar a punto de rendirse?
#26 Valiente trozo de estas hecho.
#12 Como en Ucrania estaban dispuestos a inmolar a toda la población.
#32 ahhhh vale.
#12 Cómo se puede decir tamaña simpleza, por dios...
#67 algún argumento?
#68 Sí. Lee, hostia
#8 como el bombardeo de Dresde.
#8 Hombre,mucho mejor perder medio millón de soldados tomando la isla de Japon
#8 ¿Y si se hubiera continuado con el bloqueo naval cuántos se hubieran muerto por hambre o enfermedades hasta que se rindieran?
La decisión de EE.UU. de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945, tenía el propósito de comenzar la Guerra Fría más que de terminar la Segunda Guerra Mundial, según dos historiadores nucleares que dicen que tienen nueva evidencia que respalda la controvertida teoría.
#1 La principal razón por la que EEUU tiró las bombas atómicas es porque las tenían, estaban en guerra y usaban todo lo que tenían. No hubo autorización especial del presidente, no se sabía el alcance real de lo que era una bomba atómica, no se forzó por parte de EEUU una guerra fría, no hubo debate moral de si se debería tirar o no, EEUU no pensaba que se acabaría la guerra por tirar las bombas, Japón no se rindió por la bomba anotó mica, si no por la declaración de guerra por parte de Rusia.
Todos estos royos se han creado muchos años después de que terminara la guerra.
#2 El alcance real de hecho fue menor al del bombardeo de Tokio de unas semanas antes y que no provocó la rendición.
#5 es distinto, una operación de bombardero tradicional implica más unidades lo que mejora la defensa, la capacidad de evacuación y reduce la capacidad de ataque del atacante. Las bombas nucleares se lo saltaban haciendo que los cientos de aviones de observación diarios pudieran destruir una ciudad, no se contaba con la limitación en la capacidad de producción de armas nucleares, era el factor limitante desconocido.
#16 Y, sin embargo, el número de muertos en Tokio fue superior.
#39 también fue el séptimo bombardeo que sufrió Tokio que por pérdidas de defensa y por cambio de objetivos obtuvo el resultado que tuvo.
Japón y el resto de países sabía cómo hacer y lo que costaba un ataque así, las nucleares crearon la situación que los cientos de misiones de reconocimiento diario(con las que no se aplicaban contramedidas) pudieran tener la misma capacidad de destrucción que eso, lo que era desconocido era la capacidad de producción de armas nucleares, en el momento que fuera más rápido o económico hacer que los bombarderos tradicionales sería imposibles de defender.
#39 Comparar un bombardeo de 1 bomba con bombardeos durante 2 años (1944-45), es un argumento pobre. Y aún así las vícitmas de Hiroshima y Tokyo, son del mismo orden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
https://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Tokyo
#16 ¿Intentando desviar la atención sobre los cientos de miles de civiles asesinados a sangre fría?
Crimenes de guerra y crímenes contra la humanidad:
Bombardeo de Tokio con bombas incendiarias : 150 mil civiles asesinados, 500 mil civiles heridos, 1 M civiles sin hogar
https://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Tokyo
#16 No, era perfectamente conocido. Solo tenían material para 3 bombas: 2 de uranio (Alamogordo e Hiroshima) y una de plutonio (Nagasaki). No había más en ese momento. Si hubieran querido tirar otra bomba la semana siguiente no habrían podido.
#2 no se sabía el alcance real de lo que era una bomba atómica
Querían saberlo y querían que los rusos lo supieran y querían que el mundo lo supiera.
No tenía que ver con acabar la guerra, para eso no era necesaria, tenía que ver con mostrar al mundo el poder bélico de EEUU.
#6 y a partir de ahí dijeron “es trampa usar armas nucleares”
#6 Claro que sabían el alcance.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prueba_Trinity
#15 Pero querían que el mundo fuera consciente
#6 el segundo párrafo te lo compro.
Pero eso de rendirse no iba con Japón. Incluso después de la segunda bomba hubo intentos de parar la orden de rendición. ( Véase https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ky%C5%ABj%C5%8D_incident ). Y Japón creía que Estados Unidos tenía hasta 100 bombas nucleares. No rendirse era suicida pero se Seppuku no era una salida rara en esos casos.
Décadas después se encontraban a soldados solitarios defendiendo un islote perdido del Pacífico que descubre que se niega a creer que la guerra ha terminado.
Y si no mirad este ejemplo:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hiroo_Onoda
#30 Japón llegó a sacrificar su buque insignia, el Yamato, en una misión suicida con muy pocas posibilidades de éxito realmente y ya tenían preparadas unidades suicidas para defender las islas si llegaba el caso de una invasión.
#72 habían planeado un desembarco en la isla principal de Japón y barajaban cifras de más de 1 millón de bajas aliadas, que presidente o General esta dispuesto a perder tantas tropas? (Stalin o Putin no cuentan.. esos son casos aparte)
#95 Precisamente por eso. Los planes aliados incluían usar todavía más bombas atómicas en la invasión de Japón, y se dice que se fabricaron tal cantidad de Corazones Púrpura que aún hoy sigue quedando stock.
No defiendo su uso contra dos ciudades, y eso que al parecer Tokio se salvó por estar el cielo cubierto allí, pero la alternativa habría sido mucho peor para ambos bandos. Y eso sin prejuicio de que sirvieran también para mandarle un aviso a Stalin y otros usos de ese estilo.
#30 Japon trato de rendirse un mes antes de Hiroshima y Nagashaki y se le rechazo su propuesta
Despues de esos bombardeos le hicieron los aliados LA MISMA propuesta y aceptaron los japos.
#6 Bien se aprovecharon de los Soviéticos para ganar la guerra sin hacer mucho más que el desembarco. Para al final traicionar a los aliados soviéticos, y conseguir la hegemonía. Y ahora que se está perdiendo, otra vez a la carga. Malo es aliarse a USA, te explota y te traiciona.
#31 los soviéticos se quedaron media Europa de una forma u otra. De una forma u otra controlaron Alemania del Este, Polonia, Hungría, Rumanía, Moldavia, Bulgaria, la antigua Yugoslavia.
De Japón sacaron las islas Kuriles y la prefectura de Karafuto en la isla de Sajalin.
El territorio chino que ayudaron a liberar como por ejemplo Manchukuo pasó volvió a ser de una China unificada. Eso a las URSS le convenía como aliado comunista.
La URSS no tenía precisamente problemas de territorio siendo el país más grande del mundo.
P.D. y si bien los rusos fueron la ruinaa de Stalin los aliados hicieron bastante más que "el desembarco". Las campañas de Africa, la guerra en el Pacífico, Camboya, la lucha antisubmarina del Atlántico, la campaña de bombardear Alemania, los otros desembarcos en Sicilia y la península Italiana, tomar Siria e Irán. Proteger Iraq. Destruir el agua pesada para armas nucleares.
#57 Rusia fue el primer pais en toda la historia militar que siendo ganador de una guerra fue excluido posteriormente en las "negociaciones del saqueo". Esto es valido tanto para la segunda guerra mundial en europa como para la parte del reparto japones, en ambos casos fue un grandisimo logro de la diplomacia inglesa/americana y como bien deja caer el articulo explica en buena parte porque los americanos usaron las atomicas en japon.
#61 no solo sí estuvo en las negociaciones sino que fue el país anfitrión:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conferencia_de_Yalta
Estados Unidos y la URSS se repartieron el mundo muchas veces sin consultar a los países. Si hubo un perdedor en el reparto fue Reino Unido.
#71 Cuando digo que "les expulsaron" no me refiero a que lo hicieran fisicamente. Mas que los tratados de yalta, que tardaron poco en saltarse, para buscar la explicacion de la atomica hay que irse a postdam.
Aqui un poquito mas de historia sobre por que usaron la atomica. De rebote las implicaciones que eso tuvo para que españa se convirtiese en una dictadura durante 40 años. Habia articulos muchisimo mejores pero con el tema de Ucrania estan todos hundidos y escarbar en busca de un buen articulo se vuelve complicado;
https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20200802/27162/que-jugaron-truman-stalin-conferencia-potsdam.html
https://ar.usembassy.gov/wp-content/uploads/sites/26/2016/10/Capitulo-12_Estados-_Unidos_en_la_posguerra.pdf
#78 ahí ya se ven los problemas:
"Durante la conferencia, le acusó de implantar gobiernos comunistas en Bulgaria y Rumanía sin respetar los deseos de una parte de su población. "
Lo que era completamente verdad.
Además, Rusia declaró la guerra a Japón apenas unos días antes de la rendición cuando estaba casi acabado. Y de paso invadió la actual Corea del Norte. ( Seguro que no crearía problemas en el futuro)
Otra cosa es que aún las bombas atómicas Estados Unidos habría necesitado soldados rusos ya cambio habría tenido que concederle terreno. Pero no fue necesario
#57 El tercer Reich lo destruyeron los Soviéticos con unas grandes pérdidas. Mientras los americanos no acababan de entrar en guerra directa contra los nazis. Recordemos que París lo liberaron españoles de la nueve, porque los aliados dirigidos por lis americanos ni se atrevieron a entrar en la ciudad.
#6 ¿Seguro que no era necesario?
Eso suena a cuñadez supina, hasta donde se sabe no se podía ganar esa guerra sin tener un número de bajas inaceptable e imposible de mantener en el tiempo, así que por favor, no estaría de más que expliques un poco por que no era necesario (según tú, claro)
#6 Básicamente. No te quito ni te pongo una coma.
#2 se ocojonaron porque Rusia... No se. El artículo está un poco más documentado
#9 quizás por esto
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Jaljin_Gol
#2 https://www.xlsemanal.com/conocer/historia/20200806/bomba-atomica-hiroshima-truman-japon-fin-segunda-guerra-mundial.html Bueno
#2 Sí se sabía el alcance real porque se había comprobado antes con trinity en alamogordo.
Se montó un pueblo fantasma con todo tipo de cosas y se cumularon toneladas y toneladas de TNT (como un edificio de cajas de TNT) y se explosionó..
Y se repitió todo pero con la primera bomba atómica para comprobar sus efectos que fueron devastadores
#2 La principal razón , según se explica en el museo de Hiroshima, fue justificar el enorme costo que había supuesto la maldita bomba.
#2 Pues Aaron Sorkin dice en The West Wing que América lanzó las bombas para salvar a los japoneses de su carácter empecinado.
Gracias, América
#40 Supongo que habrás visto alguna peli sobre la batalla de Iwo Jima. Sobre Okinawa no se han hecho tantas y fue mucho peor. Okinawa ya era territorio japonés, aunque hablan un dialecto distinto y teóricamente no eran tan fanáticos. Creo que murieron más de 100000 japoneses allí, a pesar de que era obvio que iban a perder. ¿Rendirse? Por los cojones. Creo que es en Saipan (islas Marianas) donde hay un acantilado llamado "Suicide Cliff", los japoneses prefieron tirarse por ahí antes que rendirse. Empecinados es poco.
Habláis de intimidar a la URSS, de demostrarles su poder los yankis, como si por aquella época hubiera empezado ya la Guerra Fría y hubiera ya dos bloques políticos enfrentados.
y no, se temía el avance de los rusos en Europa y su comportamiento con los países que había invadido, pero de ahí a penar que se le veía ya como un enemigo al que derrotar, pues no. (quitando Churchill y su "operación impensable" o algo así, que no recuerdo ahora mismo el nombe exacto)
Se lanzó la bomba, como dice #2, porque la tenían y había que probarla, porque ya iban 4/5 años de la guerra más devastadora de la historia, con millones y millones de muertos, con continentes enteros (no países, contienentes) devastados, con un coste económico inimaginable y a esas alturs unos cientos de miles de muertos más (sobre todo del enemigo) no tenían ninguna importancia, y tras una inversión económica que ningún otro país pudo reaizar (miles y miles de millones de dolares) pues habá que probar si el arma funcionaba.
Por ciero, ese arma era secreta, dudo que la conociera (antes de su lanamiento) tanta gente coo dice el ar´ticulo. Pero mucho que lo dudo.
#13 Pues tu hipótesis de Normadía es, disculpa que te lo diga, ridícula. Estudia un poco la génesis de la misma y lo podrás comprobar. Igual pensáis que una invasión así se prepara en dos meses, pero fueron necesarios años de preparación, acumulación de material y entrenamiento de soldados apra llevarla a cabo.
#44 Pues tu hipótesis de Normadía es, disculpa que te lo diga, ridícula. Estudia un poco la génesis de la misma y lo podrás comprobar. Igual pensáis que una invasión así se prepara en dos meses, pero fueron necesarios años de preparación, acumulación de material y entrenamiento de soldados apra llevarla a cabo.
Décadas! Digo más, siglos! Digo más! Allá cuando los romanos ya estaban los estados unidos y UK preparando su ataque maestro en las playas de Normandia. Que maestros!!! Cuanta logística!
Venga, venga
...o igual no.
#52 pues al menos un año y medio diría que sí. Desde el desembarco en África ya se ve que abrir un segundo frente en Europa para ayudar a Stalin es inviable. Sólo mandar la cantidad de tropas, equipo, inteligencia, construir las lanchas de desembarco,....
No sé si llegó al plural de años pero si que al menos uno.
#52 No hay peor ciego que quien no quiere ver, ni pero tonto que el que no quiere aprender.
A ver, listillo, leete libros de historia militar y luego ya opinas, que quedas muy en ridículo con tus sandeces.
Menudo nivel el tuyo...y encima sintiéndose orgulloso y proclamando a los cuatro vientos tu patanismo. Penita das, tio, penita das...
#44 Es que precisamente no puedes quitar a Churchill y su operación Impensable. Antes del bombardeo de Japón, (3 meses antes) ya se había preparado dicha operación para atacar a la URSS en Europa, por tanto, la Guerra Fría, y más aún con el fallecimiento de Roosevelt y el nombramiento de Truman, un auténtico capullo muy mal aconsejado, estaba más que comenzada.
La URSS ya era un enemigo cuando intentó acordar una alianza con UK y Francia y éstos la rechazaron, esperando que Alemania se desgastase en suelo soviético causando la mayor destrucción posible. Sólo cuando Alemania demostró que pretendía ir mucho más allá, invadiendo Francia, bombardeando Inglaterra, hundiendo buques en el Atlántico e invadiendo el norte de África, se empezó a enviar ayuda a los soviéticos para reforzar el frente oriental. Queda claro que Churchill, ferviente anticomunista, quería ante todo que la URSS saliera lo más quemada posible del frente oriental y la invasión de Japón por la URSS era una línea roja que ni británicos ni yankis podían permitir, de ahí la demostración de Hiroshima y Nagasaki.
Por cierto, los espías norteamericanos y británicos que consiguieron enviar los detalles técnicos de la bomba atómica de fisión a los soviéticos eran simpatizantes comunistas, pero los científicos del proyecto Manhattan que se los dieron a estos no, puesto que sabían que una sola potencia nuclear mundial era garantía de un imperialismo aún más abusivo y depredador del que llevó a cabo el Imperio Británico o EEUU antes de 1945.
#2 suerte que@pignito nos cuenta la verdad.
#2 Quizás no se sabía en la primera ciudad que destruyeron, pero la segunda ya sabían la destrucción que causaban y el daño que iban a causar.
#51 La primera SÍ que sabían el rendimiento que tenía por la prueba Trinity.
En Nagasaki no lo sabían con certeza ya que aún no habían probado ningún dispositivo de plutonio (fatman)
#2 "rollos"
#2 solo llevaban cientos de pruebas nucleares, con pueblos, objetos, subterraneas, aereas, subacuaticas, con animales, con soldados propios, de todas formas.... quien se hubiera imaginado lo que iba a pasar ... Lo de Hiroshima y Nagasaki, porque no fue una, sino dos, ya que la primera no la vieron, fue todo una sorpresa inesperada.
#54 perdona? Si solo usaron 1, trinity, y bastante preocupados por si funcionaria o si la explosión iba a quemar la atmósfera, después de trinity tenían litte boy y fatman y ya no tenían más bombas disponibles a corto plazo, es más se sospecha que fatman fue usando plutonio obtenido de un submarino alemán que capturaron yendo a Japón
#2 no se sabía el alcance real de lo que era una bomba atómica.
Claro, claro. No se sabía. Sé construirla, tiro una en Nuevo México para probar a ver qué pasa..... pero no sé medir lo que pasa. No se si mataré a diez o a cien mil. Pues hala, para los de los ojos rasgados a ver qué pasa.
Anda que vaya afirmación
#2 Es bastante obvio que las bombas nucleares fueron más prueba-demostración que otra cosa. Se sabe de siempre. Básicamente porque hay una prueba indiscutible:
La lista de ciudades objetivo, en las que estaban Horoshima y Nagasaki, eran ciudades intactas que no habían sido tocadas aún por la aviación y tenían cero valor estratégico.
Se trataba de demostrar el efecto de la bomba atómica en una ciudad intacta.
#2 te estás equivocado en todo:
- las usaron para intimidar a Rusia
- ya habían sido probadas y conocían sus consecuencias al menos a corto plazo
- Japón ya valoraba rendirse. La entrada de Rusia fue exclusivamente para robar territorios y no generó impacto ninguno en Japón respecto a la rendición. Hizo que USA se diera más prisa aún
- todos esos "rollos" que comentas, se le llama historia
#62
-ProbadaS? Si solo probaron una, trinity! No había más bombas para probar, solo 2 y las usaron en Japón, una de uranio y otra de plutonio, no tenían más a corto plazo, es más no sabían cuál de las dos era más efectiva, ya que la teoría es una cosa y la realidad otra, además producir material fisionable rápidamente en esa época era difícil, piensa que cada bomba tenía unos pocos kilos y les costó mucho crearlo, se habla de un uboat capturado que tenía plutonio y lo usaron en fatman
- Japón rendirse? Si intentaron detener la transmisión de Hirohito ya que los generales querían seguir la guerra, para ellos rendirse era un deshonor, ni con la entrada de los rusos querían parar.
#2 Una bomba nuclear no es una granada a disposición de cualquier soldado para que la use cuando le parezca. Hay una planificación, una elección de ciudades a bombardear, una toma de decisiones de porque lanzarla hoy o el mes que viene o si conviene o no. Hicieron pruebas, eso de "no sabían el alcance real..." tenían un idea, y por cierto ¿en Nagasaki tampoco lo sabían?. Se tiró para cumplir objetivos y mandar un mensaje, a los japoneses los ponían de subhumanos, así que las víctimas civiles les importaban una mierda.
#2 no estoy para nada de acuerdo, de hecho me parece de cuñado lo que dices si no lo basas en evidencias que sin embargo el artículo sí que dice.
Ayer me vi un documental de la noche temática, SÚPER INTERESANTE, de la realidad contemporánea actual con la amenaza nuclear y cómo se ha llegado a ella, pasando por la figura humanista (diría yo) de Gorbachov. Lo recomiendo para los que quieran disfrutar de un buen documental
#2 Igual no se sabía el alcance antes dr tirar la primera, pero digo yo que al día siguiente de Hiroshima ya se darían cuenta, ¿no?
#1 #2 porque tenía que quedar meridianamente claro quien iba a mandar en el mundo a partir de entonces
#2 "Japón no se rindió por la bomba anotó mica, si no por la declaración de guerra por parte de Rusia."
Venga hombre !!!
Japón se rindió a los 15 minutos de la 2º bomba atómica.
#1 y no indican cuáles son esas pruebas, nomse a lo mejor y solo a lo mejor de ser un comentario que cualquier pudiera soltar en un bar se convierte en algo digno de un investigador
Sin leer el artículo ¿para acojonar a los rusos? ahora me lo leo...
#7 Yo como tu.Y acertamos los dos ( lo he leído).
#11 acabo de terminarlo, pues si, para acojonar a los rusos, eran una gran amenaza para los ricos de EEUU y también sostengo la hipótesis que el día D fue a toda prisa y corriendo para impedir que los soviéticos se comiesen Europa entera más que para vencer a unos nazis que ya la llevaban jodida con los rusos.
#13 Pero los rusos les regalaron Berlín y la mayor parte de Alemania.
Y lanzada contra civiles, no militares. Lo que se llamaría un genocidio en toda regla.
#22 Incluso militares de EEUU proponían usarla en instalaciones militares o zonas despobladas. Un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad.
"Era un experimeto para acojonar a los rusos". Bonito neologismo para no decir genocidio o crimen de guerra. Los nazis también experimetaba con los judíos, gracias a ello hubo algún avance que otro en la medicina, si es que son unos benditos.. . Estados Unidos de América es el cáncer del mundo. Yo creo que si no existiera ese ejendro de país, igual estaríamos jodidos, pero un poquito menos..
Hombre, la guerra pudo durar mucho más y los japoneses se suicidaban lanzándose contra los americanos. Si código de honor hacía que los americanos les tuvieran mucho miedo. Un enemigo que no le importa morir era difícil de vencer.
#14 Correcto, la primera vez que se peleó en suelo japonés ( iwojoma) y la segunda ( okinawa) fueron carnicerias, lis americanis pensaben que como fuera asi en las islas de japon, les costaba 100.000 soldados mas
#45 Fue una puta excusa, joder. Matar civiles es un crimen de guerra, cómo es posible que haya que explicar esto? Los encargados de hacer la guerra son los militares, están para eso, y son los que tienen que arriesgarse a morir en una guerra, no 160000 civiles. De verdad que no me puedo creer la cantidad de gente que estáis justificando un ataque nuclear a civiles. Increíble
Las bombas se usaron para probarlas y demostrar que las tenian.
Por aquel entonces todas las ciudades japonesas habian sido arrasadas. Excepto Hiroshima y Nagasaki, porque necesitaban ciudades intactas para probar los efectos, en los edificios... y en el mayor numero de personas posible
¿Cuál puede ser la razón de lanzar dos bombas nucleares sobre ciudades llenas de población civil y sin aviso? Eso es maldad y punto.
#38 Los japoneses no se achantaron por 200 mil muertos mas, eso no era nada para sus planes pues llevaban millones de muertos japoneses ...
Lo que les achanto es por ser bombas atomicas y no convencionales, por eso se aterrorizaron si no ni caso
Hay que leer a Mishima que vivio la guerra, los japoneses ellos eran la raza buena
Tremenda manipulación. Japón seguía con esclavos. Japón seguía conquistando territorio y expandiendo su imperio. Japón seguía violando a mujeres que habían secuestrado. Y un largo etc. Y todo eso ignorando las decenas de millones de asesinados por los japoneses, mas que Alemania, aunque como estaban en Asia parece que no importa.
Si Japón se quería rendir, se habría rendido. Eso de que iba a rendirse de cualquier forma a finales de año es una tontería que no se cree nadie. Diferentes estudios demostraron que una invasión "tradicional" podría haber costado la vida de cientos de miles de personas.
Que sí, que los EEUU son un país sin moral, que han hecho verdaderas atrocidades. Pero las bombas nucleares, por mucho que Japón trate de hacerse la víctima, fueron posiblemente la mejor solución que había en el momento.
#46 Entonces la mejor solución, según tu lógica, es que Putin lance una termonuclear sobre Kiev ¿no?
#58 ¿Ucrania está invadiendo otros países? ¿Ucrania está secuestrando esclavos y llevándolos a su país? ¿Ucrania está expandiendo su imperio matando a cualquiera que se ponga por delante? ¿Ucrania ha llevado misiones suicidas contra Rusia? ¿Ucrania es un régimen dictatorial? ¿Ucrania ha asesinado a millones de personas?
¿No sé te cae la cara de vergüenza comparar la situación de Ucrania con la de Japón? Infórmate un poco antes de comentar
#58 What the fuck ???
Desce cuándo Ucrania ha invadido Rusia y está intentando someter al mundo militarmente ???
#_69 Vaya, el cobarde me ha añadido a ignore.
Joder. Para acusarme de simplista me has dicho una simpleza muchisimo mayor. Felicidades.
Uno, a uso le preocupaban la la vida de sus soldados. Por raro que te parezca. Peor es que encima iban a morir muchos más civiles. Japón estaba entrenando a toda la población a enfrentarse y dar propaganda de que los soldados negros las iban a violar.
Por otro lado está claro clarinete que no tienes ni puta idea de historia de la 2a guerra mundial. Por poner un ejemplo el ejercito aleman derribó miles de bombarderos aliados pero los japoneses un puñado. Por que? Porque el ejercito naval consideraba que era responsable el ejercito de tierra y el de tierra el naval. Al propio ejercito japonés le podía más su orgullo que salvar a su población. O que a los japoneses hicieron sus bienas matanzas de civiles y las seguían haciendo.
Para soltar el exabrupto que has soltado demuestras una simpleza sobrecojedora. Entiendo que al final lo que te ha movido a decir lo que has dicho es tu posicionamiento ideológico sobre USA.
No veo que tengas nada que aportar. no te molestes en contestar.
#75 Hubo también antes de lanzar la primera un error de traducción por lo visto. Lo que debería haberse traducido cómo "no opinamos" tras haberles dado el ultimátum antes de usar la de Hiroshima se tradujo cómo un "no" (nos rendimos), dándoles una razón más para su uso.
#85 Supongo te refieres a esto:
The next day, Japanese newspapers reported that the Declaration, the text of which had been broadcast and dropped by leaflet into Japan, had been rejected. In an attempt to manage public perception, Prime Minister Suzuki met with the press, and stated:
I consider the Joint Proclamation a rehash of the Declaration at the Cairo Conference. As for the Government, it does not attach any important value to it at all. The only thing to do is just kill it with silence (mokusatsu). We will do nothing but press on to the bitter end to bring about a successful completion of the war.[77]
The meaning of mokusatsu (黙殺, lit. "killing with silence") is ambiguous and can range from "refusing to comment on" to "ignoring (by keeping silence)".[78] The meaning intended by Suzuki has been the subject of debate.
#90 Sí, eso mismo. Entiendo que Estados Unidos tomó el segundo significado, después de ver que Japón estaba dispuesto a luchar hasta el final habiendo gente en su gobierno que lo buscaba, incluido tratar de evitar que se transmitiera el mensaje de rendición.
¿Qué culpa tenía la población civil?
#48 ¿Qué culpa tenía el ejército militar japonés, cuando era obligatorio alistarse?
A Alemania y a Japón lo mejor que les pudo pasar fue perder la guerra y contra países con cierta mentalidad democrática/liberal que les dejasen levantarse luego, sin un gobierno totalitario.
Y ahora es cuando los americanos no pueden tener los cojones de decir a nadie que es un genocida ..
A Truman y a los responsables debieron de estar colgados de la bandera
Ya está bien de blanquear la muerte de inocentes , hombres , mujeres, niños ...
Me cago en EEUU y en Rusia, China y en cualquier país de mierda que se van lanzamos mierdas unos a otros y son iguales con el beneplácito de los subnormales borregos
Y no dejemos atras a nuestros amigos los saudíes ...otros que tal
Que asco de mundo ...que raza más lamentable somos a ver si acabamos pronto y nos reemplaza alguna criatura más sensata
#49 El imperio Japones en la primera mitad del siglo XX se comportó de manera brutal en el sudeste asiático.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADmenes_de_guerra_del_Imperio_del_Japón
Algo de lo que poco se habla como motivo es el revanchismo de atacar a traición como ocurrió en Pearl Harbour.
Atacar a traición y vilmente a gran escala en medio de una guerra es difícil. La única forma de hacerlo para cerrar el círculo bajo la premisa de "revanchismo" fue hacerlo como se hizo.
Una guerra la gana el bando con más medios y menos escrúpulos.
Lanzando dos bombas nucleares contra civiles EEUU demostró tener el medio más destructivo, capacidad de replicarlo (de ahí que lanzaran dos) y ningún tipo de escrúpulo a la hora de utilizarlo.
Prefirieron terminar la guerra con las bombas en lugar del ataque soviético.
... intento de impresionar a los soviéticos en las primeras fintas diplomáticas que finalmente llevaron a la Guerra Fría.
Vamos que hicieron como a Grecia en lo económico
Podrían haber evitado una masacre simplemente buscando una salida digna al adversario.
¿De qué me suena esto?
Escribí un artículo sobre este tema hace un tiempo. Os lo dejo porque está directamente relacionado:
Hiroshima y Nagasaki ¿fueron las bombas atómicas las causantes de la rendición de Japón?
Un país que se vende como idílico construido sobre mentiras y violencia interna y externa. Vamos, como todo occidente.
Al final también hubiera valido tirarla sobre el bosque de cedros para que la URSS supiera de la capacidad de destrucción.
#88 sobre el monte fuji, por ejemplo, simbolo japonés de primer orden.
Japon inicio la guerra del Pacífico unilateralmente y mato a muchos millones de personas. Que lo hubiese pensado antes.
#98 China 35 million million dead
Japan 2,1 million dead
British Empire 235,000 million dead
United States 161,000 million dead
Fue una puta excusa, joder. Matar civiles es un crimen de guerra, cómo es posible que haya que explicar esto? Los encargados de hacer la guerra son los militares, están para eso, y son los que tienen que arriesgarse a morir en una guerra, no 160000 civiles. De verdad que no me puedo creer la cantidad de gente que estáis justificando un ataque nuclear a civiles. Increíble
Han descubierto la rueda. Ni las bombas atomicas eran necesarias para vencer a Japon, ni el desembarco de Normandia fue clave para derrotar a Alemania
#66 y pq Stalin estaba cabreado pq no habrían el 2 frente? Cuando invadieron Sicilia en vez del desembarco en Francia se cabreo mucho ya que necesitaba ese 2 frente en Europa para que los alemanes relajaran los frentes rusos, y Sicilia demostró a los aliados que el desembarco en Francia no sería fácil y se necesitaba mucha más planificación y tropas en el.desembarco inicial
Cómo podéis tragaros estas trolas del tamaño de una casa??? Pero cómo que no iba a rendirse??? Es que no leéis el artículo??? O sea, que se acaba la II Guerra Mundial y entre todas las grandes potencias no van a doblegar a un puto país postrado??? La hostia, qué fácil lo tiene la propaganda...
#83 Se tragarán cualquier cosa que les diga lo que quieren oir.
Y lo que quieren oir es "el mal es el capital, especialmente los yankis y el bien es el anticapitalismo y la dictadura del proletariado".
Luego te ponen a Rusia como ejemplo de su ideal.
Están como cabras.