Es uno de los peores fiascos de la historia de Hollywood. El actor tardó un tiempo en recuperarse. El recuerdo del caótico rodaje. Durante el mismo, hubo accidentes que estuvieron a punto de hacer naufragar el proyecto, el presupuesto se fue por las nubes, las peleas entre el protagonista y el director se volvieron insoportables y uno de los guionistas que contrataron a último momento vivió “un infierno”, según sus propias palabras.
Comentarios
Me encanta esa película. Una historia muy o original contada de forma original. Además bastante bien interpretada y con una vía cómica, sobre todo de los malos, muy buena.
Hasta el gorro de pedantes críticos de cine.
Postman similar, pero aquí el malo es inteligente en vez de "gracioso".
La primera función de una película es entretener, la segunda es contar una buena historia y la tercera transmitir un mensaje (por lo menos para mí)
#2 Es mala de cojones, la mires como la mires. Postman al menos tiene una historia decente y de hecho muy interesante, aunque quizá la ejecución no está muy a la altura.
#2 decir que además fue de las últimas de este género antes que que el cgi desembarcara y nos quitara la posibilidad de impresionarnos
#4 hay mucho peores. Eso sí, más económicas
#4 Que no es tan mala, de verdad. Intenta verla sin prejuicios, sin a buscar los defectos y con la mente abierta. Fijate bien en la historia que cuenta ¿de verdad es peor que Más Max?
#26 Mad Max 1 es mala en algunos trozos, pero bueno, al menos fue muy barata en comparación.
#27 Mad Max, la primera,mes una peli de los 80.
Con el enorme mérito de la innovación, pues creó el género con cuatro duros y sin mucho FX
Incomparable con obras posteriores.
#26 Está al nivel de Mad Max 3
#26 #34 #50 Es mala porque está llena de incoherencias y porque está narrada como si el espectador fuese tonto o muy ingenuo. Te llevan de la manito para explicártelo todo, y aún así es que hay cosas que no encajan. Media película parece una historia para niños y luego le añaden escenas de acción y violencia. Normal que fracasara en taquilla, es demasiado simple para los adultos y demasiado violenta para los niños.
#29 Postman es interesante por la idea de un tipo que "refunda" la civilización por casualidad y buscando el provecho propio. Podría haberse contado mejor, pero la idea de base me parece muy buena. Pero es que los de Hollywood (salvo alguna honrosa excepción) realmente no saben hacer ciencia ficción y siempre mezclan ese tipo de historias con cosas que no vienen a cuento.
#4 Sobre Postman la 1a mitad me pareció aceptable. La 2a mitad con esa insistencia por la banderita bastante lamentable.
#28 Exacto. A mi la primera mitad me parece un western post-apocaliptico bastante funcional. El problema es que la segunda mitad se sume un poco en el tedio. Y como indicas, con demasiado patriotismo barato.
Pero si a Costner con Waterworld fueron a saco, con Postman fueron a la yugular.
#4 Postman habría tenido un buen argumento si hubiera sido un videojuego, para película se quedaba un poco raro, al menos que yo recuerde y en mi modesta opinión.
#29 bueno, sacaron la máquina de pinball https://ipdb.org/machine.cgi?id=3793
#25 Sí que recaudó, como dice #7. Sacado de la Wiki:
Presupuesto 172 000 000 USD
Recaudación 264 218 220 USD
En otro artículo no tan sensacionalista lo explicaban mejor: con Waterworld, pese a que todos estamos de acuerdo en que no es una gran película, se generó ya desde su rodaje un clima de "Kevin Costner la está cagando por todo lo alto con esta película" que al final inesperadamente funcionó como campaña publicitaria a favor de la misma, y hubo mucha gente que fue al cine a verla simplemente por lo que había escuchado sobre el desastre que era. Entre eso y que la peli al final resultó no ser tan horrible como parecía, terminó siendo bastante rentable.
Con la que sí que se pegó la hostia fue con Postman, ahí la gente ya no estaba tan interesada en ver cómo se la pegaba Kevin Costner y aparte como película era bastante peor. Esa tuvo un presupuesto de 80 millones y no llegó a recaudar 21
cc #1 #2 #4 #5
#31 Tengo entendido (que no lo sé seguro) que para que una película sea considerada verdaderamente rentable, ha de recaudar al menos el doble de lo que costó producirla. En el caso de Waterworld no fueron cifras pésimas de tirarse por la ventana, pero tampoco fueron tan buenas como se esperaba, no para el actor que venía de arrasar en los Oscars con Bailando con lobos.
#31 #48 Esas cifras no tienen en cuenta lo que se gastó en publicidad para recuperar el pastón que ya se había invertido en la producción. Así que si hubo campaña, nada inesperada.
Esas cifras están al lado de las que publicas, en la wikipedia. No son nada oculto.
"De esa manera el rodaje, que tendría que haber durado 96 días, se convirtieron en 220 días. Eso llevó a que el presupuesto inicial de la película, que fue de 60 millones de dólares, acabaron siendo al final 170 millones de dólares. De esa manera se convirtió por ello en el récord histórico en una producción cinematográfica hasta ese momento. Adicionalmente fueron invertidos otros 65 millones en publicidad, con lo que el coste total de Waterworld tenía que ascender finalmente a 235 millones de dólares."
Así que sí, fue un mal negocio. Que no es lo mismo que perder dinero, sino no ganar un porcentaje alto después de invertir una millonada, ya que con esos mismos millones podían haber ganado mucho más invirtiendo en otros proyectos.
#4 No, no es mala. Que a ti no te guste, pues vale. Pero si quieres decir que es mala, deberías dar algún argumento de peso.
#4 pues no entiendo por qué dices que es mala. Tiene buena historia, el protagonista tiene personalidad y está bien narrada.
#2 La primera vez que la vi no sabía nada de la historia de esta película ni de su fracaso y me pareció bastante entretenida. Creo que muchas de las críticas vienen más influenciadas por temas externos que de la propia película y si algunos de los que la critican la hubieran visto por primera vez sin saber nada más de ella quizás tendrían una opinión distinta. No es una obra maestra pero me parece que está en la media de muchas de las películas de este tipo.
Ahora bien, muchas de estas películas no envejecen bien...
#5 Tal cual está el panorama con el medioambiente, creo que desgraciadamente no va a ser el caso.
#FreeAssange
#2 #5 Esto no es más que otra iteración de una historia contada mil veces en internet para atraer visitas.
#2 Los críticos de arte/cine son como los agentes inmobiliarios. Se dedican a intentar ganar dinero con el trabajo de los demás. Ya con eso sobra para despreciarlos y por supuesto ni molestarse en leer u oir nada de lo que digan.
#6 Hoy en día, habiendo Filmaffinity, IMDB, Rotten Tomatoes y reddit la profesión de crítico cinematográfico es innecesaria.
#FreeAssange
#10 criticos de cine , los antiguos influencers.
#40 ¡Tal cual!
#FreeAssange
#2 Creo que problema está en que el tono de la película se balancea demasiado entre lo deprimente y lo cómico.
#2 A mí me gustó mucho, tanto la película como su banda sonora. Un amigo se compró incluso el CD. Una banda sonora puede ser muy influyente en una película y esta acompañó muy bien.
#2 Me ha gustado eso de las funciones de una película. Le diré esos criterios a mi parienta, a ver si me hace caso.
#2 para que sea la película favorita de alguien no tiene que tener 14 Oscars y que los críticos la adoren, tiene que haber entretenido, divertido, transmitido algo. A mí Waterworld me transmitió esa atmósfera de soledad, medio depresiva que me llamó mucho de pequeño y está entre mis favoritas junto a Tango & Cash, otra palomitera llena de estereotipos que dirán que es mala a rabiar pero a mí me encanta.
#23 A mí me gusta investigar porque hay películas consideradas como malas o simplemente cine palomitero que me gustan. Las veo 100 veces y las hiperanalizo y a veces encuentro cosas interesantes que nadie ha visto, al menos ningún crítico o foro de Internet que haya consultado.
#FreeAssange
#2 es un peliculón y lo sigue siendo.
Si no recaudó fue por la mala crtítica pero quien la vio por primera vez quedó impresionado con la peli
#25 Para mi es una peli "gancho". Son de esas que si aparecen haciendo zaping me las trago las pille empezadas por la parte que las pille. Me pasa con la jungla de cristal el último boy scout y algunas otras
#38 “peli gancho”. Me gusta esa expresión, me la anoto para utilizarla en el futuro 😉
#2 a mí me parece una peli bastante aceptable, con un buen guión y resuelta de manera correcta. No es un joya, pero entretiene, está bien rodada y cuenta una historia bastante interesante con antihéroe incluido.
#2 Además Kevin Costner es guapo
Mimosos y críticos de sofá, Waterworld, como bien indica #2, cumple con todo y cumple bien, Mensajero del futuro, también cumple. La clave es que te guste a ti.
Reconozco que WW es un poco un refrito de todo lo apocalíptico y distópico anterior, pero eso no quita para poderse disfrutar.
Busco una película.....a ver si alguien me ayuda, lo pongo en otro comentario.
Estoy hartido de clicbaits, pero en este caso hago la vista gorda porque el artículo está muy currado (mención incluso para Joss Whedon, uno de los analistas de guiones más usados pero es una categoría que no da reconocimiento).
Ni fue un fracaso ni hundió la carrera de Costner. Hizo bastante dinero en cines y en el mercado doméstico y televisión dio beneficios. Y la fama del actor y director no se resintió, siguió haciendo lo que quería. The Postman sí fue un fracaso enorme, pero tampoco se notó en su carrera.
Aparte, tanto Waterworld como The Postman son buenas películas de aventuras. Y ya si las comparamos con la bazofia que se suele ver hoy en día, como Piratas del caribe, ni te cuento.
#7 Por poner una comparativa con una película con algunas similitudes, la última de Mad Max que tantas buenas críticas tiene me parece también entretenida pero tampoco mucho mejor que Waterworld.
#11 Uh, ahí discrepo, Mad Max me parece una obra maestra al nivel de Terminator 2 y Matrix.
De tu anterior mensaje, Rottentomatoes recopila críticas de medios.
Filmaffinity es muy útil, pero también hay que tragar mucha morralla.
Al hilo de esto, a mí me apena que con el boom de los blgos había muchos de críticas de cualquier arte que eran buenísimos, y cuando pasó la moda desaparecieron. Y ahora para encontrar un youtube o podscat potable tienes que sortear mil idiotas que los algoritmos ponen por encima, y luego encima se tiran una o dos horas hablando cuando en un texto que lees en cinco minutos cabe la misma información.
#12 Es que en los blogs se iba más al grano, en los youtubes entre presentación, las chorrigracietas y viajes por los cerros de úbeda, el "hablar de su libro" (que de algo tienen que vivir, que de youtube solo...), la coletilla del "suscríbete si te gusta", como si hubiera que explicarlo, etc.
Y los podcast y retransmisiones en directo que vienen a ser lo mismo pero sin condensar nada (que al menos algunos youtubers intentan no irse por las ramas demasiado, pero en este caso es todo lo contrario -y muchas veces es lo que le da la gracia al asunto-) y se te va la vida en verlos/seguirlos.
Los blogs los leías en un ratín libre. Incluso tenían la ventaja que podías leer un poco en diagonal y ya sabías si valía la pena o no guardarte la entrada para más tarde.
#16 La regla en Youtube es directamente avanzar el vídeo 1/3 de su duración, te quitas gran parte de la morralla.
#11 Uy creía que los mensajes eran del mismo autor
#13 Ah, cierto, ya decía yo por que me hablabas de Rottentomaro
#11 Uffff. No le llega a la suela de la última de Mad Max.
Y coincido con la gente que dice que está entretenida Waterworld. Pero nada más.
#20 Y a la primera de Mad Max?
#11 Para mi son el día y la noche. La última de Mad Max es una obra maestra de storytelling.
#11 No tienes ni puta idea:
Max Mad, pelicula genial que siempre puedes volver a ver. Es como el jamón iberico de Jabugo.
WW, pelicula que las ves una vez y nunca más. Es como comer un cadaver para sobrevivir.
#75 A gustos colores, tan genial no te parecerá si ni siquiera el nombre lo pones bien
Igual me parece que el ser una continuación de una serie de películas de los 80 también ha influido en la apreciación sobredimensionada.
#7 Piratas del Caribe, cualquiera de ellas, se mea en Waterworld. A todos los niveles.
#18 A partir de la tercera, la de los piratas está tan llena de sinsentidos, errores, que ya no merecen la pena. En el caso de waterworld lo que ha habido siempre es mucho hype de odiarla.
Waterworld es una película de culto. Y es muy buena por mucho que digáis que no
La película es cojonuda, pero al igual que pasó con La Isla de las Cabezas Cortadas y otras múchas, se consideran malas ya que desde el punto de vista financiero fueron un fracaso.
#55 uala La isla de las cabezas cortadas!!! No me acordaba de esa peli (peliculón) Gracias me acabas de dar idea para peli esta tarde
Mad Max acuática.
Cuando vi la primera vez la película.. me pareció genial.. habían conseguido con miniaturas, hacer que pareciera real... luego cuando me entere de que el actor se empeñó en que fuera todo a tamaño 1:1 en los decorados, pense que a costner se le había ido la pinza. Pudiendo hacer foto composición, que hubiera reducido costes - pense que la película, de "palomitas un sabado" no iba a recaudar mucho.
Ahora, reconozco que sí..que es una pelí que se deja ver otra vez, un sabado o domingo.. cosa que no muchas puede decirse.
Waterworld es original y costosa de hacer, ese es su mérito
La vi en el cine en su momento (años que tiene uno ya). Me gustó y además creo que ha envejecido bastante bien. Va camino de convertirse en un mito, como tantas otras películas inicialmente descalificadas por los críticos profesionales.
#35 Mala con avaricia.
Y el papel de Ringo Star....
Recuerdo al Kevin diciendo en una entrevista "no pienso seguir defendiendo causas justas".
Truñaco de pelicula, a la altura de Postman.
#1 Pues a mi me pareció entretenida. Al igual que la que produjo un año antes, Rapa Nui.
#3 A mí también me pareció entretenida. No para gastarse el pastizal que se gastó, pero era entretenida.
#FreeAssange
#3 No es que sea especialmente mala, aunque tampoco buena.
El problema es analizar esto como una obra artística, cuando el cine holliwoodense tiene un componente principal de negocio.
Y ahí es donde patinó. Hubo que gastarse mucho dinero para acabarla y después apenas si recuperó el dinero.
Es decir, fue un mal negocio. Y desde esa óptica hay que mirarla.
Evidentemente, afectó a la credibilidad de Costner como actor rentable. Y después con Postman lo acabó de hundir como actor estrella, ya que no era un seguro de éxito en sus películas. Y eso, a los que ponen pastizales para hacer películas, no les gusta ya que quieren ganar dinero (mucho dinero)
Comparándolo con el caso español, podemos ver las subvenciones de los sucesivos gobiernos para sustituir esa figura de inversor gran capitalista. También es normal que nos extrañe que aquí no se hagan esas cuentas, pues el inversor principal (el estado) no busca un retorno económico de la inversión (busca otros retornos)
#3 Postman estaba mejor que WaterWorld y waterworld tampoco estaba tan mal, yo cuando la vi en la tele dije ¿y tanto criticaban esta peli? si está entretenida para echar una tarde que no haya nada mejor
#1 Pues a mi tanto una como la otra me gustaron. La novela de the Postman es mucho mejor.
#33 A mi me encanta la película, el libro es un poco irregular pero también está muy bien
#1 pues a mi ambas me gustaron, la de waterworld tenia la pega de que eso era imposible de que pasara pero por el resto, era entretenida.
Y la de postman, fallaron con el malo de la película, pero tampoco diría que es mala mala
#1 Postman o "mensajero del futuro" como la llamamos aquí es mil veces peor.
Waterworld es mala, pero al menos es una de esas películas que son entretenidas, casi un placer culpable, porque es tan bizarra que no puedes evitar disfrutarla. es como uno de esos chistes tan malos que te hacen reír de lo malos que son. Y por lo menos la ambientación merece la pena.
La de postman es un bodrio insufrible de dos horas que te hace dormir. Por seguir con la comparación con los chistes, es como un chiste de esos larguísimos que cuando terminas te quedas esperando la "punchline"
#1 Waterworld a mi me gusto bastante, no se pq la gente dice que es tan mala.
Y luego hizo Mensajero del Futuro y lo acabó rematando.
Me parecio entretenida. Mejor que las que echan en A3 "Basadas en hechos reales".
Que es cine. Simple cine. Que hay gente que parece que le han matado a un hijo si alguien hace una peli del monton...
Muy aburrida.
Esta película lo peor que tiene es la mezcla de tonos adulo e infantil (hay momentos que los malos parecen los de Solo en casa). Se queda en tierra de nadie.
Mucho mejor Waterworld que la última de Spiderman, que la tienen aupada y glorificada por todos lados, y si le quitas el fanservice es un montón de idioteces una detrás de otra.
A mí me encantó Waterworld, fue mi favorita durante un tiempo, me pareció fascinante. Postman y Bailando con Lobos también me encantaron. El problema es que Kevin Costner estaba adelantado a sus tiempos, hacía películas que hoy en día se entienden como mini-series. En esos tiempos, las películas de más de 83 minutos se hacían insoportables para la mayor parte de la gente, no estaban acostumbrados a ello. El problema era la duración. Si Kevin Costner hubiese nacido 25 años más tarde estaría haciendo series, no películas.
#54 Actualmente se dedica a las series, se llama Yellowstone y es la polla en vinagre.
Película que me encantó. Claro que también me gustó en su momento Wild Wild West del Will Smith y Kevin Kline, así que no sé si soy referente de algo
Pero vamos lo que digan los críticos me la ha pelado siempre muy mucho, ya desde antes que saliese la película de Waterworld se notaba en el ambiente que había ánimo de hacer sangre con ella.
"El fracaso que hundió a Kevin Costner"
Ya quisiera yo estar así de hundido
https://es.wikipedia.org/wiki/Waterworld
Presupuesto 172 000 000 USD
Recaudación 264 218 220 USD
Gilipollas diciendo gilipolleces
Y todavía genera ingresos: http://www.thestudiotour.com/wp/studios/universal-studios-hollywood/theme-park/attractions/waterworld/
Es un buen ejemplo de como un fiasco se convirtió, por su calidad, en peli de culto con el tiempo.
A mí me gustó la peli y cada vez que la veo, además, espero con emoción el momento en el que se le ve el culo a jeanne tripplehorn.
Qué recuerdos de juventud...
Busco una película probablemente postapocalíptica desde hace años: solo recuerdo la siguiente escena, el protagonista sufre una amputación de la mano y se la cauteriza con una antorcha (probablemente de noche). Creo que cuando sucede está dentro de un túnel, en un entorno parecido a Mad Max, algo desértico, chatarra o coches oxidados.
Es un recuerdo que tengo de un cachito de película, que vi de pequeño en la tele y sé que me impactó, soy del 84. He buscado muchas postapocalíticas y no la he encontrado.
Una que por fin conseguí encontrar: recordaba solo la escena de una lucha entre robots gigantes, y al final el protagonista, ya con el robot cuasidestruido consigue disparar un puño creo, contra el contrario...lo que no recuerdo el título, pero la pude volver a ver¡¡ A ver si alguien me echa una manita.