Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Later DNA studies started to show that people in the Caribbean did indeed have Native American mitochondrial DNA: 61 percent of all Puerto Ricans, 23 to 30 percent of Dominicans and 33 percent of Cubans. That is a high number of genetic markers for a supposedly extinct people.
Un link que si se puede leer sobre el tema https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11512677/
Te lo resumo: se mezclaron. Lo mismo paso en algunas islas de Canarias con los guanches
Los valores más altos de ascendencia aborigen se observan para la población de La Gomera (55,5%) y La Palma (41,0%)
https://www.ull.es/portal/noticias/2019/una-investigacion-liderada-por-la-ull-demuestra-que-existe-mas-de-un-linaje-genetico-autoctono-de-canarias/
Un link que si se puede leer sobre el tema https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11512677/
Te lo resumo: se mezclaron. Lo mismo paso en algunas islas de Canarias con los guanches
Los valores más altos de ascendencia aborigen se observan para la población de La Gomera (55,5%) y La Palma (41,0%)
https://www.ull.es/portal/noticias/2019/una-investigacion-liderada-por-la-ull-demuestra-que-existe-mas-de-un-linaje-genetico-autoctono-de-canarias/
#9:
#4 ¿Sólo un poquito más? Yo en centroamérica y suramérica veo un crisol de razas, en el norte solo veo dos y una fue traída de África como mano de obra esclava(sin tener en cuenta las que han llegado como inmigrantes en el siglo XX, claro está que vienen de donde estuvimos nosotros). Si para ti eso te parece sólo un poco pregunta a los nativos de norteamérica, ah espera, que los extinguieron.
#2:
La mezcla y unión de culturas queda patente en España en su labor en las antillas. Ni un puto nativo queda. Ya se, ya se, fue la viruela y la gripe del pollo. En todas las antillas.
Pero dando ejemplo vamos.
Pero dando ejemplo vamos.
Comentarios
#4 ¿Sólo un poquito más? Yo en centroamérica y suramérica veo un crisol de razas, en el norte solo veo dos y una fue traída de África como mano de obra esclava(sin tener en cuenta las que han llegado como inmigrantes en el siglo XX, claro está que vienen de donde estuvimos nosotros). Si para ti eso te parece sólo un poco pregunta a los nativos de norteamérica, ah espera, que los extinguieron.
#9 #18 A ver si tu estandard de trato humano es "oye al menos no los asesinamos sistematicamente cometiendo genocidio" si, es cierto, es la ostia, claro que si, pero amos tampoco te flipes que no es que los acogiesemos en el seno de la hispanidad con todas las garantias, eran ciudadanos de segunda. Se promulgó una ley para abolir la esclavitud pero a poco que leas sobre el tema... una cosa es la ley otra cosa es su implantacion en la sociedad .
"Tan persistente y extensa fue la esclavitud indígena que terminar con ella resultó casi imposible. La Corona española prohibió cualquier forma de esclavitud indígena en 1542, pero el tráfico se mantuvo. Más de un siglo después, la monarquía española lanzó una campaña dentro de todo su imperio para liberar a todos los esclavos indígenas. Pero esta precoz cruzada abolicionista de fines del siglo XVII no fue suficiente para llegar a esa meta que resultaba cada vez más inalcanzable. Durante el proceso de independencia a principios del siglo XIX, México prohibió toda forma de esclavitud y extendió la ciudadanía a los indígenas que vivían en el territorio nacional. Pero aun así la esclavitud persistió. Uno de los aspectos más relevantes de esta otra esclavitud es que, al nunca ser reconocida legalmente, tampoco se le derogó formalmente, como sí se hizo con la esclavitud africana."
https://www.noticonquista.unam.mx/amoxtli/1245/1213
"Los indios llegaron a ser objeto de xenofobia,xxxvii fueron extranjeros en su misma tierra. Y como tales, pasaron de ser sujetos con voluntad propia, a objetos reducidos a tener que aceptar el esclavismo como parte “natural” de su propio coexistir rutinario. Sólo unos cuántos alcanzaron su libertad como esclavos, ya fuere porque compraron su libertad o, porque los mismos amos (incluyendo los frailes defensores de los indígenas) les concedieron su libertad. Y si algunos indios pudieron obtener su libertad, esto no fue de ninguna manera, condición para mejorar su situación como clase social; y aún más, como diferentes grupos étnicos, o naciones, pues hasta eso perdieron, fueron reducidos a un grupo de otros, de indios cosificados. Hoy, cuando hablamos de los grupos étnicos que pueblan nuestro país, son solamente los reductos de esos indígenas que han sido considerados como “los otros”. Esa otredad que pone de manifiesto que de suyo se luchó en contra de la esclavitud, pero que el esclavismo estuvo muy lejos de querer ser erradicado. Recuérdese que aunque en 1551 hay un decreto de abolición de la esclavitud indígena; para 1810 Miguel Hidalgo la vuelve a abolir. ¿Abolir algo que ya había sido abolido?, pues sí, porque en la práctica los indígenas vivían en un sistema de esclavismo que estaba muy lejos de los logros que pudieron alcanzar los religiosos defensores de éstos. "
https://www.redalyc.org/pdf/181/18153296012.pdf
Amos tienes un porron de literatura al respecto. Que si que claro que si lo comparas con las salvajadas de franceses, portugueses, o ingleses osti pos mira ni tan mal... pero tampoco es como pa darse golpes en el pecho... Que si que eran otros tiempos y que claro que no tienes que asumir culpas por algo que se hizo hace 400 años un tipo que ni te va ni te viene, pero a poco que revises con algo de rigor la historia... Eso de que aqui dijimos pos todos guays en la nueva españa... No se sostiene... Amos una cosa es lo que se hablaba en Madrid y otra muy distinta la realidad en las colonias, donde la vida del indigena distaba muchisimo de ser idilica.
Es que una cosa es cometer genicidio masivo, que claro que mal y otra muy distinta el lacito rosa al imperio español, que nosotros tambien tenemos nuestros hijosdeputa y muy hijosdeputa.
#24 Si no digo que fuéramos buenos, lo que ocurre, que hasta en el hijoputismo hay grados.
#24 "Es que una cosa es cometer genicidio masivo, que claro que mal y otra muy distinta el lacito rosa al imperio español," Yo no estoy poniendo ningún lacito rosa al imperio español, todos los imperios tienen luces y sombras, pero al imperio español le han querido atribuir más sombras de las que verdaderamente tenía. Y precisamente que imperios tan depredadores como el holandés, francés o inglés nos las han querido hacer cargar. Pues es para mencionarlo y no olvidarlo nunca.
La mezcla y unión de culturas queda patente en España en su labor en las antillas. Ni un puto nativo queda. Ya se, ya se, fue la viruela y la gripe del pollo. En todas las antillas.
Pero dando ejemplo vamos.
#2 Later DNA studies started to show that people in the Caribbean did indeed have Native American mitochondrial DNA: 61 percent of all Puerto Ricans, 23 to 30 percent of Dominicans and 33 percent of Cubans. That is a high number of genetic markers for a supposedly extinct people.
Un link que si se puede leer sobre el tema https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11512677/
Te lo resumo: se mezclaron. Lo mismo paso en algunas islas de Canarias con los guanches
Los valores más altos de ascendencia aborigen se observan para la población de La Gomera (55,5%) y La Palma (41,0%)
https://www.ull.es/portal/noticias/2019/una-investigacion-liderada-por-la-ull-demuestra-que-existe-mas-de-un-linaje-genetico-autoctono-de-canarias/
#10 Estas intentando desmontar que España es malvada por defecto, me temo que ni con datos vas a conseguir eso. A algunos la ideología les pesa más que la realidad de los datos y los hechos documentados.
Gracias por tus aportes en #6
#11 "España es malvada por defecto, me temo que ni con datos vas a conseguir eso. A algunos la ideología les pesa...."
A ti la ideología no te pesa, no...
cc #10
#15 Yo no establezco que España es malvada por defecto, tú parece que sí.
Y estoy leyendo los datos que ha aportado, tú los has leido? A que ni te has molestado?
Pues eso, venir a llamar la atención a otros de lo que tú mismo haces.
Ver el grano de arena en el ojo ajeno y no la viga en el propio, lo de siempre vamos.
#23 Deja de hacer falacias de hombre de paja que yo no he dicho nada de lo que tu si has afirmado.
#25 Tú no has dicho nada, pero lo has dicho todo.
Fanatico ideologizado que viene a decir a los demás blablabla
Lo de siempre.
La viga que no la ves ni aunque te esté dando en la cara.
#6 ya.
Será casualidad que es donde estuvieron españoles y es donde más hubo que traer mano de obra esclava de África. Son casualidades.
Se mezclaban con los aborígenes, pero se traían negros de África para darles una vida mejor.
Y los ingleses eran terribles, pero los esclavos una vez escapaban sabían para donde tiraban. Y no era hacia el sur.
#2 Para mi fue una cuestión de densidad de población y números, si no son tantos indios, como en las antillas: que se vayan muriendo solos y de algún arcabuzazo.
Mexico y Perú: si son muchos como para que nos saquen de aquí a palos: evangelizar y mano de obra barata.
#7 He respondido con ejemplos, tenemos muy cerca la Gomera y la Palma, islas pequñas. Si hubieran querido hubieran erradicado a todos los guanches pero no, los malvados españoles prefirieron mezclarse
#10 Que no les exterminasen por completo no significa que no fuese un quítate tú para ponerme yo y esta tierra ahora es mía y si quiere comer trabaja o te llevas un cuchillazo.
Creo que los motivos de la gomera es porque nadie de europa quería ir allí.
#12 Bienvenido a la historia universal del ser humano desde que existen registros.
#14 Así es, no creo que el imperio español fuese ni el más sanguinario ni el más bondadoso con los conquistados que el resto de imperios. Fue uno de tantos, hijo de su época con sus luces y sus sombras.
#16 El mundo hispano-greco-latino siempre fue de comportarse como imperios generadores, compartían su tecnología (hasta la llegada de los españoles en América no sabían lo que era una rueda y los españoles la compartieron, por poner un ejemplo) fundaban ciudades, universidades, y desarrollaron las poblaciones además de mezclarse con la población local. Los holandeses, franceses e ingleses no compartían su tecnología, no se mezclaban con la población, no fundaban universidades y sólo fundaban ciudades en la periferia costera para expoliar las materias primas de las colonias.
Yo creo que las diferencias son enormes.
#22 Ya estamos con la propaganda nacionalista de los imperios generadores para hacernos sentir mejor, los ingleses no fundaron ciudades y universidades en las 13 colonias o desarollaron zonas como la india? O incluso en Irlanda? Los franceses no hicieron todo eso en Argelia?
¿Los españoles hicieron todas esas cosas buenas en todos los lugares y en todos los años que duró el imperio?
Por cierto, los otomanos hicieron todo eso y más en sus territorios, según esa regla de tres el imperio otomano fue más generador que el español.
#27 "los ingleses no fundaron ciudades y universidades en las 13 colonias o desarollaron zonas como la india?"
Esto es lo que hicieron los ingleses en la India: https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943
"¿Los españoles hicieron todas esas cosas buenas en todos los lugares y en todos los años que duró el imperio?"
Date una vuelta por el viejo continente y me cuentas.
#32 Tremendo, igual hicieron el Irlanda durante la gran hambruna, pero fundaron el Trinty College asi según tu argumento eso lo debe compensar, para que veas lo que sirve fijarse en cosas como las universidades que fundaron.
#33 Dejaron morir a más de 2 millones de personas sin dejarles importar alimentos y quedándose los que ellos producían para venderlos. Búscame un episodio igual en el imperio español y no marees.
#34 Que los ingleses fueron malos como daleks lo sé pero eso no hace buenos a los españoles. ¿Pero has visto que universidades tan bonita les construyeron? Como la de Calcuta.
#36 Falacia de reducción al absurdo. Queda claro.
#38 Eres tu el que ha sacado lo de las universidades como prueba de imperio generador, a lo mejor lo que falla es eso.
#39 Te he puesto varias características propias de los mismos, tú sólo has tomado el todo por una parte minúscula de una sola característica para marear la perdiz a base de falacias. Hasta luego.
#40 Bueno entonces esa característica no es muy fiable.
#42 Te dije hasta luego, cansino, si no me quieres soltar el brazo no te preocupes que viendo lo que aportas ya sabes al cajón que vas.
#34 Jamás lo hará, nunca dan datos, solo opiniones (bastante sectarias habitualmente, por cierto).
#7 Es mas una cuestion de modelo productivo y contexto histórico. El modelo castellano es mas feudal que colonizador, los conquistadores fueron a montar sus propios señorios con casinos y furcias y para ello necesitas vasallos. Por eso tambien el componente de la conversión religiosa es importante, porque va a vinculado al derecho natural.
#17 Esta claro, que al fundarse en el renacimiento iba a tener las características propias de la metrópoli, pero precisamente sirvió de ejemplo para otros modelos coloniales posteriores más alejados del sistema feudal.
#21 Pero es una de las claves que diferencian el tratamiento de los nativos. En el modelo colonial como tal los nativos molestan, porque estas compitiendo directamente con su tierra y recursos. La conquista de Mexico por ejemplo no tiene mucha diferencia con las posesiones que la corona de Aragon se agenció temporalmente fostiando otomanos e incluso bizantinos en el mediterraneo oriental. Una ensalada de alianzas con los señores locales y titulos nobiliarios. En el Peru no tuvieron unos tlaxcaltecas con los que aliarse, asi que la legitimidad como señores solo pasaba por derrotar a los nativos y asimilarlos sin sincretismo que valga.
#5 Si vas a hablar de historia al menos ven preparado.
#8 ¿Escribes palabras? Negativo!
#8 tu argumento es "aprende historia", y luego además te pones a llorar.
#30 Sí, es un argumento triste de narices y lo mejor es que viene dando lecciones al resto, pero así es #8
A ver, nos van hacer creer que la colonización española fue un acto de ONG.
el "modelo de colonización" como si fuera algo planificado y no basado en la chapuza nacional
#1 Pues para ser chapuza duro mas de 300 años. Bastante mas que el modelo anglosajón.
#3 qué es lo que duro 300 años? qué medalla le estás intentando colgar a quién?
#5 Las leyes de indias, desde 1500 prohibía la esclavitud de los indígenas americanos (Eso si, hecha la ley hecha la trampa, no prohibía importarlos). Tampoco habia pegas a matrimonios mixtos, incluso mujeres blancas con hombres negros (No todos eran esclavos) o mulatos se documentan desde el siglo XVIII.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias
En resumen, no fue perfecto, ni una utopia multicultural, pero no el genocidio que se vende.
#1 Mandamos a America a los desesperados y muertos de hambre, y muchos se comportaron de manera cuestionable, exactamente igual que ingleses y franceses.
Aun así, nuestros muertos de hambre tuvieron un apice de verguenza torera mas que los ingleses. No para tirar cohetes, simplemente un poquito mas
#4 Bueno, igual igual creo que no, el legado de la España colonial son países llenos de nativos, mestizos, minorías europeas y según que países también africanos.
En norteamerica, ya sea en EEUU y USA, los nativos son una absoluta minoría.
exactamente igual que ingleses y franceses.
edit