Lo vimos hace unos días en Crimea y parece que lo estamos volviendo a ver hoy en Kiev.
La situación es la siguiente:
Aunque lamentablemente todavía vemos el usos de bombas de racimo (y el uso de bombas y conflictos en general), el armamento actual tiene un grado de precisión muy significativo.
Ya durante la invasión de Irak, hará 20 años, se acuñó la expresión “ataques quirúrgicos”, no por casualidad a la vez que la de “daños colaterales”.
Aún con todo, lo cierto es que los ataques indiscriminados sobre población civil parecen más cosa del pasado, con la excepción de lo que Israel está haciendo en Gaza y por lo que deberá rendir cuentas ante la justicia internacional.
Aún así, las bajas civiles siguen siendo consustanciales a cualquier conflicto armado y además se produce la siguiente paradoja:
A pesar de ser el armamento cada vez más sofisticado y presuponer que los objetivos designados son en principio militares, al actuar las correspondientes contramedidas el resultado se torna imprevisible.
En Crimea acabó muriendo gente que estaba en la playa y en Kiev, que parece haberse reproducido idéntica situación (aunque estaría pendiente de confirmar) ha terminado por verse afectado un hospital infantil. Parece que en los dos casos hay niños entre las víctimas.
La paradoja atañe por lo tanto al punto de vista e intereses de la población civil atrapada en tales conflictos:
¿No sería más oportuno evitar las defensas antiaéreas en determinadas circunstancias dejando que alcancen sus objetivos militares sin mayores consecuencias para los civiles que rifar los daños a través de las contramedidas?
Claro que, seguramente, los intereses de la población civil en caso de conflicto para algunos sean los últimos a tener en cuenta.
Comentarios
#15 Y además podríamos vender entradas
#3 No sé qué explicación esperas exactamente.
Si los conflictos se producen para defender el interés de la población (algo que desde luego es mucho suponer), es preferible que objetivos militares sean alcanzados en lugar de intentar neutralizar los ataques con riesgo de generar bajas civiles.
Y se citan dos ejemplos recientes de ese riesgo consumado, uno de cada bando y los dos con niños de por medio, por cierto. No hay mucho más que explicar, ¿no? Mejor no tener muchos más ejemplos
#4 Donde se establece la causalidad entre usar medidas antiaereas y las caidas de proyectiles en hospitales?
¿Las medidas antiaéreas producen que los misiles se desvíen caigan en cualquier sitio (entre ellos hospitales)? ¿Cómo lo hacen? ¿vuelven loco al GPS u otros sistemas de navegación? ¿Los "empujan"? ¿provocan que exploten en el aire causando daño a mitad de camino en lugar de en su objetivo?
#5 La parte "técnica" no es el objeto del artículo, aunque parece que en el caso de Crimea está más claro.
Creo que es obvio que si masas de varios cientos de kilos colisionan en el aire a altas velocidades, a veces con metralla...eso no se desintegra por arte de magia. Luego, estás impidiendo que alcance el objetivo y no producirá el daño para el que está diseñado, pero no es una neutralización completa nunca, no lo va a hacer confeti.
Y si el misil AA por lo que sea no alcanza el objetivo...en alguna parte termina cayendo, que es lo que podría haber pasado en Kiev.
En cualquier caso, mal negocio para los que pille debajo que era donde quería poner el foco.
#6 Pienso lo mismo, para ti a lo mejor es evidente esa punto, pero es algo que desconocía y jamás había planteado. No es tanto por si es obvio, sino más bien pregunto si se sabe a ciencia cierta que sea eso lo que ha pasado. Igual me he perdido algún meneo que tratara de eso.
#10 No es que sea un friki de las armas pero cuando ves casos como el que se menciona de la playa de Crimea, de hace un par de semanas, que parece bastante claro lo que sucedió, pues sí que tomo nota:
Rusia responsabiliza a Washington del ataque contra Sebastopol y promete una respuesta
Rusia responsabiliza a Washington del ataque contr...
elperiodico.comLo de ayer está siendo bastante más controvertido, entre otras cosas porque es un impacto directo, pero parece que van por ahí los tiros.
#6 Por algún motivo entendía que te referías caer fuera del objetivo, no a la metralla, perdona.
Y una vez aclarado eso: Desde un punto de vista militar, si hay que elegir entre riesgo de daños a civiles y certeza de destrucción de material militar, sospecho que casi todos los militares elegirán el riesgo, y los civiles que se fastidien. Y lo que es peor, dentro de la "lógica" de la guerra, probablemente tengan razón
#13 Sin duda, e incluso se puede argumentar que el daño total colectivo interceptando se reduce... pero yo es que soy civil y más bien poco belicista.
Y ver cierto tipo de bajas civiles es del todo lamentable.
Es un poco: que se vayan a darse de hostias a una esquina y cuando acaben ya nos contarán quién manda
#14 Si las guerras las solucionasen los presidentes/reyes/caciques cara a cara, no existirían y de existir serian de lo más divertido, un uno contra, uno seria aceptable
También se puede plantear esto de una forma más amplia, para qué ir a la guerra si eso supone daños colaterales cuando puedes rendirte sin más. Lo mismo es una reducción al absurdo, pero me parece relevante plantearlo. Evidentemente, si proteges puntos clave es porque tiene valor estratégico protegerlos.
Añado una cosa, por lo general lo de ataques "quirurgicos" siempre ha sido una tomadura de pelo.
Lo cierto es que no le veo mucho sentido a la propuesta. La defensa antiaérea es para protegert cosas importantes.
No veo la relación en que las defensas antiaéreas incrementen los accidentes/ataques a zonas civiles.
#1 Pues está en la primera frase, hay que pasar del titular:
"Lo vimos hace unos días en Crimea y parece que lo estamos volviendo a ver hoy en Kiev."
#2 Pero no lo veo explicado. Solo dos ejemplos de correlación coincidente
Estás plantenado que la defensa antiaérea protege objetivos militares y deja vulnerables objetivos civiles, y por eso los atacan.
Ambas premisas son falsas.
#7 No, la defensa antiaérea protege objetivos. Cabe esperar que con armamento de precisión esos objetivos sean militares.
Siendo eso así, el resultado es que se protegen objetivos militares a costas de generan daños colaterales a civiles.
Si los objetivos ya son civiles en primera instancia hablamos de otro problema distinto.