A menos de un año para las elecciones 2011 se confirma que el Gobierno del PSOE junto al PP pretenden modificar la Ley de Partidos y la ley electoral para evitar, una vez más, la participación de la izquierda abertzale histórica al tiempo que exportar, allí donde mejor convenga, el pacto previo PP-PSOE que facilitó la llegada de Patxi López a Ajuria Enea. (...) cabe recordar la existencia de algunas preguntas relevantes que ni PP ni PSOE parecen dispuestos a contestar. Via: https://twitter.com/Paulrios/status/18713031675 (Paul Rios - Lokarri)
A ver, "delitos de opinión" hay y todos los aceptamos.
Supuestamente en España cada uno es libre de tener la opinión que quiera y eso no es ningún delito.
Hay ciertos delitos que podrían considerarse "de opinión", tales como el enaltecimiento, injurias, apología, etc, etc... Que ponen límites, más que a la opinión en sí, a la libertad de expresión.
El "delito de opinión" concreto aquí no es el deseo de indepedencia, es el reconocimiento de la "lucha armada" como un medio político en España hoy
Eso no tiene nada que ver con la Ley de Partidos. Decir que la lucha armada es una alternativa legítima... sí que podría ser considerado enaltecimiento del terrorismo hoy en día. Es decir, quien diga algo así será acusado y, posiblemente, condenado.
Lo que comenta el autor del artículo es que, ante una ilegalización política sobrevenida, la modificación de esta Ley contempla la posibilidad de poder exigir a cada cargo público del partido una condena, para decidir si merece o no seguir en el cargo.
Es decir, el silencio ante un hecho puede retirarte tus derechos a ser cargo electo por votación popular.
Pero Batasuna, o la Izquierda Abertzala Ilegalizada, está bien que se la mantenga lejos del poder político mientras no rechace el uso de la violencia.
Bueno, entonces supongo que no importa que yo diga lo justa o injusta que es esta ley. O que te diga que es inconstitucional ni nada... Al final y tu opinión es que aunque sea forzosamente es bueno tener a Batasuna fuera del ámbito político, da igual cómo lo hacemos...
Lo tendremos en cuenta para la próxima discusión mítica de la legitimidad de los "medios y objetivos".
#3 Yo puedo opinar (por ejemplo) que los gays o los negros son unos desviados y deben ser exterminados, pero no puedo decirlo, ni llevarlo como programa político. Lo puedo opinar en la soledad de mi cuarto o decirselo a un amigo.
Batasuna tiene "una historia" detrás, sabemos que justifica el uso de la lucha armada, sabemos quienes son, y sabemos que defendian, efectivamente, se les exige "más que al resto" porque tienen unos antecedentes claros.
A mi no parece defendible callarse ante un atentado, entiendo que el silencio como prueba es poner el listón muy alto, pero me parece justificado en este caso. Sobre todo porque creo que hay gente en Batasuna que no está de acuerdo con la lucha armada, que la condenaría y no lo hace por presiones internas, y si lo manifestasen posiblemente se vería que son mayoritaríos y dejarían de estar subyugados por un nucleo duro.
Sobre lo último, no, el fin no justifica los medios de modo absoluto, la ley es constitucional y está avalada incluso por Estrasburgo, si no lo fuera no estaría de acuerdo porque las reglas son las reglas, lo que quiero decir es que esta ley va más lejos de lo que a mi como término medio me parece adecuado, pero en este caso lo veo lógico.
Por ejemplo, creo que poner pulseras de geolocalización a los carteristas es una barbaridad, pero creo que ponerselas a un maltratador es adecuado. Aunque en si las pulseras no me gustan como medio de control.
#4 Vale, entonces los dos estamos de acuerdo en que tener una opinión sobre algo no es delito. El delito, según la legislación vigente, podría ser difundir esa opinión.
Tu justificación para esta modificación de la Ley de Partidos es:
1- Ya los conocemos; sabemos lo que opinan.
¿A qué viene esto? Pensaba que habíamos quedado en que la opinión (no difusión) era libre. Que lo que piense una persona no debería ser razón para discriminarle y quitarle derechos.
2- No es defendible quedarse callado ante un atentado.
"No es defendible" es un poco abstracto. ¿Qué quieres decir? ¿Quedarse callado ante un atentado debería ser punible? ¿O más bien está mal pero no es ningún delito?
3- Tal vez con una condena obligada a cada cargo, alguno firma
Pues no lo creo, pero el argumento me parece un poco rebuscado. Tal vez si les ponemos un cuchillo en el cuello a cada uno pues tal vez alguno de ellos, sí, también firma...
Estás analizando, en todo caso, los beneficios que podría traer esa acción. Pero recuerda que los fines no justifican los medios (creo que en eso estábamos de acuerdo).
4- La ley es constitucional y está avalada por Estrasburgo
No se si te has enterado que este texto es sobre la reciente reforma que pretenden hacer el PP y el PSOE en la Ley de Partidos. Ni está avalado aun por el TC ni mucho menos por Estrasburgo.
#5
1) Lo que piense no, lo que defiende si, sabemos lo que pensaban y lo que defendian. Admito que es discutible que tenga razón en si lo puedo saber y en que realmente lo defienden, pero esa es mi postura.
2) Si, es abstracto, lo se. ¿Donde empieza el silencio y donde acaba el "no se que decir la verdad"? Ni puta idea, es una exigencia muy dura, pero yo creo que a los que anteriormente han defendido o amparado desde la cupula del partido se les puede exigir con dureza.
3) Los fines no justifican cualquier medio. Evidentemente todo medio busca un fin. En este caso los pros son mayores que los contras, como en cualquier decisión que se toma es el baremo.
4) Me refiero a la actual. Está aún no ha sido publicada, pero persigue el cumplimiento efectivo de la anterior, y el terrorismo está mal visto, eso le da "cierta manga ancha".
Y creo que ya lo he dicho muchas veces, este tipo de leyes para mi roza peligrosamente el margen de lo admisible, sería mejor estar más alejados de esa zona. Pero creo que se hace porque es la única opción a mano. A lo mejor equivocadamente, pero yo tampoco veo otro camino.
Y si, nos estamos jugando mucho, nos estamos jugando romper la democracia si nos pasamos de la raya.
(...)¿no sería resucitar el delito de opinión? Esto es, una opinión política, incluso un silencio político, ¿no es algo inocuo para un ordenamiento que reconozca la libertad ideológica? Las ideas no delinquen, lo que delinque son las conductas punibles, probadas y tipificadas como delito.
¿Cabe ilegalizar las ideas o es que la Constitución y sus límites ideológicos son la única pauta de legalidad? La ideología no puede constituir ilegalidad alguna si no se compone de contenidos y conductas punibles tipificadas
pd: me alegro de que los lectores del Diario Vasco puedan leer un artículo como este...
#1 A ver, "delitos de opinión" hay y todos los aceptamos.
No se puede promover el odio racial, no se puede promover la homofobia, ni la conducta violenta hacia las mujeres, ni muchas otras cosas, en unos países unas y en otros otras porque se legisla sobre los problemas, creo que aquí no es delito negar el holocausto pero en Alemania si lo es por ejemplo.
El "delito de opinión" concreto aquí no es el deseo de indepedencia, es el reconocimiento de la "lucha armada" como un medio político en España hoy. Para mi esto no puede ni debe ser aceptado, me parece bien que se persiga y teniendo como tenemos ese problema en un partido político concreto hay que "afinar" las reglas porque los espacios grises permiten (y han permitido vía PCTV o ANV) escapar de la ilegalización.
Estoy dispuesto a admitir que este tipo de legislación es peligrosa, puede ser mal utilizada y sería mejor que no fuera necesaria (por ejemplo, el tema del delito sobre el holocausto abre puertas a perseguir la crítica a la actitud de Israel) pero en el caso de Batasuna a mi me parece razonable, hay que exigirles que den el paso de una santa vez y que no crean que pueden evitarlo.
Y francamente, si acaban haciendolo, aunque sea forzados, será mejor para todos.
Y cuando deje de ser un problema habrá que pensar en derogar las leyes para evitar malos usos futuros, que pueden darse.
Pero Batasuna, o la Izquierda Abertzala Ilegalizada, está bien que se la mantenga lejos del poder político mientras no rechace el uso de la violencia.
Comentarios
#2
A ver, "delitos de opinión" hay y todos los aceptamos.
Supuestamente en España cada uno es libre de tener la opinión que quiera y eso no es ningún delito.
Hay ciertos delitos que podrían considerarse "de opinión", tales como el enaltecimiento, injurias, apología, etc, etc... Que ponen límites, más que a la opinión en sí, a la libertad de expresión.
El "delito de opinión" concreto aquí no es el deseo de indepedencia, es el reconocimiento de la "lucha armada" como un medio político en España hoy
Eso no tiene nada que ver con la Ley de Partidos. Decir que la lucha armada es una alternativa legítima... sí que podría ser considerado enaltecimiento del terrorismo hoy en día. Es decir, quien diga algo así será acusado y, posiblemente, condenado.
Lo que comenta el autor del artículo es que, ante una ilegalización política sobrevenida, la modificación de esta Ley contempla la posibilidad de poder exigir a cada cargo público del partido una condena, para decidir si merece o no seguir en el cargo.
Es decir, el silencio ante un hecho puede retirarte tus derechos a ser cargo electo por votación popular.
Pero Batasuna, o la Izquierda Abertzala Ilegalizada, está bien que se la mantenga lejos del poder político mientras no rechace el uso de la violencia.
Bueno, entonces supongo que no importa que yo diga lo justa o injusta que es esta ley. O que te diga que es inconstitucional ni nada... Al final y tu opinión es que aunque sea forzosamente es bueno tener a Batasuna fuera del ámbito político, da igual cómo lo hacemos...
Lo tendremos en cuenta para la próxima discusión mítica de la legitimidad de los "medios y objetivos".
#3 Yo puedo opinar (por ejemplo) que los gays o los negros son unos desviados y deben ser exterminados, pero no puedo decirlo, ni llevarlo como programa político. Lo puedo opinar en la soledad de mi cuarto o decirselo a un amigo.
Batasuna tiene "una historia" detrás, sabemos que justifica el uso de la lucha armada, sabemos quienes son, y sabemos que defendian, efectivamente, se les exige "más que al resto" porque tienen unos antecedentes claros.
A mi no parece defendible callarse ante un atentado, entiendo que el silencio como prueba es poner el listón muy alto, pero me parece justificado en este caso. Sobre todo porque creo que hay gente en Batasuna que no está de acuerdo con la lucha armada, que la condenaría y no lo hace por presiones internas, y si lo manifestasen posiblemente se vería que son mayoritaríos y dejarían de estar subyugados por un nucleo duro.
Sobre lo último, no, el fin no justifica los medios de modo absoluto, la ley es constitucional y está avalada incluso por Estrasburgo, si no lo fuera no estaría de acuerdo porque las reglas son las reglas, lo que quiero decir es que esta ley va más lejos de lo que a mi como término medio me parece adecuado, pero en este caso lo veo lógico.
Por ejemplo, creo que poner pulseras de geolocalización a los carteristas es una barbaridad, pero creo que ponerselas a un maltratador es adecuado. Aunque en si las pulseras no me gustan como medio de control.
#4 Vale, entonces los dos estamos de acuerdo en que tener una opinión sobre algo no es delito. El delito, según la legislación vigente, podría ser difundir esa opinión.
Tu justificación para esta modificación de la Ley de Partidos es:
1- Ya los conocemos; sabemos lo que opinan.
¿A qué viene esto? Pensaba que habíamos quedado en que la opinión (no difusión) era libre. Que lo que piense una persona no debería ser razón para discriminarle y quitarle derechos.
2- No es defendible quedarse callado ante un atentado.
"No es defendible" es un poco abstracto. ¿Qué quieres decir? ¿Quedarse callado ante un atentado debería ser punible? ¿O más bien está mal pero no es ningún delito?
3- Tal vez con una condena obligada a cada cargo, alguno firma
Pues no lo creo, pero el argumento me parece un poco rebuscado. Tal vez si les ponemos un cuchillo en el cuello a cada uno pues tal vez alguno de ellos, sí, también firma...
Estás analizando, en todo caso, los beneficios que podría traer esa acción. Pero recuerda que los fines no justifican los medios (creo que en eso estábamos de acuerdo).
4- La ley es constitucional y está avalada por Estrasburgo
No se si te has enterado que este texto es sobre la reciente reforma que pretenden hacer el PP y el PSOE en la Ley de Partidos. Ni está avalado aun por el TC ni mucho menos por Estrasburgo.
#5
1) Lo que piense no, lo que defiende si, sabemos lo que pensaban y lo que defendian. Admito que es discutible que tenga razón en si lo puedo saber y en que realmente lo defienden, pero esa es mi postura.
2) Si, es abstracto, lo se. ¿Donde empieza el silencio y donde acaba el "no se que decir la verdad"? Ni puta idea, es una exigencia muy dura, pero yo creo que a los que anteriormente han defendido o amparado desde la cupula del partido se les puede exigir con dureza.
3) Los fines no justifican cualquier medio. Evidentemente todo medio busca un fin. En este caso los pros son mayores que los contras, como en cualquier decisión que se toma es el baremo.
4) Me refiero a la actual. Está aún no ha sido publicada, pero persigue el cumplimiento efectivo de la anterior, y el terrorismo está mal visto, eso le da "cierta manga ancha".
Y creo que ya lo he dicho muchas veces, este tipo de leyes para mi roza peligrosamente el margen de lo admisible, sería mejor estar más alejados de esa zona. Pero creo que se hace porque es la única opción a mano. A lo mejor equivocadamente, pero yo tampoco veo otro camino.
Y si, nos estamos jugando mucho, nos estamos jugando romper la democracia si nos pasamos de la raya.
Me quedo con esto:
(...)¿no sería resucitar el delito de opinión? Esto es, una opinión política, incluso un silencio político, ¿no es algo inocuo para un ordenamiento que reconozca la libertad ideológica? Las ideas no delinquen, lo que delinque son las conductas punibles, probadas y tipificadas como delito.
¿Cabe ilegalizar las ideas o es que la Constitución y sus límites ideológicos son la única pauta de legalidad? La ideología no puede constituir ilegalidad alguna si no se compone de contenidos y conductas punibles tipificadas
pd: me alegro de que los lectores del Diario Vasco puedan leer un artículo como este...
#1 A ver, "delitos de opinión" hay y todos los aceptamos.
No se puede promover el odio racial, no se puede promover la homofobia, ni la conducta violenta hacia las mujeres, ni muchas otras cosas, en unos países unas y en otros otras porque se legisla sobre los problemas, creo que aquí no es delito negar el holocausto pero en Alemania si lo es por ejemplo.
El "delito de opinión" concreto aquí no es el deseo de indepedencia, es el reconocimiento de la "lucha armada" como un medio político en España hoy. Para mi esto no puede ni debe ser aceptado, me parece bien que se persiga y teniendo como tenemos ese problema en un partido político concreto hay que "afinar" las reglas porque los espacios grises permiten (y han permitido vía PCTV o ANV) escapar de la ilegalización.
Estoy dispuesto a admitir que este tipo de legislación es peligrosa, puede ser mal utilizada y sería mejor que no fuera necesaria (por ejemplo, el tema del delito sobre el holocausto abre puertas a perseguir la crítica a la actitud de Israel) pero en el caso de Batasuna a mi me parece razonable, hay que exigirles que den el paso de una santa vez y que no crean que pueden evitarlo.
Y francamente, si acaban haciendolo, aunque sea forzados, será mejor para todos.
Y cuando deje de ser un problema habrá que pensar en derogar las leyes para evitar malos usos futuros, que pueden darse.
Pero Batasuna, o la Izquierda Abertzala Ilegalizada, está bien que se la mantenga lejos del poder político mientras no rechace el uso de la violencia.