Un campo de golf medio tiene 18 hoyos y unas 60 Ha de extensión, su consumo medio diario es de 1.500.000 litros diarios de agua. Actualmente, hay unos 417campos de golf en el país y estaban proyectados otros 150 con sus respectivas urbanizaciones, pero se han parado debido a la crisis económica actual.
Madre mía. ¿Eso es un artículo periodístico? Menuda manera de mezclar conceptos, situaciones, informaciones y opiniones sin el más mínimo rigor científico. Y no pido que escriba una tesis doctoral (por lo de científico), solo algo mediamente ordenado y documentado.
Sólo un ejemplo: en la Comunidad Valenciana está prohibido por ley regar los campos de gol con agua potable no procedente de depuradoras. Eso se traduce en un "aunque algunos se riegan con aguas depuradas".
(Vaaaaale, que todos se pueden saltar las leyes, pero aquí y en todos sitios, en esto y en todo).
Aparte de que algunos números comparativos para saber de qué estamos hablando no estarían de más, y eso que algunos sí hay. Un turista de golf es cuatro veces más interesante que cualquier otro turista extranjero consumiendo el doble de agua (lo dice el artículo): es decir, cada litro de agua gastado en ellos nos reporta el doble que en otro. Igual nos interesa.
O en cuanto al consumo. Si, muy alto. ¿Proporcionalmente más o menos alto que en actividades alternativas? ¿Que haríamos ahí si no pusieramos campos de golf? ¿Nada? ¿Agricultura? ¿De secano o de regadío? ¿Y cuanto produce en dinero y empleos (que también es dinero) cada litro gastado en cada cosa? ¿Y cuantos empleos produce por hectárea cada cosa?
Y en cuanto a las posibles contaminaciones químicas, si optamos por dejar los campos "salvajes", vale, pero como comparemos con la agricultura...
En resumen: con ese artículo en la mano, con el único dato comparable que aporta, yo elegiría construir muchos más campos de golf e invertir en aportarles el agua que necesiten, aunque tenga que llenar de depuradoras la mitad de las costas españolas.
Como no creo que sea eso lo que intenta transmitir, espero que el próximo lo escriba un poco mejor.
Comentarios
Madre mía. ¿Eso es un artículo periodístico? Menuda manera de mezclar conceptos, situaciones, informaciones y opiniones sin el más mínimo rigor científico. Y no pido que escriba una tesis doctoral (por lo de científico), solo algo mediamente ordenado y documentado.
Sólo un ejemplo: en la Comunidad Valenciana está prohibido por ley regar los campos de gol con agua potable no procedente de depuradoras. Eso se traduce en un "aunque algunos se riegan con aguas depuradas".
(Vaaaaale, que todos se pueden saltar las leyes, pero aquí y en todos sitios, en esto y en todo).
Aparte de que algunos números comparativos para saber de qué estamos hablando no estarían de más, y eso que algunos sí hay. Un turista de golf es cuatro veces más interesante que cualquier otro turista extranjero consumiendo el doble de agua (lo dice el artículo): es decir, cada litro de agua gastado en ellos nos reporta el doble que en otro. Igual nos interesa.
O en cuanto al consumo. Si, muy alto. ¿Proporcionalmente más o menos alto que en actividades alternativas? ¿Que haríamos ahí si no pusieramos campos de golf? ¿Nada? ¿Agricultura? ¿De secano o de regadío? ¿Y cuanto produce en dinero y empleos (que también es dinero) cada litro gastado en cada cosa? ¿Y cuantos empleos produce por hectárea cada cosa?
Y en cuanto a las posibles contaminaciones químicas, si optamos por dejar los campos "salvajes", vale, pero como comparemos con la agricultura...
En resumen: con ese artículo en la mano, con el único dato comparable que aporta, yo elegiría construir muchos más campos de golf e invertir en aportarles el agua que necesiten, aunque tenga que llenar de depuradoras la mitad de las costas españolas.
Como no creo que sea eso lo que intenta transmitir, espero que el próximo lo escriba un poco mejor.
Solucion: Quemar los campos de golf?