Reseña de un estudio realizado por varios investigadores en Alemania que encontró que en la India los rendimientos y las ganancias entre los agricultores de algodón transgénico Bt, tanto pequeños como grandes, aumentaron entre un 24% y un 50%, respectivamente, en comparación con aquellos que no lo son. Los autores del estudio original proceden de la Universidad Georg-August de Goettingen, Alemania, y ha sido publicado en la revista Proceedings of National Academy of Sciences.
Comentarios
Relacionada http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article17851
algodón modificado genéticamente (MG) resulta finalmente más costoso para los agricultores, porque las semillas son más caras que las variedades convencionales; porque de todos modos necesita productos fitosanitarios (necesidad que se incrementa con el tiempo debido a que la resistencia de las plagas se hace mayor en las sucesivas campañas), y porque los rendimientos de estas variedades no muestran diferencias significativas respecto a las convencionales.
Así se pone de manifiesto en varios informes, dos de ellos realizados por las universidades de Georgia [1] y Arkansas [2], y en otro más reciente de Greenpeace [3], ¿Qué cosecha de algodón? Análisis comparativo de la economía de los agricultores que siembran algodón transgénico y ecológico en el sur de la India, que, por ejemplo, demuestra que el cultivo de algodón ecológico puede generar ingresos un 200% superiores a los del transgénico.
El estudio de Greenpeace –para el que se ha tomado como ejemplo una región de India– demuestra cómo la utilización de algodón transgénico insecticida Bt incrementa los costes para el agricultor, ya que necesitan numerosos productos químicos que provocan su endeudamiento. Este análisis comparativo, realizado en la región de Andhra Pradesh, demuestra que el algodón transgénico requiere el uso de grandes cantidades de plaguicidas tóxicos y a pesar de ello no se logra el control total de las plagas.
“Las personas que cultivan algodón transgénico se enfrentan a grandes deudas y tienen elevados costes del cultivo, lo que les hace más vulnerables a las crisis financieras", ha señalado Juan-Felipe Carrasco, responsable de la Campaña de Transgénicos de Greenpeace España.
El trabajo revela, además, que la deuda acumulada de los agricultores de algodón transgénico es un 65% mayor en las campañas 2008-09 y 2009-10 que la de aquellos que optaron por algodón ecológico. La situación es tan dramática, que el Gobierno indio lanzó en 2008 un paquete de medidas para cinco años por un valor de 200.000 millones de rupias –3.600 millones de euros para apoyar a los agricultores con problemas. "Este tipo de medidas demuestra la gravedad de la situación, pero resulta contradictorio porque el Gobierno indio permite y promueve el cultivo de algodón Bt, lo que implica que los agricultores sigan endeudados", ha declarado Carrasco.
Por su parte, los estudios norteamericanos ponen de relieve que las variedades transgénicas no traen consigo una mayor rentabilidad, porque no garantizan un mayor rendimiento, algo que depende de otras variables, como el manejo del cultivo. Además, sus semillas son a largo plazo notablemente más caras, sobre todo, una vez implantadas, ya que en un principio se ofrecen a bajo precio para después subirlo cuando ya se ha creado una relación de dependencia.
odo esto demuestra lo que COAG siempre ha defendido, tal y como apunta el secretario de Organización, Eduardo López: además de las consecuencias que estos cultivos puedan tener sobre la salud o sobre el medio ambiente, “con el algodón transgénico las cuentas no salen. Las voces que defienden su rentabilidad están haciendo demagogia, sin aportar datos rigurosos. Quienes nos acusan de anacrónicos o de oponernos al progreso sólo venden humo y no presentan números convincentes, porque con el transgénico las cuentas sólo le salen a Monsanto”.
Otro estudio diferente, por parte de un equipo de investigadores de la Universidad de Göttingen, en Alemania, y de la Universidad de Warwick, en Reino Unido sin embargo, ofrece datos distintos a los de Greenpeace y COAG. En este caso, se afirma que la ganancia total para todos los agricultores indios a través de la superficie cultivada de algodón en el año 2008 fue de aproximadamente mil millones de dólares. La mayor parte (el 60%) fueron ganancias para el sector más pobre de la comunidad. Asimismo, se afirma que las mujeres del medio rural en India se han beneficiado con salarios más altos y un aumento de las tasas de empleo en los lugares donde se cultiva algodón transgénico. Claro que este estudio forma parte de la revista Nature Biotechnology, la cual parece justificar los proyectos de las multinacionales de la biotecnología sin mirar el impacto social de las mismas, mirando siempre cuestiones de rendimiento.
Cabe destacar el enorme interés de las principales multinacionales en la edición científica, por ofrecer este tipo de publicaciones, normalmente de forma gratuita y, por lo general, asociado a sus productos. Las revistas científicas están viviendo en 2010 una etapa de áuge debido a la financiación por parte de las multinacionales. Esta situación es especialmente crítica en Europa, ya que hasta ahora sólo las grandes compañías editoriales multinacionales (Elsevier, Highwire Press o Nature Publishing Group), que cuentan con estructuras muy dinámicas, se están beneficiando. Las reglas del juego en el sector pueden llevar al colapso editorial de las más humildes revistas científicas, por la necesidad de contínuas inversiones, la fuga de talentos, o la imposibilidad de competir con los grandes grupos. En España, esta situación es
aún más grave.
Volviendo al informe de Greenpeace, para la campaña 2010, según las últimas previsiones de la Junta, Andalucía, esta comunidad autónoma cuenta con una superficie sembrada próxima a las 61.000 hectáreas, y una producción de unas 90.000 toneladas. siendo el 95% de la producción nacional algodonera. El número de explotaciones ha bajado hasta poco más de 6.000. El futuro del algodón no pasa por introducir el transgénico sino por potenciar aquellos manejos sostenibles económica y ambientalmente como la lucha biológica o el cultivo ecológico.
—
[1] JOST P, SHURLEY D, CULPEPPER S et al. “Comparación económica de sistemas de producción de algodón transgénico y no transgénicos en Georgia (Estados Unidos)”. Agronomy Journal. Vol. 100 issue I, 2008.
[2] BRYANT K J, NICHOLS R L, ALLEN C T et al: “Variedades de algodón transgénicas: una comparación económica en Arkansas”. The Journal of cotton Science Vol. 7, p. 194-204 (2003)
[3] http://www.greenpeace.org/espana/re...
#4 Aquí un informe de la Universidad de Harvard.
http://www.pnas.org/content/early/2012/06/25/1203647109
Relacionada de hoy Monsanto declarado culpable ante el Tribunal de Gran Instancia de Lyon
Monsanto declarado culpable ante el Tribunal de Gr...
veoverde.com#6 ¿Relacionada? Esta noticia es sobre algodón transgénico y la otra sobre una intoxicación por herbicida.
Monsanticamente hablando
Relacionadas http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/En-el-campo/Algodon-transgenico/
http://semillasdeidentidad.blogspot.com.es/2012/06/el-algodon-transgenico-y-los-suicidios.html
Lo transgénico no beneficia a NADIE
#1¿Tienes algún dato que sostenga esa afirmación?
Parece que sí beneficia, además enormemente.
El problema con los OGM (y la agricultura actual en general) es el sistema económico capitalista en el que está inmersa, no las herramientas que usa. Monsanto es una corporación dañina, tanto como cualquier otra corporación capitalista, pero no por ello los OGM son malignos o dañinos. La transgenia es sólo una herramienta, y de hecho una de las más poderosas y con más potencial.
Dejémonos pues de demagogia que no se sostiene ante estos datos arrolladores e implementemos otras maneras de luchar con los monopolios agrarios. Pero el problema no es y nunca ha sido el uso de OGM.
#3 Lo transgénico, aparte de ser transgénico está patentado y beneficia económicamente, única y exclusivamente a grandes corporaciones, el hecho de que sea mas barato el transgénico, me parece aberrante, pues el natural debería de ser prácticamente gratis(a lo sumo, costarte lo mismo que cualquier semilla de hortaliza).No entindo eso de apropiarse de lo inapropiable.
Y no necesito ningún dato para demostrar que los humanos no somos NADA sin el todo, y la desvirtualización de una idea tan básica, es quizá la que nos ha llevado a donde estamos.
Es necesario que cada ser vivo VIVA tal cual su propia naturaleza le obliga a vivir, adaptándose, evolucionando y colaborando en la hipersensible balanza ecológica con su función NATURAL.No es demagogia, es que estoy hasta los cojones de que las cosas se justifiquen por si compensan o no compensa(económicamente)
Gracias a gente como tu, MONSANTO RULEZ
#3 Da igual, en el mercado europeo el productor algodón de forma tradicional es Grecia, el 95% de toda la producción comunitaria y las ayudas a ese sector van a las características de ese país, aunque la ayuda a Grecia son 350 euros por hectárea(400.000 hectáreas) y España 1.000 euros(80.000 hectáreas).
Para que España pueda producir algodón primero debe mecanizarse, y eso es una inversión costosa y no asumible al tamaño típico de parcela de España, aparte un mercado de algodón que si tiene Grecia cerca como es el propio país, los Balcanes, Turquía, Egipto y demás países de la antigua órbita soviética que tienen todo el proceso de transformación perfectamente maduro, mientras que en España es algo nimio.
En todo esto no entra semilla transgénica, como casi todo de agricultura el problema es tener a quien vender.