José Miguel Bernardo, catedrático de Estadística de la Univ. de Valencia resume en español su artículo "Proportionality in parliamentary democracy: An alternative to Jefferson-d'Hondt rule". Resumen: Manteniendo las circunscripciones, el reparto de la ley D'Hont está ~8 veces más lejos del reparto proporcional ideal (con números de escaños con decimales) en comparación con la mejor alternativa realizable: un problema de optimización matemático con única solución.
Comentarios
Por JOSÉ MIGUEL BERNARDO 02/03/2004
Por otro lado D'Hont no es demasiado desproporcional, en circunscripciones con más de 10 diputados. Hechad las cuentas en Madrid o Barcelona, y comparad PP/PSOE con IU o UPYD y veréis que la desproporción no es tan grande como a nivel nacional.
#1 D'Hondt garantiza un mínimo de escaños de [e*v/n] (la parte entera del total de escaños a repartir por votos a la lista entre votos totales); es decir, la parte entera del reparto estrictamente proporcional. Lo que hace "mal" es repartir luego los escaños resultantes de la suma de las partes fraccionarias que quedan por repartir; que se reparten a su vez de manera aproximadamente proporcional a los votos obtenidos. Es por eso que si proporcionalmente te tocarían 0.9 escaños te quedas con cero y que cuando los escaños a repartir aumentan el reparto tiende a la proporcionalidad.
Y vuelta la burra al trigo. Que no es d'Hondt, el problema son las circunscripciones. Si las circunscripciones fueran autonómicas, la representación se parecería más a la real.