En un estudio publicado en la revista American Journal of Infection Control encontraron que la bacteria multirresistente a antibióticos Acinetobacter baumannii (MDR-AB) se encuentran en el entorno de casi la mitad (48%) de las habitaciones de los pacientes colonizados o infectados con el patógeno.
Me encanta cómo la gente es capaz de votar errónea a un estudio científico; y se queda tan ancho.
Supongo que serán científicos y estudian eso; la pena es que no nos pueda dar sus datos antes de publicarlos, en Nature, por supuesto.
#1 Te explico mi voto errónea: En la entradilla anterior (la que motivó mi voto) afirmabas (y el estudio lo da a entender) que la resistencia a antibióticos se debe al uso de productos de limpieza. ¿sabes algo de virología o de enfermedades infecciosas?: las resistencias (mutaciones genéticas) a antibióticos se deben al uso de dichos antibióticos. En segundo lugar esto es más viejo que cagar. Dudaba entre errónea y viejuna. #2 Mira mi historial, gatillofácil, y verás pocos, muy pocos votos negativos.
#4 Gracias por la explicación. Tienes toda la razón con que sea viejuna, aunque no sé si se mandó con esta misma explicación.
El caso es que si lees el artículo, tiene lógica lo que explican.
Es cierto que el uso de muchos antibióticos favorece la selección de cepas resistentes; pero también es cierto que puede no ser el único factor. Como explican en el artículo, el hecho de generar un ambiente aséptico, eliminando la mayoría de las bacterias favorece la supervivencia de las resistentes, ya que si no hubiera tanto exceso de limpieza las propias bacterias silvestres (no resistentes) ejercerían un control natural sobre las resistentes al competir con ellas por los nutrientes.
#4 creo que #1 lo dice no porque tengas que explicar tu voto, cada uno vota lo que le apetece, sino más bien porque ya que crees que es errónea, al menos podrias explicar el por qué, con algún dato o argumentación, como bien has hecho, y así al menos podemos discutir sobre el tema del artículo desde distintos puntos de vista.
PD: Conste que quité la pregunta de la entradilla por si alguien se quejaba por microblogging.
Comentarios
Me encanta cómo la gente es capaz de votar errónea a un estudio científico; y se queda tan ancho.
Supongo que serán científicos y estudian eso; la pena es que no nos pueda dar sus datos antes de publicarlos, en Nature, por supuesto.
#1 Hay profesionales del voto negativo,no hacen otra cosa, no te preocupes
#2 Yo el primero pero una cosa es votar spam a unos spammers aunque se escondan y otra votar errónea a un artículo científico.
#1 Te explico mi voto errónea: En la entradilla anterior (la que motivó mi voto) afirmabas (y el estudio lo da a entender) que la resistencia a antibióticos se debe al uso de productos de limpieza. ¿sabes algo de virología o de enfermedades infecciosas?: las resistencias (mutaciones genéticas) a antibióticos se deben al uso de dichos antibióticos. En segundo lugar esto es más viejo que cagar. Dudaba entre errónea y viejuna.
#2 Mira mi historial, gatillofácil, y verás pocos, muy pocos votos negativos.
#4 Gracias por la explicación. Tienes toda la razón con que sea viejuna, aunque no sé si se mandó con esta misma explicación.
El caso es que si lees el artículo, tiene lógica lo que explican.
Es cierto que el uso de muchos antibióticos favorece la selección de cepas resistentes; pero también es cierto que puede no ser el único factor. Como explican en el artículo, el hecho de generar un ambiente aséptico, eliminando la mayoría de las bacterias favorece la supervivencia de las resistentes, ya que si no hubiera tanto exceso de limpieza las propias bacterias silvestres (no resistentes) ejercerían un control natural sobre las resistentes al competir con ellas por los nutrientes.
Sí, es una teoría que se tiene desde hace mucho.
#4 creo que #1 lo dice no porque tengas que explicar tu voto, cada uno vota lo que le apetece, sino más bien porque ya que crees que es errónea, al menos podrias explicar el por qué, con algún dato o argumentación, como bien has hecho, y así al menos podemos discutir sobre el tema del artículo desde distintos puntos de vista.
PD: Conste que quité la pregunta de la entradilla por si alguien se quejaba por microblogging.