Los estudios sobre la potencia mundial aparecen contaminados de la visión de los historiadores eurocéntricos, que distorsionaron e ignoraron el papel dominante que China jugó en la economía mundial entre 1100 y 1800. La brillante investigación histórica sobre la economía mundial a lo largo de ese período realizada por John Hobson proporciona una abundancia de datos empíricos que defienden la superioridad económica y tecnológica de China sobre la civilización occidental durante buena parte del milenio referido antes de su conquista y decadencia.
Comentarios
Os ahorro el trabajo: no vale un pimiento, y se base en un solo linro de un solo autor (el mencionado John Hobson, "The Eastern Origins of Western Civilization"). Para daros un solo ejemplo
"As early as 1078, China was the world’s major producer of steel (125,000 tons); whereas Britain in 1788 produced 76,000 tons"
Una cifra que significaría algo si China y Gran Bretaña hubieran tenido poblaciones de tamaño parecido... pero Gran Bretaña e Irlanda juntas tenían en 1800 unos 10 millones de habitantes, China en 1700 andaba cerca de los 100 millones.
#1 Cinco cosas:
1º Primero la cifra de la producción de acero de China es del s. XI no de 1700, que es el año que tú referencias con los 100 millones.
2º Que Irlanda desde el fin de la guerra jacobita de 1691 estaba en la práctica anexada a la Gran Bretaña por la política de la Iglesia de Irlanda (el País de Gales incluso antes ).
3º Que la población de China es el resultado de las políticas unionistas chinas que tuvieron mil veces más éxito que las británicas entre poblaciones mucho más diversas, y no porque los británicos del s. XIX fueran más humanitarios y respetuosos con la independencia de los reinos que codiciaban o menos crueles que los chinos.
4º Que India, Oriente Medio y la práctica totalidad de los países del Mediterráneo (incluidos los de África) tenían poblaciones superiores a las de Gran Bretaña y, sin embargo, su producción de acero estaba por debajo.
5º ¿Cuál es el problema de que se base en un solo libro? ¿Lo has leído? ¿Tiene fuentes el tal libro único? ¿Está documentado? ¿Cuál es en el fondo tu problema, para que empieces tus comentarios con un "Os ahorro el trabajo" de leer?
A mi me parece que los apuntes que hace sobre la capacidad innovadora de China durante el medievo y la edad moderna, su superioridad en las políticas de mercado y su inferioridad militar, son cuanto menos un punto de vista interesante, si no acertado. ¿Por qué no vale un pimiento? Creo que queda patente que el ej. que has dado relacionando la capacidad industrial e innovadora de un país con su población no es valido. Pues esa proporción continuó durante el s. XIX y la primera mitad del XX y, sin embargo, la capacidad productiva de China cayó en picado.
#1 Cuatro cosas:
1º Primero la cifra de la producción de acero de China es del s. XI no de 1700, que es el año que tú referencias con los 100 millones.
2º Que Irlanda desde el fin de la guerra jacobita de 1691 estaba en la práctica anexada a la Gran Bretaña por la política de la Iglesia de Irlanda (el País de Gales incluso antes ).
3º Que la población de China es el resultado de las políticas unionistas chinas que tuvieron mil veces más éxito que las británicas entre poblaciones mucho más diversas, y no porque los británicos del s. XIX fueran más humanitarios y respetuosos con la independencia de los reinos que codiciaban o menos crueles que los chinos.
4º Que India, Oriente Medio y la práctica totalidad de los países del Mediterráneo (incluidos los de África) tenían poblaciones superiores a las de Gran Bretaña y, sin embargo, su producción de acero estaba por debajo.
5º ¿Cuál es el problema de que se base en un solo libro? ¿Lo has leído? ¿Tiene fuentes el tal libro único? ¿Está documentado? ¿Cuál es en el fondo tu problema, para que empieces tus comentarios con un "Os ahorro el trabajo" de leer?
A mi me parece que los apuntes que hace sobre la capacidad innovadora de China durante el medievo y la edad moderna, su superioridad en las políticas de mercado y su inferioridad militar, son cuanto menos un punto de vista interesante, si no acertado. ¿Por qué no vale un pimiento? Creo que queda patente que el ej. que has dado relacionando la capacidad industrial e innovadora de un país con su cantidad de población no es valido. Pues esa proporción continuó durante el s. XIX y la primera mitad del XX y, sin embargo, la capacidad productiva de China cayó en picado.
#1 No se si te interesará o lo leerás, pero a mí me ha parecido bastante interesante y está bien documentado: http://es.wikipedia.org/wiki/Dinast%C3%ADa_Song#Econom.C3.ADa.2C_comercio_e_industria
Cito una de las partes más interesantes: "A diferencia de China, fue la política militar la que impulsó la revolución industrial británica y la expansión exterior. Según Hobson, durante el período 1688-1815, Gran Bretaña estuvo implicada en guerras durante el 52% de ese período [3]. Mientras que los chinos confiaban en sus mercados abiertos y en su producción superior y sofisticadas técnicas bancarias y comerciales, los británicos acudieron a la protección arancelaria, a la conquista militar, a la destrucción sistemática de empresas competitivas extranjeras, así como a la apropiación y saqueo de recursos locales. El predominio global chino se basaba en “beneficios recíprocos” con sus socios comerciales, mientras que Gran Bretaña dependía de ejércitos mercenarios de ocupación, de la represión salvaje y de la política de “divide y vencerás” para fomentar rivalidades locales. Frente a la resistencia de los nativos, los británicos (así como otras potencias imperiales occidentales) no dudaron en exterminar a comunidades enteras."