Más de un año ha tardado el Ayuntamiento en tramitar al menos media docena de multas graves a otros tantos dueños de perros de razas peligrosas por carecer de cualquier tipo de licencia. Las sanciones a las que se enfrentan podrían llegar a 6.000 euros.
#7 No estoy dejando de pillar nada. Creo que el que no tiene idea de lo que es un perro, del tipo que sea, eres tú.
Yo tengo muy claro que el hecho de tener licencia no hace que el perro sea menos peligroso, ni lo educa automáticamente, ni le resta potencia mandibular. La licencia es un trámite administrativo, más que nada porque no va asociada a NADA que haga que quien la tenga se convierta en un humano responsable y capaz de controlar a un animal. Si la licencia estuviera asociada a un curso de entrenamiento canino a lo mejor podría coincidir contigo, pero no es el caso. Pero teniendo en cuenta que para obtener la licencia básicamente lo que hace falta es pagar unas tasas y pasar un test psicotécnico de andar por casa... como que la licencia no es garantía de nada.
Creo que no hace falta seguir discutiendo. Está claro que tú opinas que el mero hecho de sacarse la licencia sirve para algo. Yo no. Está claro que tú crees que hay razas que son peligrosas. Yo no. Yo creo que hay dueños irresponsables e incapaces de controlar a su animal. Tener la licencia desgraciadamente no cambia eso, de la misma forma que tener el permiso de conducir no impide que la gente conduzca de forma temeraria.
Lo que estás proponiendo es como proponer que todos los que conducen sin permiso se vayan a la cárcel por el mero hecho de conducir sin permiso, independientemente de si conducen bien o mal. Yo lo veo desproporcionado, entre otras cosas porque alguien que conduce sin permiso puede llevarse por delante a un autocar lleno de gente, mientras que un perro descontrolado como mucho puede herir a una o dos personas a la vez. Y, tanto en un caso como en el otro, que no haya un papel no quiere decir que vaya a producirse una desgracia. Simplemente, la ausencia de un papel indica eso, que no hay papel. Todo lo que puede pasar también puede no pasar. Y no tener un papel, que no impide que algo suceda, no puede ser motivo para quitarle la libertad a nadie.
#5 Tener un perro sin licencia no quiere decir que el tal perro vaya a hacerle daño a nadie. Quiere decir que la persona no se ha sacado la licencia. Nada más.
Llevar un coche sin tener permiso no quiere decir que vayas a llevarte a nadie por delante. Tener un cuchillo en la cocina no quiere decir que se lo vayas a clavar al primer testigo de Jehová que llame a tu puerta. Tener una escopeta no quiere decir que vayas a usarla para nada más que cazar conejos en temporada. ¿Sigo poniendo ejemplos, o lo vas pillando?
Tú has dicho que la gente que tenga perros peligrosos sin licencia debería irse a la cárcel. Vale. Yo también estoy de acuerdo, si está demostrado que el perro es peligroso. Pero mientras no se haya demostrado la peligrosidad del animal, no sacarse la licencia de PPP es una falta administrativa, nada más.
Tener perros peligrosos sin licencia deberia estar penado con carcel, la vida de ninguna persona deberia de correr peligro por el capricho de un niñato de tener un perro de presa, pais de pandereta=leyes de pandereta.
Repitamos todos juntos, especialmente el periodista, "PPP: Perros POTENCIALMENTE peligrosos".
No hay razas peligrosas. Hay humanos que no tienen ni puñetera idea de cómo educar a un perro. Hay humanos que no son capaces de controlar el animal que escogen. Hay humanos que disfrutan teniendo a un animal entrenado para atacar. Y los hay que cumplen las tres cosas anteriores.
Me parece perfecto que se obligue a tener licencia, pero no me gusta la manera en que está escrito el artículo.
#1 Tener perros potencialmente peligrosos sin licencia debería ser objeto de sanción. Penar con la cárcel una falta admnistrativa no me parece muy normal, sinceramente. Vamos, que es el mismo tipo de falta tener un PPP sin licencia que conducir un coche sin tener permiso de conducir. Entre los que tengan un PPP sin licencia igual hay personas que tienen el perro perfectamente educado y socializado, de la misma forma que entre quienes conduzcan sin permiso puede haber excelentes conductores.
Lo que no es normal es que la mayoría de los ayuntamientos obliguen a quien tiene perro (cualquier perro) a tener al animal socializado, y que no haya ningún sitio donde se pueda soltar a los perros para que socialicen. Los perros no se socializan atados siempre de la correa. A ver si nuestros legisladores se enteran de una vez.
#2 Cierto, el caniche de mi vecina es altamente peligroso, miestras que el boxer de otro vecino parece el cuidador de los niños, hasta los separa cuando sepelean y no deja que el caniche se acerque a los niños.
#2 ¿Falta administrativa?, si un perro de presa mal encauzado engancha del cuello a un niño pequeño le puede seccionar el cuello y quitarle la vida, esto no es simplemente una falta administrativa, seamos serios.
Comentarios
#7 No estoy dejando de pillar nada. Creo que el que no tiene idea de lo que es un perro, del tipo que sea, eres tú.
Yo tengo muy claro que el hecho de tener licencia no hace que el perro sea menos peligroso, ni lo educa automáticamente, ni le resta potencia mandibular. La licencia es un trámite administrativo, más que nada porque no va asociada a NADA que haga que quien la tenga se convierta en un humano responsable y capaz de controlar a un animal. Si la licencia estuviera asociada a un curso de entrenamiento canino a lo mejor podría coincidir contigo, pero no es el caso. Pero teniendo en cuenta que para obtener la licencia básicamente lo que hace falta es pagar unas tasas y pasar un test psicotécnico de andar por casa... como que la licencia no es garantía de nada.
Creo que no hace falta seguir discutiendo. Está claro que tú opinas que el mero hecho de sacarse la licencia sirve para algo. Yo no. Está claro que tú crees que hay razas que son peligrosas. Yo no. Yo creo que hay dueños irresponsables e incapaces de controlar a su animal. Tener la licencia desgraciadamente no cambia eso, de la misma forma que tener el permiso de conducir no impide que la gente conduzca de forma temeraria.
Lo que estás proponiendo es como proponer que todos los que conducen sin permiso se vayan a la cárcel por el mero hecho de conducir sin permiso, independientemente de si conducen bien o mal. Yo lo veo desproporcionado, entre otras cosas porque alguien que conduce sin permiso puede llevarse por delante a un autocar lleno de gente, mientras que un perro descontrolado como mucho puede herir a una o dos personas a la vez. Y, tanto en un caso como en el otro, que no haya un papel no quiere decir que vaya a producirse una desgracia. Simplemente, la ausencia de un papel indica eso, que no hay papel. Todo lo que puede pasar también puede no pasar. Y no tener un papel, que no impide que algo suceda, no puede ser motivo para quitarle la libertad a nadie.
#5 Tener un perro sin licencia no quiere decir que el tal perro vaya a hacerle daño a nadie. Quiere decir que la persona no se ha sacado la licencia. Nada más.
Llevar un coche sin tener permiso no quiere decir que vayas a llevarte a nadie por delante. Tener un cuchillo en la cocina no quiere decir que se lo vayas a clavar al primer testigo de Jehová que llame a tu puerta. Tener una escopeta no quiere decir que vayas a usarla para nada más que cazar conejos en temporada. ¿Sigo poniendo ejemplos, o lo vas pillando?
Tú has dicho que la gente que tenga perros peligrosos sin licencia debería irse a la cárcel. Vale. Yo también estoy de acuerdo, si está demostrado que el perro es peligroso. Pero mientras no se haya demostrado la peligrosidad del animal, no sacarse la licencia de PPP es una falta administrativa, nada más.
#6 Tener un perro de presa sin licencia deberia estar penado con carcel, creo que el que no lo pillas eres tu.
Tener perros peligrosos sin licencia deberia estar penado con carcel, la vida de ninguna persona deberia de correr peligro por el capricho de un niñato de tener un perro de presa, pais de pandereta=leyes de pandereta.
Repitamos todos juntos, especialmente el periodista, "PPP: Perros POTENCIALMENTE peligrosos".
No hay razas peligrosas. Hay humanos que no tienen ni puñetera idea de cómo educar a un perro. Hay humanos que no son capaces de controlar el animal que escogen. Hay humanos que disfrutan teniendo a un animal entrenado para atacar. Y los hay que cumplen las tres cosas anteriores.
Me parece perfecto que se obligue a tener licencia, pero no me gusta la manera en que está escrito el artículo.
#1 Tener perros potencialmente peligrosos sin licencia debería ser objeto de sanción. Penar con la cárcel una falta admnistrativa no me parece muy normal, sinceramente. Vamos, que es el mismo tipo de falta tener un PPP sin licencia que conducir un coche sin tener permiso de conducir. Entre los que tengan un PPP sin licencia igual hay personas que tienen el perro perfectamente educado y socializado, de la misma forma que entre quienes conduzcan sin permiso puede haber excelentes conductores.
Lo que no es normal es que la mayoría de los ayuntamientos obliguen a quien tiene perro (cualquier perro) a tener al animal socializado, y que no haya ningún sitio donde se pueda soltar a los perros para que socialicen. Los perros no se socializan atados siempre de la correa. A ver si nuestros legisladores se enteran de una vez.
#2 Cierto, el caniche de mi vecina es altamente peligroso, miestras que el boxer de otro vecino parece el cuidador de los niños, hasta los separa cuando sepelean y no deja que el caniche se acerque a los niños.
#2 ¿Falta administrativa?, si un perro de presa mal encauzado engancha del cuello a un niño pequeño le puede seccionar el cuello y quitarle la vida, esto no es simplemente una falta administrativa, seamos serios.
Las multas de tráfico se tramitan en 1 mes.