Las conexiones de Metro y la accesibilidad en el transporte público, en general, son importantes alicientes para determinar el valor medio de un barrio o el precio de su vivienda. También permiten entrever a qué perfil poblacional tratan de dirigirse. Hace años se planteó extender la red subterránea hasta El Cañaveral, pero la Comunidad de Madrid (que tiene competencias sobre el Consorcio Regional de Transportes) terminó descartando esa opción aludiendo a la calidad del terreno, que dificultaba una obra de ese calibre.
|
etiquetas: metro , barrios de madrid , desarrollo urbanístico 
Lo del metro ya lo veo como imposible, la Comunidad de Madrid tiene la excusa perfecta con el informe del subsuelo para no poner metro.
Ahora ya están puestas las calles y muchos edificios, y la única opción es tunelar en un terreno caro de tunelar... viva los gestotes públicos de la CAM, vamos a votarles en masa.
Lo que se tendría que haber hecho es un metro en superficie, enterrado debajo de un parque o lo que sea para que no haga muy feo para esos barrios. Pero claro eso implicaba trabajar con cabeza y arriesgarse antes de saber si las personas "adecuadas" iban a sacar tajada. Ahora ya es tarde.
Aun así, las lineas 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 y 10 (al menos) tienen un paso por el centro (tomando como centro el radio que va desde Avenida de America hasta Principe Pio) y son lineas que ademas, se han ampliado en los ultimos años hacia mas barrios… » ver todo el comentario
#25 La verdad es que no costaría mucho prolongar la C5 hasta Griñon (sin que todos los trenes llegan, como pasa con Humanes). Pero las cercanías están como están... Eso sí, una rápida búsqueda en Internet me dice que es una petición histórica, y hay firmada una petición oficial hace unos meses.
#26 El tren tiene que ir hasta Navalcarnero, pasar por Villaviciosa es dar una buena vuelta; de Campodon mejor no hablo. Y Navalcarnero lleva pidiendo el tren décadas. Es más, lleva "planificado" unos 40 años.
Una vez hecho esto, lo cancelaron, taparon el agujero y construyeron un nuevo apeadero en la otra punta de la ciudad (ya tenía estación de cercanías por el… » ver todo el comentario
Quieren conseguir que la vivienda allí siga revalorizandose (en realidad más bien que no caiga demasiado, pues ya les han cobrado bastante), y para ello necesitan el Metro que aporta ese plus de valor a la vivienda. Los burgueses de Barcelona… » ver todo el comentario
Es cierto que el metro de Madrid está cuidado en la imagen comparado con otras ciudades que haya visto, pero al final, lo importante es el tema de saturación en horas punta.
En el metro de Madrid se ve a nivel de plano, zonas que están saturadas de paradas, como es todo centro, pero según te alejas a los barrios más periféricos, la cosa es desoladora.
No se yo, si simplemente con poner más metros en la linea 1, sería suficiente, ya que dado el sistema laboral español, tienen la manía de que todos entremos a la misma hora, sin mucha posibilidad de flexibilidad horaria.
Luego para ir a currar al Parque Tecnológico o al polígono de Fuente del Jarro una parada cada 500 metros y a las 06.30 petados como latas de sardinas.
Siempre ha habido clases y siempre las habrá.
los barrios modestos con mas infraestructuras los gentrifican rapido
En realidad el barrio rico tiene una nueva línea de Metro proyectada, y ya que se hace pues la dieseñan para que cubra todo el barrio. Y aunque está bien que se cubra con varias paradas, son incluso demasiadas, lo cual es peor para el servicio porque será más lento.
Y el barrio no rico, no tiene ninguna linea proyectada. Lo que ocurre es que tiene la suerte de que pasa una línea de metro al lado y ponen una parada por donde pasa. Pero claro, no pueden poner varias por todo el barrio porque no pasa por todo el barrio.
Todos estos barrios nuevos son un despropósito, hubiera sido más barato y mejor haber planificado primero el metro que es más fácil y más barato hacerlo antes de crear las calles.
La ventaja del metro es que sea rápido y frecuente. Si es lento y poco frecuente, no tiene ventajas.
Con autobuses se puede dar un servicio frecuente, y también rápido en determinados casos, pero eso no vende tanto.
Al barrio rico le proyectan metro propio y al barrio pobre le proyectan una parada de otra línea y que den gracias.
Como te puedes imaginar, va siempre saturada.
Se salva un poco por la linea de cercanías.
Por otro lado, ahora han decidido alargar la linea 11, y pasar por zonas que ya estaban cubiertas por metro. Quizás el único pero era la zona donde se ha puesto la parada de Madrid Rio, que no tenía buena conexión, pero vamos, a unos 10 minutos tienes varias paradas de metro de los puntos más alejados.
-> Con el apoyo del votonto pobre de derechas.
*Inserte cualquier servicio
El desarrollo en el sur de Madrid que comentan, va a ser principalmente un barrio dormitorio. Aparte de sus habitantes, que por supuesto tienen el mismo derecho que cualquier otro a tener transporte público, poca gente se desplazará a esa zona, por lo que va a haber menos demanda de transporte.
La principal línea, la 11 es transversal y se centra en no ir tanto por el centro. Aunque es incomprensible que no hayan hecho el esfuerzo de conectarla ni con la línea 5 en Marqués de Vadillo ni con el Cercanías en Delicias.
Y lo más sorprendente, ni una ni dos sino hasta tres prolongaciones de metro que no aportan NINGUNA ESTACIÓN NUEVA!!! Solamente llegan a estaciones ya existentes para ofrecer nuevas comunicaciones y mallar la red. Increíble que las hagan a pesar de no poder vender que abren una nueva estación. Hablo de la 3 a El Casar, la 11 a Cuatro Vientos y la 5 al aeropuerto.