Trece años después de que el ertzaina Txema Aguirre fuera asesinado por ETA junto al Guggenheim, su hermana sigue convencida de que "no existe paz sin diálogo". Otros no lo tienen tan claro. "Mientras uno no pida perdón, el otro no condene y el otro haga el pino, no se van a sentar". "Ama, mejor un hijo muerto que un hijo asesino", le consoló María José Aguirre a su madre recién fallecido su hermano. "Lo sigo sintiendo, pero hay veces que vas al cementerio y dices: Jo, cómo me gustaría verte.
Comentarios
Meneo la entrevista por que creo que enseña una dicotomía bastante presente en el País Vasco: ser contrario a la violencia y a su vez apoyar el acercamiento de presos o estar a favor de un diálogo sin condiciones previas. Por no hablar de su opinión crítica respecto a otras víctimas del terrorismo y su manipulación política.
#1 No veo opinión crítica respecto a otras víctimas, ni habla directamente de manipulación política. De hecho la veo muy respetuosa. Simplemente dice que con ella no cuenten.
#2
¿Qué papel deben jugar las víctimas en el proceso de paz?
Deberían quedar completamente al margen, no somos políticos.
¿Cree que algunas de ellas han perdido la perspectiva?
Puede que haya habido personas que pertenecían a grupos políticos, que a esos grupos les haya interesado llevarlas y hayan aceptado. Conmigo no podía nadie.
¿Por ser víctima no se tiene la razón?
Por supuesto que no. Hablo de mis sentimientos, no puedo hablar de los de los demás ni criticarlos. Todos, familiares y víctimas, deberíamos estar fuera. Tenemos que dejar a nuestros muertos descansar en paz. Yo nunca he sentido odio, rabia, ni he tenido ganas de gritar o insultar. Habrá personas que sí lo necesitan.
Creo que tiene una opinión crítica (y bastante objetiva).
#3 Exactamente, si te puedes fijar, no critica.
El punto uno, da una opinión de la que deberían hacer. Pero fíjate que no critica el que las víctimas den entrevistas, acudan a manifestaciones o den su opinión sobre el asunto (ella misma lo hace). Lo que se puede sobreentender es que los responsables de gestionar han de ser los políticos, que son los que han sido elegidos por el pueblo.
El punto dos, fíjate como modera sus palabras: "a esos grupos les haya interesado llevarlas y hayan aceptado" no dice que hayan sido manipuladas. Como reproche tan solo se puede entender lo último: "Conmigo no podía nadie" que puede interpretarse como que con los otros si pudieron, pero aún así es bastante respetuoso.
La tercera es evidente, dice "no puedo hablar de los de los demás ni criticarlos". Luego dice "deberíamos estar fuera", pero como en el punto uno, date cuenta que ella misma está interactuando. Así que lo de estar fuera no lo dice de forma absoluta.
Por cierto, por definición una opinión es siempre subjetiva, no puede ser objetiva, si no no sería opinión, sino la constatación de un hecho. Objetivas es lo que deberían ser las noticias, una entrevista no debe ser objetiva. Lo que si es su opinión (bajo mi punto de vista) es bastante acertada.
No se, igual se puede interpretar lo de crítica usando el concepto de "critica constructiva". Hace una valoración con intención de proponer una alternativa de mejora. Pero en ningún caso se trata de una reprobación hacia la actitud de las otras víctimas.
#4 yo no he dicho que critique, he dicho que tiene una opinión crítica. Y la tiene.
Y en mi opinión tiene un punto de vista bastante objetivo, poco sesgado o si se prefiere, poco politizado.
#5 A ver, si que tiene una opinión crítica, pero no "respecto a otras víctimas", como decías en tu primer post. Eso si sería criticar, y no lo hace.
En cuanto a "un punto de vista bastante objetivo". Hombre, un punto de vista no puede ser objetivo. De hecho depende "del punto de vista". Lo que tu quieres decir es que estás de acuerdo con ella, lo que me parece razonable.
#6 Tener un punto de vista crítico es tener un punto de vista crítico (valga la paradoja), no criticar, ni muchísimo menos. Yo como médico tengo un punto de vista crítico con las farmaceúticas pero no soy crítico con ellas.
Un punto de vista puede ser objetivo (a nivel cualitativo) si coincide con la realidad (y una opinión puede coincidir con la realidad), yo puedo opinar que en el país vasco la pensión media es más alta que en...murcia. Y ser una opinión verificable y en este caso objetiva.
Pero yo además he afirmado "bastante objetiva" (a nivel cuantitativo) y si, creo que su opinión se encuentra bastante cerca de la objetividad.
Y a pesar de ello, no estoy de acuerdo en ciertas cosas, pero ese es otro asunto. El testimonio es sin duda interesante.
#7 A ver, si para entendernos tenemos que usar otro idioma, dime cual y lo intentamos así. Pero en español está todo muy clarito. Si es objetivo ya no es punto de vista. Opinión es: "Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable" y lo de la pensión media no es cuestionable. O es mayor o no lo es.
Es como si te enseñan un papel blanco y tu dices que es negro. Eso no es una opinión, es una cabezonería.
Otra forma de verlo. Subjetivo es: "Perteneciente o relativo a nuestro modo de pensar o de sentir". Evidentemente esta es su forma de pensar, y por lo tanto subjetiva.
Me reconocerás al menos que no expresa "opinión crítica respecto a otras víctimas" como decías en tu primer post ¿no? Opinión crítica si, pero no respecto a otras víctimas.