[c&p] Según Ron Minnich, una de las principales motivaciones tras EFI (una "mejora" de la tradicional BIOS, propuesta inicialmente por Intel y que ya ha sido adoptada por Apple para sus Mac con procesador Intel) es llevar el DRM a la BIOS. Según Minnich, EFI contempla la posibilidad de activar ciertas características del chipset que atraparían determinadas características del sistema operativo, de modo que, bajo EFI, no existen garantías de que el sistema operativo sea dueño de la plataforma...
Comentarios
A-l-u-c-i-n-o después dirán que no nos quieren controlar...
Un OS nunca es (o debería) de ser 100% dueño de la máquina, ya que las llamadas a las rutinas albergadas en BIOS son necesarias para asegurar la compatibilidad (no caígamos en los típicos errores de mezclar los conceptos BIOS, Chipset y "BIOS SETUP" que son cosas diferentes).
Aunque muchos piensan que el kernel de Linux no llama nunca a las rutinas de BIOS de un PC, no es del todo cierto:
http://www.linux-mag.com/id/2357/
"Parts of the x86 kernel, such as Advanced Power Management (APM) and the video framebuffer driver, vesafb, explicitly use BIOS services to realize certain features. Other sections of the kernel like the serial driver, implicitly depend on the BIOS to initialize I/O base addresses and interrupt levels, and real-mode kernel code makes extensive use of BIOS calls during boot up to perform tasks like assembling the system memory map. (On BIOS-less embedded architectures, similar responsibilities — for example, waking the kernel from suspend on ARM Linux — rest with the bootloader.)"