La teoría de cuerdas pretende describir la realidad a muy alta energía, la escala de Planck. La física a baja energía que nos rodea todos los días e incluso la física a “altas” energías en los grandes colisionadores de partículas corresponden al vacío de la teoría ST/M/F, pues son energías ridículas comparadas con la energía de Planck. Como vivimos en el vacío de la teoría, una cuestión importante es saber si el número de vacíos posibles en la teoría ST/M/F es finito o infinito, y en caso de que sea finito, obtener una estimación de su número.
Comentarios
De Smolin recomiendo encarecidamente el libro “The Trouble with Physics”
http://www.thetroublewithphysics.com
Y el tema de la Teoría de Cuerdas es muy interesante. durante mucho tiempo ha sido la nueva teoría que más atención (y dinero) ha atraído. El problema es que han pasado ya muchos años y sus resultados dejan bastante que desear. Se puede alegar que todo lleva su tiempo, pero ninguna otra teoría física ha requerido tanto para dar resultados. Quizás lo necesitemos sea explorar otras direcciones.
También ahora se está cambiando y como dices la teoría de cuerdas se está empezando a considerar más un marco matemático que una teoría física en sí. En ese caso habrá que ver que nos permite calcular que demuestre que es rentable seguir en esa dirección.
#1 Siempre se ha dicho que todo gran avance en física ha requerido de nuevos marcos matemáticos.
#2 Sí, pero eso no quiere decir que cualquier avance en matemáticas implique un avance en física. Puede ser o puede no ser.
#3 Es que la teoría de cuerdas nunca se podrá comprobar. Se podrían imaginar millones de teorías como la de cuerdas, porque se trata de explicaciones ad hoc, simplemente tienen que cuadrar con lo que se ve y según se va viendo más, se va complicando más.
Por lo que yo veo la teoría de cuerdas hoy po hoy no hace predicciones del mundo real, por lo que no es un problema de complejidad.
#4 Pues hombre, la teoría de cuerdas prevee, por ejemplo, una cantidad y tipos de partículas, interacciones y campos que casan, que casualidad, con la realidad. Si mañana, vete tú a saber, ese modelo se modifica, ten por seguro que la teoría de cuerdas se modificaría para amoldarse, complicándose enormemente al tener que retocarlo todo. Es como cuando en la baja edad media se descubrían planetas y cuerpos y el sistema ptolemaico se tenía que ir adaptando y volviéndose cada vez más complejo.
No se trata de hacer prediciones o no sobre el mundo real, es que si intentas explicar el mundo real, antes de que el mundo real esté completamente descrito, y lo haces al tun-tun, tendrás que ir modificando tu descripción según se avance en su comprensión.
#5 Perdona. ¿Qué partícula predijo la teoría de cuerdas que se descubrió? Porque yo estudié el modelo estándar en la universidad, que es muy anterios a ST, y ya estaban todas las partículas, incluyendo el Higgs.
#4 Evidentemente, pero si Newton no hubiese inventado el cálculo diferencial e integral o si Einstein no hubiese desarrollado el ámbito matemático de los tensores, dificilmente se podrían haber desarrollado correctamente sus teorías e hipótesis. Hay que tener las herramientas matemáticas adecuadas para poder expresar adecuadamente las hipótesis físicas.
#9 1. Einstein no desarrolló el ámbito de los tensores, principalmente fueron otros como Hilbert.
2. Cierto, pero en esos dos casos se desarrollaron las matemáticas a la vez que la teoría física, más o menos, lo que no se suele hacer es desarrollar un ámbito de las matemáticas a la espera de que venga una teoría física detrás. Básicamente, el problema es que por desarrollar eso hay que dejar de desarrollar otras cosas, y hay que intentar ir a por lo que más probabilidades tenga de ser útil.
#10 No he dicho que lo inventara, sino que hizo uso de ellos y desarrolló aquellos aspectos necesarios para algunas de sus teorías, como la relatividad general. http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_tensor
Efectivamente, se desarrolló a la vez, pero teniendo en cuenta el nivel de complejidad de los problemas a tratar, en mi opinión no es tan sencillo desarrollar el cálculo integral como combinar distintas disciplinas matemáticas, solo para poder establecer el marco y atacar un problema tan amplio como la estructura del universo y la interacción de las fuerzas fundamentales.
#11 Joder, estamos en un hilo en el que no me entero bien de las cosas.
Einstein no hubiese desarrollado el ámbito matemático de los tensores
#1 Es que la teoría de cuerdas nunca se podrá comprobar. Se podrían imaginar millones de teorías como la de cuerdas, porque se trata de explicaciones ad hoc, simplemente tienen que cuadrar con lo que se ve y según se va viendo más, se va complicando más. En este sentido me recuerda al modelo del universo de Ptolomeo, empírico y cada vez más complejo a medida que se hacían nuevas observaciones.
Es como decir que los árboles son verdes porque surgen de la tierra. O que son verdes porque les da el aire. O que son verdes porque tienen clorofila. O que son verdes porque la palabra 'árbol' empieza por 'a'. O que son verdes... Nosotros sabemos que la buena es la tercera, pero si no lo supiéramos, si nuestro nivel científico fuera el de la Edad de Piedra, no tendríamos manera de demostrar la falsedad de ninguna de las otras. Pués bien, frente a ciertos temas vivimos en una Edad de Piedra intelectual. A ver quien y como demuestra que no es cierto que los árboles sean verdes porque surgen de la tierra. O que los árboles son verdes porque unas membranas microscópicas vibran de tal manera que los hacen verdes.
#Perdona, ¿donde coño he dicho yo que la teoría de cuerdas haya predicho ninguna partícula?
Si precísamente estoy diciendo todo lo contrario...
#7 Joder. Me estás volviendo loco.
Pues hombre, la teoría de cuerdas prevee, por ejemplo, una cantidad y tipos de partículas, interacciones y campos que casan, que casualidad, con la realidad.