El tema central fue las corridas de toros y los derechos básicos de los animales. Es interesante descubrir las diferencias profundas que descubrimos entre ambos discursos.
falto que Oscar le preguntase a Fernando, si este estaba a favor de abolir todas las leyes que protegen la dignidad de los animales: las leyes contra el maltrato animal, la prohibición de peleas de perros, etc, y si no está en contra cual es la diferencia entre una corrida de toros y una pelea de perros o alguien que se entretiene atando a un perro a un parachoques y arrastrarlo por la autopista, para que la tauromaquia sea moral, y el resto de maltrato ánimal sea inmoral.
Es posible que con tal de defender la tauromaquia Fernando Savater esté a favor de que quien quiera pueda torturar como quiera a cualquier animal para pasar el rato.
#1 Sostiene que no tenemos el deber moral de respetar a los demás animales, les niega el derecho a la vida y a no ser torturados. Si es coherente con esto, no debería tener ningún inconveniente con que cada cual asesinase y torturase animales de la manera que más le guste.
Sus argumentos tienen tela: que muchos parados desearían vivir la vida del toro de lidia, que torturar toros no es injusto porque los toros han sido criados para eso, compara la defensa de los animales con la religión, pone en el mismo plano moral a los animales sintientes con organismos como los virus o las lechugas...
#2 Le tengo mucho asco a Savater, ya se lo tenía de hace tiempo.
Pero Oscar Horta no ha hecho una defensa muy buena de los toros ni de los derechos de los animales.
Debería haber mostrado una postura más moderada, no hace falta defender una equiparación absoluta en cuanto a los derechos básicos de todos los seres sintientes para defender la prohibición de la tauromáquia, del mismo modo que no hace falta recurrir a esos argumentos para prohibir otros tipos de maltrato animal.
La sociedad y la legislación ya es consciente de que los animales merecen respeto.
La pregunta es: ¿El hecho de que una barbarie sea tradicional es suficiente para que sea aceptable?
Comentarios
falto que Oscar le preguntase a Fernando, si este estaba a favor de abolir todas las leyes que protegen la dignidad de los animales: las leyes contra el maltrato animal, la prohibición de peleas de perros, etc, y si no está en contra cual es la diferencia entre una corrida de toros y una pelea de perros o alguien que se entretiene atando a un perro a un parachoques y arrastrarlo por la autopista, para que la tauromaquia sea moral, y el resto de maltrato ánimal sea inmoral.
Es posible que con tal de defender la tauromaquia Fernando Savater esté a favor de que quien quiera pueda torturar como quiera a cualquier animal para pasar el rato.
#1 Sostiene que no tenemos el deber moral de respetar a los demás animales, les niega el derecho a la vida y a no ser torturados. Si es coherente con esto, no debería tener ningún inconveniente con que cada cual asesinase y torturase animales de la manera que más le guste.
Sus argumentos tienen tela: que muchos parados desearían vivir la vida del toro de lidia, que torturar toros no es injusto porque los toros han sido criados para eso, compara la defensa de los animales con la religión, pone en el mismo plano moral a los animales sintientes con organismos como los virus o las lechugas...
#2 Le tengo mucho asco a Savater, ya se lo tenía de hace tiempo.
Pero Oscar Horta no ha hecho una defensa muy buena de los toros ni de los derechos de los animales.
Debería haber mostrado una postura más moderada, no hace falta defender una equiparación absoluta en cuanto a los derechos básicos de todos los seres sintientes para defender la prohibición de la tauromáquia, del mismo modo que no hace falta recurrir a esos argumentos para prohibir otros tipos de maltrato animal.
La sociedad y la legislación ya es consciente de que los animales merecen respeto.
La pregunta es: ¿El hecho de que una barbarie sea tradicional es suficiente para que sea aceptable?