Un joven, que dejo embarazada a una niña de 12 años, es absuelto de un delito sexual porque el Tribunal entiende que no conocia que la niña tenia menos de 12 años
#0 No debes alterar titulares para hacerlos mas llamativos o para expresar tu opinión http://meneame.wikispaces.com/Microblogging , el original es mucho mas claro que el que has puesto
Sobre la frase de tu titular "El desconocimiento, a veces, te libra del delito" haces referencia a lo de "el desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento" supongo, pero lo has aplicado mal, es "equivalente" por ejemplo a que te intentaran multar por aparcar en un sitio donde está prohibido aparcar... pero no lo han señalizado, si no lo han señalizado es imposible que sepas que está prohibido y por tanto no pueden multarte
"El tribunal ha absuelto al joven porque ni éste manifestó haber sido conocedor de que la chica tenía menos de 13 años --edad mínima para el consentimiento-- cuando mantuvo el encuentro sexual con ella, ni la menor afirmó en la vista que, de alguna manera, hubiere dado a conocer su verdad edad. De hecho, explicó que para abrirse una cuenta en Tuenti --a través de la cual conoció al acusado--, tuvo que indicar que tenía 14 años porque, de lo contrario, no podía registrarse."
Pongamos otro ejemplo: imagina que yo te vendo una tele, y luego resulta que esa tele era robada ¿se te puede acusar de traficar con material robado? si no había nada que te pudiera hacer sospechar que la tele era robada, no se te podría acusar de eso (otra cosa sería que yo te vendiera una tele cada semana, un juez considerará seguramente que deberías haber sospechado)
#0 Yo de tí, cambiaría el titular y lo dejaría como está. Además
no es desconocimiento sino error (es diferente, aunque se pueda parecer; puede ser un error del tipo, donde se desconocen los elementos del tipo para valorar el ánimo subjetivo, no es un simple desconocimiento: http://www.infoderechopenal.es/2012/11/error-de-tipo.html?m=1 Es algo más complicado. Además la noticia no dice que tipo de error ha sido valorado por la Audiencia ni cómo, jurídicamente hablando)
editado:
perfecto, veo que #1 te ha explicado lo del titular con las normas de la casa
#1 sobre la tele: depende. Por ejemplo, si el sitio carece de la legitimidad necesaria a los ojos de cualquiera sospechar se sospecha. Te vas a un Carrefour, pagas con tu visa, te dan la factura, te la llevan a casa, pero resulta que compras una tele robada: aquello tiene una apariencia de legítima y tu eres un tercero de buena fé, perfecto.
Otra: un tío te ofrece por la calle una cadena que tiene roto el cierre y con manchas de sangre, el tío parece enmonado y de los 1.000 iniciales te lo deja en 10€ (ejemplos exagerados para que se entienda) Con poco casi te meten un delito de receptación por idiota
#3 Si pero hablando de compras entre particulares pues suponiendo una "buena fe" no se podría aplicar el que debas saber que es un robo (no se, una compra de una tele de un vecino, o por ebay) si es comprarle la tele a uno que las descarga de una furgoneta en una esquina por la noche pos igual si debes sospechar
#5 no sabría que decirte, sinceramente, en ocasiones no es tan fácil. Recuerdo que cuando tenía 15 volví a ver a una prima mía que no veía hace 10 ańos o así (no me acordaba, claro, era un enano-enano) Pues cuando me dijeron que tenía 13 me quedé alucinado, habría jurado que tenía 17-18. No justifico nada, pero éso ańadido al resto del artículo sí puede justificar la sentencia
Mi sobrino tiene ahora 10 recién cumplidos, pero desde los 7-8 siempre creo que tiene 10 por su forma de hablar, su inteligencia y saber estar. Ahora cuando le veo creo que ya tiene 13 (como ha crecido en todos los aspectos) A veces cuando le explicó algo complejo tengo que refrenare porque no recuerdo que sólo tiene 10, el tío te pilla las cosas de rápido... Sigue siendo un nińo de 10 para otras cosas, por supuesto
Y así ejemplos tengo unos cuantos o no conoces tu a alguien que tiene 30 y parece por sus actos que tiene 15 y está en una edad eterna del pavo e idiotez?
#5 La edad legal del consentimiento en españa es de 13 años, personalmente me parece baja cuando se trata de relaciones con un adulto (quiero decir, dos crios de 13 o 14 pues es absurdo pensar en multarlos, pero un crio/a de 15 con un adulto de 30 pues como que no me cuadra) en este caso es un "adolescente" de 20 y puede que sea raro pero siendo consentido tampoco se hasta donde debería ser delito
#7 creo que lo califica de delito, pero hay un error, eso es lo que parece decir la sentencia (la verdad que es un tema complejo que no se le mete mano -de una forma clara y comprensible- Creo que el futuro CP lo contempla.
Es que para entender lo que ha hecho la Audiencia y hablar de la califiación de un delito hay que saber derecho penal, la parte de la Teoría Jurídica del Delito (imposible de explicar en un foro, son unos cuantos temas de derecho y requiere saber más cosas, pero básicamente es una fórmula http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_delito#Error_de_prohibici.C3.B3n
1 Acción 2 Tipicidad 3 Antijuricidad 4 y Culpabilidad (sigo el orden de la wiki, por la comprensibilidad para cualquiera pero, a la vez, cada una tiene sub-epígrafes y puede elminarlo de la fórmula: algo puede cumplir todo lo anterior y ser una conducta aparentemente culpable, pero no reprochable, por ejemplo la inimputabilidad o mil cosas más. O se sabe de qué van las teorías del nexo causal o se dicen muchas tonterías, por ejemplo o un caso de conflicto de bienes iguales, cumpliendo los requisitos, no es fácil)
Comentarios
#0 No debes alterar titulares para hacerlos mas llamativos o para expresar tu opinión http://meneame.wikispaces.com/Microblogging , el original es mucho mas claro que el que has puesto
Sobre la frase de tu titular "El desconocimiento, a veces, te libra del delito" haces referencia a lo de "el desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento" supongo, pero lo has aplicado mal, es "equivalente" por ejemplo a que te intentaran multar por aparcar en un sitio donde está prohibido aparcar... pero no lo han señalizado, si no lo han señalizado es imposible que sepas que está prohibido y por tanto no pueden multarte
"El tribunal ha absuelto al joven porque ni éste manifestó haber sido conocedor de que la chica tenía menos de 13 años --edad mínima para el consentimiento-- cuando mantuvo el encuentro sexual con ella, ni la menor afirmó en la vista que, de alguna manera, hubiere dado a conocer su verdad edad. De hecho, explicó que para abrirse una cuenta en Tuenti --a través de la cual conoció al acusado--, tuvo que indicar que tenía 14 años porque, de lo contrario, no podía registrarse."
Pongamos otro ejemplo: imagina que yo te vendo una tele, y luego resulta que esa tele era robada ¿se te puede acusar de traficar con material robado? si no había nada que te pudiera hacer sospechar que la tele era robada, no se te podría acusar de eso (otra cosa sería que yo te vendiera una tele cada semana, un juez considerará seguramente que deberías haber sospechado)
Ayer hubo una igual, pero como fue spam, NO sería DUPE, ojo (absuelto-joven-dejo-embarazada-nina-12-anos-lliria)
#0 Yo de tí, cambiaría el titular y lo dejaría como está. Además
no es desconocimiento sino error (es diferente, aunque se pueda parecer; puede ser un error del tipo, donde se desconocen los elementos del tipo para valorar el ánimo subjetivo, no es un simple desconocimiento: http://www.infoderechopenal.es/2012/11/error-de-tipo.html?m=1 Es algo más complicado. Además la noticia no dice que tipo de error ha sido valorado por la Audiencia ni cómo, jurídicamente hablando)
#1 sobre la tele: depende. Por ejemplo, si el sitio carece de la legitimidad necesaria a los ojos de cualquiera sospechar se sospecha. Te vas a un Carrefour, pagas con tu visa, te dan la factura, te la llevan a casa, pero resulta que compras una tele robada: aquello tiene una apariencia de legítima y tu eres un tercero de buena fé, perfecto.
Otra: un tío te ofrece por la calle una cadena que tiene roto el cierre y con manchas de sangre, el tío parece enmonado y de los 1.000 iniciales te lo deja en 10€ (ejemplos exagerados para que se entienda) Con poco casi te meten un delito de receptación por idiota
#3 Si pero hablando de compras entre particulares pues suponiendo una "buena fe" no se podría aplicar el que debas saber que es un robo (no se, una compra de una tele de un vecino, o por ebay) si es comprarle la tele a uno que las descarga de una furgoneta en una esquina por la noche pos igual si debes sospechar
#4 claro, claro
#5 no sabría que decirte, sinceramente, en ocasiones no es tan fácil. Recuerdo que cuando tenía 15 volví a ver a una prima mía que no veía hace 10 ańos o así (no me acordaba, claro, era un enano-enano) Pues cuando me dijeron que tenía 13 me quedé alucinado, habría jurado que tenía 17-18. No justifico nada, pero éso ańadido al resto del artículo sí puede justificar la sentencia
Mi sobrino tiene ahora 10 recién cumplidos, pero desde los 7-8 siempre creo que tiene 10 por su forma de hablar, su inteligencia y saber estar. Ahora cuando le veo creo que ya tiene 13 (como ha crecido en todos los aspectos) A veces cuando le explicó algo complejo tengo que refrenare porque no recuerdo que sólo tiene 10, el tío te pilla las cosas de rápido... Sigue siendo un nińo de 10 para otras cosas, por supuesto
Y así ejemplos tengo unos cuantos o no conoces tu a alguien que tiene 30 y parece por sus actos que tiene 15 y está en una edad eterna del pavo e idiotez?
Dejar embarazada a una niña de 12 años debería ser delito aunque ella tuviera un acta notarial diciendo que tiene 30.
#5 La edad legal del consentimiento en españa es de 13 años, personalmente me parece baja cuando se trata de relaciones con un adulto (quiero decir, dos crios de 13 o 14 pues es absurdo pensar en multarlos, pero un crio/a de 15 con un adulto de 30 pues como que no me cuadra) en este caso es un "adolescente" de 20 y puede que sea raro pero siendo consentido tampoco se hasta donde debería ser delito
#7 creo que lo califica de delito, pero hay un error, eso es lo que parece decir la sentencia (la verdad que es un tema complejo que no se le mete mano -de una forma clara y comprensible- Creo que el futuro CP lo contempla.
Es que para entender lo que ha hecho la Audiencia y hablar de la califiación de un delito hay que saber derecho penal, la parte de la Teoría Jurídica del Delito (imposible de explicar en un foro, son unos cuantos temas de derecho y requiere saber más cosas, pero básicamente es una fórmula http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_delito#Error_de_prohibici.C3.B3n
1 Acción 2 Tipicidad 3 Antijuricidad 4 y Culpabilidad (sigo el orden de la wiki, por la comprensibilidad para cualquiera pero, a la vez, cada una tiene sub-epígrafes y puede elminarlo de la fórmula: algo puede cumplir todo lo anterior y ser una conducta aparentemente culpable, pero no reprochable, por ejemplo la inimputabilidad o mil cosas más. O se sabe de qué van las teorías del nexo causal o se dicen muchas tonterías, por ejemplo o un caso de conflicto de bienes iguales, cumpliendo los requisitos, no es fácil)