#3#4
a lo mejor es la ESO pero eso es lo que yo leo entre líneas. Igual vosotros con mentes más privilegiadas entendeis otra cosa. Yo desde luego el único sentido que encuentro a ese artículo es ese
#5 Totalmente de acuerdo, habla a medias tintas como intentando pero sin atreverse, solo aquí se deja ver el plumero: La verdad judicial no siempre coincide al cien por cien con la verdad material, pero no por ello podemos negarla
#5 Esta clarísimo que el autor nos quiere decir que el atentado del 11-M fue cosa de ETA, como muy bien sabian Pedro J y Federico.
Visto tu primer comentario te aclaro que estoy bromeando. Pero esta visto que si queremos interpretar lo que nos viene en gana...
Comentarios
No veo qué de extraño puede haber en eso. Sadam Hussein era un enemigo declarado de los islamistas, mucho más que muchas potencias occidentales.
Sería mucho más noticiable, por ejemplo, el pésame de Obama que colabora abiertamente con terroristas islamistas en Arabia o Siria.
pero este tipo que insinua? que porque sadam no apoyase esos atentados no lo hicieron musulmanes?
#2 Comprension lectora cero. LOGSE?
#3 #4
a lo mejor es la ESO pero eso es lo que yo leo entre líneas. Igual vosotros con mentes más privilegiadas entendeis otra cosa. Yo desde luego el único sentido que encuentro a ese artículo es ese
#5 Totalmente de acuerdo, habla a medias tintas como intentando pero sin atreverse, solo aquí se deja ver el plumero: La verdad judicial no siempre coincide al cien por cien con la verdad material, pero no por ello podemos negarla
#5 Esta clarísimo que el autor nos quiere decir que el atentado del 11-M fue cosa de ETA, como muy bien sabian Pedro J y Federico.
Visto tu primer comentario te aclaro que estoy bromeando. Pero esta visto que si queremos interpretar lo que nos viene en gana...
#2 Llegaste a leer la noticia, mira que son pocas frases.