¿Cómo es posible que abunden científicos como Lozano, Cohen y Tarrach, convencidos de que, pese a sus dificultades, la energía nuclear puede ser parte de la solución al dilema energético y otros como Coderch, Rodríguez Farré o Puig i Boix, que defienden que no es más que un espejismo que agrava el problema en lugar de resolverlo? ¿Cómo esperar que los políticos o el ciudadano de a pie se aclaren frente a semejante disparidad de opiniones? Es imprescindible que debatamos con cifras y datos, no con retórica y consignas.
Comentarios
Es cierto, pero esos datos tienen que ser revisados y ciertos. Tan solo hay que retroceder al debate de garoña para observar como puede multiplicarse de un día a otro por 2 e incluso por 3 el número de trabajadores que había en la central. Y se hablaba de como zonas rurales deprimidas habían florecido con las centrales nucleares, cuando si revisas en censo, desde la implantación de las centrales han perdido población y la mayor parte de los trabajadores vienen de las ciudades cercanas.
Existe mucha contaminación de datos. Pero no solo debemos basarnos en estos sino que debemos plantearnos el problema ético. ¿De verdad podemos otorgarnos el derecho a dejar a nuestros hijos nietos y descendientes por cientos de miles de años unos resíduos tan peligrosos? ¿Cuántas civilizaciones han caido tan solo en los últimos 5000 años? ¿Tan solo en los próximos 500 años estamos seguros de que nadie va a hacer mal uso de esos residuos que vamos a generar existiendo alternativas mucho más limpias?
No, porque la energía nuclear es mala y punto. :coolface: