¿Qué es lo que está mal con la decisión del canal de noticias ‘Channel 4 News’ (y BBC) de censurar una caricatura del comic ‘Jesus and Mo’[Jesus y Mahoma]? La decisión es en esencia errónea, ya que implica que la demanda de no mostrar ninguna representación de Mahoma es razonable, mientras que según todos los estándares del Occidente secular esa objeción es totalmente irrazonable. Ya deben de estar familiarizados con el caso de los estudiantes de la ‘London School of Economics’ que quisieron promocionar con camisetas su 'Asociación de ateos' #1
¿Qué es lo que está mal con la decisión del canal de noticias ‘Channel 4 News’ de censurar una caricatura del comic ‘Jesus and Mo’ [Jesus y Mahoma]? La decisión es en esencia errónea, ya que implica que la demanda de no mostrar ninguna representación de Mahoma es razonable, mientras que según todos los estándares normales de Occidente secular esa objeción es totalmente irrazonable. http://coelsblog.files.wordpress.com/2014/02/jandmopic2.jpg
Ya deben de estar familiarizados con la historia de cómo los estudiantes de la ‘London School of Economics’ quisieron promocionar su ‘Asociación de Ateos, Secularistas y Humanistas’ llevando camisetas con un contenido completamente inocuo, salvo que en él se representaba al profeta Mahoma. La universidad exigió que las camisetas fueran censuradas, aunque posteriormente se disculpó por su mano dura. http://rationalist.org.uk/images/Jesus-Mo-T-Shirts1.jpg http://i.imgur.com/uNY12Ud.jpg
El tema se trató en el programa de la BBC ‘The Big Questions’, que habló del caso del candidato parlamentario ‘liberal demócrata’ Maajid Nawaz , musulmán [de origen paquistaní], que twitteó la caricatura afirmando que él no se sentía ofendido por ello. Musulmanes menos tolerantes han estado ahora haciendo campaña para sea descartado de las elecciones, e incluso ha recibido amenazas de muerte. En la subsecuente publicidad que el caso ha atraído, el canal de noticias de ‘Channel 4’ mostró las viñetas, pero de forma censurada debido a la "ofensa" que pudieran causar, mientras que el programa de noticias de la BBC ‘Newsnight’ se negó a mostrarlas en absoluto.
► En primer lugar, debemos continuamente recordar a todos que la libertad de expresión no termina cuando esa expresión ofende a alguien. Cualquier persona que dice que cree en la libertad de expresión "excepto cuando se cruza la línea de la ofensa" no cree en la libertad de expresión. De hecho, es el discurso al que se opone lo que necesita de protección.
► En segundo lugar, los programas de televisión y periódicos incluyen de forma rutinaria material que es ofensivo para algunas personas. Las emisoras reciben constantemente quejas de personas ofendidas por el mal lenguaje, el contenido sexual o la violencia explícita. Sin embargo, los organismos de radiodifusión no tratan de complacer a todo el mundo, en su lugar se incluyen advertencias sobre dicho contenido para que el espectador puede elegir ver o no ver.
► Tercero, las viñetas satíricas y comentarios críticos son pura rutina en el mundo occidental; todo político importante es satirizado con regularidad de una forma que la gente podría, si así lo quisiera, considerarlos “ofensivos”.
► En cuarto lugar, los tabúes religiosos son reglas que se puede imponer a uno mismo, pero no en otros. Este principio básico es la esencia misma de la libertad religiosa en una sociedad laica. Algunos pueden optar por no comer carne de cerdo o hamburguesas con queso y otros pueden optar por no escribir la palabra "Dios" o no cambiar un interruptor de luz en el Día de Reposo (Sabbat). Sin embargo, estaría completamente mal por parte de cualquiera el tratar de imponer tales tabúes religiosos en una sociedad más amplia.
Sin embargo, eso es esencialmente lo que está sucediendo. Algunas facciones de musulmanes (que no todos) están exigiendo que todo el mundo observe sus tabúes, y los periódicos británicos y los organismos de radiodifusión están consintiendo, ya sea desde un deseo equivocado de evitar la ofensa o por temor a las repercusiones. Al consentir estos tabúes envían el mensaje tácito de que esas demandas son razonables. Esto anima a otros a que accedan a la misma demanda, y así da la impresión de que los que no lo hacen están siendo groseros e irresponsables. También envalentona a los que piden la censura, alentándolos a hacer más demandas. Por último, ponerse del lado de los musulmanes que demandan censura socava a esos otros musulmanes que aceptan la libertad de expresión de una sociedad liberal, personas que deberían ser los aliados naturales de una prensa libre.
Los canales de televisión han utilizado astutamente palabras esquivas sobre evitar la ofensa y que la naturaleza de las caricaturas "no son parte integral de la historia". Si esto fuera de cualquier otra religión o cualquier otro asunto no tomarían esa línea. En todos los demás noticias sobre imágenes polémicas no tienen reparo en mostrar la imagen y permiten al espectador formar su propia opinión. A modo de ejemplo, el futbolista Nicolas Anelka está en problemas por un gesto "quenelle" que es ofensivo para Judios , y sin embargo, el video de su gesto ha sido ampliamente difundido en boletines de noticias. http://cdn.timesofisrael.com/uploads/2013/12/anelka-600x357.jpg
¿Por qué es diferente? Es diferente porque Channel 4 y la BBC se sienten que están obligados a observar un tabú religioso islámico, uno exigido por algunas partes de una religión minoritaria. Sería como si la BBC se negó a escribir la palabra Dios, simplemente porque unos pocos judíos evitan hacerlo. Esto va en contra de todos los principios de la libertad secular. Sería comprensible que un medio de comunicación específicamente islámico adoptara las costumbres islámicas, pero ‘Channel 4’ y la BBC son organizaciones financiadas a nivel nacional, es decir son para todos nosotros.
La adopción de esta censura es tan equivocado como si permitiera que un grupo minoritario y marginal dictase el contenido malsonante o sexual permisible en un drama televisivo, o si se permitiera a una secta cristiana fundamentalista dictar la interpretación admisible de personajes gays, o si se permitiese a un grupo extremista y racista censurar el uso de actores negros.
Hace tiempo que dejamos atrás las leyes anti-blasfemia, y no debemos aceptar otras nuevas exigidas por grupos minoritarios, por mucho que hagan ruido. Las caricaturas satíricas de personas importantes son normales en nuestra sociedad y por lo tanto la censura autoimpuesta traiciona nuestra larga tradición de prensa libre.
Las excusas de Channel 4 incluyen sugerir que dejar visible a Jesús en la caricatura censurada no causa ofensa porque "es representado habitualmente en dibujos". Ahí está la solución. Este intento de imponer un tabú islámico en el conjunto de la sociedad tiene que ser encarado por aquellos que creen en la libertad de expresión secular aprovechando la oportunidad para burlarse de ese mismo tabú.
Comentarios
TRADUCCION
¿Qué es lo que está mal con la decisión del canal de noticias ‘Channel 4 News’ de censurar una caricatura del comic ‘Jesus and Mo’ [Jesus y Mahoma]? La decisión es en esencia errónea, ya que implica que la demanda de no mostrar ninguna representación de Mahoma es razonable, mientras que según todos los estándares normales de Occidente secular esa objeción es totalmente irrazonable.
http://coelsblog.files.wordpress.com/2014/02/jandmopic2.jpg
Ya deben de estar familiarizados con la historia de cómo los estudiantes de la ‘London School of Economics’ quisieron promocionar su ‘Asociación de Ateos, Secularistas y Humanistas’ llevando camisetas con un contenido completamente inocuo, salvo que en él se representaba al profeta Mahoma. La universidad exigió que las camisetas fueran censuradas, aunque posteriormente se disculpó por su mano dura.
http://rationalist.org.uk/images/Jesus-Mo-T-Shirts1.jpg
http://i.imgur.com/uNY12Ud.jpg
El tema se trató en el programa de la BBC ‘The Big Questions’, que habló del caso del candidato parlamentario ‘liberal demócrata’ Maajid Nawaz , musulmán [de origen paquistaní], que twitteó la caricatura afirmando que él no se sentía ofendido por ello. Musulmanes menos tolerantes han estado ahora haciendo campaña para sea descartado de las elecciones, e incluso ha recibido amenazas de muerte. En la subsecuente publicidad que el caso ha atraído, el canal de noticias de ‘Channel 4’ mostró las viñetas, pero de forma censurada debido a la "ofensa" que pudieran causar, mientras que el programa de noticias de la BBC ‘Newsnight’ se negó a mostrarlas en absoluto.
► En primer lugar, debemos continuamente recordar a todos que la libertad de expresión no termina cuando esa expresión ofende a alguien. Cualquier persona que dice que cree en la libertad de expresión "excepto cuando se cruza la línea de la ofensa" no cree en la libertad de expresión. De hecho, es el discurso al que se opone lo que necesita de protección.
► En segundo lugar, los programas de televisión y periódicos incluyen de forma rutinaria material que es ofensivo para algunas personas. Las emisoras reciben constantemente quejas de personas ofendidas por el mal lenguaje, el contenido sexual o la violencia explícita. Sin embargo, los organismos de radiodifusión no tratan de complacer a todo el mundo, en su lugar se incluyen advertencias sobre dicho contenido para que el espectador puede elegir ver o no ver.
► Tercero, las viñetas satíricas y comentarios críticos son pura rutina en el mundo occidental; todo político importante es satirizado con regularidad de una forma que la gente podría, si así lo quisiera, considerarlos “ofensivos”.
► En cuarto lugar, los tabúes religiosos son reglas que se puede imponer a uno mismo, pero no en otros. Este principio básico es la esencia misma de la libertad religiosa en una sociedad laica. Algunos pueden optar por no comer carne de cerdo o hamburguesas con queso y otros pueden optar por no escribir la palabra "Dios" o no cambiar un interruptor de luz en el Día de Reposo (Sabbat). Sin embargo, estaría completamente mal por parte de cualquiera el tratar de imponer tales tabúes religiosos en una sociedad más amplia.
Sin embargo, eso es esencialmente lo que está sucediendo. Algunas facciones de musulmanes (que no todos) están exigiendo que todo el mundo observe sus tabúes, y los periódicos británicos y los organismos de radiodifusión están consintiendo, ya sea desde un deseo equivocado de evitar la ofensa o por temor a las repercusiones. Al consentir estos tabúes envían el mensaje tácito de que esas demandas son razonables. Esto anima a otros a que accedan a la misma demanda, y así da la impresión de que los que no lo hacen están siendo groseros e irresponsables. También envalentona a los que piden la censura, alentándolos a hacer más demandas. Por último, ponerse del lado de los musulmanes que demandan censura socava a esos otros musulmanes que aceptan la libertad de expresión de una sociedad liberal, personas que deberían ser los aliados naturales de una prensa libre.
Los canales de televisión han utilizado astutamente palabras esquivas sobre evitar la ofensa y que la naturaleza de las caricaturas "no son parte integral de la historia". Si esto fuera de cualquier otra religión o cualquier otro asunto no tomarían esa línea. En todos los demás noticias sobre imágenes polémicas no tienen reparo en mostrar la imagen y permiten al espectador formar su propia opinión. A modo de ejemplo, el futbolista Nicolas Anelka está en problemas por un gesto "quenelle" que es ofensivo para Judios , y sin embargo, el video de su gesto ha sido ampliamente difundido en boletines de noticias.
http://cdn.timesofisrael.com/uploads/2013/12/anelka-600x357.jpg
¿Por qué es diferente? Es diferente porque Channel 4 y la BBC se sienten que están obligados a observar un tabú religioso islámico, uno exigido por algunas partes de una religión minoritaria. Sería como si la BBC se negó a escribir la palabra Dios, simplemente porque unos pocos judíos evitan hacerlo. Esto va en contra de todos los principios de la libertad secular. Sería comprensible que un medio de comunicación específicamente islámico adoptara las costumbres islámicas, pero ‘Channel 4’ y la BBC son organizaciones financiadas a nivel nacional, es decir son para todos nosotros.
La adopción de esta censura es tan equivocado como si permitiera que un grupo minoritario y marginal dictase el contenido malsonante o sexual permisible en un drama televisivo, o si se permitiera a una secta cristiana fundamentalista dictar la interpretación admisible de personajes gays, o si se permitiese a un grupo extremista y racista censurar el uso de actores negros.
Hace tiempo que dejamos atrás las leyes anti-blasfemia, y no debemos aceptar otras nuevas exigidas por grupos minoritarios, por mucho que hagan ruido. Las caricaturas satíricas de personas importantes son normales en nuestra sociedad y por lo tanto la censura autoimpuesta traiciona nuestra larga tradición de prensa libre.
Las excusas de Channel 4 incluyen sugerir que dejar visible a Jesús en la caricatura censurada no causa ofensa porque "es representado habitualmente en dibujos". Ahí está la solución. Este intento de imponer un tabú islámico en el conjunto de la sociedad tiene que ser encarado por aquellos que creen en la libertad de expresión secular aprovechando la oportunidad para burlarse de ese mismo tabú.
+ INFO
http://www.worldbulletin.net/muslim-world/127439/uk-muslim-body-slams-jesus-and-mo-cartoons
http://www.secularism.org.uk/news/2014/01/channel-4-defends-censorship-of-jesus-and-mo-cartoon
El comic es BUENISIMO!
http://www.jesusandmo.net/