La rotura de los reactores de la central japonesa de Fukushima Daiichi, en marzo de 2011, convirtió al antiguo debate sobre la energía nuclear en una guerra de palabras entre agencias internacionales y expertos independientes, con posiciones diametralmente opuestas. En el último informe Uranio, divulgado el 26 de julio, la Agencia de Energía Nuclear (AEN) y la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) ignoran totalmente las lecciones dejadas por el desastre de Fukushima y sostienen que para 2035 la capacidad...
Comentarios
Esto de la energía nuclear tiene cada vez mas parecido con lo de los derechos de autor, gente que intenta aferrarse a unas prácticas totalmente obsoletas porque sin ellas están hundidos.
Hay sectores completos que desaparecen silenciosamente, como ha sido la fotografía química, pero esta gente es tan poderosa que se niega a aceptar el cambio, algo que retrasas el avance de toda la humanidad, se merecen ser expulsados de la sociedad, ¿ya no existe la pena de destierro?.
El futuro de la energía nuclear podría ser un proyecto que estaba financiando Bill Gates que genera energía a partir de residuos nucleares de otras centrales. Además se están construyendo centrales de nueva generación que son mucho más eficientes y seguras.
#1 Hablas de la tecnología TWR http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor pero ésta parece mas interesante http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_subcr%C3%ADtico porque podría servir para tratar el plutonio (peligroso y de larga vida residuo generado en el proceso del reactor que citas).
Tampoco parece que la voluntad de ninguno de los 2 reactores sea resolver a corto plazo el reciclaje de plutonio (prefieren hacerlo a través de MOX, lo cual sigue generando más plutonio del que gasta).
Por otro lado, parece un poco contradictorio que se esté estudiando ampliar la licencia por encima de los 60 años a la tecnología actualmente instalada, con lo que mucho me temo que seguiremos aguantando el peligro en potencia de la tecnología actual durante muchas décadas.
En mi opinión sería mucho mas razonable reconsiderar nuestro esquema de consumo actual, eliminar las obsolescencias programadas y enfocarse en la eficiencia energética, el autoconsumo y el desarrollo de renovables.
#2 Las renovables son el futuro porque tienen muchas ventajas frente a las tecnologías que necesitan combustibles fósiles o minerales para funcionar.
En cuanto a prorrogar la vida útil de las centrales por encima de 60 años la verdad es que me parece peligroso. Me imagino que las compañías energéticas que las gestionan estarán encantadas porque el plazo de amortización (por la construcción) creo que eran 20 años o así. A partir de ahí son todo beneficios netos para ellos y cuanto más años las puedan usar mayores ganancias tienen, olvidándose del riesgo potencial añadido para los ciudadanos que vivan en esas zonas.
Voy a leer el segundo enlace que has puesto, es algo que no conocía.
#3 Aquí tienes el enlace que admite que están estudiando prorrogar la vida útil por encima de los 60 años.
http://www.wnyc.org/articles/wnyc-news/2012/may/16/nrc-researching-nuke-plant-licenses-past-60-years/
Es un peligro aumentar la vida útil, pero se asumen los riesgos;
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/prv.html