Prácticamente todos los científicos directamente envueltos en la predicción del clima son conscientes de las enormes incertidumbres asociadas a su producto. ¿Cómo es posible que juren, con la mano en el corazón, que las emisiones humanas de CO2 están destruyendo el planeta?
[...] ¿Cómo pueden los científicos involucrados en el último informe del IPCC mantener que hay un 95% de probabilidades de que las emisiones humanas sean responsables de la mayor parte del calentamiento experimentado?
[...] La representación de las nubes y el vapor de agua en los modelos climáticos es tal que triplica el calentamiento producido por el CO2. Ninguno de los científicos involucrados, si se le hiciese la pregunta concreta, diría que está seguro al 95% de que el efecto de las nubes sea amplificar y no reducir el efecto del CO2. Pero entonces no pueden estar seguros de que la mayoría del calentamiento se deba al aumento del CO2
[...] Se nos está empezando a decir, con respecto a la "pausa" en el calentamiento, que el calor está siendo escondido en el océano profundo. En otras palabras, se nos dice que alguna fluctuación oceánica interna es la causa de que se haya reducido la tendencia creciente de la temperatura atmosférica global. Es por tanto un poco más que extraño, que no escuchemos a su vez del IPCC que alguna fluctuación natural interna del océano pueda haber sido el origen de la mayoría de la tendencia creciente anterior
A la vista de todo esto, tenemos que empezar a considerar la posibilidad de que el establishment científico detrás del asunto del calentamiento global se ha visto arrastrado a la trampa de sobreestimar seriamente el problema climático, en su esfuerzo por promover "la causa"
[...] Al mismo tiempo, el hombre normal de la calle está empezando a oler a kilómetros las señales de una campaña ambiental sobrevendida, y empieza a sospechar que el asunto está dirigido por la política, no la ciencia.
[...] Las probabilidades de poder probar que el cambio climático de las próximas décadas será desastroso son virtualmente nulas. Pero por la misma razón, las probabilidades de poder probar que la teoría del desastre se está sobrevendiendo, también lo son. El problema es que la investigación del clima requiere de enormes recursos, es un juego para instituciones y organizaciones. El escepticismo, en cambio, es una ocupación individual. Tal y como están las cosas en el ámbito del cambio climático, el escepticismo de un individuo puede ser un factor bastante limitante para su carrera, y la mayoría de los científicos son reticentes a sacar la cabeza por encima del parapeto público para proponer una visión de las cosas que podría ser inherementemente imposible de probar.
En resumen, hay incertidumbre más que suficiente sobre la predicción del clima para que el ser humano normal tenga esperanzas razonables de que el calentamiento global no sea remotamente tan malo como se está pregonando. Los científicos del clima, y la ciencia en general, no tienen tanta suerte. Tienen mucho que perder si el tiempo finalmente demuestra que estaban equivocados.
Comentarios
[...] ¿Cómo pueden los científicos involucrados en el último informe del IPCC mantener que hay un 95% de probabilidades de que las emisiones humanas sean responsables de la mayor parte del calentamiento experimentado?
[...] La representación de las nubes y el vapor de agua en los modelos climáticos es tal que triplica el calentamiento producido por el CO2. Ninguno de los científicos involucrados, si se le hiciese la pregunta concreta, diría que está seguro al 95% de que el efecto de las nubes sea amplificar y no reducir el efecto del CO2. Pero entonces no pueden estar seguros de que la mayoría del calentamiento se deba al aumento del CO2
[...] Se nos está empezando a decir, con respecto a la "pausa" en el calentamiento, que el calor está siendo escondido en el océano profundo. En otras palabras, se nos dice que alguna fluctuación oceánica interna es la causa de que se haya reducido la tendencia creciente de la temperatura atmosférica global. Es por tanto un poco más que extraño, que no escuchemos a su vez del IPCC que alguna fluctuación natural interna del océano pueda haber sido el origen de la mayoría de la tendencia creciente anterior
A la vista de todo esto, tenemos que empezar a considerar la posibilidad de que el establishment científico detrás del asunto del calentamiento global se ha visto arrastrado a la trampa de sobreestimar seriamente el problema climático, en su esfuerzo por promover "la causa"
[...] Al mismo tiempo, el hombre normal de la calle está empezando a oler a kilómetros las señales de una campaña ambiental sobrevendida, y empieza a sospechar que el asunto está dirigido por la política, no la ciencia.
[...] Las probabilidades de poder probar que el cambio climático de las próximas décadas será desastroso son virtualmente nulas. Pero por la misma razón, las probabilidades de poder probar que la teoría del desastre se está sobrevendiendo, también lo son. El problema es que la investigación del clima requiere de enormes recursos, es un juego para instituciones y organizaciones. El escepticismo, en cambio, es una ocupación individual. Tal y como están las cosas en el ámbito del cambio climático, el escepticismo de un individuo puede ser un factor bastante limitante para su carrera, y la mayoría de los científicos son reticentes a sacar la cabeza por encima del parapeto público para proponer una visión de las cosas que podría ser inherementemente imposible de probar.
En resumen, hay incertidumbre más que suficiente sobre la predicción del clima para que el ser humano normal tenga esperanzas razonables de que el calentamiento global no sea remotamente tan malo como se está pregonando. Los científicos del clima, y la ciencia en general, no tienen tanta suerte. Tienen mucho que perder si el tiempo finalmente demuestra que estaban equivocados.