Su apagón ha hecho reflexionar a muchos internautas sobre dónde acudir en una época en la que internet ha reemplazado a las enciclopedias. Unos 3,8 millones de artículos han sido bloqueados durante 24 horas en la versión en inglés de la página.
No entiendo el voto "sensacionalista" hay algo de razón en depender demasiado de una solución en concreto (monopolio) y que ayer se busque algo en Internet y la mayoría de los resultados sean de la wikipedia y esté offline da que pensar.
Sería bueno tener alternativas de la misma calidad porque ayer cerraron por lo que cerraron pero otro día puede ser por otra cosa, o simplemente se cierra la web por falta de pasta o se hace de pago e Internet se quedaría algo "huérfana".
#2 La solución es bastante sencilla, nada problemática y derivada de la misma esencia de Wikipedia: sus contenidos son totalmente reutilizables. Por lo tanto hay mil formas: te puedes descargar dumps y crear tus propios espejos; puedes reutilizar esa información para tu blog (y el de miles de personas), puedes imprimirlo y hacerte un libro, etc, etc.
Por lo tanto no creo que se pueda hablar de monopolio. Y si lo hay desde luego no es culpa de Wikipedia.
#4 Yo no he dicho que sea o no culpa de la wikipedia, solo he dicho que el debate no es sensacionalista ni carece de sentido es un debate sobre como podemos llegar a depender de algunas "aplicaciones" o webs y que si un día desaparecen quizás tú seas capaz de buscar alternativas, pero desde luego mi abuela que usa el ordenador un poco seguramente no. Quien dice wikipedia dice Google, Facebook y demás...
Por ejemplo Google o Facebook en general son gratis supongo que un día les da por ahí y cierran, nadie les podría decir nada, pero toda esa gente que depende de sus servicios web y móviles... de repente se quedan sin alternativa inmediata después de crear la necesidad de tenerla.
Comentarios
Los becarios de 20minutos se quedaron sin alternativa para fusilar articulos...
No entiendo el voto "sensacionalista" hay algo de razón en depender demasiado de una solución en concreto (monopolio) y que ayer se busque algo en Internet y la mayoría de los resultados sean de la wikipedia y esté offline da que pensar.
Sería bueno tener alternativas de la misma calidad porque ayer cerraron por lo que cerraron pero otro día puede ser por otra cosa, o simplemente se cierra la web por falta de pasta o se hace de pago e Internet se quedaría algo "huérfana".
#2 yo tampoco lo entiendo... Gracias!
#2 La solución es bastante sencilla, nada problemática y derivada de la misma esencia de Wikipedia: sus contenidos son totalmente reutilizables. Por lo tanto hay mil formas: te puedes descargar dumps y crear tus propios espejos; puedes reutilizar esa información para tu blog (y el de miles de personas), puedes imprimirlo y hacerte un libro, etc, etc.
Por lo tanto no creo que se pueda hablar de monopolio. Y si lo hay desde luego no es culpa de Wikipedia.
#4 Yo no he dicho que sea o no culpa de la wikipedia, solo he dicho que el debate no es sensacionalista ni carece de sentido es un debate sobre como podemos llegar a depender de algunas "aplicaciones" o webs y que si un día desaparecen quizás tú seas capaz de buscar alternativas, pero desde luego mi abuela que usa el ordenador un poco seguramente no. Quien dice wikipedia dice Google, Facebook y demás...
Por ejemplo Google o Facebook en general son gratis supongo que un día les da por ahí y cierran, nadie les podría decir nada, pero toda esa gente que depende de sus servicios web y móviles... de repente se quedan sin alternativa inmediata después de crear la necesidad de tenerla.