Cuando estudié Derecho me enseñaron que el Tribunal Constitucional era un ente separado del resto de los mortales, que interpretaba una norma casi intocable. Abajo quedaba lo mundano, lo humano, lo político, lo imperfecto. Uno se imaginaba a los magistrados aislados de la sociedad, metidos en una cajita envueltos en alcanfor y corcholina y que salían en los momentos importantes para interpretar las palabras de un espíritu: el espíritu del 78.
Da en el clavo. Lo importante de todo esto es "dar la apariencia de democracia y división de poderes para manejar entre nosotros el cotarro esquilmándolos y que estén contentos por ello".
Otra cosa que siempre me irritó es el tema de "nuestra constitución es muy buena porque es tan ambigua que caben todas las opiniones". ¿Y entonces para qué carajo la escribes si dice lo mismo digo que Diego? Las leyes no deberían ser interpretables, deberían decir una cosa y sólo una y los jueces deberían decidir si queda demostrado que ha sucedido lo que dice y punto, no interpretar nada.
Para interpretar el espíritu de la constitución, mejor que 9 personas disfrazadas de fantasma oscuro, una ouija y tres brujas de la tele lo haría más humano, no?
Comentarios
Da en el clavo. Lo importante de todo esto es "dar la apariencia de democracia y división de poderes para manejar entre nosotros el cotarro esquilmándolos y que estén contentos por ello".
Otra cosa que siempre me irritó es el tema de "nuestra constitución es muy buena porque es tan ambigua que caben todas las opiniones". ¿Y entonces para qué carajo la escribes si dice lo mismo digo que Diego? Las leyes no deberían ser interpretables, deberían decir una cosa y sólo una y los jueces deberían decidir si queda demostrado que ha sucedido lo que dice y punto, no interpretar nada.
Para interpretar el espíritu de la constitución, mejor que 9 personas disfrazadas de fantasma oscuro, una ouija y tres brujas de la tele lo haría más humano, no?