Japón, modelo de país nuclear, ejemplo de uso de tecnología atómica incluso en la peor zona sísmica del planeta, vivió ayer un día de pesadilla pendiente de la central de Fukushima I, a 240 kilómetros de Tokio. Tras el terremoto y el tsunami, la nuclear perdió el sistema de refrigeración y durante más de 24 horas liberó al exterior gases radiactivos para reducir la presión en el interior y evitar...
Perdón pero publique este articulo por que me pareció interesante, ademas lo puse 10 minutos después de ser publicado en el país, puedes ver que fue publico el 13 Mar 2011 así que antigua no es, duplicada no lo se, al menos con el mismo titulo me parece que no la hay en meneame.
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1198383/order/2">#2 Lo voté positivo porque es interesante y no aporta sensacionalismos, te avise poniendo 0# para que respondieras y lo justificaras, sabes lo que pasa en meneame:
Si pongo en el comentario que es interesante o buen articulo, los anti-nucleares te lo votaran negativo sin leerlo. Si pongo duplicada o sensacionalista y el titular les vale para, te la votan positiva sin leerla, creen que es una noticia anti-nuclear, y gatillo rápido, y eso les vale sin saber el contenido.
Ya lo han hecho varias veces Son fieles seguidores de una ideologia, los datos y el conocer sobre el tema les da igual.
Yo no soy ni anti-nuclear ni pro-nuclear, ahora mismo este tipo de energía es necesaria, no hay alternativa, cada vez hay menos petroleo y las renovables no dan la suficiente potencia para las grandes ciudades.
Según tengo entendido la energía eólica y solar no es viable sin subvenciones, solo la hidrológica produce suficiente energía aun precio asumible por los usuarios.
La energía nuclear es peligrosa, si, quizá sea bueno no construir nuevas centrales, pero tampoco es bueno criticar algo sin ofrecer una alternativa real.
Comentarios
0# ¿donde has estado las ultimas 24 horas?
Muy duplicada, y ya antigua
#1
Perdón pero publique este articulo por que me pareció interesante, ademas lo puse 10 minutos después de ser publicado en el país, puedes ver que fue publico el 13 Mar 2011 así que antigua no es, duplicada no lo se, al menos con el mismo titulo me parece que no la hay en meneame.
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1198383/order/2">#2 Lo voté positivo porque es interesante y no aporta sensacionalismos, te avise poniendo 0# para que respondieras y lo justificaras, sabes lo que pasa en meneame:
Si pongo en el comentario que es interesante o buen articulo, los anti-nucleares te lo votaran negativo sin leerlo. Si pongo duplicada o sensacionalista y el titular les vale para, te la votan positiva sin leerla, creen que es una noticia anti-nuclear, y gatillo rápido, y eso les vale sin saber el contenido.
Ya lo han hecho varias veces Son fieles seguidores de una ideologia, los datos y el conocer sobre el tema les da igual.
#3
Ok todo lo que se para mejorar es bueno.
Yo no soy ni anti-nuclear ni pro-nuclear, ahora mismo este tipo de energía es necesaria, no hay alternativa, cada vez hay menos petroleo y las renovables no dan la suficiente potencia para las grandes ciudades.
Según tengo entendido la energía eólica y solar no es viable sin subvenciones, solo la hidrológica produce suficiente energía aun precio asumible por los usuarios.
La energía nuclear es peligrosa, si, quizá sea bueno no construir nuevas centrales, pero tampoco es bueno criticar algo sin ofrecer una alternativa real.