El ministro de Economía, Comercio e Industria de Japón, Toshimitsu Motegi, ha revelado este lunes que el Gobierno podría usar los fondos reservados de este año para atajar el problema de las fugas de agua radiactiva desde la central nuclear de Fukushima-1 al subsuelo y al océano Pacífico.
#1 Eso es una chorrada. Son medidas extraordinarias que se salen del funcionaminto normal de una Central en este caso, pero podríamos hablar de cualquier otra desgracia. Es como si se rompe una presa (cosa que nos ha pasado en España; Tous, por ejemplo) y decimos que la hidroeléctrica es cara por esas eventualidades.
#4 No es una eventualidad, es un riesgo, y si sabes un poco de gestión de riesgos, estarás de acuerdo que esto tiene que estar cubierto en el coste. Asímismo, la gestión de los residuos nucleares se hará durante miles de años, cuando la empresa ya no exista.... y dime, ¿quién lo pagará?
#4..... falso del todo lo que dices como la moneda falsa, pero ya estamos acostumbrados a tus mentiras.
lA TOTALIDAD DEL PARQUE NUCLEAR MUNDIAL NO SE HA CONSTRUIDO DENTRO DE PRESUPUESTO NI DE CASUALIDAD. ESA ES LA NORMALIDAD.
La totalidad del parque nuclear esta subvencionado.
La totalidad del parque nuclear esta cometiendo al mercado de la energia a un caudillaje insoportable.
La información a continuación - de Nuclear Servicio de Información de Energía, Illinois 'perro guardián nuclear por 25 años Nuclear Energy Information Service | Illinois' Nuclear Power Watchdog since 1981
"No hay ninguna demarcación técnica entre el reactor militar y civil y nunca hubo uno. Lo que ha persistido durante décadas es la idea errónea de que esa vinculación no existe. "Desde el Laboratorio Nacional de Los Alamos de fecha de agosto de 1981
Con el fin de obtener plutonio para armas, se necesita un reactor, si se trata de un reactor de la "investigación" ....... o un reactor comercial
Materiales fisionables: Es el mismo ciclo del combustible nuclear con su extracción de uranio, molienda, enriquecimiento y etapas de fabricación de combustible que alista el mineral de uranio para su uso en reactores, si estos reactores se utilizan para crear plutonio para bombas o generar electricidad. En el extremo, ambos reactores producen el plutonio. La única diferencia entre ellos es la concentración de los distintos isótopos utilizados en el combustible. Cada año, un mega-vatios de potencia del reactor comercial típico 1000 (MW) se producen entre 300 y 500 libras de plutonio - suficiente para construir entre 25 a 40 bombas atómicas de Nagasaki de tamaño.
......... Se tarda unos 15 kilos de plutonio-239 o uranio-235 a la moda un dispositivo nuclear rudimentario. La tecnología para enriquecer los isótopos está disponible para cerca de un millón de dólares ....
.... Incluso los países más avanzados técnicamente no pueden realizar un seguimiento de sus materiales y la tecnología. En un inventario realizado entre octubre de 1980 y marzo de 1981, el gobierno de EE.UU. no podría ser responsable de cerca de 55 kilos de plutonio y 159 libras de uranio en sus instalaciones de armas. La explicación para esta falta de material fue "error contable" y que los materiales fueron "atrapados en las tuberías."
"......... Apologistas nucleares pretenden que tengamos una mayor exposición a la radiación de fondo (cuando volamos, por ejemplo) o los rayos X después que recibimos de los accidentes nucleares.
De hecho, no era exactamente cero fondo radiactivo cesio o yodo antes de la prueba nuclear sobre el suelo y los accidentes nucleares empezar.
Wikipedia ofrece algunos detalles sobre la distribución de cesio-137 debido a las actividades humanas:
Las pequeñas cantidades de cesio-134 y cesio-137 fueron liberados en el medio ambiente durante casi todos los ensayos de armas nucleares y algunos accidentes nucleares, especialmente la catástrofe de Chernobyl.
*
El cesio-137 es único, ya que es totalmente antropogénicos . A diferencia de la mayoría de los otros radioisótopos, cesio-137 no se produce a partir de su isótopo no radiactivo, pero a partir de uranio. Esto no ocurre en la naturaleza antes de comenzar las pruebas de armas nucleares . Mediante la observación de las características de los rayos gamma emitidos por este isótopo, es posible determinar si el contenido de un recipiente sellado dada se hicieron antes o después de la aparición de explosiones de bombas atómicas. Este procedimiento ha sido utilizado por los investigadores para comprobar la autenticidad de determinados vinos raros, sobre todo las supuestas "botellas Jefferson".
A medida que la EPA notas :
El cesio-133 es el único isótopo de origen natural y no es radiactivo; todos los otros isótopos, como el cesio-137, son producidos por la actividad humana.
Del mismo modo, el yodo-131 es no un isótopo natural. Como la enciclopedia Britannica señala :
El único isótopo natural estable de yodo es yodo-127. Un isótopo radiactivo excepcionalmente útil es el yodo-131 ...
(Fukushima ha vomitado mucho más radiactivo de cesio y yodo de Chernobyl. La cantidad de cesio radiactivo liberado por Fukushima era de unos 20 a 30 veces mayor de lo que inicialmente admitió. expertos japoneses dicen que Fukushima está liberando hasta 93 mil millones de bequerelios de cesio radiactivo en el océano cada día . Y los niveles de cesio que golpean la costa oeste de América del Norte seguirán aumentando durante varios años . Fukushima está arrojando más y más la radiación en el medio ambiente, y la cantidad de combustible radiactivo de Fukushima enanos Chernobyl .)
Como tal, el concepto de "radiación de fondo" es en gran parte un término equivocado. La mayor parte de la radiación que nos encontramos hoy en día - especialmente los tipos más peligrosos - ni siquiera existían en la naturaleza antes de empezar a juguetear con armas y reactores nucleares. En cierto sentido, todos somos conejillos de indias.
Fukushima: Think Low Level Radiation Is Harmless? Think Again… | UKIAH BLOG
#4.- Mientes y se te caeran los dientes niño pequeño pronuclear
23 de agosto 2013, 22:02
La nueva moda Nuclear
Por MARK BITTMAN
Hay un nuevo debate sobre la energía nuclear, impulsado por las preocupaciones bien fundadas sobre las emisiones de carbono y alimentado por un documental pro-nuclear llamada " Promesa de Pandora ". Agregue una instrucción por James E. Hansen - que se hizo conocido la voz de alarma sobre el cambio climático - y, por supuesto, la propaganda de la industria, y listo: ¡Amamos armas nucleares.
Antes de que todos nos volvemos verdes pro-nucleares, sin embargo, hay que hacer tres preguntas: ¿Es la energía nuclear limpia y segura? ¿Es rentable? Y hay alternativas mejores?
No, no y sí. Así que no vamos a intercambiar el desastre ambiental pendiente del cambio climático por otro que puede ser igual de peligroso.
A pesar de todos los esfuerzos de espera y la cooperación internacional, Fukushima, que asustó a Alemania directamente del negocio de la energía nuclear, todavía no está bajo control. Los defensores de la promesa de nuevas y más segura tecnología de la energía nuclear, pero estas conversaciones están llenas de "coulds", sin existen tales plantas. Tampoco iban a reducir los riesgos de la proliferación. (Oh, esa pequeña cosa.)
Tampoco iban a hacer mucho para mitigar las con demasiada poca frecuencia discutidos peligros de la minería del uranio , que utiliza grandes cantidades de agua en el oeste - un área que no puede permitirse - y apenas está regulada o incluso estudiado. Miles de minas de uranio han sido abandonadas , y nadie parece saber cuántos quedan por limpiar. El costo de la limpieza que, por supuesto, correrá a cargo de los contribuyentes, y no de la industria.
Luego está la eliminación del combustible gastado, que no está contenida en el mismo nivel de seguridad activa como combustible, en sí mismo un pensamiento aterrador. Décadas en la era nuclear sigue existiendo, aunque parezca increíble, hay un plan real para esto, un esquema de patchwork por la Comisión Reguladora Nuclear, que parece ser aún más la industria de usar que la mayoría de agencias federales, fue rechazada por un tribunal de apelaciones el año pasado, y la la administración Obama está a la espera de su promesa de campaña (sorprendente, lo sé) a abandonar el repositorio nuclear en Yucca Mountain en Nevada.
La viabilidad económica de la energía nuclear no es más alentadora. Las plantas siguen cerrando y las tasas de generación de seguir bajando. Operadores de hecho pueden seguir para ganar dinero en los reactores, pero eso es sólo porque los subsidios federales son enormes . Los costos del seguro son limitadas. Se garantizan los préstamos (la garantía de préstamo de Solyndra fue quinientos millones de dólares, en cambio, garantías de préstamos para nuevas plantas nucleares pueden ejecutar $ 8000 millones ), la recuperación de costos y retorno de la inversión también se asegura desde hace décadas, y algunos operadores son capaces de percibir los gastos de contribuyentes (y pagar dividendos a los accionistas) años antes que las plantas están en línea - incluso si nunca se conectan.
Así que son económicos, siempre y cuando usted es el dueño, porque históricamente, los subsidios a la energía nuclear han sido más del doble de los gastos de la propia generación de energía. Mientras que las estimaciones de los costos de generación de energía varían ampliamente - permitiendo los defensores y los detractores de cualquier tecnología de poder que hacen que sus casos - algunos de ellos toman externalidades (costes para el medio ambiente o para la salud pública, por ejemplo) en cuenta. Y las externalidades de la energía nuclear podrían superar los de cualquier otra forma de generación de energía, excepto el carbón.
Es por eso que estamos reduciendo el uso de carbón - si tuviéramos una política climática fuerte que se había quedado en un par de deades, y la energía nuclear debe ser justo detrás de él. Es probable que no haya nuevas centrales nucleares se construirán antes de verdaderas energías renovables son capaces de tomar el lugar de las fuentes de energía de miedo, altamente perjudiciales.
Lo que nos lleva al punto de partida: los nuevos defensores de la energía nuclear dicen que desde que la energía nuclear es sin duda preferible al carbón, tal vez deberíamos subvencionar la construcción de nuevas plantas.
Si esas eran las únicas opciones, tal vez ese argumento sería uno sano. Pero no lo son. La eficiencia energética (recuerda eso?), Gas natural (imperfecta, sí, pero mejorable) y el viento son más baratos. Incluso solar ya es más barata que la energía nuclear en buenas ubicaciones.
Algunos estudios muestran que las energías renovables pueden generar 80 por ciento de la electricidad en 2050, el uso de las tecnologías actuales, y reducir las emisiones de carbono del sector eléctrico en un 80 por ciento. Temores sobre el cambio climático deben ser no conducir viejas tecnologías y refutado, pero otras fuentes renovables, que son más prácticos. Estas tecnologías siguen siendo relativamente pequeñas - energías renovables no hidráulicas eran alrededor de un 5 por ciento del total del año pasado -, pero están creciendo tan rápido (el viento solar y el uso se han cuadruplicado en los últimos cinco años) que esta misma semana el presidente de la Federal Energy Comisión Reguladora predijo que la energía solar pronto podría comenzar a doblar cada dos años .
Utilities tienen miedo de que la energía solar será a la red eléctrica lo que PCs eran mainframes , o por correo electrónico al Servicio Postal: una tecnología que simplemente matar a sus predecesores. Carbón y energía nuclear son a la vez condenado, y la red de energía con fines de lucro con él. Eso es todo para nuestro beneficio.
Una versión de este artículo apareció impreso el 08/24/2013, en la página A21 de la edición de New York con el título: La nueva moda Nuclear.
#4 tus mentiras y defensa de la muerte nuclear es de una hijoputez que raya la patologia.
Nuclear Engineer: Estimated 276 quadrillion Bq of Cs-137 entered Fukushima basements — Triple Chernobyl total release — A portion “has already made its way to aquifer, whence it can easily flow into sea”
Ingeniero nuclear: estimado 276 mil billones de Bq Cs-137 entró en Fukushima sótanos - liberación total de Chernobyl Triple - Una parte "ya ha hecho su camino a los acuíferos, de donde puede fluir fácilmente en el mar"
Título: La Industria Nuclear Informe del estado del mundo 2013
Autores: Mycle Schneider, Antony Froggatt
Fecha de publicación: julio 2013
Sr. [Toru] Ebisawa, que había servido NAIIC como ingeniero reactor expertos, estima la cantidad de radiactividad que se había filtrado en el agua que inunda el sótano de los edificios de los reactores (Unit-1, -2 y -3, a partir del 20 noviembre de 2012) de la siguiente manera [ nota 292 ]:
Cesio-137: 276 PBq (es decir, el 40 por ciento del inventario del núcleo del reactor) [...]
[...] Acerca de 2.5 a 3.3 veces, dependiendo de la estimación, la cantidad total liberada al medio ambiente por el accidente de Chernobyl.
[...] En junio de 2013, se reveló que el agua subterránea muestreada a partir de un pozo de control adyacente al edificio Unidad-2 de la turbina está contaminado con estroncio y tritio, por lo que el agua altamente radiactiva que llenaba el sótano unidad ya ha hecho su camino al acuífero, de donde puede fluir fácilmente en el mar. [...]
[Nota 292] Toru Ebisawa de 2013, Boletín del Centro de Información Nuclear de los Ciudadanos, 465: 12. J. Kanda da una estimación anterior de 160 PBq, en mayo de 2011, la Fundación de Investigación del Océano Política, Kaiyo Hakusho 2012 [informe anual en japonés], p. 45. Publishing Seizando-Shoten, 2012.
Comentarios
En realidad, los fondos reservados son para detener fugas de INFORMACIÓN.
El próximo tontolapolla que diga que la nuclear es lo más barato que existe, que calcule antes lo que cuestan estas "externalidades" por favor
#1 por eso usan fondos reservados. Esos no computan en el montante total del presupuesto para el desastre.
#1 Eso es una chorrada. Son medidas extraordinarias que se salen del funcionaminto normal de una Central en este caso, pero podríamos hablar de cualquier otra desgracia. Es como si se rompe una presa (cosa que nos ha pasado en España; Tous, por ejemplo) y decimos que la hidroeléctrica es cara por esas eventualidades.
#4 No es una eventualidad, es un riesgo, y si sabes un poco de gestión de riesgos, estarás de acuerdo que esto tiene que estar cubierto en el coste. Asímismo, la gestión de los residuos nucleares se hará durante miles de años, cuando la empresa ya no exista.... y dime, ¿quién lo pagará?
#4..... falso del todo lo que dices como la moneda falsa, pero ya estamos acostumbrados a tus mentiras.
lA TOTALIDAD DEL PARQUE NUCLEAR MUNDIAL NO SE HA CONSTRUIDO DENTRO DE PRESUPUESTO NI DE CASUALIDAD. ESA ES LA NORMALIDAD.
La totalidad del parque nuclear esta subvencionado.
La totalidad del parque nuclear esta cometiendo al mercado de la energia a un caudillaje insoportable.
La información a continuación - de Nuclear Servicio de Información de Energía, Illinois 'perro guardián nuclear por 25 años Nuclear Energy Information Service | Illinois' Nuclear Power Watchdog since 1981
"No hay ninguna demarcación técnica entre el reactor militar y civil y nunca hubo uno. Lo que ha persistido durante décadas es la idea errónea de que esa vinculación no existe. "Desde el Laboratorio Nacional de Los Alamos de fecha de agosto de 1981
Con el fin de obtener plutonio para armas, se necesita un reactor, si se trata de un reactor de la "investigación" ....... o un reactor comercial
Materiales fisionables: Es el mismo ciclo del combustible nuclear con su extracción de uranio, molienda, enriquecimiento y etapas de fabricación de combustible que alista el mineral de uranio para su uso en reactores, si estos reactores se utilizan para crear plutonio para bombas o generar electricidad. En el extremo, ambos reactores producen el plutonio. La única diferencia entre ellos es la concentración de los distintos isótopos utilizados en el combustible. Cada año, un mega-vatios de potencia del reactor comercial típico 1000 (MW) se producen entre 300 y 500 libras de plutonio - suficiente para construir entre 25 a 40 bombas atómicas de Nagasaki de tamaño.
......... Se tarda unos 15 kilos de plutonio-239 o uranio-235 a la moda un dispositivo nuclear rudimentario. La tecnología para enriquecer los isótopos está disponible para cerca de un millón de dólares ....
.... Incluso los países más avanzados técnicamente no pueden realizar un seguimiento de sus materiales y la tecnología. En un inventario realizado entre octubre de 1980 y marzo de 1981, el gobierno de EE.UU. no podría ser responsable de cerca de 55 kilos de plutonio y 159 libras de uranio en sus instalaciones de armas. La explicación para esta falta de material fue "error contable" y que los materiales fueron "atrapados en las tuberías."
#4.- Mientes . mientes, mientes.
"......... Apologistas nucleares pretenden que tengamos una mayor exposición a la radiación de fondo (cuando volamos, por ejemplo) o los rayos X después que recibimos de los accidentes nucleares.
De hecho, no era exactamente cero fondo radiactivo cesio o yodo antes de la prueba nuclear sobre el suelo y los accidentes nucleares empezar.
Wikipedia ofrece algunos detalles sobre la distribución de cesio-137 debido a las actividades humanas:
Las pequeñas cantidades de cesio-134 y cesio-137 fueron liberados en el medio ambiente durante casi todos los ensayos de armas nucleares y algunos accidentes nucleares, especialmente la catástrofe de Chernobyl.
*
El cesio-137 es único, ya que es totalmente antropogénicos . A diferencia de la mayoría de los otros radioisótopos, cesio-137 no se produce a partir de su isótopo no radiactivo, pero a partir de uranio. Esto no ocurre en la naturaleza antes de comenzar las pruebas de armas nucleares . Mediante la observación de las características de los rayos gamma emitidos por este isótopo, es posible determinar si el contenido de un recipiente sellado dada se hicieron antes o después de la aparición de explosiones de bombas atómicas. Este procedimiento ha sido utilizado por los investigadores para comprobar la autenticidad de determinados vinos raros, sobre todo las supuestas "botellas Jefferson".
A medida que la EPA notas :
El cesio-133 es el único isótopo de origen natural y no es radiactivo; todos los otros isótopos, como el cesio-137, son producidos por la actividad humana.
Del mismo modo, el yodo-131 es no un isótopo natural. Como la enciclopedia Britannica señala :
El único isótopo natural estable de yodo es yodo-127. Un isótopo radiactivo excepcionalmente útil es el yodo-131 ...
(Fukushima ha vomitado mucho más radiactivo de cesio y yodo de Chernobyl. La cantidad de cesio radiactivo liberado por Fukushima era de unos 20 a 30 veces mayor de lo que inicialmente admitió. expertos japoneses dicen que Fukushima está liberando hasta 93 mil millones de bequerelios de cesio radiactivo en el océano cada día . Y los niveles de cesio que golpean la costa oeste de América del Norte seguirán aumentando durante varios años . Fukushima está arrojando más y más la radiación en el medio ambiente, y la cantidad de combustible radiactivo de Fukushima enanos Chernobyl .)
Como tal, el concepto de "radiación de fondo" es en gran parte un término equivocado. La mayor parte de la radiación que nos encontramos hoy en día - especialmente los tipos más peligrosos - ni siquiera existían en la naturaleza antes de empezar a juguetear con armas y reactores nucleares. En cierto sentido, todos somos conejillos de indias.
Fukushima: Think Low Level Radiation Is Harmless? Think Again… | UKIAH BLOG
#4.- Mientes y se te caeran los dientes niño pequeño pronuclear
23 de agosto 2013, 22:02
La nueva moda Nuclear
Por MARK BITTMAN
Hay un nuevo debate sobre la energía nuclear, impulsado por las preocupaciones bien fundadas sobre las emisiones de carbono y alimentado por un documental pro-nuclear llamada " Promesa de Pandora ". Agregue una instrucción por James E. Hansen - que se hizo conocido la voz de alarma sobre el cambio climático - y, por supuesto, la propaganda de la industria, y listo: ¡Amamos armas nucleares.
Antes de que todos nos volvemos verdes pro-nucleares, sin embargo, hay que hacer tres preguntas: ¿Es la energía nuclear limpia y segura? ¿Es rentable? Y hay alternativas mejores?
No, no y sí. Así que no vamos a intercambiar el desastre ambiental pendiente del cambio climático por otro que puede ser igual de peligroso.
A pesar de todos los esfuerzos de espera y la cooperación internacional, Fukushima, que asustó a Alemania directamente del negocio de la energía nuclear, todavía no está bajo control. Los defensores de la promesa de nuevas y más segura tecnología de la energía nuclear, pero estas conversaciones están llenas de "coulds", sin existen tales plantas. Tampoco iban a reducir los riesgos de la proliferación. (Oh, esa pequeña cosa.)
Tampoco iban a hacer mucho para mitigar las con demasiada poca frecuencia discutidos peligros de la minería del uranio , que utiliza grandes cantidades de agua en el oeste - un área que no puede permitirse - y apenas está regulada o incluso estudiado. Miles de minas de uranio han sido abandonadas , y nadie parece saber cuántos quedan por limpiar. El costo de la limpieza que, por supuesto, correrá a cargo de los contribuyentes, y no de la industria.
Luego está la eliminación del combustible gastado, que no está contenida en el mismo nivel de seguridad activa como combustible, en sí mismo un pensamiento aterrador. Décadas en la era nuclear sigue existiendo, aunque parezca increíble, hay un plan real para esto, un esquema de patchwork por la Comisión Reguladora Nuclear, que parece ser aún más la industria de usar que la mayoría de agencias federales, fue rechazada por un tribunal de apelaciones el año pasado, y la la administración Obama está a la espera de su promesa de campaña (sorprendente, lo sé) a abandonar el repositorio nuclear en Yucca Mountain en Nevada.
La viabilidad económica de la energía nuclear no es más alentadora. Las plantas siguen cerrando y las tasas de generación de seguir bajando. Operadores de hecho pueden seguir para ganar dinero en los reactores, pero eso es sólo porque los subsidios federales son enormes . Los costos del seguro son limitadas. Se garantizan los préstamos (la garantía de préstamo de Solyndra fue quinientos millones de dólares, en cambio, garantías de préstamos para nuevas plantas nucleares pueden ejecutar $ 8000 millones ), la recuperación de costos y retorno de la inversión también se asegura desde hace décadas, y algunos operadores son capaces de percibir los gastos de contribuyentes (y pagar dividendos a los accionistas) años antes que las plantas están en línea - incluso si nunca se conectan.
Así que son económicos, siempre y cuando usted es el dueño, porque históricamente, los subsidios a la energía nuclear han sido más del doble de los gastos de la propia generación de energía. Mientras que las estimaciones de los costos de generación de energía varían ampliamente - permitiendo los defensores y los detractores de cualquier tecnología de poder que hacen que sus casos - algunos de ellos toman externalidades (costes para el medio ambiente o para la salud pública, por ejemplo) en cuenta. Y las externalidades de la energía nuclear podrían superar los de cualquier otra forma de generación de energía, excepto el carbón.
Es por eso que estamos reduciendo el uso de carbón - si tuviéramos una política climática fuerte que se había quedado en un par de deades, y la energía nuclear debe ser justo detrás de él. Es probable que no haya nuevas centrales nucleares se construirán antes de verdaderas energías renovables son capaces de tomar el lugar de las fuentes de energía de miedo, altamente perjudiciales.
Lo que nos lleva al punto de partida: los nuevos defensores de la energía nuclear dicen que desde que la energía nuclear es sin duda preferible al carbón, tal vez deberíamos subvencionar la construcción de nuevas plantas.
Si esas eran las únicas opciones, tal vez ese argumento sería uno sano. Pero no lo son. La eficiencia energética (recuerda eso?), Gas natural (imperfecta, sí, pero mejorable) y el viento son más baratos. Incluso solar ya es más barata que la energía nuclear en buenas ubicaciones.
Algunos estudios muestran que las energías renovables pueden generar 80 por ciento de la electricidad en 2050, el uso de las tecnologías actuales, y reducir las emisiones de carbono del sector eléctrico en un 80 por ciento. Temores sobre el cambio climático deben ser no conducir viejas tecnologías y refutado, pero otras fuentes renovables, que son más prácticos. Estas tecnologías siguen siendo relativamente pequeñas - energías renovables no hidráulicas eran alrededor de un 5 por ciento del total del año pasado -, pero están creciendo tan rápido (el viento solar y el uso se han cuadruplicado en los últimos cinco años) que esta misma semana el presidente de la Federal Energy Comisión Reguladora predijo que la energía solar pronto podría comenzar a doblar cada dos años .
Utilities tienen miedo de que la energía solar será a la red eléctrica lo que PCs eran mainframes , o por correo electrónico al Servicio Postal: una tecnología que simplemente matar a sus predecesores. Carbón y energía nuclear son a la vez condenado, y la red de energía con fines de lucro con él. Eso es todo para nuestro beneficio.
Una versión de este artículo apareció impreso el 08/24/2013, en la página A21 de la edición de New York con el título: La nueva moda Nuclear.
#4 tus mentiras y defensa de la muerte nuclear es de una hijoputez que raya la patologia.
Nuclear Engineer: Estimated 276 quadrillion Bq of Cs-137 entered Fukushima basements — Triple Chernobyl total release — A portion “has already made its way to aquifer, whence it can easily flow into sea”
Ingeniero nuclear: estimado 276 mil billones de Bq Cs-137 entró en Fukushima sótanos - liberación total de Chernobyl Triple - Una parte "ya ha hecho su camino a los acuíferos, de donde puede fluir fácilmente en el mar"
Título: La Industria Nuclear Informe del estado del mundo 2013
Autores: Mycle Schneider, Antony Froggatt
Fecha de publicación: julio 2013
Sr. [Toru] Ebisawa, que había servido NAIIC como ingeniero reactor expertos, estima la cantidad de radiactividad que se había filtrado en el agua que inunda el sótano de los edificios de los reactores (Unit-1, -2 y -3, a partir del 20 noviembre de 2012) de la siguiente manera [ nota 292 ]:
Cesio-137: 276 PBq (es decir, el 40 por ciento del inventario del núcleo del reactor) [...]
[...] Acerca de 2.5 a 3.3 veces, dependiendo de la estimación, la cantidad total liberada al medio ambiente por el accidente de Chernobyl.
[...] En junio de 2013, se reveló que el agua subterránea muestreada a partir de un pozo de control adyacente al edificio Unidad-2 de la turbina está contaminado con estroncio y tritio, por lo que el agua altamente radiactiva que llenaba el sótano unidad ya ha hecho su camino al acuífero, de donde puede fluir fácilmente en el mar. [...]
[Nota 292] Toru Ebisawa de 2013, Boletín del Centro de Información Nuclear de los Ciudadanos, 465: 12. J. Kanda da una estimación anterior de 160 PBq, en mayo de 2011, la Fundación de Investigación del Océano Política, Kaiyo Hakusho 2012 [informe anual en japonés], p. 45. Publishing Seizando-Shoten, 2012.